Venezuela, no cálculo de probabilidade

Por: Luis Beltrán Guerra G. - 02/02/2026

A democracia, como a história demonstra, é difícil não só de estabelecer, mas também de compreender, e ainda mais de "tornar realidade". Sua longa história, marcada por lutas intermináveis, tem impedido a concretização de seus benefícios em diversos países.

Evoluiu como um "governo pelo povo", uma alternativa à então próspera Grécia, fomentando a necessidade de seus habitantes se reunirem em assembleia para aprovar ou rejeitar medidas relativas a interesses coletivos — uma prática que levou ao "sufrágio" e a práticas conciliatórias em relação à diversidade de situações subjetivas. Uma marca inegável na construção das democracias.

O contrato social, que surge desse processo, é, portanto, considerado uma espécie de "acordo tácito", destinado a nos ajudar a abandonar padrões de "uma vida primitiva e desordenada, sem qualquer garantia de direitos e obrigações". Trata-se da adoção de "uma forma, à primeira vista, voltada à convivência social", na esperança de que o poder, ao estar sujeito à lei, conduza à "paz, à ordem e ao respeito aos direitos de todos". Mas também ao cumprimento dos "deveres".

Acreditamos, portanto, que, em princípio, o "contrato social" se tornaria, ao menos dentro de uma certa estrutura lógica, semelhante ao consagrado nos "textos constitucionais". Assim, para quem desejasse saber quais disposições deveria observar em prol de sua própria estabilidade e progresso, bem como para o estabelecimento da "república", a sugestão de carregar a "Magna Carta" no bolso não seria tão excessiva. Além disso, lê-la frequentemente seria um hábito que, sem dúvida, contribui para a democracia. E talvez não estaríamos enfrentando "as dificuldades dos extremos".

É no contexto das diretrizes acima descritas que certas observações sobre a Venezuela se tornam pertinentes, dadas as recentes ações do governo dos Estados Unidos, que podem ser caracterizadas, em princípio, como uma "metodologia de responsabilidade compartilhada" no que diz respeito ao exercício do poder público no país sul-americano. Entre outras preocupações, alguns questionam se isso constitui um "projeto continental", considerando que as fronteiras dos EUA se estendem da Colômbia à Argentina, ao México e ao restante da América Central.

Um resumo conciso da intervenção dos EUA em Caracas revela: 1. Uma estratégia militar sofisticada; 2. Seu custo inegavelmente alto; 3. A justificativa? Combater o narcotráfico exportado para os EUA, cujo consumo estava causando danos irreparáveis; 4. A prisão de Nicolás Maduro, então presidente da Venezuela, e de sua esposa, que atualmente enfrenta processos judiciais em Nova York; e 5. O destacamento logístico armado por terra, mar e ar, visando o Caribe, sob o nome de "Operação Lança do Sul". É evidente que isso produziu mudanças substanciais, até mesmo inimagináveis, entre as quais se destacam: 1. A "co-liderança" mencionada no governo do país entre o presidente Donald Trump e a vice-presidente do ex-presidente venezuelano Nicolás Maduro, Delsy Rodríguez; 2. Uma metodologia, certamente não muito frequente, antes historicamente ocasional, em relação à qual se devem observar os seguintes pontos: a) A surpresa da abordagem, visto que não há dúvida de que uma maioria decisiva de venezuelanos ansiava por "uma folha em branco", ou seja, varrer o que existia, considerando-o desastroso; b) Uma nova liderança que se consolidou em decorrência das consequências negativas do governo de Hugo Chávez e que continuou sob Nicolás Maduro, aprofundando-se, atingindo um grau de consolidação quase perfeito e, portanto, capaz, como se demonstrou, de participar das últimas eleições para a Presidência da República com resultados favoráveis, que não foram reconhecidos pelo regime; c) A inegável situação caótica nacional, independentemente da perspectiva, apesar das tentativas de alguns setores de oferecer alguns desdobramentos positivos, que ao menos trouxeram algum alívio aos setores de alimentos e serviços. Uma espécie de fábula: "tolerância do governo e sobrevivência dos governados".

A aspiração dessa maioria, expressa eleitoralmente, se assumirmos a racionalidade como mecanismo, parece inquestionável, era governar "sem os outros", isto é, sem aqueles que "estavam no comando". É justo caracterizar essa tendência como decisiva, visto que significava a integração do poder público com absoluto desrespeito a este último, o que exigia nada menos que: 1. Presidir a República; 2. Um poder legislativo com novas caras; 3. Juízes em todos os níveis, incluindo o Supremo Tribunal de Justiça, cuja composição seria totalmente distinta da dos magistrados atuais; 4. Uma nova Constituição, talvez a 27ª, elaborada como de costume por uma Assembleia Constituinte; e 5. A condenação de atos inescrupulosos, contrários à lei e à moral.

A nação, em processo de “restauração total como uma igreja antiga”, um cenário que nos obriga a refletir sobre sua viabilidade, uma cena emoldurada pelo dilema de forças militares atípicas e pela provável combinação de pessoas que deixam o governo com “uma individualidade política” representada por personalidades e partidos apenas no nome. Quantificar as dificuldades, submetidas a uma análise objetiva, constituiria, como parece óbvio, “anarquia absoluta”, um caminho cujo desfecho é desconhecido, com algumas das possíveis alternativas sendo: ausência de poder público, perplexidade, incoerência, alvoroço, anarquismo, desordem, caos, confusão, desgoverno, libertarianismo e muitos outros males. E, consequentemente, “ausência de governo e ordem”. Considerar essa hipótese nos leva, ao menos, às reveladoras palavras de Francisco de Miranda, a caminho de La Carraca: “Alvoroço, alvoroço, alvoroço, essa gente não sabe fazer nada além de causar alvoroço”. “Caos.” Mas também há a anedota de Diógenes Escalante, trazido do exterior para salvar a nação, em um dos muitos capítulos de nossa desconfiança política, diagnosticado como louco por alguns, mas por outros como simplesmente fingindo-se de desentendido diante de um país em desordem que, em princípio, parecia eterno. Para Francisco Suniaga, um proeminente escritor venezuelano, Harry Truman, outro presidente dos EUA, fez de Escalante um de seus infelizes passageiros. Tanto Miranda quanto Escalante partiram de um país que, pelo menos em sua época, ainda não havia se consolidado como uma "república", muito menos como uma "democrática".

Essas observações cuidadosamente ponderadas exigem uma resposta franca à seguinte pergunta: teria sido possível permitir a eleição democrática de um Presidente, reconhecer seu status e permitir que ele governasse de uma maneira tão exigente quanto a requerida por “uma tentativa de república severamente abalada por um inegável ‘anarquismo’ até 2025”, um fenômeno temido por suas consequências danosas, até mesmo para a “linguística”: 1. Ausência de poder público, 2. Desconcertação, 3. Incoerência, 4. Tumulto, 5. Desordem, 6. Caos, 7. Confusão e 8. Desgoverno. Um regime político sob tais condições teria sido remotamente capaz de superar o que os italianos chamam de “una diaboleza”.

É claro que os esforços para participar da eleição presidencial de 28 de julho de 1984, na qual um candidato da oposição foi eleito, não devem ser ignorados — esforços absolutamente louváveis. Essa candidatura não foi reconhecida pelo regime, situação que, na realidade, é irreversível, dado o seu controle sobre o corpo de oficiais militares, como proprietário absoluto de uma república de fachada. A implementação da "arbitragem militar", como ocorreu em Caracas, por exemplo, a partir de janeiro de 1958, é realmente remota — um evento sem precedentes em uma democracia que já existia há décadas e era a mais avançada da América Latina.

Uma maioria decisiva de venezuelanos encontrou em María Corina Machado a pessoa ideal para governar o país, e ela governará, pois conquistou a legitimidade necessária. Não estamos em posição de aconselhá-la, mas esperamos que, com sua considerável inteligência e fé em Deus, ela compreenda que o episódio orquestrado pelos Estados Unidos abrirá caminho para que, se a "Dama de Ferro" mantiver seu apoio popular, como se espera, ela seja elevada à Presidência em um ambiente de completa legalidade e sob a orientação de autoridades isentas de qualquer suspeita de ilegalidade. É uma tarefa árdua para este autor aconselhar uma senhora tão distinta e glamorosa; contudo, pedimos que nos permita dizer-lhe que a Divina Providência, ciente de suas ações, lhe pede paciência e compreensão para "o que é bom, mesmo que pareça ruim". E que Mario Benedetti frequentemente lhe atribuía a máxima "difícil, mas não impossível", um caminho de perseverança que "María" demonstrou possuir em abundância.

Na “epopeia democrática” que acompanhou a Venezuela de 1958 a 1998, oito presidentes ocuparam o cargo mais alto do país, cada um se esforçando para governar melhor que o anterior, mas sempre dentro dos limites da legalidade. O modelo em si não apenas mudou; foi substituído não apenas por um diferente, mas por seu completo oposto, de 1999 a 2025. Não há dúvida de que esses modelos eram antagônicos, o que torna legítimo reconhecer que governar daqui para frente será extremamente complexo. E é nesse contexto que parece surgir o desafio de fazer com que os Estados Unidos recuperem seu título de “guardiões da paz para a humanidade”, para o benefício tanto do próprio país quanto dos venezuelanos, e, de fato, de Caracas à Patagônia.

No processo intensificado de reestruturação venezuelana, diversas medidas significativas serão, sem dúvida, cruciais, incluindo: 1. Uma reforma constitucional adequada, provavelmente por meio de uma assembleia constituinte; 2. Uma análise minuciosa dos numerosos textos legais e regulamentares que nos mergulharam em uma espécie de "inflação normativa" com consequências contraditórias e até vergonhosas; 3. Um plano dinâmico de transparência econômica; 4. Uma política fiscal sólida; 5. Uma avaliação realista da dívida pública interna e externa; e 6. Uniformidade na gestão de nossos recursos minerais, incluindo, é claro, o petróleo (ironicamente chamado de "ouro negro" devido às formas díspares como o gerenciamos). Essa imensa tarefa exigiria um dinamismo decisivo tanto das autoridades públicas quanto da população. Significaria, se me permitem a ironia, esquecer nossa turbulenta história política para "recomeçar".

É compreensível que alguns venezuelanos, convencidos de que uma mudança substancial na liderança do país é imprescindível, expressem preocupação com a duração do período de transição, especificamente quanto tempo ele durará. Isso levou a uma reflexão sobre processos vivenciados no passado, como a Doutrina Monroe. Henry Kissinger, Secretário de Estado durante o governo do presidente Richard Nixon, destaca a interpretação de Roosevelt sobre a doutrina, que, em 6 de dezembro de 1904, proclamou o direito geral dos Estados Unidos de intervir no Hemisfério Ocidental em todos os casos em que "as coisas não fossem feitas corretamente". O conceito de "protetorado" também surge frequentemente, referindo-se a uma forma de administração em que, por meio de um tratado internacional, um Estado exerce controle, particularmente em assuntos de relações exteriores, defesa e ordem pública, sobre um território com sua própria entidade política e autoridades (Real Academia Espanhola). O jornalista mexicano Héctor Aguilar Camin é um dos que descrevem a gestão dos EUA como “um plano de protetorado, caracterizado pela intenção de desmantelar a ditadura com as próprias características da última (30/1/2026)”.

As ações dos Estados Unidos devem ser vistas no contexto de uma humanidade que, apesar de seus males, continua a defender "a maximização do bem comum", mas, concomitantemente, o seu próprio bem, ou seja, o bem do "Norte". Por muitos anos, os Estados Unidos ostentaram o título de "garantidor da paz". Nós, venezuelanos, embora ainda nos apeguemos a esses rótulos, devemos, em vez disso, abraçar o "estado de necessidade" como meio de restaurar a ordem constitucional. Essa é uma visão academicamente fundamentada, compatível com a essência da democracia como ideal social. E, portanto, confiamos na boa-fé do chamado "gigante do Norte". Pois, como já foi demonstrado, não conseguiríamos sozinhos.

Por fim, não é sem certa lógica, pelo menos em termos relativos, que haja irritação em Caracas por ter confiado a transição para a democracia ao próprio governo que a provocou, um argumento que deve ser analisado entre o que se poderia chamar de moralidade e pragmatismo e à luz das dificuldades, que superam em muito as vantagens. Essa observação talvez seja melhor compreendida olhando para a história: 1. Na Espanha, a ditadura de mão de ferro de Franco terminou com sua morte, mas o líder lançou as bases para a democracia que a substituiu, uma democracia que agora está fragilizada, mas ainda existe; e 2. No Chile, um governo — chamemos-lhe "progressista", usando um termo que certamente caiu em desuso, pelo menos entre o Partido Republicano nos EUA — acaba de ser substituído por José Antonio Kast, próximo ao regime de Augusto Pinochet, o general ditador e líder do golpe que derrubou o governo democraticamente eleito de Salvador Allende. Para a grande maioria dos analistas, sem a cooperação do General Augusto Pinochet, a transição para o regime de liberdades que os chilenos desfrutam atualmente não teria ocorrido no país do ilustre venezuelano Andrés Bello.

Devemos almejar o ideal e, para alcançá-lo, devemos rejeitar exigências que, embora originárias do sofrimento, não devem ser atendidas enforcando os perpetradores pelo pescoço ou em suas partes íntimas, como foi feito, entre outros, com Benito Mussolini. A aspiração é por uma verdadeira democracia, cujos princípios rejeitam, entre outras coisas, a justiça pelas próprias mãos. Haverá jurisdições e instituições sérias e respeitáveis, que garantirão a aplicação de sanções apropriadas. O exercício do cargo público será, naturalmente, analisado, mas sob as regras do "Estado de Direito", cuja definição, dadas as relações mais estreitas que devemos manter agora mais do que nunca com os Estados Unidos, é, como lemos, "O Estado sujeito à ação abrangente da Lei, da maneira proclamada há mais de 200 anos pelos constitucionalistas americanos ao se referirem a 'Governo de direito, não de homens'".

Considerando a aparente intenção de nos incitar a exigir do chamado Estado absolutista — se é que o termo abrange a estratégia militar dos EUA para o Caribe — seria preferível permanecermos passivos, permitindo que aqueles com mais experiência orientem o complexo processo que atualmente nos envolve. Não sabemos se devemos aconselhar, como em laboratórios de radiologia, "respire ou não respire".

Em outras palavras, e de forma mais clara, "é proibido causar tumulto, porque as coisas parecem estar indo bem".

@LuisBGuerra

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.