Pode haver paz duradoura entre o Líbano e Israel enquanto o Hezbollah não se desarmar?

Por: Ricardo Israel - 26/04/2026

São dias otimistas. Com os EUA atuando como facilitadores, já se encontraram duas vezes em poucos dias, em nível de enviados e embaixadores, em negociações diretas e em preparação para um encontro entre Netanyahu e o presidente Aoun em breve. Nesta quinta-feira, 23 de abril, Donald Trump anunciou que o cessar-fogo seria prorrogado por mais três semanas, uma cessação das hostilidades que não é “100% eficaz”, como esclareceu prontamente o embaixador israelense na ONU, o que é verdade, considerando que cada míssil, ataque ou provocação do Hezbollah é respondido com uma reação israelense imediata, por vezes devastadora.

Com exceção de grupos como este, os dois países vizinhos deveriam ter desfrutado de relações melhores, até mesmo estreitas. No entanto, a interferência estrangeira teve um impacto excessivo no Líbano, com fatores internacionais desempenhando um papel decisivo. Estes incluem, em ordem cronológica, a Liga Árabe, a OLP palestina, a Síria, o início e o fim da guerra civil e o Irã. O conflito começou em 1948, um dia após a Declaração de Independência de Israel, quando o Líbano foi um dos cinco países árabes invadidos pelos exércitos israelenses. Isso não deveria ter acontecido, visto que o Líbano havia sido criado a partir de territórios da Grande Síria, onde a França substituiu o Império Otomano. O objetivo principal era proteger a minoria cristã por meio de um complexo arranjo político-confessional: o presidente seria um cristão maronita, o primeiro-ministro um muçulmano sunita e o presidente do parlamento um muçulmano xiita.

Após o cessar-fogo, a fronteira comum permaneceu relativamente pacífica durante anos, em comparação com o resto dos países vizinhos. No entanto, tudo mudou quando as milícias palestinas foram expulsas da Jordânia em 1970, após o Setembro Negro, e se estabeleceram no sul do Líbano para atacar Israel a partir desse território. As ações da OLP (Organização para a Libertação da Palestina), da FLP (Frente de Libertação da Palestina) e de outros grupos menores resultaram nas invasões israelenses de 1978 e 1982. A segunda invasão levou à expulsão de Arafat e seus associados de Beirute para a Tunísia, onde ele permaneceu até o acordo firmado na Noruega com a OLP, que resultou na criação da Autoridade Palestina. Arafat assumiu a presidência em Ramallah e, de lá, lançou seu apelo à Segunda Intifada. Entretanto, a partir de 1975, a radicalização pela qual o país passou em decorrência de diversas circunstâncias internas e externas, especialmente devido à interferência da Síria, levou a uma guerra civil entre muçulmanos e cristãos, um conflito que pôs fim ao status do Líbano como "a Paris do Oriente Médio" e à experiência de tolerância multicultural que ali havia ocorrido.

Foi durante esse período, a partir da década de 1980, que o Irã criou o Hezbollah, o "Partido de Deus", como um braço da Revolução Islâmica. Desde então, o grupo condicionou toda a soberania libanesa, substituindo, em última instância, a Síria como a influência externa mais relevante. Isso permitiu que a milícia terrorista se tornasse um ator militar mais poderoso do que as próprias forças armadas libanesas. Tanto que, quando Israel retirou sua ocupação do sul do país, esse vácuo, em vez de ser preenchido pelo Estado, foi ocupado até recentemente pelo Hezbollah. Eles usaram esse território e a população cativa como reféns humanos para atacar sistematicamente Israel, sofrendo a cada ataque a resposta israelense, que culminou em uma breve guerra em 2006.

A situação geopolítica havia mudado. Israel havia se retirado completamente em 2000, na esperança de nunca mais retornar, mas a ocupação do território evacuado pelo Irã, por meio do Hezbollah, fazia parte da estratégia de Teerã para criar um "cinturão" ao redor de Israel enquanto a República Islâmica buscava adquirir sua bomba atômica. Esse foi um período de tamanha dominância iraniana que o Hezbollah se transformou em uma milícia a seu serviço, sendo também mobilizado para a Síria para defender a ditadura de Assad na guerra civil e para realizar atos terroristas em Buenos Aires.

Quando o Hamas invadiu Israel em 7 de outubro de 2023, no dia seguinte o Hezbollah lançou um ataque implacável e, por meio dele, o Irã lançou ataques a partir do Líbano, apesar do cessar-fogo em vigor. Os ataques foram tão constantes que, para proteger sua população fronteiriça, Israel teve que evacuar dezenas de milhares de cidadãos por meses, tornando a vida cotidiana impossível, não apenas para judeus, mas também para israelenses de origem árabe e beduína.

Essa situação se repetiu imediatamente após o ataque conjunto EUA-Israel contra o Irã, iniciado em 28 de fevereiro. De todos os chamados "grupos por procuração" — ou seja, milícias que respondiam ao Irã na região — apenas o Hezbollah reagiu atacando imediatamente, apesar dos repetidos apelos de Israel às autoridades libanesas para que evitassem tal situação. Aparentemente, o Estado libanês não conseguiu persuadi-los, mas declarou publicamente sua posição de que as ações eram inaceitáveis, pois os terroristas estavam mais uma vez arrastando o país para uma guerra que pertencia ao Irã, uma guerra que eles estavam destinados a perder. Além disso, pela primeira vez em muitos anos, o resto do país demonstrava seu descontentamento com eles, evidenciando que haviam perdido o apoio interno de que gozavam no passado.

Ao mesmo tempo, as forças militares da ONU demonstraram mais uma vez sua ineficiência característica, falhando em fazer cumprir as resoluções da ONU que proíbem o Hezbollah de operar ao sul do rio Litani. É nesse contexto que ocorreu a mais recente invasão israelense, com o objetivo declarado de expulsar os militantes da fronteira em direção ao rio mencionado, recriando, na prática, a ocupação de 1982. Assim como em Gaza, essa invasão reconhece o fracasso de uma retirada unilateral, que no Líbano só pode resultar do que está sendo tentado atualmente: um acordo de paz. O Hezbollah foi e continua sendo um instrumento do Irã, seu criador.

Em outras palavras, existe uma alta probabilidade de que uma situação semelhante à que existe atualmente com o Hamas em Gaza se repita com o Hezbollah. Lá, Israel reocupou uma faixa de terra dividida pela chamada Linha Amarela, no território do qual Israel se retirou em 2005, também na esperança de nunca mais retornar. Ou seja, após 26 anos, Israel reocupou o sul do Líbano e, após 21 anos, reocupou mais da metade de Gaza, como consequência de decisões originadas no Hezbollah e no Hamas.

E aqui chegamos a um tema central desta coluna: cuidado com as expectativas. Israel está em guerra com o Irã, e isso implica confrontar definitivamente a ameaça do Hezbollah como seu braço armado, desta vez, talvez pela primeira vez, em conjunto com o Líbano, que está cada vez mais convencido de que foi mais uma vítima da Revolução Islâmica. Mas o sucesso dependerá não apenas de Beirute, mas também de Israel ser o mais realista possível em relação ao que esperar e ao que pode ser alcançado.

A realidade é que o Hamas ainda goza, sem dúvida, de forte apoio em Gaza; simplesmente não se desarmou e, entre a Linha Amarela e o mar, ainda controla quase toda a população. O Hezbollah, por sua vez, já não conta com a cumplicidade do governo e hoje existe uma ruptura com o setor cristão com o qual negociava, bem como um distanciamento de minorias como os drusos. Contudo, continua a ter o apoio dos xiitas. As expectativas devem ser moderadas, porque, embora ambos os grupos tenham sido derrotados militarmente, assim como Teerã, que foi tão severamente enfraquecida que não tem condições de os ajudar, isso não significa a mesma coisa que noutros lugares. Vitória e derrota têm significados diferentes e são expressas de forma diferente no Médio Oriente do que no Ocidente.

Nenhuma das duas milícias vai desaparecer, pois são muito mais do que grupos terroristas, sendo movimentos cujo fundamentalismo tem um substrato religioso, além de possuírem uma base social, cuja filiação não provém apenas da identidade ou etnia, mas que, mesmo nas circunstâncias mais desfavoráveis, ainda cumprem funções de segurança social para o seu povo, bem como prestam serviços tão importantes como a educação e a saúde.

Israel pode, no entanto, ficar tranquilo, pois por agora, e por algum tempo que pode ser longo, eles não representam mais um perigo de invasão, não apenas por parte de Gaza e do sul do Líbano, mas também não se vê como o Irã poderia ajudá-los.

No entanto, a novidade agora é o apoio que Israel recebeu dos países árabes sunitas, representando a mudança mais significativa que a região sofreu em muito tempo, algo semelhante ao que aconteceu após a Segunda Guerra Mundial, quando antigos inimigos dos EUA se tornaram aliados, como é o caso da Alemanha e do Japão. Naquela ocasião, o medo que a URSS inspirava durante a Guerra Fria desempenhou um papel significativo, papel que a Rússia agora desempenha no caso da Alemanha e a China no caso do Japão.

No caso de Israel e dos países árabes, esse papel foi desempenhado pelo Irã, visto que o temor despertado pela possibilidade de a Revolução Islâmica possuir uma bomba atômica levou ao apoio, inclusive militar, a Israel quando este foi atacado pelo Irã com uma saraivada de mísseis em 2024, inclusive por parte de países árabes que já haviam entrado em guerra anteriormente. Esse apoio também se manifestou quando Israel atacou ao lado dos EUA na Guerra dos Doze Dias de 2025, na qual aeronaves israelenses cruzaram território árabe a caminho de destruir as defesas aéreas iranianas e alcançar a superioridade aérea total. Estou tão convicto dessa relação que, em um livro recente que escrevi sobre Israel, publicado pelo Instituto Interamericano para a Democracia em novembro de 2025, o subtítulo da capa reflete a tese principal: que “o futuro (traz consigo) uma aliança com antigos inimigos, os países árabes sunitas”. (*)

Além disso, estou convencido de que, se os EUA conseguirem levar o Irã a aceitar o fim de seu programa nuclear por meio de negociação, bombardeio ou extorsão econômica, o Oriente Médio caminhará para uma nova realidade. Os estados árabes do Golfo estavam tão preocupados com a agressão iraniana e como ela afetava suas exportações de petróleo e gás que uma nova OTAN surgirá na região, substituindo aquela que talvez devesse ter desaparecido junto com a URSS. Como consequência do afastamento dos EUA, a OTAN está desaparecendo na Europa, mas ressurgiria nessa parte do mundo como uma entidade que une os EUA, os estados árabes sunitas e Israel para controlar o Estreito de Ormuz, proteger-se do Irã e, provavelmente, construir novos oleodutos e gasodutos ligando a Arábia Saudita à Jordânia e a Israel. De lá, o combustível seria exportado por portos do Mediterrâneo para a Europa, enquanto outro chegaria ao Mar Vermelho e seria enviado para a Ásia, incluindo a China, entre outros destinos. A Índia e o Japão, para quem o recente reconhecimento da República da Somalilândia por Israel lhes confere uma presença futura efetiva no Iêmen, também seriam importantes para controlar os houthis a partir do Golfo de Aden.

Esta seria uma oportunidade para esta nova aliança viabilizar o surgimento do tão aguardado Estado palestino, caso sua liderança aproveite a oportunidade em vez de clamar pela eliminação de Israel, como já ocorreu em diversas ocasiões.

Isso pode acontecer porque, como consequência da derrota militar do Irã, uma nova realidade está emergindo por meio de uma aliança no Oriente Médio. Isso também confirma a crescente irrelevância da Europa, especialmente se as negociações em curso entre a China e os EUA culminarem em um acordo durante a visita de Trump a Xi Jinping, nos dias 13 e 14 de maio. O poder econômico combinado dos EUA e da China seria tão imenso que o resto do mundo não teria outra alternativa senão aderir. Na prática, esse acordo estabeleceria novas regras que substituiriam aquelas que os EUA estão atualmente desmantelando, modificando suas próprias regras pós-1945. No entanto, se nenhum acordo for alcançado, o status quo atual será simplesmente mantido.

No Oriente Médio, a reaproximação com os países árabes pode ser tão significativa que esse novo cenário, ou um semelhante, emergirá, mesmo que Israel e os EUA se separem em relação ao Irã. Isso porque os interesses de uma grande potência mundial diferem dos de um país com alcance apenas regional, por mais eficaz que tenha sido o ataque conjunto à Revolução Islâmica. Os EUA podem se dar por satisfeitos se o Irã concordar em encerrar seu programa nuclear, enquanto Israel continuará bombardeando, já que tudo indica que a República Islâmica sobreviveu, ainda que de forma diferente. Na guerra atual, o país persa parece ser liderado por uma espécie de junta militar no lugar dos aiatolás, dada a incerteza em torno da existência do atual Líder Supremo.

Ao que tudo indica, é esse o caso e, nesse contexto, o Irã continuará tentando destruir a "entidade sionista", já que nunca a identifica pelo nome. Sem dúvida, Israel continuará agindo contra o Hezbollah e o Hamas, mas acredito que, dentro dessa estrutura, os EUA continuarão fornecendo as armas e munições necessárias para combater em três frentes. Não haverá combates diários, mas esse cenário é bastante provável, dadas duas circunstâncias que dariam a Israel uma base sólida para prosseguir com seus esforços. Primeiro, a economia não só resistiu à crise, como também cresceu desde 7 de outubro. Segundo, a luta em curso contra o Irã, apesar de sua duração, continua a gozar de forte apoio popular, com a maioria convencida de que não terá uma oportunidade melhor novamente.

A isso se soma o diálogo atual com o Líbano, sem dúvida muito bem-vindo, embora não seja totalmente surpreendente, visto que não é a primeira vez nos últimos anos que Beirute busca a mediação de Washington. Essa mediação facilitou o anúncio, em outubro de 2022, do que foi chamado de acordo "histórico" para demarcar as fronteiras marítimas entre os países rivais, o que, sem dúvida, contribuiu para o diálogo atual. Naquela ocasião, o interesse libanês era evidente, já que as águas em questão contêm hidrocarbonetos, principalmente gás, e Beirute enfrentava uma grave crise econômica desde 2020. O investimento internacional nessas águas não seria possível até que a disputa fosse resolvida, investimento que também ajudaria a solucionar a própria crise energética do Líbano, que se tornou muito evidente após a explosão no porto.

Se as negociações em curso levarem à resolução das questões pendentes, um acordo de paz colocaria o caminho de volta nos trilhos, após a interrupção causada pelo assassinato do presidente eleito Bashir Gemayel, membro de uma família tradicionalmente ligada à defesa dos cristãos maronitas. Ele foi morto em 14 de setembro de 1982, antes de assumir o cargo, em um ataque orquestrado pela inteligência síria. Isso foi determinado em 2017 por uma decisão do Conselho Judicial Libanês, o tribunal máximo do país em matéria de segurança, que condenou à revelia os autores desse assassinato e dos assassinatos de outras 32 pessoas.

O motivo do ataque foi que Bashir Gemayel havia prometido fazer a paz com Israel. A Síria esteve novamente por trás de um assassinato quando, em 13 de fevereiro de 2005, um carro-bomba matou o então primeiro-ministro Rafik Hariri e outras 21 pessoas, desta vez por meio do Hezbollah, cujos autores eram membros, conforme determinado por um Tribunal Especial apoiado pela ONU.

A realidade demonstra que o diálogo sério em curso em Washington entre o Líbano e Israel não seria possível sem a destruição militar sofrida pelo Irã, mas a paz não se concretizará se o Hezbollah não for desarmado e Beirute não conseguir impor o monopólio da força em todo o território. A situação foi agravada por outro acontecimento importante: talvez pela primeira vez desde a independência definitiva do Líbano, em 22 de novembro de 1943, a França foi excluída de uma decisão crucial. Paris não tem qualquer participação nessa reaproximação, nem mesmo para demonstração pública, por decisão de Israel, mas, ainda mais importante, por decisão do próprio Líbano. Essa perda de influência é, sem dúvida, uma punição para a política externa de Macron, mas também um testemunho da crescente irrelevância da Europa, especialmente das potências coloniais, que têm grande responsabilidade pelas origens dessa situação.

Não há dúvida de que Israel e o atual governo libanês, liderado por Josef Aoun, ex-comandante-em-chefe das Forças Armadas, desejam o desarmamento do Hezbollah. Contudo, independentemente da extensão territorial ocupada por Israel, esse objetivo não será plenamente alcançado sem a vontade e o compromisso do Exército Libanês em se desarmar em todo o país. Tal compromisso tem sido totalmente ausente até o momento, visto que o exército parece carecer tanto da capacidade militar quanto da vontade de fazê-lo, dadas as suas profundas divisões e a infiltração, em vários níveis, de tropas e oficiais comprometidos com o Hezbollah. Essa situação só poderá ser resolvida por meio de um acordo político interno, que será mais eficaz do que qualquer vitória israelense ou o atual apoio e fornecimento militar dos Estados Unidos.

Este é, portanto, um momento decisivo para o Exército Libanês, e resta saber se ele conseguirá superar suas limitações. Por ora, o diálogo de alto nível representa uma mudança significativa no Líbano, já que antes não havia interesse em relações públicas, nada de contato direto. Agora, desta vez, foi o próprio governo que solicitou conversas diretas, frente a frente, e não há dúvida de que um cessar-fogo contribui para o avanço da paz, mesmo que seja intermitente e não total. É verdade que os cessar-fogos funcionam melhor quando ocorrem entre Estados, porque quando há milícias como o Hezbollah e o Hamas, a realidade e a experiência mostram que, uma vez estabelecida, essa fronteira pode ser violada. Isso já aconteceu com Israel e ambas as milícias em diversas ocasiões, pois esses cessar-fogos, em vez de serem respeitados, são apenas uma oportunidade para que elas se fortaleçam.

A situação tem sido diferente com os cessar-fogos com outros estados, incluindo o Líbano, desde que, em 1949, após a Guerra da Independência, a fronteira entre Israel e os países ocupantes foi estabelecida ao longo da chamada Linha Verde. Essa linha não só sobreviveu, como, curiosamente, tornou-se algo que não era: em vez de um simples cessar-fogo, transformou-se numa fronteira “oficial”, inclusive para os palestinos e a Liga Árabe, tal como a fronteira entre as Coreias na Ásia.

Será que os acordos alcançados entre o Líbano e Israel irão perdurar?

Tudo dependerá do desarmamento do grupo terrorista. Pelo menos a interferência do Irã tem sido severamente limitada por enquanto, a ponto de o governo libanês ter, talvez pela primeira vez, pedido que o grupo deixe o país em paz e se afaste. Mas, por mais derrotado que pareça, o Hezbollah não vai desaparecer, reforçando o problema criado por milícias armadas militarmente mais poderosas que o exército regular. De fato, no Líbano, o desarmamento do Hezbollah foi aprovado em setembro passado, mas nada aconteceu desde então, e hoje, oficialmente, afirmam que qualquer acordo com Israel "não lhes diz respeito nem os obriga a nada". Por ora, parece que, por algum tempo, a situação com a Linha Amarela em Gaza se repetirá no sul do Líbano, e qualquer paz, assim como um futuro Estado palestino, estará intimamente ligado ao que não foi possível impor em território libanês ou ao que a Autoridade Palestina não conseguiu alcançar quando o Hamas deu um golpe de Estado em Gaza com pouca resistência da então autoridade legítima. Ou seja, ambos terão que fazer o que não foram capazes ou não quiseram fazer: controlar milícias que não acreditam no Estado-nação, mas sim em uma utopia religiosa universal.

O mundo árabe está acostumado a períodos que duram apenas enquanto houver recursos disponíveis para seus financiadores. Para muitos, chega a hora de desaparecer. Isso aconteceu com o pan-arabismo nasserista, com os movimentos comunistas e com os baathistas de Saddam e Assad. Se tiverem sorte, chegou a hora de o Hezbollah e seus apoiadores persas desaparecerem. No Líbano, por gerações, foram xiitas profundamente orgulhosos de serem libaneses, até que um grupo armado se impôs sobre eles.

Por ora, vivemos tempos promissores, não apenas para o Líbano, já que um acordo de paz poderia alcançar o que o Hezbollah está impedindo: a retirada das tropas israelenses do sul e o retorno dos cidadãos libaneses deslocados, bem como a segurança dos israelenses que tiveram que deixar suas casas.

Dentre os modelos existentes, se tudo correr bem, a Paz de Isaac que o Líbano e Israel buscam poderia assemelhar-se ao progresso significativo alcançado na relação com os Emirados Árabes Unidos sob os Acordos de Abraão, superando a frieza de uma paz puramente territorial, na qual os territórios conquistados em guerra eram devolvidos, como aconteceu com o Egito. O status quo não beneficia ninguém, visto que Israel não iniciou nenhuma guerra desde 1948, mas venceu todas, e aqueles que as iniciam acabam perdendo territórios, que só foram recuperados por meio de negociação.

Contudo, nada disso garante a paz. Dada a posição do governo atual, alcançar a paz depende inteiramente do desarmamento ou não do Hezbollah.

(*) Ricardo Israel, Em Defesa de Israel, Amazon, 460 páginas, 2025

@israelzipper

Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013).

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.