Um segundo ataque conjunto dos EUA e de Israel contra o Irã está a caminho?

Por: Ricardo Israel - 18/01/2026

Tudo indica que isso acontecerá, e aparentemente em breve. Contudo, a menos que haja uma cisão entre a Guarda Revolucionária e as forças armadas tradicionais ou um colapso inesperado do regime teocrático, os aiatolás sobreviverão como a força dominante, embora nunca tão enfraquecidos quanto agora.

Por outro lado, se os EUA não agirem ao lado de Israel como fizeram em junho do ano passado, a verdade é que não há outros países interessados em defender os manifestantes que foram massacrados nas ruas. Portanto, no Irã, a luta não é apenas contra a tirania religiosa, mas também contra algo difícil de enxergar no Ocidente: cânticos em apoio aos EUA e a Israel.

Ficou claro que a Rússia e a China, assim como na Venezuela e na Guerra dos Doze Dias, não vão confrontar os EUA, enquanto as antigas potências coloniais europeias continuam a afundar na irrelevância. Além disso, trata-se de uma região do mundo muito diferente, onde muitas pessoas emitem opiniões baseadas na ignorância e, portanto, são repetidamente pegas de surpresa. Foi o que aconteceu com o conflito armado entre os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita, que apoiaram facções diferentes. No fim, as tropas dos Emirados Árabes Unidos tiveram que se retirar do Iêmen porque, embora unidos contra os houthis, os Emirados Árabes Unidos apoiaram um grupo independentista que acabou perdendo, enquanto os sauditas apoiam o governo internacionalmente reconhecido. Isso demonstra que, além de formarem alianças, os petroestados do Golfo também competem entre si.

No Ocidente, também é difícil entender por que o Egito, talvez o mais importante dos países árabes, decidiu comprar gás de Israel, que o extrai de suas águas territoriais, em vez de adquiri-lo dos países árabes que o possuem em abundância. Além disso, o acordo de US$ 35 bilhões o torna uma das transações econômicas mais significativas da história de Israel, e é interessante ler a explicação dos egípcios de que valorizam a "estabilidade" do país e a garantia de abastecimento. Isso faz parte de uma nova realidade em que o mundo árabe apoiou Israel em sua guerra contra a agressão iraniana em sete frentes, uma agressão na qual o Irã mobilizou seus aliados, custando uma fortuna a Teerã e explicando, em parte, sua atual crise econômica.

Como demonstrado na Guerra dos Doze Dias, o Mossad possui informações de altíssima qualidade sobre o que está acontecendo no Irã, mas ainda é surpreendente que tanto os países árabes sunitas quanto Israel estejam aconselhando Trump a ser cauteloso, pois, acima de tudo, temem o que acontecerá no dia seguinte, para o qual os EUA – como em outras ocasiões – parecem não ter um plano sobre o que aconteceria se os aiatolás fossem depostos do poder.

Tudo indica que um ataque dos EUA está a caminho, embora não esteja claro se o ataque israelense o precederá ou o sucederá — ou seja, se repetirá o que aconteceu em 2025. Naquela ocasião, Israel atacou primeiro como uma resposta tardia ao ataque lançado pelos aiatolás no ano anterior. Esse ataque destruiu as defesas aéreas do Irã, ajudando os EUA a adiar o programa nuclear iraniano por anos. Hoje, o regime está encurralado pelos protestos, então Israel teme um ataque iraniano que imite as ações de Saddam Hussein em 1990-91, durante a primeira Guerra do Golfo. Diante da iminente invasão dos EUA, Hussein buscou apoio árabe atacando Israel com mísseis Scud de fabricação soviética, um ataque que fracassou porque, a pedido de Washington, Israel não retaliou.

Fontes confiáveis afirmam que, durante uma visita a Trump em Mar-a-Lago no final de dezembro de 2025, Netanyahu disse que Israel, assim como os países árabes, recomendaria cautela por um motivo: o receio de um cenário de caos semelhante ao ocorrido na Líbia após a morte e derrota do Coronel Gaddafi.

Esta não é a primeira vez que manifestações em massa irrompem contra a tirania religiosa, mas o regime parece mais amedrontado do que nunca. Setores democráticos tradicionais e mulheres jovens que rejeitam a discriminação uniram forças — e foi assim que começou o último protesto — com setores que sofrem com a crise econômica, a inflação desenfreada e a corrupção, a moeda desvalorizada e a infraestrutura tão deteriorada pela falta de manutenção e investimento que até mesmo a capital, Teerã, estava ficando sem água. Essa situação é consequência das sanções, mas sobretudo de um regime que, ao exportar a jihad global, gastou dinheiro que poderia ter sido usado para o seu povo na desestabilização do Oriente Médio e no patrocínio do terrorismo internacional, incluindo o ataque a uma organização judaica no coração de Buenos Aires na década de 1990. Além disso, Teerã tinha uma presença privilegiada na Venezuela, assim como os terroristas do Hezbollah.

Desta vez, o número de mortos chega aos milhares e, em sua escala colossal, parece uma réplica das manifestações contra o Xá que levaram à República Islâmica, embora na luta contra a monarquia não tenham participado apenas religiosos, mas também outros grupos importantes da época, como os comunistas e os liberais pró-ocidentais, que mais tarde foram dizimados em uma verdadeira guerra civil ocorrida nos primeiros anos do novo regime, uma colaboração que os derrotados lamentaram posteriormente.

A diferença em relação à derrubada da monarquia é que agora não há ninguém para liderar o movimento nas ruas, dada a sua espontaneidade. Não existe uma liderança clara que nos permita vislumbrar um Irã sem os aiatolás. Tampouco isso é previsível com o herdeiro da monarquia e filho do último Xá, por quatro razões: primeiro, porque, tendo vivido no exterior por tanto tempo, ele pode estar desconectado do Irã atual; segundo, a memória da monarquia pode parecer benigna hoje em comparação com o contexto religioso, mas não há dúvida de que foi uma ditadura cuja polícia política reprimiu tanto que grupos muito díspares se uniram contra ela, então a memória não é agradável; terceiro, os Pahlavi eram uma dinastia relativamente recente, resultado de um golpe apoiado pelos britânicos, então sua legitimidade foi questionada; E em quarto lugar, o que aconteceu nos países comunistas após a queda do Muro de Berlim pode estar se repetindo, onde herdeiros de monarquias como a búlgara reaparecem apenas para serem rejeitados, por mais atraente que a ideia de uma monarquia constitucional ao estilo europeu possa parecer aos ouvidos ocidentais.

Acima de tudo, não devemos esquecer que não se trata apenas da questão da ditadura religiosa e política, da luta entre democracia e barbárie, do patrocínio do terrorismo em todo o mundo, dos constantes apelos à destruição de Israel, mas também da intervenção de décadas nos assuntos internos dos países árabes vizinhos, tanto os do Golfo como os da Síria e do Iraque, e do controle do Líbano pelo Hezbollah, sua interferência no Iêmen com os houthis e as milícias xiitas em vários países.

Acima de tudo, o verdadeiro temor é que a queda dos aiatolás tenha consequências territoriais, visto que o Irã atual é o sucessor de um dos impérios mais importantes da antiguidade, o Império Persa. Quando o Islã chegou no século VII d.C., destruiu uma antiga crença religiosa, o Zoroastrismo, que teve uma influência inegável sobre o cristianismo primitivo. Além disso, há toda uma componente nacional, já que a dominação indo-europeia afetou os direitos nacionais e étnicos dos árabes (manifestado na crise dos reféns na embaixada iraniana em Londres, em 1980), dos azerbaijanos e de outros grupos, como o Movimento para a Libertação do Baluchistão, que reivindica esse território histórico, chegando a recorrer ao terrorismo. Operando a partir de outro país islâmico, o Paquistão, eles provocaram uma troca de mísseis em 2024, na qual o Irã recuou porque o Paquistão é um país sunita e também possui armas nucleares. Em suma, o Irã é uma grande nação com uma história magnífica, manchada por uma distorção: o extremismo islâmico.

É isso que se teme: que o fim de um regime tão perverso traga consigo o reaparecimento de muitos problemas para os quais não há como reagir, tal como aconteceu aos EUA após a segunda Guerra do Golfo, onde derrotaram facilmente Saddam em 2003 e, embora ele tenha sido enforcado por decisão das novas autoridades iraquianas, surgiram tantos conflitos internos que os EUA foram forçados a se retirar, e o Iraque acabou dependente e controlado pelo Irã, seu antigo inimigo.

Em todo caso, a situação atual é diferente. O regime permanece em negação, incapaz de compreender a profundidade de sua derrota nas mãos de Israel. Não apenas grupos paramilitares como o Hezbollah e o Hamas foram subjugados, mas a derrota na Guerra dos Doze Dias foi total, e o regime foi incapaz de se defender dos bombardeios, nem de proteger seu alto comando e o grupo responsável pelo programa nuclear, que foram eliminados. Mesmo assim, a liderança continua a ameaçar Israel e os EUA com ataques de mísseis, enquanto mantém a ameaça de que o programa de mísseis e a construção da bomba atômica serão sustentados pela indústria e pelos cientistas nacionais. Não apenas Israel teme um ataque, mas também os EUA, contra suas bases militares, e os países árabes, embora os danos, em todos os casos, seriam limitados.

A diferença em relação ao passado é que a atitude atual do regime não é produto da antiga arrogância, mas sim resultado do medo de perder o Irã, a única coisa da qual não podem abrir mão, pois é a base de seu poder para travar a jihad universal, onde, desde 7 de outubro de 2023, surgiu uma questão de segurança nacional, visto que na Europa e nos EUA as ruas foram tomadas não apenas pela judeofobia, mas também por cânticos contra os EUA e a própria ideia do Ocidente.

Tudo deu errado para o Irã, que se enfraqueceu desde 2023, enquanto Israel se fortaleceu, inclusive com uma economia saudável, apesar de ter travado uma guerra em múltiplas frentes. É isso que, segundo analistas israelenses, continua a tornar os aiatolás iranianos perigosos, já que a única coisa que eles não podem se dar ao luxo de perder é o controle do Irã, sem o qual não têm nada. Essa é a razão pela qual desencadearam uma repressão tão desumana e terrível, que o resto do mundo testemunhou, mesmo com o regime tendo cortado a internet, graças aos satélites da Starlink, empresa de Elon Musk, disponibilizados aos manifestantes.

Mesmo que o regime sobreviva, entrou em sua fase terminal, que pode durar meses ou anos, mas não lhe resta nada além do martírio. Hoje, não possui armamento para travar guerra contra Israel ou os EUA, muito menos contra ambos, mas ninguém pode descartar um ataque limitado contra a população civil, desta vez com armas biológicas ou químicas. E embora neutralizado por Israel, mantém um programa de drones respeitável, que se mostrou vital para a Rússia em sua invasão da Ucrânia. A narrativa oficial, no entanto, é bem diferente, onde até mesmo o presidente iraniano, moderado em comparação com o Líder Supremo Aiatolá, afirma estar em “guerra total” contra “os EUA, Israel e a Europa”.

O presidente Trump se colocou em uma posição na qual suas declarações em defesa dos manifestantes reprimidos e assassinados praticamente o obrigam a tomar medidas militares. Nesse contexto, o que ele considerou "boas notícias" (a suspensão das execuções ordenadas pela justiça) chegou em um momento oportuno, aparentemente adiando uma decisão previamente tomada de intervir — provavelmente uma intervenção "unilateral", como foi o caso tanto do ataque às instalações nucleares quanto da destituição de Maduro de Caracas. De qualquer forma, já existem eventos que demonstram a seriedade dos EUA, incluindo precedentes que apontam para a iminência de uma ação, como o envio de navios com recursos terrestres, aéreos e navais para a região, e o pedido para que seus cidadãos deixem o Irã. No entanto, só saberemos o momento do ataque quando o silêncio se instalar — o tipo de silêncio que precede o ataque, ou seja, quando o controle total de todas as comunicações for estabelecido.

Em todo caso, o regime cometeu um erro imperdoável, dando aos EUA e a Israel mais uma boa notícia. Ao ativar todo o seu sistema de defesa aérea, revelou suas intenções quanto a como e onde se defenderia. Segundo a NBC, se houver um ataque dos EUA, "Trump só consideraria uma ação militar se ela desferisse um golpe rápido e decisivo contra o regime no Irã". Por ora, de acordo com o Secretário do Tesouro dos EUA, os líderes do regime estariam retirando seu dinheiro do país. No entanto, paira agora uma dúvida entre os árabes sobre um aliado tão próximo quanto a Arábia Saudita, o mesmo aliado que surgiu após a Guerra dos Doze Dias. Eles perguntam a Washington: quem assumirá o poder no Irã após a queda dos aiatolás?

Segundo eles, os EUA não o farão após os fracassos no Afeganistão e no Iraque, e um país pequeno como Israel simplesmente não pode. Mas, como Israel descobriu no Líbano em 2000 e em Gaza em 2005, retiradas unilaterais não existem no Oriente Médio; em vez disso, grupos armados irregulares ocupam os espaços abandonados pelos Estados, causando ainda mais sofrimento. Antes eram o Hezbollah e o Hamas; agora podem ser grupos extremistas dentro da Guarda Revolucionária.

Mas, em última análise, ao contrário dos movimentos de protesto anteriores, agora, mesmo permanecendo no poder, a deterioração e o declínio da Revolução Islâmica são imparáveis. Na minha opinião, o que é verdadeiramente notável sobre o que está acontecendo no Irã são duas coisas. A primeira é como o fanatismo e o antissemitismo dos aiatolás acabaram por destruir o Irã. Não havia nada de territorial entre Israel e o Irã, nem qualquer disputa com um país com o qual Teerã era aliada durante o reinado do Xá. A ruptura foi gerada unicamente pela ideologia islamista, confirmando algo que tem sido observado ao longo da história: a judeofobia acaba destruindo aqueles que odeia, e a Revolução Islâmica foi esmagada e consumida pelo seu próprio ódio. Há ampla evidência disso, não apenas historicamente, mas também na narrativa bíblica, que registra uma verdadeira crônica de como muitos impérios e regimes, antes, durante e depois do antigo Israel, acabaram sendo derrotados, e muitos deles até desapareceram.

A versão moderna pode ser encontrada hoje em Delcy Rodríguez, agora sob as ordens de Trump, que não conseguiu pensar em nada melhor do que dizer que a captura de Maduro teve "um toque sionista", ou em Boric, que se despede da presidência do Chile tendo mudado de ideia sobre muitas coisas, exceto uma: sua rejeição total a Israel e cujas declarações sempre confirmaram a judeofobia que o motivava.

O segundo ponto diz respeito a uma hipocrisia colossal, característica dos nossos tempos. É a hipocrisia dos principais meios de comunicação internacionais, universidades renomadas, organizações de direitos humanos, grupos feministas e grupos LGBTQ+ que protestaram e marcharam nas ruas por outras causas, como Gaza, mas mantiveram silêncio absoluto sobre a situação no Irã. Isso fica particularmente evidente no antissemitismo de diversas figuras de Hollywood. Em suma, não houve flotilhas da liberdade nem movimentos pelo Irã Livre em apoio às mulheres agredidas pela Polícia da Moralidade.

Essa situação também reflete negativamente sobre aqueles que defenderam narcoditaduras como a da Venezuela, após a captura de um líder que não foi eleito, mas sim um ditador. No Irã, as fronteiras protegeram uma tirania religiosa cujo fanatismo assassinou milhares de manifestantes sem que essas pessoas oferecessem qualquer crítica. Portanto, sabemos, mesmo que não o tenham dito, qual posição teriam tomado na Venezuela. A questão é que não existe nenhum artigo no Direito Internacional — repito, nenhum artigo sequer — que proteja ditaduras ou tiranias sob qualquer pretexto. O antecedente do Direito Internacional é o chamado Direito das Nações (e esse termo romano se refere a pessoas, e não a Estados), que teve origem na Espanha com o Padre Francisco de Vitória (1483-1566), um dos precursores do que hoje entendemos como Direitos Humanos.

Paralelamente à tragédia iraniana, a situação em Gaza, outra tragédia que os aiatolás tanto contribuíram para agravar, parece estar em uma encruzilhada. Após os EUA terem alcançado um cessar-fogo que, sem dúvida, salvou vidas, o país tem enfrentado dificuldades para avançar rumo à paz, pois não conseguiu desarmar o Hamas nem fazê-lo cumprir seus compromissos. Isso coincide com o anúncio de Washington sobre o início da segunda fase das negociações. Simultaneamente, no Cairo, ocorreu a primeira reunião de um comitê palestino de tecnocratas, encarregado de administrar Gaza com a tolerância do Hamas. Enquanto isso, a Casa Branca anunciou os nomes dos indivíduos que comporão o Conselho de Paz, responsável pela supervisão geral, presidido pelo próprio Trump e composto por líderes internacionais.

O problema é que já houve experiências anteriores com governança tecnocrática em Gaza e na Cisjordânia, mesmo sob a Autoridade Palestina, sem qualquer sucesso em conter a corrupção ou a ineficiência — em outras palavras, má governança. Por sua vez, o Conselho da Paz, que de fato inclui figuras internacionais como Tony Blair e Marco Rubio, em seu formato atual que lembra uma espécie de conselho administrativo de uma empresa, teve experiências semelhantes patrocinadas tanto pela Liga Árabe quanto pela ONU, sempre com resultados desanimadores. Isso é particularmente grave em Gaza, já que nenhum progresso é possível enquanto o Hamas não for desarmado. Caso contrário, torna-se difícil para os países árabes ou muçulmanos enviar tropas enquanto esse movimento terrorista mantiver sua capacidade de obstruir ou causar danos. Além disso, também é impossível descartar investimentos na reconstrução enquanto essa situação persistir.

Será possível que, como em outras ocasiões, Israel tenha vencido a guerra, mas perdido a paz? Estaria começando a se delinear um cenário em que os EUA e Israel se distanciam quanto à melhor forma de abordar as próximas etapas? Enquanto isso, o convite da Turquia a Erdogan só aumenta a incerteza. Talvez essa situação persista enquanto Gaza permanece quase dividida ao meio em uma nova realidade: a linha amarela do cessar-fogo. Da fronteira até essa linha, a área permanecerá sob controle israelense, enquanto toda a população em direção ao mar permanecerá sob o controle do Hamas.

Se assim fosse, sem o desarmamento do Hamas, não há dúvida de que Israel teria fracassado em Gaza, portanto, a pressão deveria aumentar para a renúncia do primeiro-ministro e a convocação de eleições antecipadas, já que, nesse caso, a responsabilidade do ponto de vista do Estado de Israel teria um nome e sobrenome, e seria ninguém menos que Benjamin Netanyahu, o arquiteto da resposta israelense à invasão do Hamas, que impôs decisões que não produziram o resultado prometido e pelas quais ele deveria ser responsabilizado.

Um Israel que, em caso de outro ataque, está preparado tanto para continuar tentando eliminar o Hamas quanto para responder ao Irã, ainda mais enérgicamente do que em junho de 2025, e desta vez nem mesmo o “líder supremo” estaria imune a represálias. Além disso, para prejuízo do Irã, este teria obtido uma vantagem significativa ao ser o primeiro país a reconhecer a Somalilândia, permitindo uma presença militar israelense muito mais próxima dos houthis. Ao mesmo tempo, Tel Aviv fortalece seu relacionamento com um país vizinho do Irã, um país muçulmano onde é muito bem-vindo, assim como o Azerbaijão, que foi importante para as operações do Mossad no ano passado.

Em resumo, essas são vantagens que foram, sem dúvida, facilitadas pela reaproximação que ocorreu com os países árabes sunitas neste mundo em constante mudança, onde Israel apresentou outro avanço tecnológico, o chamado "Feixe de Ferro", o primeiro escudo a laser operacional capaz de interceptar mísseis e drones, mas com um benefício adicional, a um custo de centavos de dólar, ao contrário dos sistemas atuais que custam milhares de dólares por disparo.

O Irã e o Hamas fazem lembrar o que disse Carl von Clasewitz: "Só existe uma vitória decisiva, a última", já que no Oriente Médio os conflitos sempre parecem levar a novos conflitos.

@israelzipper

Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex). Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013).

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.