Os Estados Unidos vão invadir a Venezuela?

Por: Ricardo Israel - 24/08/2025

O objetivo é evitar que isso aconteça. O objetivo é o mesmo, o objetivo não só do governo Maduro, mas também do regime de Castro-Chávez, mas está sendo feito de tal forma que o objetivo seja a pressão máxima, mas, na medida do possível, evitar uma ação militar prolongada e, se ocorrer, garantir que ela seja tanto para dentro quanto para fora.

Isso é algo novo? Uma aplicação da "Doutrina Trump" sobre o uso da força militar? Uma decisão exclusiva da Venezuela que busca adaptá-la à legislação existente para esses tipos de casos?

Deixe-me explicar.

O primeiro passo foi declarar que o governo era ilegítimo, não mais uma coalizão política, mas um instrumento controlado pelo crime organizado transnacional. O segundo foi defini-lo como um cartel de drogas, Los Soles, liderado por Maduro, cuja recompensa foi dobrada para US$ 50 milhões por informações que levassem à sua captura, estratégia que se mostrou bem-sucedida em casos como o de Saddam Hussein. O terceiro passo veio quando foi revelado publicamente que o grupo no poder também era um grupo terrorista travando uma guerra híbrida contra os EUA por meio de vários meios, como uma aliança com o Irã e o Hezbollah, imigração ilegal em massa, sendo um dos principais fornecedores de cocaína e usando o Trem de Aragua como recurso criminoso contra a superpotência.

O quarto passo foi de igual ou até maior importância. O presidente Trump, o secretário de Estado Marco Rubio, a procuradora-geral Pamela Bondi, a diretora de Segurança Interna Kristi Noem — todos aqueles com voz ativa neste assunto — declararam publicamente que a Venezuela não tinha presidente. Em vez disso, desde 28 de julho do ano passado, Maduro, além de fugitivo da justiça, era um usurpador após a eleição ter sido fraudada, cumprindo assim o que era e é um requisito legal para poder fazer o que está sendo feito. Por quê? Porque, desde Reagan, existe uma diretiva presidencial afirmando que os EUA não podem agir contra governos legitimamente eleitos, consequência das recomendações do Comitê Church, que em 1975-76 revisou a interferência de Washington na política interna do Chile no Senado e também revisou operações de inteligência que incluíam tentativas de assassinato contra líderes estrangeiros, o que posteriormente se refletiu em várias decisões políticas.

Trata-se, portanto, de um requisito legal para a intervenção da Casa Branca, à qual se juntou outra declaração de suma importância: Terry Cole, o diretor da DEA (Drug Enforcement Administration) acusou a ditadura de colaborar com o ELN e as FARC para enviar drogas aos EUA, portanto a definição da Venezuela como um narcoestado em aliança com a guerrilha colombiana não é algo menor, mas de suma relevância pela quantidade de resoluções e dinheiro destinados ao combate à guerrilha e ao narcotráfico via Plano Colômbia, onde entre 2001 e 2016 foram entregues mais de US$ 10 bilhões em ajuda, superados somente por Israel nesses anos, além do fato de que Petro fez muito para antagonizar a Casa Branca, juntamente com outro aviso importante, o feito aos cidadãos e residentes dos EUA para não viajarem à Venezuela devido ao risco de detenção ilegal ou sequestro, com base em registros reais onde cidadãos dos EUA foram presos apenas para extrair concessões de Washington.

O combate às drogas com recursos militares não é novidade nos EUA, visto que existe uma "guerra" às drogas desde pelo menos o governo Nixon, uma guerra que acumula muito mais derrotas do que sucessos. O narcotráfico é, sem dúvida, o instrumento mais importante do crime organizado, e não apenas na América Latina. Esteve muito presente no Afeganistão e na guerra civil na Síria, e é um importante instrumento de financiamento do Hezbollah, só para citar um exemplo. No Oriente Médio, e na atual relação entre a ditadura venezuelana e movimentos terroristas, do colombiano ao muçulmano, bem como com os cartéis mexicanos, outra preocupação dos EUA.

O que mudou é que a relação entre crime organizado e narcotráfico tornou-se talvez o maior perigo para a democracia na América Latina, com o surgimento de narcoestados sob o regime castro-chavista, dos quais a Venezuela e o Cartel dos Sóis são exemplos paradigmáticos. Sem perder a democracia, os colombianos já a haviam sofrido na década de 1980, assim como o México neste século, especialmente com os "abraços" de López Obrador. Os EUA estavam ausentes, e é por isso que é tão relevante que a chamada Doutrina Trump tenha definido o crime organizado transnacional como o que ele efetivamente é: uma ameaça potente à segurança nacional.

De certa forma, o que está acontecendo com Maduro não é novo, pois também foi tentado durante o primeiro governo Trump, pelo menos duas vezes. Em 2018, Washington manteve contatos com três grupos de militares dissidentes, mas no final das contas nada aconteceu, principalmente devido à falta de confiança na possibilidade de sucesso, pois os interlocutores não pareciam sérios o suficiente. A segunda tentativa ocorreu em 2019, quando aparentemente se acreditava que o general Padrino López agiria contra Maduro em 23 de fevereiro. Nesse sentido, os presidentes Duque, da Colômbia, e Piñera, do Chile, chegaram à cidade fronteiriça de Cúcuta, no que se provaria um grande erro para ambos, pois ignoraram o fato de que Bolsonaro, Macri e outros indivíduos mais cautelosos haviam se retirado da viagem. O interlocutor dos EUA com os venezuelanos era o representante de Trump naquele país, o embaixador Elliot Abrams. O fracasso parece ter sido devido ao arrependimento do Ministro da Defesa, Vladimir Padrino, tanto em seu nome quanto em nome de seu grupo, pois não havia garantia de que uma promessa de anistia ou perdão por violações de direitos humanos pudesse ser honrada em uma democracia, uma questão presente em outras transições e ainda pendente na Venezuela.

Hoje, como se pode deduzir das medidas tomadas pelo governo Trump, tudo indica uma melhor preparação, ou seja, uma abordagem mais detalhada para a queda de Maduro. A questão não é mais se a ditadura cairá, mas quando e como isso acontecerá, não se acontecerá. É uma mudança profunda.

A verdade é que, por muito tempo, os EUA ignoraram o fato de que perder não qualquer aliado, mas um que possuísse as maiores reservas de petróleo do mundo, não era apenas uma grave derrota geopolítica, mas também que, de Caracas, o chavismo representava uma ameaça permanente aos EUA e a outros países aliados na região. Sem dúvida, uma mobilização militar que exige navios de assalto, três contratorpedeiros, mais de 4.000 soldados de elite, aeronaves de reconhecimento e um submarino apenas para procurar drogas não é mais organizada. Quando Washington incorre nesse custo e reúne essa força, é apenas em uma de três ocasiões: primeiro, exercícios militares com países amigos e/ou aliados (por exemplo, OTAN, Operação Unitas); segundo, um aviso para dissuadir um adversário ou inimigo (por exemplo, Houthis, Coreia do Norte); e terceiro, um ataque militar (por exemplo, Iraque). Não é nenhum desses três, mas também não é um aviso à China ou à Rússia para não intervirem, já que não há indicação de que o farão. Embora eles provavelmente tenham que discutir uma questão de segurança nacional com a China, como o fornecimento de petróleo, assim que concluírem as negociações com a China sobre tarifas.

O que os EUA mobilizaram pode causar danos significativos, mas é insuficiente para ocupar um país como a Venezuela. Vale lembrar também que, após a derrota fácil de Saddam Hussein em 2003, houve caos no dia seguinte devido ao número insuficiente de tropas para garantir a segurança. Além disso, considerando que a invasão do Panamá foi resolvida militarmente em minutos, apesar disso, e somando as diversas ações de apoio, foi necessária a mobilização de mais de 30.000 soldados.

De qualquer forma, a força militar que foi mobilizada nesta ocasião permite uma gama de possibilidades de atuação contra Caracas, então se somarmos a isso a declaração de que os EUA se moveram para ter o controle total sobre o Caribe, pode-se ver que todos os passos necessários foram seguidos para o mais importante para qualquer presidente: poder dizer que todos os requisitos da lei americana que permitem o uso da força militar foram cumpridos, que é precisamente o que eles não querem fazer, a menos que seja uma entrada e saída, então está sendo exercida a máxima pressão para que o regime se sinta cercado, bem como para estimular um golpe interno.

De resto, tudo indica que nesta estratégia há pelo menos duas decisões já tomadas, a primeira, que a força a ser utilizada tem sua localização e dependência do Comando Sul e que já passou do Título 10 para o Título 50, sendo a diferença que a primeira é um uso da força militar em termos normais enquanto na segunda, do ponto de vista operacional e legal, depende quase exclusivamente das ordens do Presidente, como ocorreu em dois exemplos, a eliminação no Iraque do general iraniano Soleimani em 2020, e mais recentemente, o B-2 Spirit que atacou em junho para tentar eliminar o programa atômico dos aiatolás.

O que está acontecendo não é de forma alguma uma repetição do Panamá 1989, pois não se deve esquecer que, embora houvesse comandos aerotransportados lá, havia tropas americanas naquele país devido ao Canal, então a derrubada de Noriega não foi exatamente a mesma, já que o exército panamenho era mais uma força policial, tanto que foi desmantelado.

De qualquer forma, o isolamento internacional já é evidente, não só diante da China e da Rússia, mas também nas reações de aliados como Petro e Lula, visto que duas mentiras já surgiram desses países: o governo colombiano está dizendo que "nunca" houve um acordo de fronteira com a Venezuela, comparável ao que saiu de Brasília, no sentido de que Maduro "nunca" teria sido reconhecido como presidente.

Acima de tudo, coincide com o início de um ciclo político de direita na América Latina, com o resultado eleitoral na Bolívia e um semelhante que poderá ocorrer nas eleições chilenas de novembro, como uma prévia de outras eleições. A questão é se isso será indicativo de uma mudança em nível regional, o que duvido, visto que, pelo menos recentemente, a OEA se tornou obsoleta, ao eleger por maioria de votos o secretário-geral que representa a posição mais próxima e conciliadora com o regime de Maduro. Além disso, nem mesmo nos EUA está claro se se trata de uma operação única ou do início de uma nova política para a região.

De qualquer forma, há uma razão pela qual os EUA são uma superpotência, tanto globalmente quanto aparentemente voltando a ter essa capacidade também para a região, já que a mudança de atitude geopolítica está tendo consequências não apenas para a Venezuela, mas também é claro que pode atingir a América do Sul, já que a preocupação tanto com o Atlântico Sul quanto com a penetração chinesa abre uma janela de oportunidade para a Argentina e Milei discutirem a questão das Malvinas com o Reino Unido, desta vez com a possibilidade de participação da Casa Branca, que, raramente, não está no piloto automático com Londres hoje.

Por outro lado, voltando à Venezuela, devemos também considerar a importância que ela tem para a ditadura-mãe, a cubana, que, para todos os efeitos práticos, controla decisões importantes de Havana. No entanto, a realidade venezuelana não é facilmente transferível para a ilha, já que Cuba não é a mesma, pois é diferente de qualquer outra ditadura latino-americana. Com sua total falta de liberdades, está mais próxima da Coreia do Norte. Portanto, em vez de um processo, provavelmente experimentará um colapso.

Não se sabe se essa estratégia dos EUA visa ou não impedir futuras subversões ou desestabilizações, como as patrocinadas na região pelos Fóruns de São Paulo ou Puebla. Também não se sabe se haverá uma proposta política de Washington, ausente há algum tempo, primeiro devido ao pedido da região a Obama para que a deixasse resolver seus próprios problemas, e, em vez disso, as ditaduras aumentaram em vez de diminuir. Além disso, não houve uma proposta bipartidária desde a feita por Bush pai e Clinton, materializada na primeira Cúpula das Américas em Miami, em 1994, para um mercado comum, que a região acabou rejeitando em Mar del Plata.

Será que Marco Rubio conseguirá gerar uma proposta bipartidária para a região num futuro próximo? Difícil, visto que os EUA atualmente não têm uma, nem mesmo para a Ucrânia ou Israel. Por muito tempo, houve mensagens confusas de Washington sobre se o petróleo ou a democracia era o fator mais importante, exacerbadas pelo retorno do testa de ferro Alex Saab e seus narco-sobrinhos. Mas agora, a novidade aparece: depois de muitos anos, os EUA voltam a considerar a América Latina uma área sensível para sua segurança nacional. A verdade é que, por enquanto, o que está acontecendo na Venezuela tem duas premissas que devem ser aceitas para melhor compreender o que está acontecendo: por um lado, os EUA não querem invadir, nem querem um compromisso de longo prazo que seja custoso. Para conseguir isso, e, por outro, estão demonstrando as capacidades à sua disposição, previamente demonstradas na extração bem-sucedida de refugiados venezuelanos da embaixada argentina em Caracas, da qual o regime só tomou conhecimento quando eles já estavam fora do país.

Por enquanto, o medo impera dentro do regime, e expurgos também estão surgindo dentro dele, além de respostas absurdas como o anúncio da mobilização de 4 milhões de milicianos (nem a China tem tantos assim) ou a atual proibição de drones aéreos, como se drones militares não atacassem de muito alto. Mais importante é se os venezuelanos vão às ruas, uma questão-chave dada a natureza desta intervenção dos EUA, que inevitavelmente leva a questionamentos sobre o que está acontecendo com a oposição. Sua retórica está penetrando nas Forças Armadas? Está penetrando no apoio civil que o chavismo ainda mantém? Que tipo de transição está propondo? Sem dúvida, nesta escalada, neste roteiro passo a passo que segue disciplinadamente, os EUA estão demonstrando as lições que aprenderam com os fracassos de 2018 e 2019. Mas a oposição democrática venezuelana aprendeu suas próprias lições com vários fracassos anteriores? Isso porque a estratégia seguida pelos EUA na costa venezuelana deixa ampla margem para a ação política, ou seja, para aproveitar o que já aconteceu, a perda do medo, que é sempre o ponto de partida de um processo de transição para a democracia, onde é preciso saber combinar "o medo de quem sai com a impaciência de quem entra", nas palavras do ex-presidente uruguaio Julio María Sanguinetti.

A operação americana tem aspectos psicológicos de guerra híbrida, e a situação atual é diferente de outros anos, mas, por isso mesmo, não deve fracassar. Em 28 de julho, o povo venezuelano cumpriu a promessa, superou o medo e a desilusão e foi votar.

Hoje, a Venezuela não precisa de uma oposição armada, mas sim de uma presença que transmita a completa orfandade de Maduro, alcançada tanto com ruas cheias quanto com ruas completamente vazias. Nenhuma transição é um mar de rosas; decisões difíceis estão por vir, a começar por questões como a existência de julgamentos, incluindo aqueles relacionados a direitos humanos, a entrega do país à ditadura cubana, diversas questões de enriquecimento ilícito e a dívida com a China e a Rússia. Tudo isso é necessário, mas a questão exige uma resposta política: até que ponto? Em que nível? Os EUA provavelmente se limitarão a Maduro, Cabello, Rodríguez, Padrino e alguns outros, mas a questão é para a oposição democrática, então agora se torna importante saber qual decisão muitos nas Forças Armadas tomarão hoje em dia.

Mestre e doutor em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013) // @israelzipper

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.