O que Putin quer para acabar com a guerra?

Por: Ricardo Israel - 01/12/2025

Por um lado, por que uma guerra que está essencialmente num impasse se arrasta há tanto tempo? Por que ele não apoiou com mais entusiasmo as propostas altamente favoráveis? Por outro lado, o que ele está esperando? O que ele quer? Na minha opinião, mesmo que um acordo seja alcançado nos próximos dias, será temporário, já que as exigências de Putin vão muito além de um cessar-fogo favorável.

A realidade no campo de batalha é que a Rússia sofreu mais baixas e avança lentamente, mais em metros do que em quilômetros. No entanto, está vencendo e ainda tem capacidade, sozinha ou com aliados, para repor seus soldados caídos. Também é verdade que a Ucrânia vem recuando há algum tempo e simplesmente não tem capacidade para repor suas tropas em número suficiente. Portanto, a história das guerras demonstra que os vitoriosos não estão dispostos a abrir mão do que conquistaram. Além disso, no caso russo, essa mesma realidade nos mostra que esta não é uma guerra que começou com a invasão de 2022, mas sim, nos territórios em questão, remonta a 2014, já que a Rússia considera a Crimeia e as províncias de Donetsk e Luhansk como suas há 11 anos. Em essência, estamos falando dos mesmos lugares que agora são solicitados a entregar à Ucrânia.

Em outras palavras, a Rússia ocupa aproximadamente 20% da Ucrânia, considerando cerca de 80% do território que Moscou reivindica como parte da Rússia histórica. E, falando em realidade, tudo indica que a Rússia não está em condições de iniciar uma nova guerra, mas a Europa também não, dado seu crescente estado de irrelevância e, além disso, apesar do que se diz, é improvável que queira ou consiga arcar sozinha com o enorme custo da reconstrução da Ucrânia.

Além disso, duas tendências europeias transformam a realidade política: a crescente islamização das sociedades e, simultaneamente, o fortalecimento da direita populista que rejeita o que está acontecendo, um choque que sinaliza que esta parte do mundo terá de se preocupar mais com as suas realidades internas do que com a situação fora das suas fronteiras, incluindo a resolução de uma situação econômica desfavorável, mesmo para a Alemanha.

Na Ucrânia, tudo isso se manifesta no fato de que o apoio externo nunca forneceu ao país as armas necessárias para vencer a guerra, apenas enfraqueceu a Rússia, um país que tenta impor sua vontade. E embora a Rússia não tenha conseguido vencer a guerra, tudo indica que a Ucrânia está perdendo. Portanto, por ora, Trump está certo ao pedir um cessar-fogo, já que pessoas vêm morrendo sem sentido em ambos os lados há algum tempo. Além disso, apesar das críticas que recebe tanto na Ucrânia quanto no Oriente Médio, a verdade é que as únicas propostas de paz existentes, e, portanto, as únicas discutidas ou debatidas, são as apresentadas pelos EUA.

Então, por que Putin não quer aproveitar este momento favorável? Por que ele disse não a Trump no Alasca? Ou por que, ainda hoje, a atual proposta de 28 pontos, muito favorável, dos quais pelo menos 10 são desfavoráveis à Ucrânia, recebe apoio morno, sendo que seria apenas uma boa "base" para negociações?

E, ao buscar a resposta para essa pergunta, me encontro no cerne do problema, na razão pela qual Putin quer algo mais, e o que ele quer é algo que os EUA provavelmente não querem abrir mão, talvez não possam, já que isso significaria aceitar toda a versão russa, a versão de mundo de Putin, uma versão da realidade onde qualquer pretensão de encobrir o que foi feito ao invadir o vizinho não esconde que não foi diferente do que Saddam Hussein fez em 1990, também argumentando historicamente que, no passado, o Kuwait havia sido uma província do Iraque em algum momento.

Pessoalmente, leio Putin há um quarto de século e, em geral, embora discorde do que ele diz, tendo a acreditar nele quando anuncia e prevê que fará o que promete. E se há um ponto que ele sempre repete, é que o colapso da URSS foi uma "catástrofe geopolítica" e que sua queda foi tão rápida que não houve tempo para encerrar esse capítulo da história de forma ordenada — algo que também aparece nas memórias de Gorbachev. Gorbachev, sendo tão diferente de Putin em todos os aspectos, também afirmou antes de sua morte — algo provavelmente verdadeiro, mas que hoje parece ficção científica — que a possibilidade de integrar a antiga URSS à Europa também foi discutida.

Além disso, Gorbachev insistiu que, quando a URSS se dissolveu com sua renúncia em 25 de dezembro de 1991, ele o fez convicto de que a OTAN não se expandiria para o leste em direção às fronteiras da Rússia, um fato que também estava presente no argumento de Kissinger de que os EUA não deveriam sancionar severamente a Rússia por sua ocupação da Crimeia.

Uma vez que essas promessas foram repetidamente negadas pelos envolvidos nas negociações com os EUA, a questão é: o que isso tem a ver com os motivos de Putin para invadir a Ucrânia e com os obstáculos que ele criou para um simples cessar-fogo?

A verdade é que grande parte disso, e isso vai além do fato comprovado de que os cessar-fogos, seja na Coreia ou no Oriente Médio, tendem a se tornar fronteiras definitivas, o que exigiria outra guerra ou guerras para sua modificação, já que o que Putin está fazendo é repetir a mesma coisa que vem dizendo desde que chegou ao poder, após a renúncia de Boris Yeltsin em 31 de dezembro de 1999.

Putin afirma que o fim da URSS foi tão repentino e abrupto que não houve tempo para se chegar a um acordo sobre as fronteiras. Isso levou a uma situação em que os direitos dos russos e das minorias de língua russa foram violados e eles foram culpados, nos países recém-formados, pela repressão soviética. Além disso, argumenta ele, foram criadas situações que "forçariam" a Rússia a intervir como garantidora do bem-estar e dos direitos dessas populações. Segundo ele, essa é a base de conflitos atuais como o da Moldávia, bem como das invasões da Geórgia (2008) e da Ucrânia (2022), e de outros conflitos que, embora não tenham origem na Rússia, compartilham o fator comum da falta de uma demarcação adequada de fronteiras, como Nagorno-Karabakh, que tem sido a origem de diversas guerras entre a Armênia e o Azerbaijão desde a década de 1990.

Em termos históricos, a queda da URSS representou o fim de um império, equivalente ao que o fim do Império Espanhol representou, com suas divisões administrativas de vice-reinados e capitanias gerais, dando origem a novos países e guerras de fronteira no século XIX. Algo semelhante ao que Putin vê nas 15 novas (e antigas) nações que emergiram das 15 repúblicas que compunham a URSS, uma semelhança também encontrada nos conflitos do Oriente Médio que têm sua origem no fim do Império Otomano.

Em outras palavras, o que Putin quer é que os EUA negociem as consequências do colapso da URSS com ele e somente com ele, sem considerar as outras repúblicas em pé de igualdade. Essa tem sido uma constante ao longo de seu governo, que, apesar do tempo decorrido, não enfrentou nenhum desafio interno significativo. Acredito que sua afirmação de que o fim da URSS foi uma "catástrofe" não deriva de nostalgia pelo comunismo — tanto que o que resta do antigo Partido Comunista é seu rival eleitoral na política interna.

O caso de Putin é diferente. Não creio que ele se considere o sucessor de Brejnev, muito menos de Gorbachev, a quem despreza. Assim como Aleksandr Solzhenitsyn, Putin se vê como herdeiro da Rússia histórica, da Mãe Rússia, mais da era dos czares do que de qualquer outro período histórico — uma mistura de Pedro, o Modernizador, e Ivan, o Terrível, ambos autocratas.

De outro ponto de vista, o desaparecimento da URSS não foi apenas uma mudança política de importância histórica, mas também o fim de um império, visto que algumas políticas czaristas têm tanta continuidade com Putin que é impossível não ver a URSS como a forma política que o império adotou sob o comunismo; assim, a continuidade russa na defesa e na expansão territorial, dos czares até hoje, ainda está presente.

É por isso, e nada mais, que Putin quer ser reconhecido, embora não haja indicação de que os EUA estejam dispostos a concedê-lo, já que seria essencialmente repetir o que aconteceu no final da Segunda Guerra Mundial em Yalta entre Churchill, Stalin e Roosevelt. Contudo, o Império Britânico já desapareceu e, se a oportunidade surgir, Putin parece acreditar que é um bom momento para negociar com Washington, visto que o que Trump está fazendo é desmantelar, tanto econômica quanto politicamente, os tipos de acordos que surgiram após a Segunda Guerra Mundial, impondo um novo cenário aos aliados para melhor enfrentar o inevitável conflito com uma China que quer substituí-lo como a grande potência mundial do século XXI.

O problema que Putin ignora é que a Rússia atual não possui o mesmo poder da URSS que emergiu da Segunda Guerra Mundial, como demonstra seu desempenho militar na Ucrânia, onde não obteve a vitória fácil que esperava. É por isso que posso acreditar em relatos de intervenção ou influência russa em outros países, embora discorde de seus efeitos ou significado reais, como demonstra, por exemplo, o completo descrédito da narrativa da chamada "conspiração russa" ou a ideia equivocada de que Putin orquestrou a eleição de 2016 em favor de Trump — uma visão errônea que, aliás, influenciou muitas das decisões de Biden.

Putin é um autocrata, não um exemplo de democracia como seus admiradores parecem acreditar, assim como também é verdade que seu apoio na Rússia não pode ser explicado sem o colapso e o empobrecimento da maioria que o colapso da antiga URSS representou, o que, por sua vez, ajuda a entender por que na Rússia não existe e não existiu uma alternativa liberal ou democrática, já que o próprio nome foi manchado nos anos de Yeltsin.

Ao longo dos anos, ele também aprendeu que Putin deve ser acreditado quando anuncia qualquer coisa, seja pessoalmente ou por meio dos poucos porta-vozes autorizados a falar em seu nome. Putin é coerente e também possui uma ideologia, seguindo certos filósofos que homenageia sempre que possível. Ele também tem generais favoritos, como Gerasimov, cujos escritos oferecem uma melhor compreensão dos sucessos e fracassos tanto de invasões em larga escala quanto de guerras híbridas, como a anexação da Crimeia pelos chamados "homens de verde".

Será que os EUA ganhariam algo negociando com Putin nos termos dele? A verdade é que o desempenho militar da Ucrânia tem sido bom, considerando que nunca conseguiu vencer uma guerra ou recebeu o apoio necessário para isso. Se houve alguma derrota, foi contra a OTAN, que, lembremos, limitou seu apoio a Kiev, tanto militar quanto tático, por se sentir intimidada pela ameaça russa de usar armas nucleares estrategicamente, de forma limitada, no campo de batalha, caso perceba que pode perder. No entanto, a verdade é que não estamos diante de uma negociação nos moldes de Yalta e, ao contrário do que Putin possa pensar, não há possibilidade de uma nova negociação como a Détente da década de 1970.

A verdade é que a única coisa que poderia ser discutida é algo que nunca existiu antes e que foi uma das piores consequências desta guerra para os EUA: a aliança da Rússia com a China, com o Kremlin como parceiro minoritário, e que tem agido sistematicamente contra os interesses de Washington. Como relação próxima, é uma novidade, já que não existia nem mesmo sob o comunismo.

No entanto, isso não parece ser possível hoje, nem faz parte dos cálculos de Washington, a menos que os EUA recuperem significativa autoconfiança por meio de uma negociação econômica bem-sucedida com a China e ganhem impulso como potência, estabelecendo superioridade em Inteligência Artificial e um domínio semelhante ao alcançado na década de 1990 na computação e na internet, quando muitos apostavam no agora enfraquecido Japão.

Contudo, essa possibilidade não deve ser totalmente descartada, embora alguns acreditem que as condições para tais negociações não estejam presentes no momento. O governo Trump frequentemente apresenta propostas inesperadas, muitas vezes utilizando assessores e amigos de confiança para tal. Essa abordagem tem seus críticos, mas também já produziu resultados em negociações nas quais profissionais de relações internacionais tiveram desempenhos insatisfatórios. No entanto, pelo mesmo motivo, essas negociações fracassaram com a mesma frequência com que obtiveram sucesso.

Quer se chame paz, cessar-fogo ou qualquer outra coisa, a questão é pôr fim às mortes sem sentido neste impasse, uma guerra em que os ataques russos chegam diariamente, matando civis ucranianos para os quais Kiev não tem defesa real. É verdade que nem sempre houve expressões de gratidão por parte da Ucrânia, já que Zelensky geralmente se sente pressionado a agradecer apenas quando Trump o critica publicamente. Tenho a impressão de que a ideia de que a invasão poderia não ter acontecido se os EUA e o Reino Unido não tivessem forçado a Ucrânia a entregar as armas nucleares deixadas em seu território após o colapso da URSS ainda é popular na Ucrânia.

O que estamos testemunhando é um tema recorrente: é mais fácil impor um acordo ao lado perdedor do que ao lado vencedor de uma guerra. Embora a proposta atual seja ruim para a Ucrânia, pois inclui a cessão de territórios e a proibição de adesão à OTAN, tudo indica que propostas futuras poderão ser piores, apesar das alegações de que qualquer acordo precisa do consentimento de Kiev. A possibilidade de um colapso militar também existe, e a aceitação é ainda mais complicada por dois outros fatores internos: primeiro, a existência de proibições constitucionais que exigem, no mínimo, um plebiscito.

Em segundo lugar, e igualmente ou até mais importante, está o fato de Zelensky enfrentar uma eleição que perderia hoje contra o mesmo rival que, segundo as pesquisas, teria vencido no ano passado. Aparentemente, mais poderoso do que a própria guerra para impedir isso foi esse fato e a pessoa envolvida: o atual embaixador no Reino Unido, o ex-comandante-em-chefe das Forças Armadas, Valerii Zaluzhnyi. Ele ainda considera injusto ter sido responsabilizado pelo fracasso da contraofensiva de 2023, que os mantém na defensiva desde então. Mesmo assim, o general conserva o prestígio de ter detido o avanço russo sobre Kiev e de ter sido responsável por um desempenho militar que superou as expectativas de todos.

Agora, Putin está aceitando algo que sempre rejeitou, e vale ressaltar que essa aceitação é morna e condicional. Se lermos suas palavras exatas, parece ser menos um sim definitivo e mais uma "base" para iniciar negociações. O que ele parece estar dizendo, e o que, na minha opinião, confirma seu desejo por negociações mais substanciais, ainda que no futuro, é que, segundo os russos, a Crise dos Mísseis de Cuba e a Détente deixaram claro que nenhuma potência nuclear (e a Rússia se considera uma) aceitará uma guerra em suas proximidades a menos que a inicie ou a provoque, que é precisamente o que aconteceu com a invasão.

Esta guerra nunca deveria ter começado; nesse ponto, pelo menos, Trump está certo, embora eu não acredite que ele pudesse tê-la evitado, a menos que o que acredito ainda ser a motivação de Putin para uma grande negociação tivesse sido aceito. Além disso, esperava-se que, como em 2014, a Rússia encontrasse pouca resistência. O que os EUA poderiam ter conseguido eram negociações oportunas sobre a questão da minoria russa na Ucrânia, cujos direitos foram de fato violados, ou algo que somente Washington poderia ter imposto: o respeito aos Acordos de Minsk. Tanto a primeira quanto a segunda rodada de negociações de Minsk tentaram resolver o conflito em curso em Donbas, mas essas oportunidades foram perdidas, pois ambos os lados não cumpriram seus compromissos.

Uma vez iniciada a guerra, somente a mediação da Turquia em Istambul conseguiu detê-la em abril de 2022, visto que a Ucrânia inicialmente parecia ter aceitado a Crimeia em 2014, e ainda havia o temor do poderio militar russo, temor esse que, ao longo dos anos, se mostrou exagerado.

Hoje, não há alternativa para parar a guerra a não ser a proposta dos EUA, com alguns pequenos ajustes, e nenhum outro país parece ter o poder e a vontade de torná-la vinculativa para ambos os lados, independentemente de o Conselho de Paz encarregado de supervisionar sua implementação ser mantido, presidido, como na proposta para o Oriente Médio, pelo próprio Trump, talvez porque se pense que ele seja o único país capaz de fazê-lo, embora a verdade seja que até agora nem mesmo os próprios EUA o fizeram, ou seja, impor sanções àqueles que a violam.

@israelzipper

Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.