O que a transição chilena pode ensinar à venezuelana?

Por: Ricardo Israel - 15/03/2026

María Corina Machado (MCM) esteve em Santiago, a convite de José Antonio Kast para a sua posse presidencial. No Chile, com 700 mil venezuelanos numa população de 20 milhões, eles se tornaram o maior grupo minoritário, a ponto de se tornarem uma força eleitoral, visto que a lei chilena lhes permite votar após cinco anos de residência. Num evento público, recebido com grande e calorosa acolhida, ela se encontrou com 16 mil venezuelanos. Na ocasião, evitou dar uma data para seu retorno à Venezuela, afirmando que o faria “no contexto de um amplo acordo nacional”.

A Venezuela está em transição, e quando esses processos são ensinados, eles são fundamentalmente agrupados em três tipos: radicais, negociados (como o da Espanha) e institucionalizados (como o do Brasil ou do Chile). Eles são representados com mais precisão pela imagem de um filme ou vídeo do que por uma fotografia; ou seja, um processo em vez de um evento isolado, no qual há avanços e retrocessos, como demonstra o caso da Nicarágua, que, sob a dupla Ortega-Murillo, acabou se tornando uma ditadura tão ruim, ou até pior, do que a dos Somoza.

Na Espanha, Sánchez e seus parceiros querem desmantelar o Pacto de 1978, que lhes permitiu transformar-se em uma democracia liberal bem-sucedida pela primeira vez em sua história. As transições são todas diferentes, tanto que, no caso venezuelano, o que é verdadeiramente único não é tanto o papel dos EUA, mas a existência de uma figura como MCM, que sem dúvida seria eleito nas primeiras eleições de hoje, quando quer que elas aconteçam. Hoje, sim, mas e amanhã?

O fato de ser legalmente uma espécie de protetorado de Washington hoje não deve ser motivo de ceticismo, visto que outras transições, como a chilena, com a coexistência do General Pinochet, primeiro como comandante-em-chefe do exército por oito anos e depois como senador nomeado, ou a brasileira, com a morte de seu líder Tancredo Neves no meio do processo de transição, ou o papel desempenhado por figuras do franquismo na transição espanhola ou por figuras vindas do apartheid, como a da África do Sul, também criaram muitas dúvidas em seus primórdios, mas conseguiram superar essas dificuldades.

E MCM?

Ele sem dúvida terá que reafirmar seu papel, já que a relação privilegiada que estabeleceu com os venezuelanos pode não durar para sempre, exigindo que ele analise cuidadosamente um cenário em constante mudança. É aqui que entra a necessidade de compreender diferentes experiências de transição, tanto as bem-sucedidas quanto as malsucedidas. Houve processos em que a adaptação foi necessária quando as circunstâncias mudaram, incluindo, no caso do Chile, a difícil campanha eleitoral que levou à derrota do General Pinochet, quando este tentou perpetuar seu poder por meio de um plebiscito.

A Venezuela está passando por uma transição, e embora o ditador tenha desaparecido após sua captura, a ditadura permanece. Transições do autoritarismo para a democracia são sempre o produto de uma convergência multifacetada que exige a participação de muitas vontades; em última análise, um processo complexo de desintegração da ditadura, aceitação do pluralismo e eventual substituição pacífica. Nunca é um caminho fácil, pois é uma rota onde o fracasso é mais provável do que o sucesso.

Muitos têm um exemplo em mãos. Alguns acham que o caso espanhol é útil. Nesse sentido, Espanha e Chile têm diferenças, bem como pontos em comum. Em ambos os casos, o contexto internacional foi um fator importante: a integração na Europa em um, e o mundo pós-comunista no final da década de 1980 e na década de 1990 no outro. Pelas razões que discutirei nesta coluna, prefiro o Chile. Em última análise, porque acredito que ele se encaixa melhor com o que está acontecendo em Caracas e, devido ao que ocorreu no sul, também oferece pistas para superar os obstáculos que existem hoje na Venezuela.

O discurso dos democratas venezuelanos não tem se concentrado muito em referências detalhadas a outras transições, enfatizando, em vez disso, a singularidade do seu próprio caso. Talvez a viagem a Santiago tenha proporcionado uma oportunidade para conversar com aqueles que derrotaram Pinochet, bem como com aqueles que perderam o plebiscito — aqueles que deram o passo rumo à convergência — e acredito que isso também ajudará a compreender a situação criada pelos EUA na Venezuela. A verdade é que o caminho trilhado por Washington permitirá que o chavismo, sob esse nome ou outro, não apenas sobreviva, mas também se transforme em um ator democrático. Não gosto disso, mas está acontecendo, e só espero que os democratas venezuelanos consigam garantir que o chavismo permaneça uma força minoritária, e não dominante, como o peronismo-justicialistismo foi por tanto tempo na Argentina.

A Venezuela precisa de um roteiro para sua democratização, e se alguém pode fornecê-lo, é MCM. Compreender os detalhes das transições bem-sucedidas, bem como a autocrítica que elas praticaram para alcançar esses resultados, é útil. Para esse propósito, a experiência chilena é um fator a ser considerado, e não apenas por ele ser chileno. Ela rendeu conquistas interessantes, como não apenas coexistir com Pinochet, mas também minar seu apoio, inclusive entre outros membros da junta governante. Além disso, superaram o obstáculo de um sistema judiciário ligado ao ditador, possibilitando um processo de justiça de transição que resultou em penas de prisão para muitos violadores dos direitos humanos. Também é útil saber como uma oposição relevante foi formada e como a anistia decretada na década de 1970 foi superada, levando, em última instância, à reconciliação nacional.

O maior sucesso do Chile foi seu compromisso com a Democracia de Acordos, ou seja, sua busca pelo consenso como estratégia de governo, aliada à rejeição de discursos populistas sedutores, à manutenção das bases econômicas estabelecidas sob Pinochet e à recusa em modificá-las simplesmente por terem origem ditatorial. Nesse sentido, o país forjou um acordo para legitimar os frutos do crescimento econômico por meio da redução da pobreza extrema de mais de 40% para apenas 8%, nível que se manteve mesmo com a alternância de poder entre a centro-direita e a centro-esquerda, bem como um consenso público sobre o julgamento de violações de direitos humanos.

A transição chilena baseou-se num acordo fundamental sobre o que manter e o que mudar, enfatizando a importância da justiça, bem como do diálogo e da reconciliação. Nesse sentido, surgiram duas comissões de grande importância. Pouco depois da posse do Presidente Aylwin, foi formada uma comissão de alto nível, conhecida como Comissão Rettig, em homenagem ao jurista que a presidiu. Essa comissão não só serviu de modelo para uma comissão semelhante na África do Sul, como também foi incumbida de estabelecer definitivamente os fatos relativos às violações dos direitos humanos e às suas vítimas, para fins de Verdade e Reconciliação. Seu relatório não só foi irrefutável, como, posteriormente, durante o governo do Presidente Lagos, foi criada outra comissão: a Comissão Valech, em homenagem ao bispo católico que a chefiou. Essa comissão estabeleceu reparações para todos aqueles que foram submetidos a prisão arbitrária e/ou tortura. A presença da Igreja Católica, uma defensora ferrenha dos direitos humanos durante a ditadura, foi particularmente significativa.

Esses foram gestos de grande solenidade e significado, que sem dúvida serão necessários na Venezuela. Além disso, assim como o cenário venezuelano mudou abruptamente devido a fatores externos, principalmente dos Estados Unidos — um cenário no qual o MCM não foi considerado para o papel de liderança que deveria ter desempenhado — a questão é: o que acontece se o cenário mudar novamente, desta vez devido a fatores predominantemente internos, como elementos ou objetivos mais associados à estabilidade do que à mudança?

Na verdade, propostas que antes eram consideradas "inaceitáveis" quando Capriles as apresentou há alguns anos já foram ouvidas novamente, ou a surpresa que a presença de Enrique Márquez como convidado de Trump no discurso sobre o Estado da União, proferido em fevereiro perante o Congresso, deve ter causado a muitos.

A verdade é que as transições não são um mar de rosas e estão repletas de armadilhas. O que é verdadeiramente importante, e para o qual MCM é insubstituível, é que ele mantenha a esperança e a confiança dos venezuelanos, e para ambos os objetivos, o que ele jamais deve perder é a relevância, algo que já aconteceu, mas que não deve continuar acontecendo.

Aliás, não faço ideia do que ele discutiu em particular com Rubio e Trump quando foi se despedir deles, ou se foi aconselhado a não voltar à Venezuela por enquanto. Mas, com tantos olhos voltados para o Irã e as próximas eleições de novembro, minha preocupação não é tanto que a Casa Branca se interesse mais pela Venezuela, mas sim que perca esse interesse. Para começar, embora temporário, o preço do petróleo é um fator que pode influenciar as eleições, assim como a inflação, como aconteceu com Biden. Da mesma forma, o que acontecer no Oriente Médio pode ser decisivo para que os EUA reforcem seu compromisso de controlar o petróleo venezuelano, o que poderia impactar seu compromisso com a democratização, talvez até mesmo atrasando-a. Nesse sentido, também é importante lembrar que estão em andamento negociações com a China sobre tarifas, que podem definir as futuras regras do comércio internacional e onde, sem dúvida, a questão do petróleo surgirá, dada a sua importância para a China, especialmente em um cenário em que Washington tenha levado a melhor, tanto no Irã quanto na Venezuela.

E é aí que podem surgir cenários inesperados. Por exemplo, receio que Caracas possa iniciar um processo de privatização de empresas públicas ou expropriadas e meios de comunicação, onde os novos proprietários são escolhidos a dedo devido aos seus laços estreitos com o regime. A este respeito, não me refiro apenas à Rússia ou à Ucrânia com os seus notórios oligarcas, mas também a um esquema implementado anteriormente no Chile de Pinochet, no final da década de 1980, onde a propriedade geralmente permanece nas mãos dos seus apoiantes, a menos que os processos normais de compra e venda ou de investimento estrangeiro tenham ocorrido.

O Chile também serve para entender a importância da autocrítica daqueles setores que, a partir da esquerda e do socialismo, revalorizaram a democracia, bem como a forma como os democratas-cristãos trilharam o caminho oposto, dissociando-se do apoio que deram à ruptura da democracia no golpe de Estado.

Na atual conjuntura venezuelana, o diálogo político com o regime é inevitável, mas o governo deve tratá-los com respeito — o mínimo, um padrão básico de dignidade, visto que foram eles que venceram as eleições de 28 de julho. O ponto de partida é a participação deles em todas as decisões importantes relacionadas ao petróleo, algo que também deve ser respeitado pela Casa Branca e pela Embaixada dos EUA em Caracas. A participação deles é essencial para que as decisões sejam consideradas legítimas. Além do retorno de tantos políticos exilados e da segurança de MCM e Edmundo González, a pressão dos EUA também deve ser evidente em outra área: a busca por consenso em nomeações importantes, como as de autoridades eleitorais, ministros da Suprema Corte e as próximas nomeações para Procurador-Geral e Defensor Público, que devem ser de candidatos independentes e de prestígio, e que devem ser aprovadas por consenso. Nesse sentido, a experiência chilena também é útil, já que houve consenso para a primeira nomeação feita no final da década de 1980 para o cargo de assessor do Banco Central autônomo, instituição importante para reduzir a inflação que então assolava o país.

Aliás, existe um perigo: o de que a democracia do passado seja sobrestimada e que se dê atenção insuficiente às questões futuras, como a necessária renovação daqueles que ocuparão esses cargos. É aqui que Maduro enfrenta um grande desafio: renovar e manter a representação privilegiada que os venezuelanos lhe concederam. Isso deve ser acompanhado por outro desafio político: fazê-lo de forma que nem o regime nem Washington possam excluí-lo, como aconteceu com o regime após sua vitória eleitoral e com Washington após a prisão de Maduro.

O terceiro perigo reside no fato de que as forças democráticas podem não compreender plenamente o novo cenário e, em última análise, os eleitores podem premiar a nova estabilidade, o individualismo e o consumismo em detrimento do compromisso com a democracia. Nesse sentido, qualquer análise deve começar com a humildade de reconhecer que a relação com os venezuelanos é um privilégio que precisa ser conquistado diariamente.

Devemos operar com o realismo de que hoje as decisões de Washington são predominantemente geopolíticas, e agora, com o Irã e o Estreito de Ormuz, fica mais claro por que agiram da maneira como agiram com o petróleo venezuelano, ou por que alguns países da região foram convidados para a Cúpula de Miami e outros foram deixados de fora.

O importante é não sermos marginalizados novamente, e seja verdade ou não que o motivo tenha sido uma questão de confiança, no sentido de que a Casa Branca tenha formado a ideia de que a oposição venezuelana preferia os democratas, seja verdade ou não, é algo que deve ser levado em consideração, especialmente em meses como os que se aproximam, em que muito está em jogo nas eleições de meio de mandato em novembro.

Esta é uma fase em que MCM também deveria estar fazendo campanha, talvez permanentemente, para as eleições presidenciais cuja data desconhecemos, mas que sem dúvida ocorrerão. A única coisa que poderia acontecer é que fosse escolhida uma data que favorecesse o candidato do regime. Na minha opinião, estar em campanha será certamente uma fase em que, para se diferenciar, MCM precisará demonstrar independência de Washington, já que Delcy e seu irmão estarão lá para garantir a obediência.

Nesse sentido, em defesa da Venezuela, podem surgir divergências quanto a políticas e decisões específicas, que precisarão ser claramente explicadas para não sugerir um retorno a abordagens nacionalistas em relação aos recursos do país. É também um momento em que certamente haverá necessidade de esclarecer a posição definitiva sobre justiça de transição, bem como definir as questões de anistia e julgamentos em casos de violações de direitos humanos.

Como o Chile tem muita experiência nessas questões, com decisões tanto boas quanto ruins, esse é um motivo adicional pelo qual acredito que o caso chileno seja mais útil para a Venezuela do que o espanhol. Isso se deve a dois motivos: o Chile, diferentemente da Espanha, abordou a questão dos julgamentos de direitos humanos de maneira semelhante à transição democrática inicial da Espanha, enquanto o Chile e a Venezuela já possuíam um histórico bastante respeitável nesse sentido.

O desafio para alcançar a democracia reside na oposição liderada pelo MCM em assegurar que haja continuidade e mudança de forma cumulativa e cronologicamente sucessiva, com o entendimento comum de que essa decisão cabe à Venezuela e não a outro lugar. Portanto, é muito provável que a ideia de uma ruptura democrática se transforme em uma democracia negociada. Se os exemplos do Chile e do Brasil servem de guia, é para compreender que, a partir do momento em que se estabelece o objetivo da democratização, já existe um processo em curso nessa direção. Consequentemente, as decisões podem ser adicionadas gradualmente, deixando claro para todos que a democracia é o destino final.

@israelzipper

Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013).

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.