O novo Oriente Médio que surgirá no dia em que o Irã aceitar sua derrota.

Por: Ricardo Israel - 10/05/2026

Acreditava-se amplamente que os EUA e Israel derrotariam militarmente o Irã após a guerra de 12 dias do ano anterior, que deixou o país sem defesas aéreas e com seu programa nuclear em ruínas. No entanto, o problema é que, neste ano, a partir de 28 de fevereiro, foram feitos esforços para eliminar a República Islâmica (RI), o que não foi alcançado, e sua mera sobrevivência é considerada um triunfo, juntamente com a transformação do Estreito de Ormuz em uma crise econômica internacional.

Ali, mais do que qualquer sucesso militar do Irã, que hoje não possui força aérea nem marinha, o que funcionou foi o mecanismo automático do seguro marítimo internacional que impediu a passagem dos navios, já que a ameaça e os disparos de algumas lanchas rápidas foram suficientes para que as seguradoras paralisassem imediatamente a navegação naquelas águas.

A decisão de Washington foi bloquear todo o comércio com os portos iranianos, buscando um duplo efeito: o colapso de sua economia e o esgotamento de seus poços de petróleo devido à incapacidade de vender seu petróleo. Em outras palavras, um efeito devastador a ser alcançado sem a necessidade de tropas em solo, para que Teerã fosse forçada a negociar. Isso não produziu o resultado esperado devido à divisão interna entre os políticos do regime dispostos a negociar e a Guarda Revolucionária (GR), o poder de fato atualmente, que rejeita qualquer acordo.

No Oriente Médio, onde tantas coisas mudam que acabam permanecendo as mesmas, é difícil usar o termo "mudança histórica", mas não há dúvida de que esta derrota militar poderá trazer a mudança mais profunda desde o surgimento da República Islâmica (RI) em 1979. É claro que um processo de negociação ainda precisa levar o regime, ou quem quer que fale em seu nome, a reconhecer esse fato.

Se esse dia chegar, que mudanças devemos presenciar? Esta é uma região que foi geopoliticamente alterada em consequência das decisões tomadas pelo próprio regime persa, uma vez que a aquisição da bomba atômica aproximou antigos inimigos. No caso dos países árabes sunitas e de Israel, houve apoio militar mútuo nos últimos anos. Além disso, os ataques a países que não desejavam participar desta guerra, como os do Golfo, apenas fortaleceram essa relação, especialmente entre os Emirados Árabes Unidos e Israel.

Essa aliança de facto, que chamaremos de aliança semítica, é o fator mais importante e provavelmente o mais duradouro nessa nova conjuntura. Para que adquira o caráter de uma nova arquitetura geopolítica, falta-lhe a adesão aos Acordos de Abraão por parte do país árabe mais importante, a Arábia Saudita, o que exige algo que o atual governo israelense não quer conceder hoje: a criação de um Estado palestino. Dizem que isso seria recompensar o Hamas e sua invasão de 7 de outubro de 2023, condição imposta por Riad desde o início por aspirar a continuar liderando o mundo muçulmano.

Estou convencido de que isso vai além de um simples processo de paz, mas que, juntamente com os EUA, será a origem de uma nova OTAN, na forma de uma espécie de Organização do Tratado do Oriente Médio, substituindo a OTAN que está definhando devido ao crescente distanciamento entre Washington e uma Europa cada vez mais irrelevante. Assim como a OTAN anterior — que talvez devesse ter desaparecido com o fim da URSS — nasceu como uma aliança entre os EUA e seus antigos inimigos (Alemanha, Japão) para enfrentar a próxima etapa histórica, a nova aliança abordará, sem dúvida, a questão do controle do petróleo e do gás naquela região. Essa organização certamente se preocupará em evitar a repetição do que aconteceu no Estreito de Ormuz e, portanto, considerando que 20% do comércio mundial de gás e petróleo passa por ali, provavelmente presenciaremos a construção de gasodutos e oleodutos que garantam o abastecimento global em todas as circunstâncias, e que se somarão aos já existentes na Arábia Saudita e nos Emirados Árabes Unidos, mas com maior ambição e como solução definitiva, de modo que cruzem a Arábia Saudita e a Jordânia para chegar a Israel, de cujos portos poderiam seguir para o resto do mundo.

Chique?

Não. De forma alguma, visto que o exposto acima se soma à recente reaproximação entre Israel e Líbano contra o Hezbollah, após um acordo firmado há alguns anos, com mediação dos EUA, sobre a delimitação marítima. Esse acordo visa à entrada do Líbano, em breve, no consórcio internacional de extração de gás do Mar Mediterrâneo, do qual já participam os Emirados Árabes Unidos, a Grécia, Israel, Chipre e outras nações. O Líbano está prestes a se tornar um dos principais fornecedores de gás para a Europa, por meio de um gasoduto que chegaria à União Europeia através da Bulgária, embora a Turquia de Erdoğan deseje que ele passe por seu território. Como sinal de seu potencial, o Egito já deu sua aprovação, priorizando a segurança do abastecimento em detrimento de outras considerações, ao assinar um contrato de US$ 35 bilhões com Israel como fornecedor.

Este é o novo Oriente Médio, mais pragmático do que fundamentalista. Além disso, apesar da brutalidade e do terrível número de mortos em Gaza, diferentemente do que ocorreu na Europa, nenhum país árabe testemunhou o antissemitismo observado nas universidades de elite dos EUA ou as manifestações massivas nas ruas de Nova York, Toronto, Paris, Londres ou Sydney em apoio ao Hamas. Seus líderes também não fizeram declarações tão tendenciosas quanto as de Sánchez ou Boric.

Caso isso se materialize em uma nova organização, sem dúvida nos encontraríamos em um novo contexto geopolítico, especialmente se a visita de Trump à China de Xi Jinping, nos dias 14 e 15 de maio, culminar em um acordo tarifário. Tal acordo, dada a sua importância, substituiria a estrutura multilateral que vem desaparecendo gradualmente como consequência das ações dos Estados Unidos, seu criador. Se um acordo for alcançado, a dimensão combinada das duas economias obrigaria todos os países a aderirem, quer queiram ou não. Certamente, este não é o fim da história, nem um choque ou aliança de civilizações, mas sim uma mudança profunda, uma das mais importantes dos últimos anos.

No entanto, se Marco Rubio afirmou que a ofensiva dos EUA contra o Irã "alcançou todos os seus objetivos", por que o Irã continua atacando seus vizinhos árabes e por que os EUA querem chegar a um acordo com os remanescentes do regime, aceitando sua sobrevivência?

A resposta é que os drones e mísseis que continuam a surgir do Irã são tudo o que lhes resta, e isso também é consequência da forma como decidiram enfrentar a guerra após a destruição sofrida no ano passado. O regime optou por descentralizar seus mísseis por todo o seu vasto território, dando poder de decisão a comandantes de nível médio responsáveis pelos lançadores, antecipando o que acabaria por acontecer: a eliminação do alto comando aéreo e a inexistência de métodos confiáveis de comunicação interna. E é isso que vem ocorrendo desde 28 de fevereiro, em uma guerra que tem sido um sucesso para os EUA em termos militares, se comparada à duração e às perdas da primeira (1991) e da segunda Guerra do Golfo (2003), ambas contra o Iraque. Nessa guerra, os EUA aprenderam com os fracassos anteriores, como no Vietnã (não entrar em guerra se não estiver preparado para vencê-la) e no Afeganistão (evitando o atolamento, para o qual todos os recursos militares disponíveis são utilizados), além de acumular uma superioridade militar inabalável, como está acontecendo agora com o bloqueio dos portos iranianos.

O problema é que os EUA esperavam algo que não aconteceu: que o Irã aceitasse a derrota, para não ter que retornar em alguns anos, assim que as condições mudassem ou um novo governo assumisse o poder em Washington. Sem um acordo, isso pode acontecer assim que os aviões, porta-aviões e militares forem retirados.

Aliás, se alguém precisa de sucesso com o Irã e/ou a China, esse alguém é Trump, já que sua situação é complicada, visto que muita coisa parece estar dando errado e, por sua vez, o impacto econômico do que o Irã conquistou em Hormuz pode levá-lo a perder as eleições de novembro, por ter trilhado o caminho do que os democratas chamam injustamente de "guerra eleitoral", que ele não iniciou, mas sim uma agressão iraniana que se arrasta há 47 anos desde a tomada da embaixada.

O que os EUA conseguiram com sua ofensiva atual?

“Por agora”, muita coisa em pouco tempo, se não o fim, pelo menos a longa interrupção do programa atômico iraniano, o fim do programa de mísseis, que, embora continuem sendo disparados, é em quantidade reduzida, e o fim dos grupos armados, exceto o Hezbollah, que luta para sobreviver, já que o governo libanês é contra ele e busca a paz com Israel.

Essa sensação de que muita coisa está apenas pela metade, não só na transição para a democracia na Venezuela ou em Cuba, mas também em Gaza, onde, depois de ter "alcançado o impossível" com o cessar-fogo, tudo parece estar parado devido à recusa do Hamas em entregar as armas, sem as quais não haverá progresso, assim como Israel não conseguiu desarmá-lo, apesar de tê-lo derrotado e agora ocupar metade da Faixa.

Contra o Irã, o aspecto militar funcionou bem ou muito bem, comparado a outras incursões dos EUA, mas não há dúvida de que o que aconteceu em Hormuz não foi calculado, assim como, como em outras ocasiões, faltou um plano para o dia seguinte à intervenção militar, ou seja, lembrou o que aconteceu com Netanyahu em Gaza.

É a partir desse sentimento de incompletude que surgem as diversas iniciativas, criando a impressão de que não se alcançaram bons resultados, o que é impreciso. Essa percepção é alimentada por uma oposição democrata que não oferece alternativas e por veículos de comunicação que não têm dado a devida cobertura aos acontecimentos. Portanto, o momento não é favorável para Trump, que gostaria de uma cerimônia semelhante, ou pelo menos parecida, com a rendição do Japão, o que jamais ocorrerá no Oriente Médio. Tampouco haverá algo comparável à cerimônia que se seguiu ao cessar-fogo em Gaza.

Daí a importância do que Washington espera que aconteça, pelo menos algum indício de que o Irã tenha resolvido seu conflito interno entre políticos e militantes, para decidir se uma nova ofensiva militar dos EUA e de Israel será necessária ou não.

Trump sempre se incomodou com o fato de os Acordos de Abraão não terem recebido o reconhecimento que mereciam como um grande avanço para a paz, e se ele agora tiver sucesso em Gaza, Irã, Cuba e Venezuela, isso representaria conquistas colossais para um único presidente. Mas, por ora, a sensação é de que ele se esforçou demais e está conseguindo muito pouco, o que é impreciso, considerando que o Irã foi derrotado militarmente com poucas baixas e muito poucos aviões e navios americanos destruídos ou danificados.

Contudo, o Irã não perdeu a vontade de lutar, assim como o Hamas não perdeu em Gaza. Em última análise, se a arquitetura islamista do regime iraniano não for desmantelada, mesmo sem armas nucleares, uma situação semelhante à da Coreia do Norte poderá surgir naquela parte do mundo. Apesar disso, algo profundo já mudou: primeiro, a ditadura iraniana continua sendo um castigo terrível para o seu próprio povo, mas, graças à intervenção dos EUA, está agora fraca demais para representar uma ameaça permanente aos seus vizinhos, nem está em condições de apoiar seus aliados ou exportar sua revolução.

Em segundo lugar, dada a fragilidade do Irã, Israel, sem dúvida, tornou-se uma potência regional com superioridade aérea até mesmo sobre a Turquia, consolidando-se como uma potência média internacionalmente. Mas, diferentemente de potências nucleares como a França e o Reino Unido, Israel tem a vontade de usar seu poder. Além disso, embora esteja em guerra contínua desde 2023, sua economia cresceu e o país é um dos mais importantes centros de desenvolvimento científico e tecnológico do mundo, apesar de seu tamanho e população. A isso se soma a inteligência de ponta que derrotou e superou o Irã antes mesmo do início do confronto, tanto em 2024 quanto em 2025. Portanto, é difícil entender como o país foi surpreendido pelo Hamas em 7 de outubro.

Além disso, e também para benefício dos EUA, Israel encontrou em Israel o aliado que nunca havia aparecido na OTAN, exceto pelo Reino Unido em algumas ocasiões no passado, certamente não hoje, considerando as decepções existentes com o governo atual e com o antissemitismo desencadeado nas ruas britânicas.

Portanto, a questão permanece: se a manutenção da República Islâmica for aceita em uma negociação, ainda será possível romper com a arquitetura islamista do regime?

O Islã é uma religião, mas o islamismo é uma ideologia política, e o regime iraniano, seja na forma de aiatolá ou de junta militar, é de natureza islamista. Além disso, baseia-se não apenas em ideologia ou repressão, mas também em dinheiro, contratos, contrabandistas, redes familiares, fundações, grupos terroristas e colaboradores comerciais. É também uma rede de crime organizado, o que explica seu papel no narcotráfico e por que forjou laços estreitos com cartéis, incluindo o Cartel dos Sóis da Venezuela, uma rede que se estende para além das fronteiras nacionais.

Quando os ataques dos EUA e de Israel começaram, falava-se de mísseis, do programa nuclear e de grupos aliados. Hoje, o Estreito de Ormuz, os problemas econômicos globais e a energia ocupam o centro das atenções. Isso não é resultado da diplomacia em Islamabad; é uma estratégia imposta por Teerã. Houve um choque entre a "Arte da Negociação" e a lógica ancestral do bazar, onde dinheiro e recursos circulam entre famílias, clãs e instituições de caridade, com transferências que variam de bitcoins a ouro. A tarefa inacabada dos EUA é mapear, expor e fechar cada um desses canais, algo que nenhum outro país consegue fazer.

Reabrir o Estreito de Ormuz é necessário, mas não suficiente. Após a contínua agressão do Irã contra seus vizinhos, agora é possível tirar proveito do fato de que lugares como os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein conhecem esses mecanismos melhor do que o Departamento de Comércio em Washington, embora o Catar continue sendo motivo de desconfiança devido à sua parceria de fornecimento de gás com o Irã.

O que descrevi pode ajudar a desmantelar a estrutura islamista profundamente enraizada que continua a servir o regime, mas ainda não acredito que isso, por si só, forçará o Irã a reconhecer sua derrota. O cessar-fogo serviu apenas para dar ao regime um respiro, a mesma estratégia de negociação que vem utilizando desde 1979. Portanto, quer queira quer não, acredito que os EUA retomarão os bombardeios, talvez novamente dividindo o trabalho com Israel, assim como fizeram no início. Ou seja, de agora em diante, os EUA se concentrarão no petróleo, no bloqueio de portos e em ataques aéreos até que a Ilha de Khark se torne inutilizável, enquanto a campanha de Israel se concentrará no próprio território, utilizando toda a sua força aérea, que agora é maior do que os porta-aviões dos EUA.

Essa seria a ofensiva final, a última que os EUA podem se dar ao luxo de realizar, já que o tempo está se esgotando, a partir do momento em que o prazo de 60 dias estipulado por lei para declarar guerra sem notificar o Congresso se completou em 2 de maio, e embora nem Clinton nem Obama tenham respeitado o prazo, Trump e Rubio já alertaram por escrito que não havia mais grandes atividades militares pendentes.

Não é o fim da história, mas é algo diferente. No Irã e nas negociações com a China, os EUA estão reformulando os acordos e instituições do pós-Segunda Guerra Mundial, que estão sendo desmantelados por sua própria decisão. Algo geopoliticamente diferente está emergindo, embora suas características ainda não estejam totalmente claras; contudo, seus primeiros contornos já começam a se delinear no Oriente Médio.

Em conclusão, é importante lembrar que a história é a política que existiu, e a política é a história em construção, sempre dentro do contexto da definição clássica de guerra como a continuação da política por outros meios, entendendo-se que estes só terminam quando a vontade de lutar dos combatentes acaba, o que ainda não aconteceu no Oriente Médio.

@israelzipper

Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013).

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.