O jogo de xadrez do crime na Bolívia

Por: Hugo Marcelo Balderrama - 6/22/2026

Colunista convidado.
Compartilhar:    

Max Manwaring (falecido) explicou que o fenômeno do crime evoluiu através de três gerações de gangues:

Gangues de primeira geração geralmente estão ligadas ao controle de pequenos territórios e a pequenos delitos. Por exemplo, esses são os grupos que, na década de 1990, dominaram certos bairros de nossas cidades e lutaram por território com gangues semelhantes. Sua atividade criminosa é um incômodo, mas não é algo que as forças policiais locais não possam controlar.

Em contraste, as gangues de segunda geração são organizações que controlam diversas cidades, até mesmo países inteiros. Frequentemente, atuam como guarda-costas e chefes de segurança dos cartéis ou estão diretamente envolvidas no tráfico de drogas. Além disso, sua capacidade criminosa representa uma ameaça para os países onde operam. De fato, grupos como o Tren de Aragua e Los Reyes Latinos exercem influência em vários países da região e desafiam abertamente o Estado. Por exemplo, na tríplice fronteira entre Peru, Chile e Bolívia, o Tren de Aragua estabeleceu uma base de operações a partir da qual interfere no comércio exterior das três nações. Ademais, Vanessa Kaiser, parlamentar chilena, denunciou a existência de uma vasta rede de tráfico de pessoas.

Por fim, as gangues de terceira geração são organizações transnacionais, mas, diferentemente de suas antecessoras, possuem um objetivo político declarado. O exemplo mais notório é o Foro de São Paulo, organização idealizada por Fidel Castro. Sua metodologia criminosa é uma mistura de narrativas populistas; infiltração na mídia; destruição da imagem das forças de segurança; e criação de partidos políticos de fachada.

O Fórum de São Paulo, sob a liderança de Hugo Chávez, tomou o poder na Venezuela em 1999. As receitas do petróleo do país foram usadas para expandir suas atividades criminosas por toda a região. Equador, Argentina e Bolívia foram os primeiros países onde o crime organizado transnacional conseguiu derrubar governos. Mas vamos nos concentrar na Bolívia.

Desde o início do século XXI, iniciaram-se processos desestabilizadores: a Guerra da Água, entre fevereiro e abril de 2000; a Batalha da Coca, em janeiro de 2002; o Fevereiro Negro, em 2003; e, finalmente, a Guerra do Gás, em outubro de 2003, foram as escaramuças que minaram as instituições democráticas do país. É claro que também devemos destacar a cumplicidade de Tuto Quiroga e Carlos Mesa. O primeiro, durante seu breve mandato, não conseguiu executar os mandados de prisão contra Evo Morales. Por sua vez, Carlos Mesa traiu Gonzalo Sánchez de Lozada e negociou a Agenda de Outubro com os subversivos que atacaram a Bolívia. As eleições de 2005, essencialmente, representaram a entrada triunfal da ditadura cubana em La Paz.

Os quatorze anos de Evo Morales no poder foram guiados pelos planos do Castro-Chavismo. A Constituição foi emendada; as Forças Armadas e a Polícia Nacional foram desmanteladas; a subserviência substituiu a meritocracia no Judiciário; juízes e promotores tornaram-se mercenários da ditadura; e a sociedade civil foi subjugada por meio do terrorismo de Estado, que incluía a perseguição fiscal como mecanismo para gerar medo.

O conflito interno entre Luis Arce e Evo Morales foi o principal motivo da derrota do Movimento para o Socialismo (MAS) nas eleições de 2025 na Bolívia. Isso abriu caminho para a ascensão de Rodrigo Paz ao poder. O novo governo, visto como a esperança para a restauração da democracia na Bolívia, já enfrentou mais de 90 dias de bloqueios e protestos em seus primeiros sete meses de mandato. Isso demonstra algo: embora os defensores do socialismo do século XXI tenham perdido o poder, eles possuem grande capacidade de manipular a violência. Para isso, utilizam sindicatos, movimentos sociais, federações camponesas e agentes da mídia. Contam também com o apoio de seus cúmplices transnacionais, incluindo Gustavo Petro na Colômbia e Juan Marino na Argentina; aliás, Marino tentou entrar no país com um grupo de agitadores.

O presidente Rodrigo Paz insiste no diálogo como mecanismo para conter a sede de sangue dos grupos que bloqueiam os estabelecimentos, mas isso nada mais é do que um sinal de seu distanciamento da realidade do país. Não se trata de cidadãos exercendo seu direito de protestar, mas sim de grupos narcoterroristas armados que, em muitos casos, mantêm centenas de caminhoneiros reféns, presos nos bloqueios. A esse respeito, Carlos Sánchez Berzain, em seu artigo "O medo de governar com respeito à lei é um estigma do socialismo do século XXI nos governos democráticos da América Latina", explica:

Temos visto e continuamos a ver presidentes e governos na América Latina estigmatizados pelo medo de governar defendendo e fazendo cumprir a lei, porque não mudam o sistema ditatorial, porque adotam a estratégia do gradualismo, que é a sua própria morte lenta, porque não formam governos fortes de unidade nacional com o objetivo claro de restaurar os elementos da democracia e separar o crime da política para recuperar a economia do povo, porque acreditam que tudo pode ser negociado, inclusive os direitos humanos dos cidadãos — que eles são obrigados a proteger — que são vítimas de crimes.

Em conclusão, o governo não deve dialogar com o crime organizado. Embora reconhecendo as diferenças, o que a Bolívia precisa é emular o que o Peru e a Colômbia fizeram na década de 1990. Ou seja, declarar as ações de Evo Morales e seus comparsas, que incluem a COB (Central Operária Boliviana) e diversos grupos camponeses, como uma ameaça à segurança nacional, porque, em termos de perigo, não há diferença entre o produtor de coca de Chapare e o Cartel de Cali ou o Sendero Luminoso.

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.