Irã: Trump mudou de ideia ou houve apenas uma mudança de estratégia e prioridades?

Por: Ricardo Israel - 27/04/2025

Ele disse à revista Time que estava disposto a se reunir com o líder supremo ou com o presidente, mas se não houver um acordo prévio, será um fracasso, talvez repetindo o que aconteceu com Kim Jong-un em 2019 na zona desmilitarizada que separa as duas Coreias.

Na entrevista, Trump esclareceu que não interveio para impedir Israel de atacar as instalações nucleares da República Islâmica. Suas palavras foram: "Acho que podemos chegar a um acordo sem atacar. Talvez eu tenha que fazer isso, porque o Irã não deveria ter uma arma nuclear... mas eu disse a eles que prefiro um acordo."

Um gol louvável, mas será que o Irã é confiável? E se Israel não está sendo detido, o que está acontecendo? Minha impressão é que os EUA, sem dúvida, entraram em uma nova rodada de negociações com o Irã, e há reuniões que são prova inegável disso, apesar dos descumprimentos e da conhecida intenção de eliminar Israel, bem como de seu antiamericanismo e seu desprezo pela própria ideia de Ocidente, além de quão diferente teria sido a invasão do Iraque se Israel não tivesse destruído o programa atômico de Saddam em 1981.

Hoje, os fatos mostram que os EUA e o Irã realizaram uma terceira rodada de negociações em 26 de abril, desta vez em Omã, que sempre atuou como intermediário, embora as reuniões em si tenham sido "indiretas". A reunião ocorreu em Roma na semana anterior e, embora não tenham discutido a questão nuclear, ambos os países ficaram satisfeitos, chamando a reunião de "um passo à frente".

Agora, a questão dos mísseis nem foi mencionada, e aqui acrescento a palavra "ainda", já que essa capacidade não só permite que eles cheguem a Israel e aos países árabes, mas também à Europa, embora a União Europeia continue em negação, e a esperança de Teerã seja continuar progredindo, o que significa que o destinatário final são obviamente os próprios EUA.

Seja como for, não há dúvidas de que existe uma negociação, por mais incipiente que seja, e nesse sentido não se trata de uma mudança completa de opinião para Trump, já que, ao contrário de sua lenda negra, ao longo de sua história pessoal e não apenas com o Iraque, sem ser pacifista, sempre postulou que um ataque militar deveria ser a última opção e também que os EUA não deveriam se envolver em guerras sem fim em terras distantes. Reforçando a teoria da negociação, chama a atenção que entre os nomes listados hoje estão autoridades cujas trajetórias, assim como suas intervenções em reuniões acadêmicas, servem de preditor, têm enfatizado posições contrárias ao confronto com o Irã.

Assim como as negociações entre Israel e o Hamas, são reuniões "indiretas", mas apenas no nome, já que ocorrem em salas adjacentes, então há respostas imediatas. E em Omã, o mais notável, na minha opinião, não foram as palavras educadas, mas o fato de que pela primeira vez houve uma reunião técnica onde os EUA apresentaram suas ideias sobre como limitar o programa atômico do Irã.

As delegações foram lideradas pelo Ministro das Relações Exteriores iraniano e pelo Enviado Especial dos EUA para o Oriente Médio, e é interessante que o "otimismo cauteloso" do ministro seja baseado em algo tão preciso quanto "Se a única exigência dos EUA é que o Irã não tenha armas nucleares, essa exigência é realizável". Também é um verdadeiro progresso que agora possamos concordar sobre "o" problema a ser resolvido, já que, apesar de ser uma nova negociação, houve apenas três reuniões, duas das quais foram rodadas específicas, realizadas uma semana após a outra, uma em Roma e a outra em Mascate, capital de Omã, e a avaliação sempre foi "construtiva".

De qualquer forma, neste último caso surgiu uma diferença, pois enquanto a Casa Branca falava em progressos, "mas ainda havia muito a fazer", o ministro iraniano enfatizou que "ainda há diferenças", já que "as posições ainda não se aproximaram o suficiente para um pacto", declarações que de qualquer forma foram feitas à TV estatal para consumo interno, por isso devemos ter em mente o que foi dito pelo mediador, o Ministro das Relações Exteriores de Omã, que confirmou que o trabalho está sendo feito rapidamente, já que na próxima semana haverá outra reunião "para continuar" buscando resolver (as) diferenças.

Não há dúvida de que Trump optou por dar uma chance à diplomacia e, assim como na questão tarifária, devemos evitar ficar confusos com a dureza das ameaças. Vale destacar que, ao longo de sua carreira pública, e muito antes de chegar à Casa Branca, Trump sempre se propôs a buscar acordos sobre intervenções militares, não apenas no Iraque, mas também no orgulho com que sempre enfatizou que, enquanto ele foi presidente, os Estados Unidos não entraram em nenhuma nova guerra.

A mudança fica evidente no seguinte: ele sempre criticou o acordo de Obama com os aiatolás, porque devolveu o dinheiro apreendido desde a tomada da embaixada de Teerã e também permitiu que o Irã adquirisse sua bomba em 15 anos. Assim, Trump retirou Washington do acordo, iniciando posteriormente a chamada "política de máxima pressão" que causou danos significativos ao contrário das sanções do presidente Biden, já que Trump dificultou a capacidade do Irã de fazer negócios e vender seu petróleo, o que mudaria para Teerã com o acordo estratégico com a Rússia, com quem tiveram divergências na Síria, apesar de ambos apoiarem o mesmo ditador, e também resolveu muitos problemas econômicos negociando um acordo preferencial de petróleo com a China.

Essa nova capacidade econômica e política do Irã se manifestou na sua capacidade de desestabilizar boa parte do Oriente Médio com sua política de proxy, ou seja, milícias e grupos terroristas próximos e manipulados por Teerã, que teve sua máxima expressão nos ataques dos Houthis ao petróleo da Arábia Saudita, em apoio à invasão do Hamas em 7 de outubro e à chamada "Frente de Resistência" contra Israel que consultou nada menos que 7 frentes, se somassem ao Hamas o Hezbollah no Líbano, aos Houthis no Iêmen, às milícias xiitas na Síria e no Iraque, à Jihad Islâmica em Gaza e na Cisjordânia, à própria Guarda Revolucionária Iraniana como patrocinadora do terrorismo em todo o mundo e não apenas no Oriente Médio, como demonstrado em Buenos Aires, e ao confronto direto sem precedentes com os ataques do próprio Irã contra Israel.

A retirada do acordo, além de estar em linha com a posição de Israel, foi justificada pelo que aquele país descobriu em uma ousada operação de inteligência do Mossad, que conseguiu extrair informações sobre o programa atômico do Irã de um local secreto. A reaproximação de Israel com o governo Trump marcou uma mudança em ambas as direções, após o relacionamento difícil que existiu durante o governo Obama, de certa forma exacerbado pela abordagem de Netanyahu à oposição do então presidente no Congresso. Embora essas diferenças relacionadas ao Irã não sejam apropriadas para aliados, elas devem sempre ser de estado para estado.

A relação com Israel, marcada pelo desejo inegável da Casa Branca de que Netanyahu não continuasse como primeiro-ministro, atitude também imprópria de aliados, manifestou-se em duplo sentido no governo Biden, pois, por um lado, prontamente apoiou militarmente Israel quando ocorreu o que deu início à guerra atual, por mais que queiramos esquecê-la, que foi a invasão do Hamas e a tomada de reféns, israelenses, americanos e de outras nacionalidades. Esse apoio foi misturado à pressão para que Israel interrompesse seus avanços militares, incluindo embargos à entrega de certos tipos de armas, já que havia forte oposição a Israel dentro de setores do Partido Democrata. Durante a campanha vencida por Trump, que falou consistentemente de uma solução militar para o Irã e apoiou uma ofensiva total contra o Hamas, concordando inteiramente com Netanyahu.

Hoje, a posição oficial dos EUA continua se referindo à ameaça militar, mas foi acrescentado que ela não é a preferência da Casa Branca e só ocorreria se ela fosse forçada a agir caso Teerã avançasse com a produção de uma bomba nuclear, uma possibilidade que é real, já que o regime acelerou significativamente sua capacidade, tanto que atualmente enriquece urânio a 60%, acima do limite de 3,67% estabelecido pelo pacto de Obama, que também teve o apoio de Londres, Europa e Rússia.

Este último encontro em Omã durou apenas algumas horas e, assim como o de Roma, foi realizado num sábado, já que sexta-feira é um dia especial de oração e descanso no Irã e em outros países muçulmanos. Sem dúvida, algo mudou na postura pública de Trump, em comparação com suas críticas ao comportamento anterior dos EUA, seu governo de 2016-2020 e, acima de tudo, sua campanha recente e os primeiros dias de seu governo atual.

A isso, somam-se as decisões tomadas em resposta ao terrível ressurgimento do antissemitismo nos Estados Unidos e no mundo ocidental, onde uma série de ações estão sendo tomadas para evitar que isso aconteça novamente, incluindo a retirada de verbas públicas de lugares onde ele era tolerado, mesmo que isso signifique levar universidades como Harvard a julgamento.

A grande diferença com o governo Biden não foi a retórica condenando a judeofobia, mas sim a disposição de usar a legislação antidiscriminação contra aqueles que se envolveram em tal comportamento, incluindo universidades, além de usar o poder de sanção do Departamento de Justiça e do FBI para caçar os estrangeiros e americanos por trás dessas ações antissemitas.

No caso do Irã, não é segredo que o regime busca o levantamento das sanções econômicas. Por enquanto, o primeiro ponto de discórdia que surgiu é outro, pois tudo parece indicar que, por mais diferente que seja a comparação com Obama, o ponto em comum é que, se houvesse um acordo sobre o programa nuclear, Trump certamente aceitaria o levantamento das sanções, que também foram muito eficazes durante sua administração anterior.

Das declarações conhecidas, a discrepância que surgiu é que Teerã parece ter aceitado apenas que as negociações deveriam ser limitadas à capacidade nuclear, enquanto os EUA apontam para o programa de mísseis do Irã e o apoio de Teerã a grupos terroristas. Por sua vez, o regime, incluindo o líder supremo, sempre negou que busque armas atômicas, o que é refutado por inúmeras ações, assim como seu apoio ao terrorismo. Tanto que o que Marco Rubio fez faz todo o sentido. Como Secretário de Estado, ele participou da reunião que deu início a esta rodada de negociações e afirmou que se o Irã quiser apenas um programa nuclear civil, "eles podem ter um como tantos outros países no mundo, importando material enriquecido". A Casa Branca provavelmente aceitaria hoje a mesma coisa que o pacto de Obama de 2015, de que esse material também poderia ser fornecido pela Rússia.

De qualquer forma, como os EUA estão tentando uma última negociação com o Irã, não é descabido reiterar, em todas as reuniões, tanto privadas quanto públicas, sua oposição a que a República Islâmica enriqueça urânio em seu território, pois a dúvida é quão confiável o regime fundamentalista pode ser, e imagino que deve haver dúvidas semelhantes na Casa Branca, além do fato de que Teerã tem demonstrado um enorme talento para a negociação, encontrando "compreensão" em vários chanceleres europeus, bem como apoio de adversários dos EUA e sempre respaldando, na América Latina, um arco que inclui desde as ditaduras castro-chavistas até diferentes presidentes que têm em comum o antissemitismo, como Boric, Lula, Petro e outros.

No caso dos EUA, o regime demonstrou no passado que é capaz de usar a linguagem que seu interlocutor quer ouvir, e nas negociações de Obama, além do benevolência do líder americano, houve uma manipulação bem-sucedida, arrastando-o para uma negociação que envolveu atrasos e também enganos, além de uma armadilha que nem sempre foi percebida, pois não houve negociação de boa-fé, pois a única coisa que interessava aos aiatolás era o objetivo de preservar seu poder, ou seja, esse instrumento que é o Irã. O fato de não quererem colocar o Irã em perigo foi demonstrado no ano passado, não apenas na forma como recuaram no confronto com Israel, mas também no confronto com mísseis e drones ocorrido em janeiro de 2024 com outro país nuclear como o Paquistão, a quem responsabilizaram pelos ataques desde seu território por grupos que usam aquele país como base para atentados terroristas, já que reivindicam território iraniano em nome de algo antigo, o Baluchistão, mais um dos muitos conflitos que apesar de pouco conhecidos, sempre há uma opinião equivocada, geralmente tendenciosa.

Em relação às atuais negociações entre o Irã e os EUA, duas coisas devem ser lembradas, das quais os negociadores iranianos certamente estão bem cientes. Primeiro, a invasão russa da Ucrânia simplesmente não teria sido a mesma se a Rússia tivesse mantido as bombas atômicas deixadas pelo colapso da URSS em seu território, em troca de uma promessa conjunta dos EUA e do Reino Unido de garantir essas fronteiras. Para os EUA, o segundo objetivo era impedir toda proliferação nuclear, um componente central da política externa dos EUA desde 1945 e que, na década de 1990, estava presente não apenas na Ucrânia, mas também na Bielorrússia e em outros programas menores em países como a África do Sul.

Portanto, pedir ao Irã que faça algo semelhante não tem nada de especial, exceto que esse objetivo não estava incluído no acordo de 2015. A relação privilegiada que existia com o Xá Reza Pahlavi sofreu um colapso completo com a revolução islâmica do aiatolá Khomeini, onde o erro de julgamento do governo Carter (compartilhado por Israel e todo o Ocidente) levou à tomada da Embaixada dos EUA e dos reféns.

O regime sofreu muito com a invasão do Iraque em 22 de setembro de 1980, mas conseguiu não apenas sobreviver, mas emergir mais forte após seu fim em 20 de agosto de 1988, naquela que não foi apenas a guerra mais longa do século XX, mas também mais uma etapa na longa hostilidade árabe-persa, um evento chave para entender o que está acontecendo hoje com a Arábia Saudita e outros países árabes sunitas que estão em um crescente processo de reaproximação com Israel, devido ao medo do inimigo comum, uma relação que apesar de Gaza continuou a se fortalecer, no que é um conflito que remonta à sucessão do profeta Maomé no século VII d.C., entre os ramos sunita e xiita do islamismo.

O exposto acima não é apenas histórico, mas um contexto para entender o que o Ocidente em geral parece não compreender completamente, em relação a uma região onde, como em nenhuma outra, as decisões são hoje determinadas pelo progresso do Irã em direção à bomba, e pela questão de tê-la ou não.

A propósito, não sei se isso aconteceu, porém, não acredito, sendo certo que 1) Israel não pode atacar com sucesso sem os EUA, pois sem seu apoio não teria nem a bomba para destruir instalações em grandes profundidades, nem a aeronave de ataque para transportá-la. 2) O Irã está próximo, pois uma vez que o conhecimento entra em uma sociedade, ele não sai mais, embora não haja nenhuma indicação de que tenha resolvido problemas como colocá-lo dentro de um míssil. 3) Eles são negociadores muito inteligentes e, se não conseguirem concordar voluntariamente em parar de usar a bomba, terão que atacar para evitar um cenário como o que os EUA têm com a Coreia do Norte, onde ninguém toca nela, apesar de ser um país muito mais pobre. 4) O Irã está correndo para colocar as mãos na bomba, após a perda que sofreu na Síria, a destruição adicional das capacidades militares de seus aliados em Gaza e no Líbano por Israel e a decisão de Washington de confrontar os Houthis. Se ele pegar a bomba, simplesmente não haverá ataque. 5) Eles dificilmente encontrarão o Irã tão fraco novamente, especialmente depois de não ter causado nenhum dano a Israel e a resposta ter praticamente destruído suas defesas aéreas, deixando o local onde seu programa nuclear está enterrado sem proteção. 6) A ideologia do regime corresponde a uma ditadura teocrática completamente exclusiva. 7) Se obtiver a bomba, isso desencadeará uma corrida armamentista na região, já que não apenas a Arábia Saudita, mas também o Egito e a Turquia buscarão obtê-la.

Os EUA atacarão? Não sei, não tenho certeza, só acho que se Israel fizer isso, não vai impedir, além de fornecer as armas necessárias e, em seguida, fornecer apoio diplomático diante da tempestade de críticas que surgirá em todos os lugares, com a provável exceção dos países árabes sunitas que conhecem melhor os aiatolás iranianos e que, estando igualmente ameaçados, ficarão satisfeitos com o que Israel fez.

@israelzipper

Mestre e doutor em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.