Gaza e Ucrânia

Por: Ricardo Israel - 15/10/2023

O que estamos a testemunhar em Gaza entre o Hamas e Israel não só terá repercussões no Médio Oriente, mas com alguma probabilidade terá consequências na invasão da Ucrânia.

Não é que seja necessário um fornecimento semelhante de armas (apenas munições), mas que existe um potencial para que se espalhe para os países vizinhos e traga consigo uma guerra regional, a começar pela possibilidade de o conflito entre o Irão e Israel através do Hamas e o Hezbollah tornar-se-á em breve um confronto directo.

Ou seja, a grande diferença é que a guerra em solo ucraniano está limitada a um espaço geográfico delimitado, enquanto o que começou em terras bíblicas pode tornar-se um conflito regional.

A invasão russa tem sido um tipo de guerra a que o século XX nos habituou, ou seja, uma guerra reduzida a actores estatais e a alianças militares, enquanto o Médio Oriente incorpora actores não estatais que controlam territórios, Gaza no caso do Hamas e o sul Líbano no caso do Hezbollah. É verdade que a Ucrânia também foi a primeira guerra global do século XXI devido ao seu impacto nos mercados de combustíveis e alimentos, mas um conflito regional no Médio Oriente tem o potencial de gerar consequências desastrosas para a economia mundial, como recordou. que ocorreu com a Guerra do Yom Kippur de 1973 e o subsequente embargo do petróleo, e a Revolução Islâmica Iraniana de 1979.

Não há dúvida de que o colapso da fronteira israelita e a subsequente invasão de cerca de mil terroristas, com as suas consequências de terríveis violações dos direitos humanos, foram inesperados devido ao gigantesco fracasso dos serviços de inteligência, e que a invasão russa foi devido à concentração de tropas na fronteira com a Ucrânia, mas a concatenação subsequente de acontecimentos e acontecimentos em Gaza seguiu um padrão que terá impacto na Ucrânia.

O mais relevante deles é o que vem acontecendo com os Estados Unidos. Foi assim que o poder ficou cada vez mais dividido entre apoiar ou não a Ucrânia, como foi expresso pelas dúvidas sobre se a Câmara dos Representantes sob controlo republicano apoiaria desta vez o pacote de ajuda que a Casa Branca pretende.

Contudo, essa dúvida não existe no caso do apoio a Israel, onde republicanos e democratas estão totalmente unidos, tal como a maioria da opinião pública americana. Foi quase automática, de certa forma, a reacção à violação de todos os códigos de civilização pelos terroristas no dia 7 de Outubro com a sua orgia de assassinatos de mulheres, idosos, crianças, o rapto de mais de uma centena de pessoas para serem utilizadas como escudos humanos, que nas palavras do Presidente Biden, nos lembraram o pior do Daesh, o Estado Islâmico.

Há muito que não se verificava uma reacção deste automatismo, talvez desde a época da Guerra Fria, e o apoio incondicional dos EUA a Israel lembrou-nos a forma como o apoiou na Guerra do Yom Kippur.

Por seu lado, os meios de comunicação social noticiaram, como vinha fazendo durante anos, que isso não estava a acontecer a favor de Israel, mesmo nos meios de comunicação que o criticaram duramente durante muito tempo, como a grande imprensa liberal, exemplificada pelo New York Times e CNN. Além disso, Washington conseguiu algo que também não foi dado, que é o apoio dos principais países europeus.

A Casa Branca esqueceu a rixa com Netanyahu (que já existia no caso do Presidente Biden desde o mandato de Obama e estava dos dois lados, devido à assinatura do acordo nuclear com o Irão), para dar apoio incondicional ao que está por vir, que é o bombardeio de Gaza e a entrada de tropas em número suficiente para uma guerra urbana muito complicada para tirar o Hamas do poder, de forma semelhante ao seu modelo, que é a forma como os EUA e também a Rússia eliminaram o Daesh na Síria e no Iraque. uma imagem que mostra o que Israel espera fazer, desta vez com legitimação internacional para Jerusalém.

E sem dúvida, os massacres de 7 de Outubro explicam muito bem porque é que Israel não pode perder nenhuma guerra e o que aconteceria à sua população se perdesse uma.

Em qualquer caso, a perspectiva de um litígio regional e as suas consequências para o comércio mundial são também uma razão pela qual a Europa também pode estar preocupada, de uma forma diferente do seu compromisso para com a Ucrânia, com as consequências económicas para um continente, que teria um impacto muito situação mais complicada do que a dos EUA.

O maior impacto para a Ucrânia poderá ser uma mudança nas prioridades estratégicas da OTAN, uma vez que a combinação de uma guerra regional e de consequências globais provavelmente empurraria a Ucrânia para uma solução negociada da guerra, com a possibilidade de perdas territoriais. Este é um dos principais medos de Kiev e é recorrente no que Zelensky expressa publicamente e já aconteceu antes (ver What about Ukraine?, Infobae, 25 de fevereiro de 2022)

Parece duro, mas é também uma consequência de uma estagnação na guerra, que se manifestou primeiro no fracasso russo em tomar Kiev, e depois na sua ofensiva que só atingiu Bakhmut (ou Artemovsk). Por seu lado, a contra-ofensiva ucraniana não atingiu até agora nenhum dos seus objectivos e estagnou.

Esta situación contribuye a la mantención de un tipo de conflicto que habitualmente es el escenario propicio para una negociación o al menos un alto del fuego, que hoy no lo desean ni Kiev ni Moscú, pero parece inevitable, aun si hay una nueva ofensiva rusa el próximo ano.

Se acrescentarmos a isto que surgiram divergências entre a Ucrânia e vizinhos como a Polónia, que na última cimeira da NATO, em Julho, na Lituânia, a Ucrânia não alcançou nenhum dos seus objectivos em relação à quase adesão, e que há sinais de que a lua-de-mel está não é o mesmo de antes, é preciso pensar nesse cenário, que poderia ter sido apresentado na primeira reunião após a invasão, e que talvez não tenha prosperado devido às manifestações de total apoio dos Estados Unidos e da Europa, e do garantias que foram então dadas à Ucrânia.

No entanto, a guerra iniciada hoje pela Rússia é de atrito que favorece o invasor, que sofre sanções que não conseguiram parar a sua máquina de guerra, o que se manifesta não só no problema partilhado com a Ucrânia de falta de munições, mas também no qual continua a atacar diariamente com mísseis para os quais não parece haver defesa suficiente, nem a Ucrânia foi dotada de elementos que lhe permitam ter uma Força Aérea ou uma marinha equivalente.

Por outras palavras, o papel dos Estados Unidos é fundamental em termos de armamento, inteligência e apoio orçamental à Ucrânia, sem os quais seria difícil continuar a guerra e, sem dúvida, o compromisso que os Estados Unidos demonstraram para com Israel só poderá aumentar nas condições de campanha eleitoral em que os EUA entraram para a presidência do país, com a dúvida se o Presidente Biden conseguirá a sua reeleição.

Pode ser uma surpresa para muitos, mas normalmente, como aconteceu na Coreia, este tipo de impasse leva a cessar-fogo que por vezes se transformam em situações quase definitivas de separação. E no caso da invasão da Ucrânia, a imprensa internacional talvez não tenha dado uma visão precisa de quão terrível foi a guerra e de como castigou o país invadido, que mais cedo ou mais tarde terá de enfrentar uma reconstrução dispendiosa, com o dúvida se a Europa quererá acelerar ou antes atrasar a entrada, devido ao seu custo.

Parece duro, mas parece realista. Basta observar a velocidade com que o interesse dos meios de comunicação social se deslocou para o Médio Oriente para compreender que a preocupação dos governos também pode desaparecer, especialmente se surgirem nuvens económicas.

Sem dúvida, parece e é injusto que o interesse pela Ucrânia se perca e que esta possa servir quem originou tudo (o que não deve ser esquecido) com a invasão e violação do direito internacional, que é a Rússia. No entanto, um cenário de regionalização no Médio Oriente não só prejudica a Ucrânia, mas também pode arrastar a Rússia devido aos seus compromissos na Síria (onde tem uma base muito importante) e aos recentemente adquiridos pela sua aliança com o Irão. Até o próprio Israel encarou a guerra na Ucrânia com cautela, pois, embora apoiasse a Ucrânia, não quis antagonizar a Rússia, já que durante a guerra civil na Síria tinha um acordo de segurança com Putin onde não se atacavam, apesar de serem em lados rivais, e a Rússia não interveio sempre que a Síria entrou em combate aéreo com o Irão, em grande parte favorável a Israel.

É sem dúvida um mundo cada vez mais interligado, onde os EUA, através de porta-aviões, regressaram ao Médio Oriente, conscientes do erro que cometeram ao distanciarem-se da região na administração Obama, um luxo que uma superpotência não pode permitir-se. Só se conseguiu a chegada da Rússia e, em todo o caso, teve que regressar militarmente, quando apareceu o Estado Islâmico.

Desde 1948, para Israel e a Guerra da Independência, todas as guerras têm sido diferentes. Gaza também o será, com a enorme dificuldade da guerra urbana, mas também é obrigada a vencê-la, embora tenha aprendido que vencer guerras não leva à paz.

É uma guerra que leva a Teerão, tal como acontece hoje na Síria, no Iraque, no Líbano e no Iémen. O Hamas não quer um Estado palestiniano, é apenas um passo na sua ideologia doutrinária islâmica. Ele quer a destruição de Israel, da sua própria existência, além de ser um Estado com uma maioria de judeus, ele vê isso como uma provocação. Tal como o Irão, o deles é o califado (embora em algum momento eles irão confrontar se é xiita ou sunita).

Mais do que uma questão territorial, no Médio Oriente continua presente o sonho do ISIS, um califado em todos os países que já tiveram presença islâmica (também em Espanha, que o Hamas continua a chamar de Al Andalus). Para este efeito, a vida humana não tem grande importância, uma vez que todos os judeus ou cristãos (ou outros povos islâmicos que não os reconhecem como tais) são hereges e, portanto, merecem a morte, e não respeitam a vida do seu próprio povo, a quem eles usa como escudo humano, já que os vê como mártires. E se você não entende isso, você não entende nada sobre o que também está acontecendo com o Hamas.

Israel tem isto claro e os massacres de 7 de Outubro permitiram-lhe tirar as luvas e ter um entendimento internacional que anteriormente lhe tinha sido negado. Por esta razão, os líderes do Hamas que os ordenaram, mesmo que não sejam capturados nesta ofensiva, serão perseguidos onde quer que estejam, servindo de base para o que aconteceu com aqueles que deram ordens para o massacre nos Jogos Olímpicos de Munique em 1972. , que foram perseguidos por uma equipe especial até serem localizados. Talvez haja um julgamento de alguma hierarquia, semelhante ao de Eichmann.

O problema de Israel em Gaza é entrar e poder sair, ou seja, aprender com o fracasso dos EUA no Afeganistão e no Iraque, no primeiro caso entregaram o poder aos Talibãs depois de 20 anos, e no outro, hoje o país mais influente de Bagdá não é outro senão o seu antigo inimigo, o Irã. Para Israel, o equivalente (dentro das possibilidades) seria encontrar-se com uma alternativa pior, ainda menos propensa à negociação, na forma da Jihad Islâmica ou do Hamas com um nome diferente. E se ele se retirou unilateralmente de Gaza em 2005, levando até ao último judeu, o país nunca mais regressaria. E esse objetivo falhou.

Você está pensando em quem está no comando de Gaza? O mais lógico seria um grupo de países árabes que apoiasse a Autoridade Palestiniana, caso esta queira assumir o comando, bem como cumprir as suas responsabilidades em Oslo, incluindo aquelas que nunca quis ou poderia honrar, como a segurança.

Seria a forma de relançar o processo de paz, e talvez, de aparecer na sucessão de Mahmoud Abbas o que falta desde 1948, ou seja, um parceiro para a paz.

O que aconteceu em 7 de Outubro e a cadeia de massacres e horrores foi uma falha imperdoável de segurança e inteligência. O Estado falhou com os seus habitantes, talvez pela primeira vez de uma forma tão grave. Pior que o Yom Kippur e pior que o 11 de Setembro nos EUA, já que o número de mortes numa população tão pequena equivale a mais de 35.000 mortes, só que nos Estados Unidos participaram uma dúzia de terroristas, enquanto em Israel ultrapassaram os mil.

Não só isso, Netanyahu, bem como os sistemas de inteligência e segurança, não só ficaram surpresos, mas foram enganados, convencidos como estavam de que o Hamas não queria a guerra, mas sim negociar de boa fé, aceitando a entrada de 20.000 trabalhadores por dia e a transferência de dinheiro do Catar para Gaza.

Esse erro foi a base de uma inteligência frouxa que ignorou todos os sinais e, segundo o que foi publicado pelo New York Times, também se concentrou num excesso de tecnologia, bastando os drones para dissociar o sinal. E tal como aconteceu com os EUA em 2001, a importância da inteligência humana foi esquecida, acrescento.

E não só Israel estava errado, mas também os EUA, basta dizer na entrevista com o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, que disse alguns dias antes que, ao contrário de outras vezes, não aconteceria muita coisa no Médio Oriente. Se o passado tiver alguma utilidade, é que certamente haverá uma Comissão de Alto Nível que não hesitará em exigir responsabilização. No Yom Kippur, o Relatório encerrou as carreiras políticas de ninguém menos que Golda Meir e Moshe Dayan, dois fundadores do país.

Agora, com alguma probabilidade isso acontecerá com Netanyahu, e se ele for considerado responsável, independentemente do que aconteça em Gaza, seria o seu fim como primeiro-ministro.

Para o Hamas, é a repetição do que aconteceu com o jihadismo e os danos que o Islão político causou aos muçulmanos, que acabaram por confrontar outras culturas onde partilhavam a vizinhança. Não apenas judeus, mas também cristãos nas cruzadas, por mais que tenham sido iniciadas por outros, China (fim da Rota da Seda), Rússia (Chechênia), Armênia (Nagorno Karabakh e Azerbaijão), Índia (Paquistão) e budistas (Mianmar).

Pessoalmente, o que mais me impactou foi a sobrevivência da mais antiga das fobias, a Judeofobia, que reaparece na forma de anti-sionismo, no número de pessoas que justificaram o horror do 7 de Outubro em todo o mundo, e especialmente em no Ocidente, incluindo o aplauso de tantas federações estudantis progressistas num lugar tão inesperado como os EUA, sob o olhar complacente e cúmplice de muitas autoridades universitárias.

Tal como tanta opinião nos meios de comunicação e redes sociais de quem se recusa a condenar, discutindo contexto e procurando pretextos para equalizar responsabilidades, em vez de condenar o horror vivido, o que sem dúvida lembra o negacionismo do Holocausto. Basicamente, só porque as vítimas são judias.

E o que me permanece incompreensível é o apoio ao Hamas, de algumas ou muitas feministas e daqueles que ostentam bandeiras LGTBQIA, com a dúvida de que ignoram ou estão desinformados sobre o que lhes aconteceria se dependesse desses líderes.

Concluindo, por um lado, a questão palestina não vai desaparecer, e embora a Arábia Saudita tenha apenas adiado a sua normalização com Israel, o Estado Palestino continua a ser o requisito para a aceitação definitiva na região, enquanto, por outro, Apesar do seu repetido fracasso, muitas pessoas continuam a confundir a causa palestiniana com a justificação do terrorismo.

@israelzipper

-PhD em Ciência Política (Essex), Advogado (U de Chile, Barcelona), ex-candidato presidencial no Chile (2013),

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.