Depois da Cimeira: existe uma oportunidade de paz para a Ucrânia?

Por: Ricardo Israel - 23/06/2024

Kiev investiu muito esforço e tempo na Cimeira da Paz, mas não deu o resultado esperado, como reconheceram os normalmente silenciosos suíços, que serviram de sede. A Ucrânia queria receber um forte apoio como país atacado pela invasão, o que isolaria muito mais a Rússia, mas isso não aconteceu.

Quando convocou esta Cimeira, a Ucrânia tinha consciência de que o apoio vinha essencialmente da NATO e do chamado Ocidente, ou seja, do primeiro mundo, e que havia silêncio, indiferença e até sentimentos pró-Putin em alguns ou muitos países do terceiro mundo. isto é, África, Ásia e América Latina. Porém, cerca de metade dos países convidados chegaram e oitenta assinaram a declaração final, com uma presença latino-americana maior do que o esperado. Porém, Brasil, México e outros dez nem sequer assinaram, o que incluía a importantíssima Índia. A China, que costuma participar de todos os fóruns, nem compareceu a pedido de sua aliada Moscou.

A Rússia não foi convidada e o documento final não continha um caminho para derrotar a agressão, mas sim pedidos como o regresso das crianças deportadas para a Rússia, a segurança nuclear ou o trânsito marítimo. Por isso, ao não apoiarem as conclusões, aqueles que não compareceram ou não assinaram apoiaram tacitamente a invasão, bastava olhar para o mapa para perceber que as ausências da Ásia e da África eram demasiado perceptíveis, assim como a posição do chamado “Sul Global”, aqueles que outrora foram propagandisticamente chamados de “países não alinhados”, e não apenas os do BRIC pró-chinês. Além disso, para uma Cimeira, em geral, não havia tantos chefes de Estado ou de Governo, uma vez que muitos países estavam representados por níveis ministeriais mais baixos. Até o principal apoio ucraniano, os Estados Unidos, esteve presente com o seu vice-presidente, que nem esteve presente até ao final.

Em suma, a Cimeira não deu o resultado esperado. Poderia ter havido um resultado diferente se a Rússia não estivesse presente?

Talvez tivesse sido pior, uma vez que Moscovo hoje apenas aceita a rendição total e a posição da Ucrânia também é rigorosa relativamente à retirada da Rússia, existindo, em qualquer caso, a diferença fundamental entre o atacado e o agressor.

Não parece haver um ambiente para avançar no caminho da paz, e se houver progresso, será mais devido ao triunfo de um deles no campo de batalha. Há até um retrocesso em relação às intermediações da Turquia e de Israel, no início da invasão em 2022. Na verdade, entre março e julho daquele ano, a Turquia patrocinou negociações entre os dois países e a posição da Rússia foi menos exigente, no sentido que se limitava a algo que então também era inaceitável, pois exigia que a Ucrânia não aderisse à NATO, mantivesse a Crimeia e a autonomia das duas províncias que já controlava, e que hoje são quatro, integradas via referendo.

Em 2022, essa tentativa falhou por esse motivo e também por algo de que hoje existem maiores provas, como as garantias dadas verbalmente e em declarações públicas pelos EUA e pelo Reino Unido, de apoio total, até à vitória da Ucrânia ou do derrota da Rússia.

No caso de Israel, a sua gestão deveu-se a um pedido dos EUA e em geral até hoje foi um país que procurou manter um equilíbrio, o de condenar a invasão, mas não aderir às sanções contra a Rússia, devido ao especial situação de entendimento que tiveram (e continuam a ter) na Síria, apesar de terem estado em lados opostos na guerra civil. Aí, a conversa orientou-se para propostas semelhantes, no sentido de procurar uma acomodação, que permitisse (excepto para a Crimeia) a retirada das tropas ocupantes, e um estatuto neutro para a Ucrânia, semelhante ao que a Áustria e a Finlândia tiveram no Guerra Fria. . Também falhou, e hoje sabe-se que a Ucrânia informou aos EUA que o primeiro-ministro Naftali Bennett não confiava neles porque o consideravam demasiado “pró-Rússia”. Ao contrário de então, hoje a alternativa é apenas a vitória ou a derrota total.

E o cenário não parece auspicioso para a Ucrânia, uma vez que a iniciativa militar hoje pertence à Rússia, sendo o factor determinante o fracasso da contra-ofensiva ucraniana no ano passado, situação que culminou no afastamento do respeitado comandante-em-chefe do exército ucraniano e na perda de apoio ao Presidente Zelensky, dentro e fora da Ucrânia, tanto que acabaram por não se realizar eleições para renovar um mandato constitucional que terminou em 20 de Maio deste ano.

Significará isso que não haverá qualquer movimento importante até as eleições presidenciais dos EUA? Assim parece, a menos que a Rússia decida aproveitar estes meses para influenciá-la com uma ofensiva total na reta final, ao estilo do Vietname do Norte na década de 60, portanto, dependendo do resultado dessa eleição, devido à profunda divisão que o poder experiências a este respeito, tem o potencial de fazer a diferença.

Agora, apesar de o Ocidente ter levantado pela primeira vez a proibição de armas com capacidade para atacar dentro da Rússia, a verdade é que as armas prometidas no ano passado ainda não chegaram, nem os F-16 ou o número de tanques necessária para travar as muitas que a Rússia tem, agora que, no final do Inverno, as condições climáticas estão reunidas para isso. Por outras palavras, para compreender o que está a acontecer na frente, devemos reiterar que, durante pelo menos um ano, o que temos vivido é uma guerra de desgaste, que causou uma destruição profunda e terrível na Ucrânia, uma vez que, por exemplo, na sua capacidade elétrica, cerca de 70% da infraestrutura foi destruída, com defesa insuficiente contra os mísseis que recebe diariamente.

E o que acontecerá então com a possível escalada? O que é feito face a cenários como a ameaça russa de utilização de armas nucleares tácticas no campo de batalha ou a presença aberta de tropas da NATO em território ucraniano? E porque é Putin, a sua ameaça não poderia ser uma “escalada para desescalada”, como fez no passado? E a cada escalada, os argumentos morais perdem influência, de um lado para o outro.

A verdade é que estamos em território desconhecido, com duas novidades que superam até o que acontece no campo de batalha. Por um lado, uma consequência duradoura da invasão da Ucrânia é a aliança russo-chinesa com o objectivo de substituir o sistema internacional construído no século passado pelos EUA e, por outro, na prática concluiu de facto o acordo sobre o que o comportamento entre potências alcançado após a crise dos mísseis cubanos deveria ser62. Esse acordo sobreviveu até recentemente, no sentido de que um bloco não teria tropas nem seria uma ameaça na vizinhança do outro.

Hoje, a ameaça da Rússia de utilizar armas nucleares tácticas é o impedimento que parece estar a funcionar para Putin, depois de o desempenho da Rússia contra a Ucrânia ter ficado aquém das expectativas.

Tudo aponta para um cenário em que provavelmente não haverá grandes mudanças até sabermos o resultado das eleições de Novembro nos EUA, já que, para começar, o recente acordo de segurança com a Ucrânia não é um Tratado, mas apenas um governo acordo que se diz durar 10 anos, mas que na realidade só é válido até esse dia, e que só continuará e também será reforçado, se Biden vencer, numa situação em que hoje as sondagens dizem que a primeira possibilidade seria para Trunfo.

Se a guerra na Ucrânia mostrou alguma coisa, é que o verdadeiro rival dos EUA é a China, pelo que deveria haver maior preocupação com o facto de as sanções terem falhado totalmente em dissuadir a Rússia, do que talvez se o preço da energia tivesse sido mais baixo. teria causado mais danos a Moscovo do que as sanções. O facto é que a Rússia tem realizado a sua economia, agora transformada numa economia de guerra, acima do esperado, incluindo uma produção de munições que supera o Ocidente, e não apenas os Estados Unidos, e a um custo por unidade inferior, talvez consequência de um invulgar complacência após a queda da URSS, e não ter previsto cenários de guerra total e prolongada, como a actual que está a ocorrer na Europa. E a maior preocupação deveria surgir do facto de que, se as sanções não parassem a Rússia, mais razão ainda não funcionariam contra a força produtiva da China.

Este novo cenário é perceptível em vários níveis. É assim que o comunicado final do G-7 contém nada menos que 28 referências negativas sobre a China. Mas a questão é incómoda: estará o G-7, com tantos líderes enfraquecidos, em posição de comprar outro confronto? E isso é uma verdade, uma vez que a realidade política mostra, ao contrário dos 6 líderes masculinos, que apenas a única mulher, Giorgia Meloni, parece desfrutar de um futuro promissor nos próximos anos.

Por outro lado, dadas as diferenças entre líderes e países, será a NATO o melhor instrumento para enfrentar a China em Taiwan, quando ainda não está totalmente envolvida na Ucrânia? Visto de outro ponto de vista, estará a OTAN disposta a alcançar um confronto nuclear com a Rússia por causa da Ucrânia?

É a Europa? Não é uma questão menor, já que estamos em terreno desconhecido, mas o que não muda é que não há nada como um cenário “limitado” quando se trata de confronto nuclear. As armas nucleares táticas também existiram na Guerra Fria, mas ao contrário da Ucrânia, o cenário de guerra contemplava, antes da destruição total, um confronto entre centenas de milhares de soldados e milhares de tanques e aviões antes de chegar às armas nucleares. Hoje é diferente, não há meio-termo e o uso de armas nucleares táticas rapidamente se tornaria ou a retirada de um dos rivais ou um confronto total.

O maior medo da Rússia sempre foi, durante séculos, cair na anarquia e não na guerra. Não há dúvida de que há anos que se preparam para invadir a Ucrânia, por isso mesmo a utilização de activos russos congelados para compensar a destruição não muda a realidade no campo de batalha. O mesmo acontece com as armas, a começar pelo facto de ter sido reconhecida, pelo menos pela França e pela Alemanha, a existência de “contratantes” hoje na Ucrânia, aconselhando estas tropas no terreno.

Por esta razão, não acredito que o Ocidente deva persistir no erro frequentemente cometido de embelezar as palavras de Putin ou de não acreditar nele. Cada palavra que ele diz deve ser levada a sério, por isso, além da ameaça de armas nucleares tácticas, temos de aceitar que a actual escalada terá uma contra-resposta da Rússia. Foi Putin quem disse que "chegámos ao ponto sem retorno", a única coisa que culpa - como sempre - Washington, que teria "minado a estabilidade estratégica ao retirar-se unilateralmente do tratado sobre defesas anti-mísseis, o meio alcance e céu aberto”.

A única questão é saber se será escolhido um caminho ou se será uma combinação de vários, o que poderá incluir novas punições à Ucrânia, o ataque a países da NATO nas proximidades ou nas fronteiras, ataques a comboios de armas a caminho da Ucrânia, entrega de armas a entidades que não são Estados ou apoio a golpes militares ou utilização de tropas Wagner (hoje parte formal do Estado Russo) como de facto está a acontecer e com sucesso no Sahel vizinho do Sahara Africano (com derrotas para França), ou maior apoio a grupos guerrilheiros ou movimentos de independência, como também foi feito com sucesso na Guerra Fria, e um longo etc., em suma, não só Putin, mas uma Rússia que está convencida de que a qualidade do “poder” que possui está em jogo na Ucrânia . desde os czares.

Questões que não são menores para a Europa. Você pode viver sem os EUA? Ou poderá haver segurança para a Europa que não considere os interesses da Rússia ou dos EUA? O caminho para a Europa será aceitar um estatuto inferior ou regressar à proposta de De Gaulle de autonomia militar? Pelo menos entre a França e a Alemanha, renovar a liderança conjunta que deu à Europa anos melhores? Ou, de outro ponto de vista, é possível que, como aconteceu na Guerra Fria, os Estados Unidos e a Rússia cheguem a acordos sobre a Ucrânia sem contar ainda com a Europa, uma comunidade que, se os resultados das últimas eleições forem para as eleições europeias? Parlamento, parece estar a caminho de uma forte mudança política.

As estatísticas mostram-nos que, em 1960, os actuais 28 países representavam 36,4% do Produto Interno Bruto (PIB) mundial, em 2023 a União Europeia representará 13,8%. Militarmente, em 1990, no final da Guerra Fria, o exército da Alemanha Ocidental contava com meio milhão de homens, enquanto hoje existem apenas 181 mil soldados para a Alemanha unificada. Além disso, embora já não faça parte formalmente da Europa, em 1945 a Marinha do Reino Unido era uma das mais poderosas do mundo, e hoje, a sua situação está tão degradada que não possui mais de 10 submarinos (alguns nucleares) e 24 navios de superfície, ou seja, não poderia sequer empreender um ataque como o do Malvinas 82.

Por outras palavras, para além da sua história e dos seus projectos, a realidade é que a Europa de hoje carece de visão estratégica, bem como de vontade colectiva, o que, juntamente com a falta de investimento na defesa, produz uma fraca relevância global na geopolítica, como sem dúvida foi demonstrado pelo invasão da Ucrânia. Em segundo lugar, a União é extremamente lenta na tomada de decisões, com uma burocracia ineficiente e dispendiosa, não eleita, com um défice democrático aberto, e com uma agenda própria que mais de uma vez a confrontou com os países membros e que serviu de pretexto para o Brexit. Em terceiro lugar, os seus problemas de coesão interna manifestam-se não só no processo de tomada de decisão, mas em algo mais profundo, como a falta de um propósito comum entre os diferentes países, os problemas com a imigração que não pretende integrar e que. rejeita a cultura daqueles que os receberam, bem como a terrível persistência da fobia mais antiga da humanidade, como a judeofobia, como demonstrou a situação em Gaza, à qual se acrescenta, em quarto lugar, um exterior político caracterizado por resquícios colonialistas em alguns países como a França , e com exercícios de poder baseados mais na história, soft power e uma superioridade moral não solicitada que irrita em vez de ajudar e não demonstra suficientemente o poder duro (hard power) que caracteriza todos os outros poderes. Finalmente, a fraqueza manifesta-se num factor que também prejudica a Rússia e a China, um grupo demográfico envelhecido, e como estes dois países, excepto entre a minoria muçulmana.

Putin não para. Esta terça-feira, dia 18, ele chegou à Coreia do Norte pela primeira vez em 24 anos para uma visita de dois dias. Não há dúvida de que o acordo para Pyongyang fornecer munições à Rússia na Ucrânia foi bem sucedido para Moscovo, dado o facto de o armamento coreano sempre ter sido baseado na União Soviética. Washington ficou surpreendido, pelo que o Tratado de Parceria Estratégica recentemente assinado entre os dois servirá também para garantir que a tirania da família dominante receba a cooperação russa na transferência de tecnologia (por exemplo, satélites), o que é sem dúvida preocupante para a Coreia do Sul e também para os EUA.

Nada do que foi dito acima deveria ser surpreendente, dada a forma como esta relação cresceu desde 2019, quando Kim visitou Putin no Extremo Oriente russo em Setembro, por isso devemos também esperar um próximo encontro entre Kim (outrora um pária) e Xi Jinping. Sem dúvida, tal como para a Rússia a sua aliança com o Irão é ocasional dadas as suas diferenças com o jihadismo, com a Coreia do Norte é próxima e estratégica.

E no que diz respeito à China, um país que raramente faz propostas sobre questões nucleares, mas que avança sem pausa no número de dispositivos que possui, convidou um novo Tratado onde aqueles que possuem essas armas se comprometam a não ser os primeiros a utilizá-las, iniciativa que não recebeu muita resposta, mas com a paciência de Pequim, certamente se tornará um elemento central da sua política externa.

Numa conferência de imprensa no final da Cimeira do G-7, Biden disse o seguinte: “A propósito, a China não está a fornecer armas” (à Rússia). Acrescentou que o que estava a fazer era fornecer “a capacidade para produzir essas armas e a tecnologia disponível para o fazer”, concluindo que “na verdade, está a ajudar a Rússia”. É certamente uma descrição precisa do que está a acontecer, que mostra quão profundo foi o erro dos EUA ao não preverem as consequências da aliança da Rússia com a China como parceiro júnior. Além disso, havia ingenuidade no papel que a China iria desempenhar, quando tanto o Departamento de Estado como o Pentágono esperavam que a China exercesse pressão sobre a Rússia na Ucrânia ou fosse uma espécie de intermediário para o Ocidente, em troca do status quo financeiro, quando A China está hoje mais preocupada com a geopolítica do que com a sua economia.

O que os EUA podem fazer?

Acima de tudo, uma unidade interna que hoje lhe falta, com políticas de Estado que lhe permitam empreender uma reforma profunda do sistema internacional, uma vez que a arquitectura actual lhe é desfavorável, apesar de o ter criado e continuar a financiá-lo. Ao mesmo tempo, recuperar a narrativa que lhe permitiu vencer a Guerra Fria, ou seja, a confiança no seu próprio sistema, além do regresso da dissuasão perdida no Médio Oriente e noutros lugares, contendo a ofensiva - mesmo dentro dos EUA . - do Islamismo, para superar o Wokismo e o goodismo que influenciam muito hoje.

Além da unidade, os EUA precisam perceber que não são capazes sozinhos, pois em 1945 eram quase metade da economia mundial e hoje não ultrapassam ¼ do PIB nominal mundial. Está a ser desafiado na Ucrânia, no Médio Oriente e em Taiwan, com demasiadas dúvidas, e como Gaza demonstrou, cria confusão entre amigos e adversários, ao nem sempre separar os aliados daqueles que odeiam o que é e representa.

Em conclusão, os EUA precisam sempre de recordar a tripla herança que tornou grande o Ocidente, a do Iluminismo, a greco-latina e a judaico-cristã, uma clareza que os seus grandes meios de comunicação tradicionais também não parecem ter, que perderam o nível admirável que tiveram no passado, atolados em debates tendenciosos e na “definição da agenda” de tentar dizer às audiências em declínio o que pensar, tendo caído naquilo que o psicólogo inglês Peter Wason chamou já em 1960 de “o “confirmação de viés”, ou seja, privilegiar informações provenientes de hipóteses e emoções anteriores, deixando de lado a verificação de fatos que possam nos contradizer, ou seja, apresentar fundamentalmente o que sustenta nossas crenças anteriores.

@israelzipper

Ph.D. em Ciência Política (Essex), Licenciatura em Direito (Barcelona), Advogado (U. de Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.