Com a recente resposta de Israel ao Irão, será que a relação de compreensão mútua que Israel e a Rússia têm tido mudará?

Por: Ricardo Israel - 21/04/2024

Desde a invasão do Hamas em 7 de Outubro do ano passado e a resposta de Israel para eliminá-lo como uma ameaça militar, incluindo acusações de genocídio, o Médio Oriente entrou em território desconhecido. O mesmo aconteceu com o ataque sem precedentes de 14 de Abril a partir do território iraniano com mais de 300 drones e mísseis.

Considerando o acima exposto e que o apoio do Irão tem sido importante para a sua invasão da Ucrânia em geral a atitude da Rússia em relação a Israel tem sido cautelosa e a questão é se isso mudará com a acção militar que acabou de ocorrer na noite de 18 de Abril e na madrugada do dia 19, desta vez de Israel para território iraniano. Aparentemente, Israel fez isso para recuperar a credibilidade estratégica, uma vez que uma ação limitada atendeu aos pedidos dos Estados Unidos, mas permitiu que Israel demonstrasse que, ao contrário do Irã, era capaz de bombardear profundamente o adversário (e que no futuro o faria). ) poderia fazer com instalações nucleares), recuperando a credibilidade estratégica que havia sido perdida, e que é vital para qualquer acordo de paz com a Arábia Saudita, demonstrando que há vontade de enfrentar o país que o mundo árabe sunita percebe como um existencial comum. inimigo.

A minha impressão é que se não houver nenhuma escalada num futuro próximo e a resposta de Teerão se limitar aos ataques habituais dos seus representantes como o Hezbollah, a relação mútua entre a Rússia e Israel continuará no caminho do entendimento mútuo que foi estabelecido a partir da Síria guerra civil.

A primeira coisa a dizer é que a Rússia não foi abrupta, apesar da importância que o Irão adquiriu para o objectivo militar do Kremlin na Ucrânia, considerando que, além disso, tanto a ex-URSS como a actual Rússia tinham uma política de apoio à causa palestiniana e para criticar Israel, assim como na ONU, as suas posições foram e são diferentes das dos EUA, com quem existem vetos mútuos. Então, é alguma surpresa que tenha havido uma compreensão da Rússia relativamente à defesa bem sucedida de Israel do ataque falhado do Irão, e nenhum aumento na retórica ou nas advertências a Jerusalém? Corresponde à actual aliança entre o Irão e a Rússia que Putin chamou de líder supremo da Revolução Islâmica, e a entrega de equipamento avançado de alerta aéreo não foi anunciada, mas apenas descobriu-se que Putin não quer uma escalada?

A verdade é que para os seguidores regulares e alguns dos melhores especialistas nada disto chamou a atenção, pois é a continuação de uma relação bastante especial entre Israel e a Rússia que se estabeleceu nos anos da guerra civil síria. Aliás, estiveram em lados opostos e muito opostos, mas desenvolveram uma compreensão racional das necessidades estratégicas do outro, e conseguiram chegar a acordos mutuamente vantajosos, todos expressão de um mundo que hoje é complexo, especialmente em O Oriente Médio.

Para começar, não só nunca houve um confronto entre os dois países, como também houve uma boa relação pessoal entre Netanyahu e Putin, expressa em frequentes viagens do israelita a Moscovo, incluindo um convite para nada menos que a Parada da Vitória, uma data muito especial de celebração nacional que advém do triunfo soviético sobre os nazis em 1945, naquela que ainda é a “grande guerra patriótica” na Rússia.

Naqueles anos, a Rússia nada fez contra os frequentes ataques militares de Israel à presença iraniana na Síria e à transferência de armas para grupos como o Hamas e o Hezbollah, desde então como agora, o interesse nacional de Israel é evitar que os aiatolás estabeleçam na Síria uma situação semelhante à o que conseguiram com os seus representantes no Líbano, de ataque diário, tal como acontece agora.

Uma expressão dessa estratégia foi o bombardeamento daquela reunião em Damasco onde estava a ser planeado um ataque contra Israel com estes grupos e outros como eles. A única novidade é que Teerão respondeu directamente, através dos seus militares e do seu território, e não através dos grupos que normalmente atacam Israel em seu nome a partir de Gaza, Líbano, Iémen, Iraque ou Síria.

Quem personaliza esta relação apresenta-a como a posição de Netanyahu, mas nem sempre foi assim, tanto que há uma administração esquecida onde outro primeiro-ministro, Naftali Bennett, viajou a Moscovo em 2022 e reuniu-se durante três horas com Vladimir Putin e então informou-o do fracasso a Zelensky. Esta acção tinha sido solicitada pela Ucrânia no segundo dia da invasão, não porque o seu presidente fosse judeu, mas devido à relação que existia entre Israel e a Rússia.

Na verdade, este cenário sírio é tão importante que Israel teve e continua a ter uma posição cautelosa sobre a guerra na Ucrânia, diferente da dos Estados Unidos. Foi assim que Israel condenou a invasão, mas não aderiu à política de. embargo comercial, bem como cancelamento de atletas ou artistas russos. Não só por causa do número de israelitas de origem soviética ou russa (há também muitos ucranianos), mas por causa da presença militar russa na Síria.

É assim que das políticas promovidas pelos EUA para punir a Rússia pela invasão, a principal ou talvez a única seguida por Israel é o embargo de armas, e Israel tem tido o cuidado de não enviá-las para a Rússia, mas também não para a Ucrânia, apesar O aborrecimento de Zelensky, que talvez esperasse e disse isso, escudos antimísseis.

Neste caso, caímos no erro habitual de personalizar relações mais alinhadas com as decisões do Estado. Por outras palavras, as questões estratégicas são normalmente políticas de Estado em Israel, e tanto a Síria como a Rússia correspondem a políticas oficiais, tal como a protecção do território e dos habitantes contra mísseis, a vontade de tentar acabar com o Hamas e a resposta ao ataque do Irão.

Portanto, é de país para país e surgiu como uma compreensão mútua da posição e das necessidades de cada um, ou seja, mais típica da distensão da guerra fria, do que da actual separação total entre os EUA e a Rússia.

A propósito, existe um fosso que separa Israel da Rússia, mas aqui tentámos ver o copo meio cheio e não meio vazio. A Rússia agiu, sem dúvida, com demasiados padrões duplos ao criticar Israel na ONU, sobretudo, por ter sido o país que invadiu a Ucrânia, bombardeou a Chechénia, eliminando a ameaça jihadista sem qualquer consideração, bem como a sua intervenção militar foi decisiva para o triunfo da a ditadura dos Assad na guerra civil síria.

No parlamento, o Knesset, há pelo menos um grupo político, Israel Beitenu, cujo líder é Avigdor Lieberman (nascido na Moldávia), um partido secular e nacionalista que afirma representar os imigrantes de língua russa. Além disso, considerando a presença de um número que poderá atingir 900.000 pessoas (incluindo as da ex-URSS) em Israel e a continuação de uma política de importância estratégica, não é exagero afirmar que o que aconteceu é talvez menos surpreendente do que. o apoio que Israel encontrou na Europa após o ataque do Irão, embora parte da Europa tenha rapidamente se distanciado novamente, tentando dizer a Israel o que pode e o que não pode fazer, sem perceber que os tempos coloniais já passaram, e que o seu estado actual é bastante menor em termos de relevância.

Para Israel, o mais importante é conter a agressividade do Irão, que há demasiado tempo ataca Israel através dos representantes que controla, pois desde 1979 definiu o desaparecimento da “entidade sionista”, ou seja, Israel, como um objectivo prioritário da República Islâmica. Para evitar que a Síria se transforme num novo Líbano, Israel manteve, mantém e continuará a manter um bom relacionamento com a Rússia, que incluiu um relacionamento pessoal com Putin para os primeiros-ministros, e que tem a desvantagem de imagem de não se juntar a outros embargos adicionais ao embargo de armas, apesar dos protestos compreensíveis de Zelensky.

Na posição russa há também questões da situação actual, uma vez que a guerra na Ucrânia atravessa uma fase em que tudo indica que hoje é favorável a Moscovo, razão pela qual o Kremlin quer concentrar-se numa próxima ofensiva. Uma expressão desta realidade actual é a recente Cimeira da “Plataforma da Crimeia” que acaba de ter lugar na Bulgária com a Ucrânia, reunindo os países ribeirinhos do Mar Negro. Na minha opinião, o actual momento de guerra reflecte-se no facto de o apelo do Ministro dos Negócios Estrangeiros ucraniano pedir colaboração militar, mas mencionar apenas armas defensivas, leia-se munições e afins, muito diferente do anterior, que antes a contra-ofensiva fracassada também pediu armas ofensivas como aviões e tanques.

É neste contexto favorável que uma escalada entre o Irão e Israel pouco interessa à Rússia, uma vez que terá inevitavelmente repercussões na situação interna da Síria, pelo que, pela mesma razão, é do seu próprio interesse que aquele país não seja usado para atacar Israel. O que ele quer é consolidar a base naval muito importante que aí tem, a única em águas quentes e a única fora da Rússia, e nada menos que no Mediterrâneo.

De tal forma, precisa de se concentrar na Ucrânia, que não se preocupou em defender a sua antiga aliada Arménia na disputa que tem tido com o Azerbaijão desde a dissolução da URSS. Na verdade, a Arménia perdeu o território de Nagorno-Karabakh e a Rússia nada fez para cumprir o papel de fiador com o qual se comprometeu. Além disso, hoje os Arménios estão a aproximar-se do Ocidente e Israel tem apoiado o Azerbaijão com vendas de armas, demonstrando, como o exemplo da sua relação com a Rússia, que o mundo e a história são mais complicados do que a nunca feliz tentativa de divisão usando apenas dois grupos , O bom e o mau.

Mas atenção, o Irão não foi apenas um fracasso militar num ataque que foi tudo menos “moderado” ou “controlado”, com a intenção de causar danos. Pior ainda foi a sua derrota política, tendo em conta o apoio recebido por Israel de países ocidentais que normalmente apenas o criticam, o reencontro como aliados com os EUA e, sobretudo, o apoio de países árabes como a Jordânia ou a Arábia Saudita.

Também resultou melhor do que o esperado no caso da Rússia, que manifestou apoio ao Irão, mas apenas em palavras, uma vez que nas suas acções demonstrou uma indiferença que não é típica entre aliados, e menos ainda, com alguém que fornece com armas que incluem drones que foram importantes para a invasão da Ucrânia. O que a atitude russa parece demonstrar é que mais do que uma aliança, existe uma espécie de casamento de conveniência da sua parte, pois não podemos esquecer que a Rússia tem uma política oficial de confronto com o jihadismo, expressa na forma como eliminou o Ameaça chechena de formar um califado islâmico e como ajudou Assad a triunfar contra o Estado Islâmico e o wahhabismo promovido por grupos apoiados pela Arábia Saudita.

Mais uma vez, este é um mundo mais complexo que a Guerra Fria, como demonstra diariamente o Médio Oriente, uma realidade que não é compreendida por aqueles que não compreendem como a geopolítica influencia a globalização hoje e que preferem dar a sua opinião com pouco conhecimento disso. realidade, que inclui não apenas redes sociais, mas também analistas, jornalistas e políticos de todo o mundo.

Putin sempre defendeu que há uma negociação pendente desde o desaparecimento da ex-URSS e como sucessora, a Rússia deveria participar para definir definitivamente as fronteiras dos países que emergiram do fim daquele império. No entanto, a invasão estragou qualquer possibilidade de diálogo num futuro próximo para esse fim, uma vez que violou o direito internacional de uma forma não muito diferente do que Saddam fez quando invadiu o Kuwait, alegando que era a 27ª província histórica do Iraque. Além disso, Putin quer que a relação com os EUA seja exclusivamente dele.

Não há dúvida de que o mundo é hoje mais complexo com a China a disputar a posição de superpotência do século XXI e, nesse sentido, a Rússia chegou como parceiro júnior do gigante oriental e foi bem recebida, numa aliança que nunca existiu numa história de relações bastante competitivas, até agora.

Foi este novo cenário que recebeu o rearmamento alemão na Europa e o rearmamento japonês na Ásia como elementos novos. É neste contexto que uma aliança entre a Rússia e o Irão parece uma relação de conveniência, mas não um elemento que certamente se prolongará no futuro, sobretudo, pelo facto de Putin parecer ter um estilo mais próximo dos czares do que a Brejnev, mais à Grande Rússia do que à URSS, que ele sempre critica como anticomunista. A sua revolução é conservadora, devido à sua aliança com a Igreja Ortodoxa e à identidade cristã, à defesa dos valores tradicionais, à oposição à ideologia de género e a qualquer agenda que queira impor-se às soberanias nacionais, seja ela a globalização ou a revolução islâmica.

Portanto, em algum momento haverá um distanciamento da jihad universal que o Irã prega desde 1979, ainda que para Teerã seja uma luta total contra o Ocidente, que inclui os Estados Unidos como o “grande Satã” e Israel como o “grande Satã”. pequeno".

O mundo está a tornar-se cada vez mais complexo em relação à localização mais fácil que permitiu, a favor e contra, a Guerra Fria, e se a divisão interna dos Estados Unidos continuar, a pressão ocidental poderá parecer forçar uma negociação com a Rússia. Se assim for, poderá haver um rearranjo de alianças, como poderia ocorrer no Médio Oriente pós-Gaza, ambos com pressão renovada para criar o Estado Palestiniano e uma frente comum entre Israel e os países árabes sunitas contra o Irão, o seu inimigo comum, todos dependendo de como Israel sai vitorioso ou não de Gaza e do seu confronto com a República Islâmica, já que com o ataque de Teerã a Israel, a primeira está mudando de mais uma guerra entre Israel e os palestinos, para um conflito diferente, como o primeiro confronto entre. a jihad liderada pelo Irão e pelos seus adversários, incluindo aqueles que ainda não a vêem dessa forma, como é o caso do Ocidente liderado pelos EUA e pela Europa.

O terceiro rearranjo seria o conflito entre a China e os EUA pela supremacia geopolítica no século XXI, cujo gatilho poderia ser a situação na ilha de Taiwan.

Em qualquer caso, o que o futuro nos reserva, incluindo as alianças que são feitas e quebradas, pode ser apresentado, não a partir das surpresas do Médio Oriente, mas da questão de saber se a emergência de um cenário em que a Ucrânia é colocada sob pressão é ou não verdade. aceitar a perda territorial.

E para tal, a atitude actual de alguns países ocidentais em relação a Israel, tanto o Hamas em Gaza como o Irão, é ilustrativa do tipo de pressões que a Ucrânia pode enfrentar, num contexto em que não tem vantagens militares e de produção de armas, nem guerra autonomia e política que Israel parece ter conquistado para si com o seu desempenho militar.

@israelzipper

Doutor em Ciência Política (Essex), Graduado em Direito (Barcelona), Advogado (U. do Chile), ex-presidente da Comissão das Forças Armadas. da Associação Internacional de Ciência Política

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.