A impunidade pode acabar na Venezuela?

Por: Ricardo Israel - 25/09/2023

Hoje, considerando o tipo de ditadura que existe e as dúvidas sobre se Maduro permitirá eleições limpas, na minha opinião para encontrar uma resposta, a situação existente deve ser dividida em considerações internacionais, internas e aquelas relacionadas com o tipo de transição que será seguido. sempre, se a alternativa da oposição democrática chegar ao governo. Todos os três se cruzam com um elemento muito complicado, o que fazer com a corrupção, quando a administração da justiça não é confiável e o governo e as forças armadas e policiais estão ligados ao crime organizado transnacional há anos.

Ou seja, a mudança política da ditadura para a democracia não é suficiente, pois esta é uma condição necessária, mas pode ser insuficiente, e, além disso, as expectativas podem ser demasiado elevadas, pelo que a corrupção poderá definir boa parte do sucesso .ou o fracasso das novas autoridades, caso vençam. R.- Para a análise, comecemos pelas considerações externas, alertando que o conteúdo pode parecer duro, mas é, no entanto, realista

Em primeiro lugar, em relação ao Tribunal Penal Internacional, haverá novidades em breve? As dúvidas vêm da demora, já que as evidências são poderosas. Até porque em geral condenaram os africanos com um sotaque especial, saltando para outras regiões ou não concluindo qualquer investigação mais aprofundada. Mesmo no caso de Putin, por ser uma potência, parece duvidoso que no final haja uma condenação, muito menos que a ordem de prisão se concretize, sobretudo se se iniciar um processo de negociação, dada a estagnação da guerra.

Em segundo lugar, a Europa continua a não dar o apoio que seria esperado à oposição, entre outras razões, devido à influência de Cuba, e à manutenção do mito revolucionário, por exemplo, no Parlamento Europeu. No mesmo sentido, as ações de Josep Borell, tanto com a Venezuela como com Cuba, têm sido muitas vezes com o objetivo de salvaguardar os interesses dos seus investidores.

É a diferença entre retórica e defesa de interesses.

Em terceiro lugar, em relação aos Estados Unidos, a Casa Branca parece ter optado mais pelo petróleo do que pela democracia, pelo menos publicamente foi o que aconteceu no final do ano passado, na reunião no México entre o governo e a oposição, onde destacaram as facilidades dadas à Chevron para a extração de petróleo (ver colunas no Infobae de 2 de dezembro de 2022 e 27 de julho de 2023, “Não é democracia, é petróleo” e “Maduro pode ser derrubado?”, respectivamente).

Nesta situação, a opinião e a ação do conselheiro Sr. González parecem predominar sem contrapeso, reflexo da relativa falta de poder de outras visões, como, por exemplo, a do Departamento de Estado. O que parece predominar neste assessor é a ideia de que deveria conversar com Maduro em troca de concessões, até agora sempre menores. Além disso, condicionado por um cenário dominado pela guerra na Ucrânia.

Não é justo criticar apenas os EUA, especialmente considerando que pelo menos sancionou violadores de direitos humanos e venezuelanos corruptos, o que não se pode dizer em geral da América Latina, onde o presidente uruguaio Lacalle e algumas expressões do presidente são exceções. Bórico. Em geral, predominam a indiferença e o apoio de outras ditaduras da região, todos fortalecidos pelo apoio aberto dos governos democráticos da Argentina, do México e do Brasil de Lula, que quer reintegrar Maduro ao sistema, e sem qualquer vergonha, apesar da condenação esforços do Secretário-Geral da OEA, Luis Almagro.

Em todo o caso, não se deve falar da ausência de alternativas à opinião do conselheiro González na Casa Branca, sem mencionar dois factos: primeiro, a desilusão em Washington e noutros países devido aos escassos resultados do apoio e reconhecimento oficial dado a Juan Guaidó, onde cinquenta países fizeram o mesmo.

Qualquer crítica internacional deve incluir também a América Latina, que não apoia suficientemente a aplicação da Carta Democrática Interamericana, que não é apenas um tratado constitutivo para a defesa da democracia, mas também, e por esta razão, foi incorporada no constituições de muitos países. Além disso, o desinteresse dos Estados Unidos, que parece não reagir nem mesmo à penetração chinesa na região, tem origem no governo Obama, onde, embora não tenha sido registado em nenhum jornal, tudo indica que a atitude que predominou na A América Latina era que os EUA não deveriam intervir.

O segundo fato é o fracasso de Trump, que, através de alguém com vasta experiência como Elliot Abrams, fez todo o possível para que as Forças Armadas Bolivarianas apoiassem a saída de Maduro, o que não teve sucesso. Na região houve indiferença, exceto os casos de Duque e Piñera, que concordaram em chegar à fronteira de Cúcuta, só para não obterem resultados, mas posteriormente sofrerem mobilizações violentas contra eles, tanto na Colômbia como no Chile, embora sem provas norte-americanas da presença venezuelana neles.

Através de conversas com colegas que trabalharam na tentativa fracassada de depor Maduro, fiquei convencido, pelo que ouvi deles, de que o maior obstáculo no caso de Padrino e de outros altos funcionários foi que, mesmo nos casos em que eles haviam transigido, predominaram a corrupção da qual faziam parte (por exemplo, Cartel de los Soles, tráfico de drogas), bem como (atenção, oposição venezuelana neste momento), que nenhuma anistia poderia impedir a sua acusação no caso de, em democracia, o Congresso aprovar legislação internacional sobre direitos humanos, uma vez que que este simples fato revogaria qualquer anistia, dado o caráter imprescritível dos crimes contra a humanidade, para que pudessem acabar processados e condenados, como havia acontecido em outros países.

O resultado final é que não parece haver interesse de muitos países latino-americanos em recuperar uma relação privilegiada com os EUA, sendo o poder económico da China o elemento diferenciador do que aconteceu na Guerra Fria.

Isto também se expressa no nível bastante inferior de algumas delegações dos EUA em algumas mudanças de comando na região. Aparentemente, não há maior interesse (exceto na América Central, provavelmente devido à questão da imigração) na vice-presidente Kamala Harris, ao contrário das viagens que o próprio presidente Biden fez quando esteve no cargo durante oito anos com Barack Obama (e foi assim que Parece-me que foi a única oportunidade que tive de falar com Biden quando ele assistiu à transferência de poder para Michelle Obama em 2014).

Parece que nem sempre se interessou também o ex-senador Cristopher Dodd, que foi nomeado Conselheiro Presidencial Especial para as Américas, entre outros motivos, para acompanhar a bastante irrelevante Cúpula das Américas (Los Angeles, junho de 2022), onde vários líderes Eles se permitiram rejeitar o convite (o que provavelmente não fariam com Xi Jinping).

Em terceiro lugar, a China, a Rússia e o Irão continuam a demonstrar o seu apoio ao regime de Caracas, e nem mesmo a invasão da Ucrânia gerou uma mudança de atitude entre aqueles que apoiam Kiev, prova de uma possível futura irrelevância da América Latina, no pós- O mundo da Ucrânia, apesar do potencial que tem para substituir o que a Rússia exporta (alimentos, metais, petróleo), incluindo metais essenciais para a transição energética.

Neste ponto, parece haver uma clara responsabilidade dos eleitores que têm insistido em eleger governos que não incentivam o investimento estrangeiro, o que aparentemente se tornará mais uma oportunidade histórica desperdiçada, ao preferirem fazer exactamente o contrário.

B.- Acrescento considerações internas, assumindo sempre que as eleições serão justas, e por questões de espaço, limitar-me-ei a cinco problemas:

Em primeiro lugar, a necessidade essencial de unidade da oposição, uma vez que, sem ela, simplesmente não é possível vencer. A principal lição dos casos de sucesso é esta, e esta unidade tem sido difícil de alcançar em muitos casos no passado. Não só o tipo de ditadura que é Maduro torna isso difícil, mas outra lição é que, para vencer a ditadura, a oposição democrática deve fazer o maior esforço possível, para se libertar do fardo de se unir a grupos e pessoas que estão não totalmente democráticos, bem como os corruptos nas suas fileiras, o que inclui a oposição funcional ao regime e por ele paga.

Em segundo lugar, a questão da legislação internacional de direitos humanos e das Forças Armadas, onde se a oposição vencer, poderá enfrentar a possibilidade de ações antidemocráticas na transição, como ocorreu tanto no Chile como na Argentina. Neste sentido, não há uma atitude unânime na região, uma vez que tanto o Uruguai como o Brasil preferiram virar a página, enquanto a Argentina julgou os generais e almirantes que na Junta Militar foram responsáveis pelo Golpe de Estado de 1976, e, por por sua vez, o Chile condenou os responsáveis pelas violações dos direitos humanos a longas penas de prisão, mas não o fez com os que lideraram o Golpe de 1973, sendo o caso mais notável o de Pinochet, que morreu em tribunal após a sua detenção em Inglaterra, mas não condenado.

Esta é uma questão fundamental para definir o tipo de transição e o local do processo criminal de altos funcionários militares e policiais, tanto por violação dos direitos humanos como por corrupção. Como é provável que não queiram usufruir das suas fortunas ilícitas em Teerão, a verdade é que o país que lhes poderia garantir o gozo do seu dinheiro são os EUA, pois é o único que o pode fazer, uma vez que , como foi demonstrado Com os oligarcas russos, a movimentação das suas contas e investimentos pode ser paralisada pelo Departamento do Tesouro.

Porém, é muito difícil que um acordo deste tipo aconteça, não só pela possível atuação do Tribunal Penal Internacional, mas, sobretudo, não haveria como impedir ações judiciais nos Estados Unidos contra esses crimes … especialmente depois da invasão da Ucrânia.

Em terceiro lugar, o que a oposição fizer para distanciar o regime do seu apoio internacional poderá ser fundamental para o seu sucesso e, a este respeito, espero que já exista uma posição realista sobre as dívidas com a China e a Rússia (elas são sempre pagas) e fiquei capaz de falar publicamente com eles. O mesmo se aplica à atitude perante as instituições internas, como a Administração da Justiça, as Forças Armadas, as autoridades eleitorais, etc.

Ambas as ações não são importantes apenas para transmitir uma sensação de triunfo, mas também podem ajudar a definir o tipo de transição pela qual se passará.

Em quarto lugar, a oposição ainda precisa de definir o que acontecerá no dia seguinte à sua vitória, onde ter clareza e disciplina parece ser essencial para mostrar não só governabilidade, mas também para reduzir os receios dos indecisos.

Em quinto lugar, nunca devemos esquecer que, dado o seu poder e a vontade de o utilizar, o regime ainda está em posição de surpreender. Não estou falando do quão óbvia é a repressão, mas, por exemplo, de mudanças legais de última hora que tenham impacto eleitoral, e também, sobretudo, se o chavismo quiser permanecer como alternativa política mesmo que entregue o governo, com uma privatização que facilita um levantamento de sanções nos EUA (este seria o caso das empresas ligadas ao sector exportador, incluindo as petrolíferas), e onde a entrega de empresas a amigos e amigos próximos poderia condicionar e influenciar desta forma não só o transição, mas também o próprio futuro sistema político. Não devemos pensar apenas no caso dos oligarcas na Rússia e na Ucrânia, mas também no Chile,

C.- As transições não são exatamente iguais, mas geralmente seu ensino se divide em três tipos, a) ruptura (Nicarágua com os sandinistas, e certamente também após a ditadura de Ortega), b) negociada (Uruguai, Espanha) e c) institucionalizado (Brasil, Chile). Excluindo que haja um cenário internacional ou interno para a ruptura, esta provavelmente será institucionalizada (ou seja, começa com a legislação deixada pelo regime cessante), para que, se tudo correr bem, possamos avançar para uma negociação que permite instituições plenamente democráticas, onde também são adquiridos compromissos, escritos ou não, como também demonstram o Brasil e o Chile.

A questão é que a oposição ainda não definiu a sua opção, talvez ainda não seja o momento, mas tudo correrá melhor se ela tiver dado esse passo, então se não for agora, precisará ter esse ponto definido assim que o nome do existe a oposição, candidato ou único candidato, pelo menos, que foi discutido.

Nesse dia ficará demonstrado que já fala como futuro governo, a partir do qual a ambiguidade nem sempre ajuda, pelo que será necessário pelo menos o seguinte:

Primeiro, esclareça a sua posição relativamente à legislação internacional em matéria de Direitos Humanos e, portanto, parcialmente, relativamente à impunidade.

Em segundo lugar, ter uma posição face aos civis do regime, uma vez que a ditadura que hoje está no poder é civil-militar, que inclui o partido no poder, os chamados boliburgueses, aqueles que enriqueceram através da corrupção, da droga tráfico, contrabando de ouro, etc. Além disso, embora não o digam de imediato, se serão julgados os membros dos chamados “coletivos” e se isso será feito com legislação especial ou ordinária.

Terceiro, qual será a atitude perante aqueles que estiveram ao serviço da ditadura noutras instituições importantes do Estado, como, por exemplo, altos juízes, polícias, comissários eleitorais, etc.

Ou seja, se se pretende privilegiar a paz social e uma transição rápida e imediata para o novo sistema.

Em quarto lugar, nesse mesmo sentido, pelo menos ter conversado e ter uma posição sobre se os parceiros estrangeiros do regime serão legalmente perseguidos, sem esquecer que a Venezuela é um exemplo quase paradigmático do Crime Organizado Transnacional, embora não seja fácil, especialmente em condições de transição, buscar a aplicação da Convenção de Palermo, a Convenção das Nações Unidas que pune o crime organizado.

Quinto, se haverá um julgamento de Maduro ou de Diosdado e se isso servirá para dar um sinal definitivo sobre a impunidade, ou seja, se estes processos contra estes e outros responsáveis serão o ponto de partida, um ponto intermédio, ou o ponto final apontar.

Para estes casos, ao contrário da Argentina, o tipo legal de golpe de Estado pode não corresponder exatamente aos líderes políticos, mas haveria vontade de julgá-los por traição, dada a entrega do país a Cuba?

Talvez, pela democracia e pela sua estabilidade, valha a pena virar a página, como foi feito nos antigos países comunistas, onde em geral quase ninguém foi processado, mas isso é algo que só os venezuelanos podem definir, e se não for, ainda é tempo para a sua discussão aberta, pelo menos, seria bom que fosse discutido entre os líderes da oposição, entre outras razões, para criar confiança entre eles, visto que se trata de uma questão tão importante.

Se não há posição sobre o assunto, talvez haja sobre algo menor, como o facto de financiar com dinheiro público a chavistas de outros países, não só da América Latina, mas também da Europa, onde havia pessoas ao seu serviço, destacando o caso de Espanha, com os líderes do partido Podemos, algo não menos menor, já que durante anos fizeram parte de uma coligação governamental, do ex-primeiro-ministro Rodríguez Zapatero e do ex-juiz Garzón, que é admirado por muitos por ter ordenado a prisão em Londres do General Pinochet, mas desde a sua expulsão do judiciário espanhol, ele se destacou por defender corruptos em vários países (Venezuela, Bolívia, Argentina).

Não são questões menores, mas por enquanto o fundamental é ganhar as eleições e a unidade da oposição e, para o conseguir, evitar, se vencer, que o regime tente o seu próprio golpe, talvez declarando o estado de emergência. , ou como já fez, mudando o nome do vencedor, proclamando o perdedor.

Não só os EUA, mas também a América Latina parecem ter uma posição definida de total rejeição às ditaduras militares da segunda metade do século XX, mas ainda não existe a mesma unanimidade em relação às ditaduras Castro-Chávez, apesar da Carta Democrática da OEA, um sinal de hipocrisia que não deveria existir.

É claro que nada melhor do que vencer por uma diferença que ninguém pode discutir, sem fazer papel de bobo. Neste sentido, a fraude pode ser dificultada pela redução do apoio automático que o regime encontra nas instituições eleitorais. É também a razão pela qual também ajudaria ter um relacionamento público com parceiros internacionais do chavismo, como a China e a Rússia.

Neutralizar aliados internos e externos reduz a possibilidade de um golpe interno ou de um Estado de Sítio, como ocorreu no Chile após o triunfo da oposição no plebiscito sobre a continuidade do General Pinochet em 1988, onde a posição contra dois membros do conselho de governo (Marinha e Força Aérea) impediram que o estado de emergência fosse declarado naquela noite.

O aliado essencial continua a ser os Estados Unidos. Sem complexos, a Venezuela precisa do apoio conjunto da Casa Branca e do Congresso para dizer que não será aceite uma falsificação do resultado, o que também ajudaria a transmitir a sensação de que a oposição pode vencer.

Insisto que não são as mesmas situações, mas embora a transição chilena tenha começado com a legislação do regime, quando convocou o plebiscito de 1988, os EUA deixaram muito clara a sua posição de que não aceitariam nada que alterasse a vontade popular, quando, meses antes, paralisou completamente as exportações do Chile, ao encontrar “surpreendentemente” um par de sementes de uva contaminadas, no que, sem maiores confirmações, foi claramente um aviso da sua vontade contra o plebiscito, provavelmente através dos seus serviços de segurança.

Como conclusão desta coluna, deixo a feliz frase do ex-presidente uruguaio Julio María Sanguinetti, que disse que “o segredo de qualquer transição é combinar a ansiedade de quem entra com o medo de quem sai”.

De qualquer transição boa e bem-sucedida, eu acrescentaria.

@israelzipper

Ph.D. em Ciência Política, Advogado, Candidato Presidencial no Chile, 2013

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.