A derrota de Orbán foi retumbante, mas com Magyar, prevalecerá a continuidade ou a mudança na Hungria?

Por: Ricardo Israel - 19/04/2026

Na alegoria da caverna de Platão, as sombras trazem consigo uma lição para a política, em todos os tempos e lugares, visto que o que é mostrado nem sempre corresponde ao que realmente está acontecendo e ao que podemos esperar num futuro próximo, já que muitas vezes, após uma eleição, o que prevalece é o entusiasmo e as boas intenções sobre os fatos objetivos.

Na minha opinião, é isso que pode estar acontecendo hoje na Hungria com a retumbante derrota de Viktor Orbán, que pôs fim aos seus 16 anos consecutivos no poder como primeiro-ministro (2010-2026), vinte se incluirmos um mandato anterior (1998-2002). Talvez ainda mais do que em Budapeste, houve também alegria no exterior com um resultado tão eloquente, já que ele não era um governante qualquer, mas a personificação do que se chamava de democracia "iliberal" — uma expressão que, por mais que tenha sido criada e usada com orgulho pelo próprio Orbán, é um verdadeiro paradoxo, pois combina duas palavras ou conceitos com significados opostos. Democracia não admite qualificativos e, quando os tem, simplesmente não é democracia, sendo algo diferente, como eram, por exemplo, as "democracias populares", termo aplicável hoje à ditadura cubana, cujos entusiastas apoiadores, que quase sempre vivem fora da ilha, a definem como uma democracia "diferente".

Além disso, é difícil encontrar outros exemplos em que tantos esquerdistas, liberais e até mesmo muitos ativistas progressistas tenham celebrado e aplaudido o triunfo de alguém da direita, como Peter Magyar, com credenciais conservadoras impecáveis. Até recentemente, ele foi colaborador de Orbán em seu governo, e sua carreira também foi construída dentro do mesmo partido, o Fidasz, ou União Cívica Húngara. Um assunto pessoal, seu divórcio da Ministra da Justiça, o levou a se distanciar, e com as informações que possuía, ele se transformou em um defensor do combate à corrupção, um tema que lhe permitiu uma ascensão política rápida e imparável até o seu triunfo.

A questão que se coloca é o que Magyar fará com esse apoio e se a derrota de Orbán é temporária ou definitiva, já que na política há muitos exemplos de pessoas derrotadas que, como Lázaro, se levantam e retornam ao poder, demonstrando "que a notícia de sua morte foi prematura", como disse Mark Twain.

O processo eleitoral foi impecável, sem dúvida alguma, portanto não testemunhamos nenhuma transição da ditadura para a democracia, nem qualquer "transição" para a democracia, como foi erroneamente apresentado por grande parte da imprensa internacional, que fez uma verdadeira caricatura de Orbán, que sofreu com uma imagem terrível, nem sempre merecida.

O que sem dúvida ocorreu foi uma tendência à personalização do poder e uma perda dos mecanismos de controle e equilíbrio tão necessários em qualquer democracia. O resultado foi uma concentração de poder tão grande que, na prática, um regime inicialmente parlamentar se transformou em um presidencialista. O próprio Orbán contradisse isso, já que, em tempos passados, foi apresentado como Magyar o é hoje, tendo desempenhado um papel de destaque na transição do comunismo para a democracia, tornando-se uma verdadeira figura representativa desse processo, a ponto de ter sido eleito primeiro-ministro pela primeira vez em 1998.

Apesar da sua imagem, Orbán nunca foi um Lukashenko, nem a Hungria foi um Belarus na sua relação com a Rússia ou com Putin. Para começar, todas as vezes que foi eleito e reeleito durante os 16 anos em que se dedicou a acumular poder pessoal e a usar as maiorias para implementar reformas constitucionais, não há dúvida de que venceu por maiorias democráticas. Além disso, relativamente a algumas das suas conhecidas divergências com responsáveis da União Europeia (UE), durante a campanha eleitoral, a Hungria reconheceu que Orbán tinha razão na questão da imigração, tanto que não haveria alterações significativas nesse aspeto.

Portanto, a questão recai sobre Magyar, que deve definir o grau de continuidade e o grau de mudança que haverá em seu governo. A questão é legítima, visto que na Europa existe um caso semelhante ao de Orbán em termos de tempo de permanência no poder, mas completamente oposto em relação ao escrutínio a que foi submetido pela mídia e ao seu relacionamento com poderosos funcionários da UE.

Este é o caso de Angela Merkel, que deixou o cargo sob aplausos mistos após servir como Chanceler da Alemanha de 2005 a 2021. Hoje, seu governo enfrenta críticas consideráveis e pouco parece restar daquela que antes era sua estratégia predileta: o acordo com Putin. Mesmo antes de Putin, uma estratégia que remonta à era soviética envolvia garantir o fornecimento de gás e petróleo, que supostamente forneceriam combustível barato e confiável para a indústria e os lares da República Federal. No entanto, esse otimismo não levou em consideração os fatores geopolíticos e, em última análise, mostrou-se ineficaz diante da invasão da Ucrânia. Até mesmo os novos gasodutos do Mar Báltico sofreram um ataque em um incidente inexplicável, no qual o governo Biden pode ter estado envolvido, seja por omissão ou ação.

Hoje, o escrutínio também se concentra em outra das políticas distintivas de Merkel: a abertura à imigração descontrolada, onde, tal como na fronteira sul dos EUA, a supervisão esteve notoriamente ausente durante anos. Aliás, os dois líderes não são comparáveis em estilo, e Merkel nunca procurou concentrar o poder. Além disso, a atitude da burocracia da UE em relação a ela era completamente diferente. O que antes era uma demonstração de proximidade com Merkel contrastava fortemente com a antipatia em relação a Orbán, uma espécie de distanciamento do líder de um país que não se via por parte dessa burocracia desde a sua postura em relação a Margaret Thatcher. As críticas à Hungria eram semelhantes às dirigidas à Hungria, particularmente no que diz respeito à falta de credenciais democráticas, uma vez que a nomeação dos responsáveis por cada área e da presidência resultava de um acordo político de alto nível, dado que nunca houve eleições.

Além disso, devido ao tipo de cobertura em torno das eleições húngaras, a análise da mídia internacional foi dominada pela emoção e pela rejeição a Orbán, de modo que a mídia reagiu de forma semelhante ao que se observa nas redes sociais.

Tenho a impressão de que, no caso da Hungria, poderá haver menos mudanças do que o esperado em questões como a relação com a Rússia e com o próprio Putin, dada a dependência da Hungria em termos energéticos, onde a geografia e a história também desempenham um papel importante, assim como é possível que as mudanças sejam menores do que o esperado em relação à Ucrânia e a Zelensky.

Aliás, com a Hungria, o estilo e a linguagem mudarão, assim como os vetos húngaros sobre empréstimos comunitários, e Budapeste deixará de ser uma pedra no sapato daquele tipo de politburo que é a Comissão Europeia, chefiada por Ursula von der Leyen, que deriva grande parte de seu poder de fato do aproveitamento do vácuo criado pela existência daquela regra absurda que exige unanimidade em decisões importantes.

A questão é que, para além da retórica midiática, a relação energética da Hungria com a Rússia e a sua dependência existente podem, eventualmente, forçar a prevalência da razão de Estado tradicional, independentemente dos desejos do primeiro-ministro. Isto poderá durar mais tempo do que a estratégia de Angela Merkel em relação à energia russa. Algo semelhante poderá acontecer com a Ucrânia, uma vez que não se deve esquecer que um incidente inexplicável foi usado por Orbán para justificar o veto ao empréstimo a Kiev. Ele alegou que, antes de levantar o veto, a Hungria tinha de ser financeiramente compensada pelo bombardeio do gasoduto, que atribuiu à responsabilidade da Ucrânia. Mesmo após a guerra, o gasoduto continuou a servir propósitos económicos tanto para a Rússia como para a Ucrânia, e isto não só influenciou a política energética da Hungria, como também afetou a Eslováquia, prejudicando a imagem do seu primeiro-ministro, Robert Fico, na imprensa internacional, tal como aconteceu com Orbán.

Em outras palavras, os danos ao oleoduto Druzhba, que tem origem na Rússia e cujo percurso por diversos países europeus o torna o mais longo do mundo e, até então, isento de sanções da UE, interromperam o fornecimento de petróleo à Hungria. Este é o motivo da prorrogação do veto ao empréstimo da UE de quase um bilhão de dólares à Ucrânia, com Zelensky insistindo que, além do ataque russo, os reparos foram prejudicados por bombardeios russos, alegação rejeitada por Budapeste. Agora, porém, a pressão recai sobre o novo primeiro-ministro, já que a UE espera que ele suspenda o veto assim que assumir o cargo.

Para além desta questão específica, não há dúvida de que houve e há um duplo padrão e até mesmo hipocrisia tanto na imprensa internacional como na Comissão Europeia, demonstrado pelo seu questionamento da saúde democrática da Hungria e da validade do Estado de direito. Se isto for verdade e tiver fundamento, seria inaceitável que um argumento semelhante não fosse dirigido a Sánchez e à Espanha, apesar dos ataques contínuos do Palácio de Moncloa que enfraquecem a Constituição de 1978 e a democracia espanhola.

Quanto tempo durará a lua de mel de Magyar?

A derrota de Orbán foi tão retumbante que ele ficou à margem do poder por algum tempo, mas será que ele voltará ao poder? Parece improvável hoje, mas de forma alguma impossível. Mesmo que ele retorne, seu exercício do poder teria, sem dúvida, que ser diferente, mais semelhante ao seu primeiro mandato do que ao último. Após o resultado desta recente eleição, será extremamente difícil para ele sequer tentar recuperar o poder que desfrutou no passado, visto que o sistema húngaro teria que abandonar as características presidenciais instauradas por Orbán e retornar a um sistema parlamentar claro. Em todo caso, quanto a um retorno ao poder, basta observar o que aconteceu com dois líderes próximos a Orbán, que durante anos enfrentaram críticas muito maiores e uma opinião pública ainda pior na imprensa liberal.

Esses são Trump e Netanyahu; o primeiro, tendo superado 93 acusações legais, conseguiu retornar totalmente revigorado com sua vitória em 2024, e o israelense poderia ter sido forçado a renunciar por sua responsabilidade como autoridade na invasão do Hamas em 7 de outubro de 2023, e hoje, apesar da reabertura do processo judicial por corrupção contra ele, as pesquisas mostram que ele tem chances de vencer as próximas eleições.

Grande parte do cenário futuro será definido não por Orbán, mas por Magyar, em termos da velocidade com que ele transita de candidato a governante. Se ele se tornará um novo Biden — no sentido de adotar uma postura semelhante à de Biden em relação a Trump, ou vice-versa, querendo desfazer tudo o que seu antecessor fez — depende dele. Nos EUA, isso foi feito por decreto, por ordem executiva, e não por uma mudança na lei. Isso mudou novamente quando Trump fez exatamente a mesma coisa: apagou as realizações de Biden, pelos mesmos meios, com uma simples assinatura.

Aliás, Magyar talvez não aja dessa forma, dada a ideologia conservadora que compartilham e uma trajetória política que, até o rompimento entre eles, coincidiu com a de Orbán. Contudo, a vitória de Magyar foi tão esmagadora que a tentação de repetir as ações de Orbán pode ser decisiva. Assim como seu antecessor, ele terá uma maioria de dois terços, o que lhe dará a oportunidade de usar essa maioria temporária para emendar a Constituição a seu favor. Ele já exigiu a renúncia de todos aqueles que colaboraram com Orbán, não apenas como ministros, mas também de cargos nominalmente autônomos, como o próprio presidente, enquanto chefe de Estado. Se eles se recusarem, uma emenda constitucional será necessária para obrigá-los. No entanto, fazê-lo o colocaria na mesma posição de poder irrestrito que levou à derrota de Orbán.

O exemplo americano de Biden versus Trump é, obviamente, um mau exemplo, pois levou a uma polarização insuportável e à impossibilidade de se chegar a qualquer tipo de acordo no Congresso. Nos últimos anos, um exemplo mais útil tem sido a Guatemala, onde tudo indica que o presidente Bernardo Arévalo tentou chegar a um acordo, mas até agora não obteve sucesso. Isso, ironicamente, abre a possibilidade de se alcançar futuros acordos sobre estabilidade — precisamente o que parece impossível na política americana atual.

A partir do momento em que a esquerda perdeu toda a representação no Parlamento húngaro, o fato de Magyar compartilhar uma ideologia conservadora com Orbán foi claramente decisivo para a sua vitória. Assim, houve uma disputa entre dois partidos de direita, que também se refletiu na cuidadosa ambiguidade demonstrada pelo vencedor em questões morais tão importantes quanto o aborto e a eutanásia, bem como em relação à influência chinesa, que cresceu visivelmente nos últimos anos.

É por isso que a Rússia e a questão da energia representam uma limitação que pode rapidamente restringir o poder da Hungria, já que é muito difícil para ela mudar essa dependência, porque, mesmo que alternativas sejam encontradas, depois do que aconteceu com o fechamento do Estreito de Ormuz, o que for encontrado será sem dúvida mais caro do que o que a Rússia cobrava em contrato.

A Hungria é um dos países da UE mais dependentes do petróleo bruto russo, que atualmente representa cerca de 90% das importações húngaras. Essa dependência aumentou, em vez de diminuir, desde a invasão da Ucrânia. A verdade é que não está claro se a situação energética condicionará a relação com a Rússia e, portanto, com a UE, e se, como consequência, a política internacional do novo governo se moderará ou, pelo contrário, se tornará mais radical, forçando-o, como a Alemanha, a romper com esse vínculo. No entanto, é duvidoso que a Hungria consiga fazê-lo exatamente da mesma maneira, já que é inegavelmente mais frágil.

Durante sua campanha, Peter Magyar afirmou que a Hungria precisava dos fundos retidos pela UE, mas não apoiou a concessão de acesso prioritário à Ucrânia, argumentando que o país deveria aguardar sua vez na fila, já que outros países haviam apresentado suas solicitações anteriormente. Com cautela, porém aberto a interpretações, ele sustentou consistentemente que a Hungria não estava em condições de participar do empréstimo devido à sua difícil situação econômica, acrescentando que, embora não o vetasse, também não desejava participar — uma posição semelhante à da Espanha em relação aos seus compromissos financeiros com a OTAN.

Durante a campanha, Magyar disse algo semelhante quando questionado sobre Israel, respondendo que a Hungria não continuaria a bloquear decisões comunitárias contra aquele país e que "como qualquer outra decisão, esta seria seriamente examinada pelos seus méritos", acrescentando que não queria "predeterminar uma posição sobre o assunto", ou seja, uma ambiguidade cuidadosa, já que não se deve esquecer que, embora tenha prometido mudanças "tijolo por tijolo", o que aconteceu na Hungria foi que um governo de direita sucedeu a outro governo de direita, e, ao mesmo tempo, a era Orbán chegou ao fim.

O problema é que uma Hungria diferente leva tempo, especialmente se o sistema político personalizado que foi criado precisar ser modificado. Isso pode levar à desilusão e frustração entre aqueles que esperavam mudanças rápidas. Portanto, a pior coisa que pode acontecer ao vencedor é que as expectativas sejam muito altas e que o sucesso ou o fracasso sejam julgados por algo que, apesar da retórica típica de qualquer campanha eleitoral, ele não esteja disposto ou não seja capaz de fazer.

Talvez o objetivo de Magyar fosse simplesmente substituir Orbán, e não desmantelar todo o seu legado de 16 anos. Talvez, mais do que um desejo por uma mudança profunda, existisse um cansaço entre os húngaros com as mesmas figuras, bem como um desejo de superar os traços autoritários e corruptos que haviam emergido e eram visíveis a todos. No entanto, haverá, sem dúvida, uma pressão significativa da União Europeia, dado o desafio representado por Budapeste. Daí o discurso de Bruxelas sobre a necessidade de "restaurar" a democracia liberal e toda a cobertura exagerada da mídia e as acusações de "ultranacionalismo", refletidas nos apelos de Magyar pela renúncia de todas as autoridades que ele chamava de "fantoches", como o Presidente do Supremo Tribunal, o Procurador-Geral, o Presidente do Tribunal Constitucional e outros, mesmo depois de Orbán ter admitido a derrota.

É verdade que a erosão dos mecanismos institucionais de controle e equilíbrio ao longo dos anos e a concentração de poder foram eventos reais que enfraqueceram a saúde democrática do país, mas nada se resolve se a maioria atual for usada para uma erosão semelhante, só que desta vez a degradação seria causada pelo novo governo, e não creio que os húngaros queiram algo assim.

Muitas das situações pelas quais a Hungria foi acusada sob o governo Orbán são, na verdade, piores sob a concentração de poder e a falta de legitimidade democrática da Comissão Europeia e, particularmente, sob a presidência de von der Leyen, por exemplo, na forma como os fundos comunitários são retidos e suspensos para os governos cuja defesa dos seus interesses nacionais difere da ideologia globalista que hoje predomina na burocracia da UE, autonomia essa que cresceu devido ao vácuo criado pela falta de uma direção política adequada, visto que a última vez que tal direção existiu foi graças à aliança entre a França e a Alemanha e à liderança de Mitterrand nas décadas de 80 e 90.

Esse nível de liderança desapareceu, um vácuo agora preenchido pela Comissão Europeia, com o consequente déficit democrático. Esse conflito foi a causa da retenção de € 17 bilhões em fundos da UE destinados à Hungria, fundos que o país prometeu garantir seu retorno, assegurando também que “a Hungria voltaria a ser uma forte aliada da UE e da OTAN”.

Mas será que há mais do que isso? É o fim da era Orbán, mas não o fim de Orbán como político. Pessoalmente, acredito que mudanças estão por vir, mas serão mais moderadas do que o esperado, com a continuidade coexistindo com a mudança. E, em comparação com seu antecessor, a Hungria será mais diferente em estilo do que em substância. Bruxelas pode esperar uma postura diferente dele em comparação com a beligerância constante de Budapeste, e as instituições da UE também precisarão entender melhor a dependência energética da Hungria em relação à Rússia.

Foi uma derrota oportuna para Orbán, embora ele nunca tenha sido o monstro que Anne Applebaum pintou. Quanto à necessidade de diminuir as expectativas em relação à Hungria, Rubén Blades pode ajudar, e isso não é exagero, já que antes de se tornar um cantor famoso, estudou direito e ciência política no Panamá e em Harvard. Assim, em Pedro Navaja há um verso apropriado para alguém que ainda não fez a transição de candidato a governante e, portanto, permanece um desconhecido em muitos aspectos: "A vida te dá surpresas, surpresas a vida te dá", uma frase digna de figurar entre os conselhos de Maquiavel ao Príncipe.

@israelzipper

Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013).

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.