Venezuela: Uma Nova Ordem Regulatória?
Por: Luis Beltrán Guerra G. - 08/02/2026
Compartilhar:
Hugo Chávez é conhecido como o presidente da Venezuela de 1999 até sua morte em 2013. Ele foi o fundador do Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV), que liderou até pouco antes de falecer. Seu governo é acusado de desmantelar aquela que antes era a democracia mais estável da América Latina, levando os venezuelanos a se perguntarem: "O que aconteceu?".
Em 3 de janeiro de 2016, os Estados Unidos, por meio de uma operação militar impecável denominada "Operação Lança do Sul", prenderam Nicolás Maduro, que havia sucedido Chávez na presidência após a morte deste. Maduro havia sido eleito presidente em 14 de abril de 2013. E os venezuelanos, mais uma vez, ficaram curiosos sobre o ocorrido, naturalmente com diferentes perspectivas. Para a grande maioria, a aspiração democrática que teve início com a Constituição de 1961, brutalmente reprimida por quase três décadas, havia sido abençoada pela "divina Providência", como ainda se ouve em diversas igrejas, sem exceção. A restauração da democracia, portanto, estava em curso.
O governo dos EUA, no entanto, decidiu não agir tão rapidamente, talvez por causa do ditado popular, na linguagem de Washington, "A pressa é inimiga da perfeição", ou na gíria venezuelana, "A pressa é inimiga da perfeição". Mesmo assim, nós, venezuelanos, nos entreolhamos novamente, fazendo a mesma pergunta, mas no presente: O que está acontecendo? E muitos também se perguntam, pensando no futuro: O que acontecerá?
Alguns expressam suas ansiedades perguntando "quanto tempo durará a tutela". Ela contribuirá para "uma república que derivaria do exercício da vontade popular, por meio do sufrágio. Mas, além disso, baseada em uma ordem normativa democrática". Em uma "Magna Carta" diferente da demagogicamente denominada "Constituição da República Bolivariana da Venezuela", que acabou sendo, se me permitem a expressão, "nem uma coisa, mas sim o oposto". Ou seja, um "absurdo".
Na implementação da "tutela do Norte", felizmente sob a diligente gestão do Secretário de Estado Marco Rubio, ficou claro que preparar a Venezuela para um "cenário democrático" exige agir como um agricultor eficiente, eliminando a "vegetação indesejada" (ervas daninhas, arbustos, capim alto). Isso inclui necessariamente a remoção de indivíduos, práticas ilegais, o encarceramento de políticos e assim por diante, pois envolve substituir o que é ruim — e abundante, diga-se de passagem.
Na execução da agenda estadunidense, a lista de leis aprovadas durante o regime atípico que governou Caracas por quase meio século certamente ressurgirá, entre elas, a mais importante: a Constituição. Uma nova Constituição parece ser a medida mais sensata, pois se compararmos o que foi escrito — não inteiramente racional — com as manipulações realizadas para favorecer o governo em todos os seus ramos, ou seja, em matéria de legislação, aplicação da lei, governança e administração da justiça, ficará claro que se trata, como se ouve quase unanimemente, de um texto constitucional que não é nem "reformável" nem "emendável". Portanto, a Venezuela que esperamos que retorne à democracia o mais breve possível exige uma nova Constituição. Não importa se a história se repete, pois as circunstâncias o justificam.
Leis, decretos-lei, regulamentos e outros atos normativos secundários, como derivados da Constituição, devem ser reformados e até mesmo revogados se compreendermos a convicção generalizada de que sofrem do defeito de "excesso ou abuso de poder". Isso ocorre porque a finalidade para a qual foram promulgados não guarda relação com o interesse que ostensivamente buscavam satisfazer. Ao contrário, servem a um interesse oposto, até mesmo prejudicial, seja ele coletivo ou individual. O controle da legalidade, naturalmente, exige tribunais, incluindo a Suprema Corte, com ampla expertise e objetividade para expurgar os sistemas jurídicos afetados pelo erro ou falha classificada como "abuso de poder". Em Caracas, não é exagero dizer que, durante os quase 40 anos de governo que estão prestes a terminar, esse desvio da “inflação normativa” — isto é, um normativismo exacerbado — cresceu consideravelmente, na maioria dos casos típicos de governos populistas, uma característica difícil de negar na Venezuela, onde, nas últimas décadas, parece que “todo mundo” governou, legislou e administrou a justiça. Nos Estados Unidos, essa é uma expressão comum. Além da “inflação”, há ampla evidência de que também ocorreu a chamada “deflação normativa”, pelo menos no que diz respeito aos direitos humanos. De fato, lemos que “a legislação setorial sobre direitos humanos frequentemente sofre de deflação normativa”.
O renomado cientista político boliviano e fundador do prestigiado Instituto Interamericano para a Democracia, Carlos Sánchez Berzain, tem demonstrado constante interesse pela crise venezuelana, um país que ele considera repleto de “leis infames”, elaboradas e promulgadas seguindo os procedimentos formais para sua criação, mas que violam os direitos humanos e as liberdades fundamentais em seu objeto e conteúdo. São leis em seu aspecto formal, mas, no âmbito do Estado de Direito, da justiça e da segurança jurídica, são disposições desprovidas de qualquer verdadeiro senso de legalidade e legitimidade. São disposições impostas pelo regime, processadas e aprovadas por assembleias legislativas sujeitas à vontade do chefe de governo, que as controla com maiorias absolutas obtidas por meio de sistemas e normas eleitorais repletos de fraudes. Os órgãos legislativos foram transformados em meros burocratas ou “validadores” para cumprir a vontade do presidente, que, tendo perdido seu verdadeiro status de autoridade, age como um ditador. Toda essa estrutura de “falso institucionalismo” se fundamenta nas constituições políticas que suplantaram o princípio da “precisão”, de modo a servir de base para a “retenção indefinida do poder total” por meio da simulação da separação e independência dos poderes. O componente final é um judiciário subordinado que ratifica e declara a “constitucionalidade dessas leis infames” sempre que necessário. O Dr. Sánchez Berzain defende um levantamento dessas leis para que, durante o processo de intervenção dos EUA na Venezuela, após a deposição de Maduro Moros da presidência, elas possam ser analisadas e revogadas. Essa avaliação corrobora a ideia de que a metodologia do governo dos EUA em relação à Venezuela, cuja concepção e implementação são confiadas ao Secretário de Estado Marco Rubio, se mostra indispensável.
Pelo contrário, vale ressaltar que estar exposto a uma sucessão de governos, que podem ser derrubados uns pelos outros, não é algo totalmente estranho à realidade da América Latina.
A liderança política que os venezuelanos conquistaram com cuidado e esforço incansável, e que é liderada principalmente por María Corina Machado, dá a impressão de cooperar com a equipe da Secretaria de Estado, um esforço louvável na tarefa de uma democratização sincera da Venezuela.
É como dizer, como disse nosso último presidente democraticamente eleito, Carlos Andrés Pérez: "Vamos ao trabalho". Ele, aliás, como não devemos esquecer, previu o desastre que se abateria sobre a Venezuela após o golpe de Estado liderado por Hugo Chávez, que varreu uma democracia de quatro décadas elogiada por grande parte do mundo.
As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.