Texas versus Estados Unidos: imigração, política nacional ou questão internacional?

Por: Ricardo Israel - 10/04/2024

Compartilhar:    

Na reta final das eleições presidenciais, a questão da imigração, especialmente a imigração ilegal ou irregular na fronteira sul, é uma das que definirá o nome do próximo presidente. No entanto, não é o único país onde isso ocorre.

Nos EUA o debate é polarizado e cheio de acusações mútuas. A propósito, a incapacidade de chegar a acordos mínimos sobre esta ou outras questões importantes é impressionante, e esta afirmação é tão verdadeira que a última vez que os políticos chegaram a acordos relevantes foi há 4 décadas, durante a administração Reagan. As soluções legais para este problema são tão antigas, difíceis de resolver, ao que se acrescenta que provavelmente nunca serão expulsos milhões de imigrantes sem visto permanente, que já aqui fizeram a vida e também geralmente encontram emprego. necessário para vários trabalhos que os habitantes locais não querem fazer.

O que é difícil de compreender é a virtual impossibilidade de o poder conseguir encontrar uma solução racional não só para a questão global, mas também para situações de justiça mínima, como é o caso dos “sonhadores”, aqueles que não conseguem obter a sua residência, apesar de terem chegado ainda crianças trazidas pelos pais, e não conhecerem outro país que possam considerar como seu, e muitos não falam outra língua além do inglês.

Porém, há outro aspecto também presente que, para minha surpresa, aparece muito pouco no debate e que explicarei mais tarde. Trata-se do facto de duas leis serem aplicadas à imigração ao mesmo tempo, uma é a lei nacional ainda em vigor, enquanto, por outro lado, o direito internacional é aplicado, sobretudo, pelo governo federal, embora os Estados Unidos Os Estados não assinaram nenhum dos tratados correspondentes.

Isto é o que mais me surpreende e torna a solução ainda mais difícil, uma vez que a divisão política e a polarização são apenas uma das facetas de uma questão que parece não ter solução num país que historicamente passou por períodos de acolhimento e rejeição. para os imigrantes, só que agora parecem coincidir ao mesmo tempo, e em Novembro poderão decidir as eleições locais e nacionais.

Além disso, os EUA continuam a ser um país aberto, uma vez que mais de um milhão e meio de pessoas entram legalmente com um visto de residência todos os anos, entre as quais me incluo, bem como os meus pais e filhos, todos separados no tempo. Isto, sem contar aqueles que chegam com vistos de estudante, de trabalho ou de investimento e que acabam por aqui ficar, tudo em comparação com grandes países como a China ou o Japão onde praticamente não há imigração de qualquer relevância numérica.

Como em outras ocasiões, é possível que, por não poder ser resolvido nos locais apropriados, sejam eleições ou Congresso, é provável que a questão seja resolvida - pelo menos parcialmente - pelo Supremo Tribunal Federal ao analisar o caso que enfrentou. .para o Texas com o governo federal, ou Texas contra os Estados Unidos, conforme foi declarado no Tribunal.

Nos Estados Unidos, a Suprema Corte tem maior importância do que instituições de mesmo nome em outros países, pois não é apenas a mais alta corte, mas também porque é a única instituição com capacidade de tornar obrigatórias suas resoluções não apenas para o tribunais menores, mas também para todas as instituições ou pessoas da nação, porque, além da separação de poderes, existem freios e contrapesos, incluindo o papel especial dos tribunais supremos.

É, ao mesmo tempo, um país federal, mas verdadeiramente federal e em todos os níveis, o que na prática estabelece uma real equivalência de poderes e atribuições entre os governos estaduais e nacionais, muito diferente do que acontece com aqueles países que também são chamados federal (Argentina, Brasil, México), mas onde a predominância jurídica e de recursos do governo central é tal que ele tem um poder muito maior do que os estaduais ou provinciais.

Nos EUA não é novidade, mas tem sido assim historicamente, pois primeiro houve colônias que aprovaram os Artigos da Confederação e depois redigiram uma Constituição, na qual 13 colônias transferiram poderes para o governo que foi instalado na nova cidade de Washington e não o contrário.

E desde então, a instituição encarregada de arbitrar a relação entre o governo federal e os governos estaduais e locais é o Supremo Tribunal Federal, cabendo aos estados competências próprias, além de governadores, congressos e governos locais. E são poderes dos quais têm muito ciúme. É a situação que explica porque é que a polícia depende dos presidentes de câmara, que a guarda nacional depende dos governadores e que durante a pandemia muitas das responsabilidades sanitárias recaíram sobre os governos estaduais e locais. É a mesma situação que leva ao facto de em vez de um sistema eleitoral existirem pelo menos 51, os 50 estados mais o da capital Washington, conhecido como Distrito de Columbia.

É também o que leva a que não seja o governo federal quem financie a estrutura de poder, mas sim a Câmara dos Deputados quem entrega os recursos, registando situações em que, na falta de um acordo político, a paralisia é tal que não até mesmo os trabalhadores dos museus ou das forças armadas recebem os seus salários e vencimentos enquanto esta situação durar.

Na relação entre estados versus governo federal, um caso com potencial para resolver a questão da imigração, legal e, sobretudo, ilegal ou irregular, foi levantado entre o governador do Texas (com o apoio de outros estados republicanos) e a Casa Branca, com a adição de que os sentimentos estatais são maiores no Texas do que em outros estados, uma vez que o Texas foi um país soberano durante nove anos, após a sua rebelião contra o México e antes de aderir à União.

O Supremo Tribunal não é apenas um tribunal de recurso, a palavra final em questões jurídicas. É mais do que isso, pois é também o Tribunal Constitucional e não só não tem a obrigação de acolher todos os recursos, como o faz com poucos deles, geralmente quando há uma questão constitucional. Ainda recentemente, em 19 de março, o Supremo Tribunal rejeitou um recurso do Presidente Biden, declarando que uma lei do Texas era constitucional e que ele estava autorizado a aplicá-la, incluindo a prisão de migrantes que a lei do Texas considerava ilegais.

Como diferentes tribunais têm decidido de forma diferente, aguardamos agora os próximos passos e se, como esperado, o Supremo Tribunal continuará a ouvir argumentos, e se deixará as coisas como estão ou se entrará em segundo plano na discussão. Se o passado serve de precedente, em geral, o Supremo Tribunal tem decidido a favor dos estados quando não existe lei que conceda expressamente poderes ao governo federal. É o caso da legislação existente, onde todos reconhecem que está obsoleta, mas é uma lei atual e que dá poderes ao governo federal para a questão fronteiriça, sendo o problema para o Texas que a administração Biden simplesmente não quis cumprir com várias de suas obrigações.

Foi a própria Casa Branca que levou a lei do Texas a tribunal, alegando que o sistema se baseia em precedentes e no passado, relativamente a um caso no Arizona, o próprio Supremo Tribunal tinha determinado que o governo federal tinha poderes exclusivos. No entanto, foi agora aceite que a lei do Texas era válida, aceitando o seu argumento de que era seu dever preocupar-se com a segurança dos seus cidadãos.

A situação actual complicou-se ainda mais quando o governo mexicano anunciou que não aceitaria migrantes devolvidos pelo Texas. Em geral, no debate interno dos EUA há muito pouca compreensão dos problemas que se criam para o país vizinho, com decisões que o prejudicam, além de que por motivos diversos que vão desde a sua própria conveniência até ameaças comerciais, o México tem colaborou muito além do que as práticas internacionais exigem.

Para além da incapacidade da principal potência de proteger a sua soberania, o caos fronteiriço é criado tanto pela atração dos Estados Unidos como pelas facilidades de entrada que na prática equivalem a um convite, presentes desde a eleição do Presidente Biden que anunciou e implementou uma política totalmente oposta à do Presidente Trump. Além disso, estes migrantes não só não querem permanecer no México, mas na sua passagem criam problemas de segurança para o México, bem como exigem recursos policiais e de segurança social, um custo imposto, e provavelmente se fosse o contrário, haveria não haveria este nível de colaboração e, pelo contrário, falaríamos do direito ao livre trânsito.

O México também sofre com o caos nesta fronteira, sobretudo, com o fortalecimento do poder dos cartéis, e há pouca compreensão desta situação nos meios de comunicação dos EUA, que dão plataforma a posições extremistas que pedem o envio de tropas para o México.

A protecção incompleta da fronteira sul entregou-a, de facto, aos cartéis, que são quem efectivamente a utiliza, com consequências terríveis na violação dos direitos humanos e no abuso sexual de mulheres e crianças, além de efeitos negativos no tráfico de drogas e segurança nacional, como derivados que perdurarão no tempo.

Um problema grave não é apenas o número de pessoas que chegam de todo o mundo, mas também inclui aqueles que entram apesar de aparecerem em listas de terroristas, o que abre uma questão radicalmente diferente para a segurança dos EUA, uma vez que, em geral, os imigrantes, legais ou não, procuram apenas trabalhar para melhorar a sua situação pessoal e familiar.

A questão fundamental é o que foi indicado no início, que os Estados Unidos, através do governo federal, não estão aplicando a legislação vigente, mas sim a legislação internacional, grande parte dela presente na Agenda 2030 das Nações Unidas, bem como em resoluções menores. entidades de organizações internacionais que não substituem a legislação nacional, mas estão presentes em tratados, mas a desvantagem é que não foram assinadas. Na verdade, como país, os EUA assinam menos tratados do que deveriam, por vezes por razões que têm a ver com o próprio Supremo Tribunal, cujos poderes protege zelosamente ao não assinar nada que questione o seu estatuto especial de ser a última palavra. , que por vezes é restringido em instrumentos que entregam essa função última aos tribunais internacionais.

A este respeito, existem diversas situações que confirmam o que foi dito. É assim que os sites do Departamento de Estado e de diversas instituições que têm a ver com fronteiras e imigração, em vez de falarem de imigração “ilegal”, utilizam a mesma terminologia de instrumentos internacionais para os quais essa qualidade não existe, mas antes são apenas “irregular”, situação que desaparece imediatamente quando se aproximam de qualquer autoridade de imigração ou policial na fronteira, e que explica o comportamento de muitos que por ali entram. É, portanto, uma qualificação que mudou absolutamente todo o processo.

Um segundo elemento se encontra, em algo mais típico dos Estados Unidos, como cidades “santuário” e estados que acolhem quem ali chega ao país, com uma série de benefícios muito atrativos para todos os migrantes, como cartões de crédito para diversos despesas, telefone celular (com o qual você também pode realizar procedimentos de imigração), hospedagem em hotéis e outros. Este segundo ponto não é secundário, mas central para a visão diferente que os instrumentos internacionais têm em relação ao direito norte-americano, uma vez que os primeiros exigem condições de igualdade, o que em decisões específicas apontam para uma preferência pelo recém-chegado, uma vez que, por definição, chegam com o que têm, portanto, ao exigirem igualdade de condições com o cidadão, receberão mais benefícios, pois por exemplo, ao chegarem apenas com mochila e mala, geralmente terão menos bens do que um local pobre.

Foi isso que também fez com que cidades como Nova York e Chicago fossem acomodadas em hotéis com preferência aos sem-teto ou que as escolas mudassem de função para acomodá-los, o que gerou mobilizações nessas cidades, o que nunca aconteceu. milhares ficaram nas cidades fronteiriças do Texas ou Arizona. Além disso, o facto de as críticas também partirem de autarcas democratas obrigou muitos meios de comunicação social a noticiar a magnitude desta imigração, que anteriormente tinha sido ocultada.

Aliás, declarar-se “santuário” à distância não é a mesma coisa que ter imigrantes ali. Foi o que aconteceu num dos pontos de encontro da elite, como é o caso da riquíssima Martha's Vineyard, em Massachusetts, que mal recebeu 50 enviados por uma artimanha hostil de um governador de um partido rival, em vez de lhes dar as boas-vindas. utilizou a guarda nacional para sua saída, o que não é racismo, mas sim classismo, outro derivado do atual processo de imigração e do debate provocado.

Este tipo de imigração não ocorre apenas nos EUA, mas em muitos países. De certa forma, o que está acontecendo na fronteira sul me lembra a fronteira norte do Chile, uma situação semelhante nas consequências para quem chega depois de uma viagem de muitos quilômetros, e assim como há quem para chegar ao Texas deve cruzar o Darién Jungle, no caso do Chile tem que ser feito com deserto. Mais ainda, sendo um país com menos de 20 milhões de habitantes, o impacto da imigração tem sido maior, inclusive em percentagem da população total.

Esta comparação é útil no sentido de que, pela mesma razão, os imigrantes ilegais dirigem-se imediatamente às autoridades mais próximas, sejam elas instituições de imigração ou, mais habitualmente, guardas de fronteira ou polícia, razão pela qual a maioria daqueles que aparecem nas estatísticas do Os EUA não foram realmente “capturados”, mas renderam-se voluntariamente. A razão é que, nesse exato momento, eles deixam de ser “ilegais” e passam a ser apenas irregulares, cuja situação deixa de ser crime e passa a ser apenas um procedimento administrativo, embora poucos esperem que compareçam a uma audiência com um juiz de imigração para asilo político. , com convocação por 10 anos ou mais.

Em qualquer caso, a afirmação é semelhante, quer sejam guardas de fronteira americanos ou polícias chilenos, de que a sua massividade os impede de se preocuparem com tarefas de vigilância e, em vez disso, guiam os recém-chegados como se fossem assistentes sociais.

A comparação é sempre útil para confirmar mais uma vez um defeito, o quão pouco se sabe nos EUA sobre o que está acontecendo em outros países, neste caso, principalmente devido à mídia que não informou que este não é apenas um problema dos EUA, mas isso acontece em muitos lugares e não apenas nos países desenvolvidos. Na verdade, o mundo vive uma época de grandes ondas de migrantes, e muitos permanecem em países vizinhos onde ocorrem tragédias. É o caso da emigração venezuelana, talvez a maior do mundo hoje, que percorreu boa parte da América Latina antes de chegar à fronteira sul, incluindo o Trem Aragua, que é apresentado na imprensa de língua inglesa nos Estados Unidos Como se fosse uma novidade que só os afecta, e não como acontece nas grandes migrações, onde os bons, mas também alguns dos maus do crime, saem dos países. E o mundo ainda não recebe os muitos que no futuro pedirão asilo por serem refugiados climáticos, principalmente quando há uma ideia exagerada do fim do mundo.

Entre aqueles que chegam aos países subdesenvolvidos estão as vítimas das crises africanas e das guerras civis que partem para os países vizinhos, bem como para o Afeganistão na Ásia que, durante muito tempo, seja devido aos talibãs ou à invasão dos EUA, entregou refugiados ao Paquistão e Irão, tal como os sírios chegaram à Alemanha, embora mais assentados no Líbano. Por outras palavras, os problemas criados para os países pobres são menos noticiosos, embora as consequências sejam por vezes mais graves.

Parte do mal e do muito mal que acontece. É a atitude das Nações Unidas e de diversas ONG de Direitos Humanos, que pressionam erradamente os países para onde os imigrantes querem ir, e não as ditaduras que provocaram esta emigração, como, por exemplo, ocorre com Cuba e Venezuela, sempre que estes governos deveriam ser punidos de alguma forma, uma vez que esta migração, em vez de ser voluntária, é na verdade uma migração forçada causada pela repressão.

Irá o Supremo Tribunal preocupar-se em abordar toda a questão ou irá apenas resolver quais as secções da legislação actual e a mais recente lei do Texas que entram em conflito, e quais as disposições que seriam inconstitucionais numa ou noutra? Não sabemos, nem sabemos se a decisão incluirá qualquer opinião sobre a sobreposição que ocorreu entre a legislação actual dos EUA e as normas internacionais subsequentes.

Aliás, sua opinião será muito diferente em um caso ou outro e também se você apenas decidir se concorda com o Texas ou com o governo federal. A verdade é que nada o obriga ou impede de seguir um caminho ou outro, pois, desde o início, nada o condicionou a tomar o caso do Texas, pois ao contrário de outros Supremos Tribunais não se limita a estabelecer apenas o direito, e mesmo em a sua decisão poderia definir tarefas tanto para os estados como para o governo federal, resolvendo questões onde os políticos não chegaram a acordo, como aconteceu no passado em questões tão conflituosas como o aborto ou a discriminação racial.

O fará?

Concluindo, nos EUA, a diversidade dos latinos é muito confusa, o facto de existirem muitas posições dentro dela, uma vez que existe mais o hábito de ver os grupos de imigrantes como grupos homogéneos, mais em termos de etnia ou raça do que outros. características, um exemplo seriam aqueles latinos afrodescendentes que são definidos mais por sua cultura do que por sua raça.

Também é difícil para eles entenderem o que está acontecendo politicamente com os latinos hoje, já que durante muito tempo houve uma votação mais próxima dos democratas, mas as pesquisas mostram um crescimento sustentado do apoio aos republicanos, dos quais o estado da Flórida é um exemplo, onde quem não é latino entende perfeitamente que um dos motivos é a questão da atual ambiguidade em relação à ditadura venezuelana, mas não entende facilmente que muitos latinos criticam o caos da fronteira sul, mesmo que tenham parentes ou conhecidos, lá, sem saber que as razões da lei e da ordem sempre estiveram entre as razões pelas quais vieram para os Estados Unidos, e tanto os republicanos como os democratas partilham dessa falta de compreensão.

O que estou convencido é da oportunidade que a questão da imigração abre para a comunidade latina, na sua diversidade e complexidade. Com efeito, hoje é a primeira minoria do país, mas ainda há muitos obstáculos a ultrapassar, bem como locais onde esses números não se fazem sentir. Por exemplo, a representação política ainda está concentrada em locais onde há muitos latinos, como no sul da Florida ou em sectores do Texas ou da Califórnia, mas não tem uma presença maior em Hollywood excepto em papéis latinos, tal como na publicidade. é mais em espanhol do que em inglês. Mesmo em debates políticos na TV, raramente aparecem, às vezes nem para discutir o voto latino.

Na minha opinião, isto porque em geral não têm conseguido estar ligados à solução de um problema que é de importância geral para o país, para dar o salto para a primeira divisão de visibilidade e relevância. E acredito que a questão da imigração oferece essa oportunidade, semelhante à que foi a questão dos Direitos Civis para a minoria afro-americana, que através de Martin Luther King conseguiu oferecer uma solução e obter a legislação correspondente no governo do Presidente Johnson. na década de 60.

A questão não resolvida da imigração oferece uma oportunidade semelhante, proporcionando aos EUA uma legislação consensual. Isso existe hoje justamente pela diversidade dos latinos, já que dentro deles coincidem todas as diferentes posições, para que possam fazer uma proposta que será bem recebida e até apreciada, já que a polarização atual impede que o Congresso seja o local onde esta conversa e busca pois o consenso está ocorrendo.

Além disso, poderiam complementar o que o Supremo decidir.

@israelzipper

Ph.D. em Ciência Política (Essex), Licenciatura em Direito (Barcelona), Advogado (U. de Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.