Santiago del Estero, o caso Ardiles e os direitos de propriedade como um direito humano.

Por: Ricardo Israel - 02/05/2025

Em Doral, no Museu de Arte Contemporânea da Flórida, o Comitê de Direitos Humanos do Instituto Interamericano para a Democracia apresentou na quarta-feira, 30 de abril, um documentário sobre um caso de violações de direitos humanos ocorrido na Argentina, bem como o relatório da última viagem que seu presidente e secretário fizeram a Buenos Aires e Santiago del Estero, entre 22 e 29 de março deste ano.

Trata-se de um caso de desapropriação e usurpação de terras que culminou na morte de sua principal vítima, Manuel Ascencio Ardiles, cujo sobrenome lhe dá nome. É um caso de direitos humanos, com elementos comuns como abuso de poder, falta de devido processo legal e conduta vergonhosa de todos os tipos de autoridades, mas também chama a atenção para outros fatores difíceis de encontrar nesse tipo de caso.

Nesse sentido, sempre me impressionou que situações em que a vítima é despojada de sua propriedade legítima não estão automaticamente associadas à questão dos direitos humanos, especialmente se também envolvem indefesa e pobreza. Pouco se sabe sobre isso, mas a propriedade privada também é mencionada na Declaração Universal dos Direitos Humanos, adotada e proclamada pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 10 de dezembro de 1948.

O documentário apresentado por Marcel Feraud e seu presidente, Armando Valladares, ex-embaixador dos Estados Unidos na Comissão de Direitos Humanos da ONU, conta uma história de abuso, uma verdade dolorosa que demonstra que os direitos humanos são violados em ditaduras, mas também em democracias. No entanto, aqui não deve haver impunidade, fato que é contribuído pelo sistema às vezes quase feudal de algumas províncias argentinas, onde não só há abusos, mas também grandes assimetrias de poder, na política, mas também no acesso à justiça.

Pouco se sabe, mas a propriedade como direito humano é reconhecida pelo Artigo 17 da Declaração Universal nos seguintes termos:

“1. Toda pessoa tem direito à propriedade, individualmente e em sociedade com outros. 2. Ninguém será arbitrariamente privado de sua propriedade.”

Após sua aprovação, os que participaram desse grande documento, incluindo seu principal redator, o jurista francês René Cassin, esclareceram três coisas: primeiro, se ele foi escrito dessa forma, ele também foi consequência da Segunda Guerra Mundial, e especialmente do Holocausto, devido a uma questão cuja presença tem sido notória em muitos julgamentos pelo mundo, que consiste no confisco de bens e obras de arte de judeus e também de outros grupos minoritários, como homossexuais e ciganos, fundamentalmente para o enriquecimento de militantes nazistas. Este não é o caso da Argentina, mas explica por que esse tópico foi incorporado em 1948.

Em segundo lugar, Cassin sabia que para garantir sua aprovação, porque o mundo já havia entrado no que viria a ser conhecido como Guerra Fria, o apoio soviético era essencial. A União Soviética finalmente aceitou que ninguém poderia ser arbitrariamente privado de sua propriedade, em troca de uma linguagem delimitada e precisa. Terceiro, o conceito de direitos humanos ainda era novo, tanto que teve que ser limitado a uma Declaração, já que não havia apoio suficiente no mundo na época para um instrumento mais sólido de direito internacional, como um tratado poderia ter sido desde o início.

No entanto, todos sabemos que, a partir daí, teve início um movimento poderoso, criando uma arquitetura de instrumentos poderosos que permitiram, hoje, um consenso sobre a universalidade dos princípios dos direitos humanos, independentemente das fronteiras nacionais ou das características dos sistemas políticos, sociais ou econômicos.

Por isso é chocante que, em plena democracia, não só os princípios que hoje são direito nacional e internacional não tenham chegado plenamente a esta província do norte argentino, como também a impunidade que a rodeia parcialmente, assim como o silêncio midiático e político que chegou até mesmo a ONGs conhecidas, por mais chocante que seja o caso, tanto que não deveria ser surpresa se a Netflix nos oferecesse um filme em um futuro não muito distante.

Embora o caso tenha começado a ser divulgado apenas recentemente, o fato de que ambos os princípios dos Direitos Humanos são fortes e a clareza e a contribuição da Declaração Universal representam uma história de sucesso trabalham a seu favor. Seu conteúdo foi incorporado às legislações e constituições nacionais nos níveis regional e local, a começar pelo fato de que todos e cada um desses valores estão consagrados na República Argentina, constituindo o direito. Está presente também da seguinte forma na Declaração Americana dos Direitos e Deveres do Homem:

“Toda pessoa tem direito à propriedade privada suficiente para uma vida digna e que contribua para a dignidade da pessoa e do lar.”

É assim que a Constituição Argentina garante duas coisas, tanto presentes nas leis da nação como no direito internacional: primeiro, que ninguém pode ser arbitrariamente privado de sua propriedade; segundo, que a compensação correspondente deve ser sempre incluída, com liberdade para aceitar ou rejeitar a proposta, princípios que em nossa América Latina insistimos em esquecer, tanto pelas ditaduras como habitualmente por essa deformação da democracia conhecida como populismo, que a contagiou através de suas variantes de esquerda e de direita.

O significado da conexão entre propriedade e direitos humanos é explicado quando se acrescenta, como fazem a Declaração Americana e o direito internacional, que “Toda pessoa tem direito, em plena igualdade, a uma audiência justa e pública por um tribunal independente e imparcial, na determinação de seus direitos e obrigações ou de qualquer acusação”. Também é lei argentina.

E aqui reside a singularidade deste caso, pois é incomum que os acusados de sua violação estejam vinculados à Administração da Justiça, e sejam considerados intocáveis porque seus tentáculos chegam até o próprio Tribunal Superior de Justiça de Santiago del Estero, ou seja, a Suprema Corte daquela província, parte do sistema federal do país.

E isso é sério, pois os direitos têm sentido na medida em que existe um sistema que os protege de violação ou manipulação. Nós vamos ao tribunal para sermos protegidos, não o contrário: para que um juiz participe de sua violação. Isso questiona completamente o significado de um sistema de proteção, desde a perspectiva dos direitos humanos. HH, o direito à propriedade é o direito de toda pessoa de usar, desfrutar, beneficiar-se e dispor de sua propriedade, de acordo com a lei.

O documentário citado demonstra que aqui não foi feita justiça, pois os direitos dos atingidos não foram respeitados, nem as autoridades cumpriram com seu dever de proteção. Em outras palavras, não houve o devido processo legal, pois o tribunal não foi independente nem imparcial, agindo, ao contrário, de forma abusiva e arbitrária.

Por fim, ao longo dos anos, vem se acumulando uma vasta jurisprudência que permite que herdeiros de vítimas de abuso reivindiquem propriedades, mesmo de um terceiro país. Além disso, há casos envolvendo obras de arte em que os direitos dos herdeiros triunfaram na justiça, mesmo que o bem roubado estivesse em um museu e tivesse sido adquirido legalmente. Isto porque a justiça e o direito devem sempre poder atuar em defesa da herança legítima, pois o passar do tempo jamais poderá transformar em justiça o que, por definição, não é justo, quando na sua origem houve abuso e esbulho.

Foi exatamente isso que aconteceu no caso Ardiles na justiça de Santiago del Estero, por isso é necessária uma revisão em nível nacional. Segundo o direito internacional, o governo central, que é responsável pelas relações exteriores do país, é sempre o responsável final. Em última análise, é o governo central que é responsável perante a comunidade internacional.

E embora haja respeito às liberdades políticas, à liberdade de imprensa e à liberdade de opinião, como é exemplar no caso da Argentina, a história nos mostra na América Latina que o respeito à propriedade também é um barômetro para avaliar que violações e injustiças piores podem vir, especialmente se a violação do direito à propriedade tiver a ver com os meios materiais de subsistência de qualquer um de nós, já que os abusos que começaram com os proprietários se espalharam depois para outros países da região e para o restante dos cidadãos.

A Declaração Universal dos Direitos Humanos deu início a um processo de globalização, que teve avanços e retrocessos, mas que faz parte do histórico civilizatório da humanidade, por isso somos gratos às autoridades do Instituto e a todos que viajaram à Argentina para documentar e divulgar o que aconteceu lá.

@israelzipper

Mestre e doutor em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.