Regimes políticos híbridos
Por: Luis Beltrán Guerra G. - 18/08/2024
Compartilhar:
Na humanidade, talvez, mesmo nos seus rincões mais remotos, não se compreende plenamente o que aconteceu na Venezuela. Mas, em Caracas, também parece que se sabe muito pouco sobre o que preocupa o mundo.
A América Latina, se quiséssemos construir um preâmbulo, com o propósito de tirar conclusões, quando passamos aos capítulos do livro a ser escrito e concluímos com o “epílogo”, isso nos revela que, em princípio, tudo permanece o mesmo. O padrão? Somos sul-americanos! É esta apreciação que se revela em algumas páginas que ilustram que ainda não terminamos de superar os nossos próprios complexos herdados. Passando à “fraseologia”, parece pertinente perguntar-nos se “continuaremos a ser os mesmos, antes e mesmo depois da colonização espanhola.
A Venezuela foi governada de forma atípica durante as últimas três décadas, particularmente como resultado da “defenestração” do Presidente Constitucional Carlos Andrés Pérez, eleito Primeiro Magistrado pela segunda vez, metodologia, para alguns, incluindo o tribuno Jovito Villalba, alguns dos os arquitetos com Romulo Betancourt e Rafael Caldera de uma república democrática, para melhor diante de “um imenso lago de ditaduras nas Américas”, tanto as do sul como as do centro. Para Vilalba, a reeleição foi historicamente a fonte das ditaduras que iam e vinham pelas cadeias montanhosas do sul e do centro das Américas. A questão, numa análise pertinente, seria responder se a segunda presidência da CAP foi inadequada. Mas muito mais preocupante é até que ponto o programa "macroeconómico" avançou (na opinião do nosso irmão Miguel Rodríguez) puramente keynesiano, cujos aborrecimentos, lógicos, claro, pelo menos os iniciais, é ilusório negar, formados, " come gli italiani", uma "diabólica", derivada dos insatisfeitos com uma reeleição que não os beneficiou, principalmente porque os censores não tinham opções populares, como as do vencedor. Defenestrados algum tempo depois, acabaram aqueles que apoiaram a defenestração, alguns por extinção de sua existência, ou seja, a morte, regra de vida. E outros, mais seniores, renunciaram ou foram destituídos de seus cargos. Pois bem, uma suposta revolução alimentou aqueles que pegaram em armas e já haviam tomado um rumo estranho, carente de definições democráticas. Logicamente, um caminho tortuoso inserido numa Venezuela ferida mental e fisicamente. As condições que o convenceram geraram a convicção de que a democracia é a forma de eleger bons governantes e demitir os errados. Mas quão difícil tem sido para os venezuelanos materializar esse desejo, que parecem olhar-se quando se vêem, nas dificuldades reveladoras da luta e da morte de Simón Bolívar. Libertou a sua pátria e os seus vizinhos do jugo espanhol, teve que aproveitar o precedente de "Silla" em Roma, declarando-se um "ditador". Será que, pode-se perguntar, o dilema do Libertador é o que sofremos atualmente em Caracas, e que as únicas diferenças são os personagens e as datas. Pois bem, o terreno permanece o mesmo. Infelizmente, não em quilómetros, como parece ser um “facto notório”, isto é, que os juristas definem como “aquele que não merece prova”, que o chamado “Esequivo”, inadvertidamente conhecido como “Zona em reivindicação”, não nos informa mais (R. Badell, A reivindicação da Venezuela sobre o Território Esequivo, prólogo de Héctor Faundez Ledezma).
Após as eleições presidenciais de 28 de julho, que poderíamos descrever como “a dualidade dos triunfos”, o destacado economista Francisco Rodríguez (Ph.D. pela Universidade de Harvard) acaba de publicar (no New York Times, 7 de agosto) o ensaio “ “Um acordo que poderia salvar a Venezuela.” O atual professor da Universidade de Denver (Escola de Estudos Internacionais Josef Korbel) aponta para a situação incerta que os países enfrentam quando um determinado governo que não conta com o apoio popular que o levou à liderança de uma nação acaba perdendo as eleições. para continuar nele. Vamos copiar diretamente do ensaio de Francisco: “Foi uma vitória surpreendente: 1. À medida que os resultados começaram a aparecer, mostraram que a oposição tinha vencido por uma margem de mais de dois para um, 2. A outrora formidável máquina política no poder provou não ser páreo para milhões de eleitores, que enviaram uma mensagem clara ao seu líder autoritário: o seu tempo acabou” e 3. Mas apesar desta vitória esmagadora, o partido no poder ignorou a vontade do povo e dos líderes e aliados “proclamou presidente para o perdedor.” A angústia vivida em Caracas levou alguns venezuelanos, leitores habituais de Francisco, a pensar que se referia à Venezuela, após as eleições presidenciais de 28 de julho, quando a narrativa é reveladora da experiência vivida na Polónia em 1989. na sequência do processo eleitoral em em que participou o partido da oposição “Solidariedade”, beneficiando do voto popular. Foi uma vitória surpreendente, diante da qual o general Wojciech Jaruzelski (presidente de 1981 a 1989, primeiro-ministro (1981 -1985), comandante em chefe das Forças Armadas e secretário-geral do Partido dos Trabalhadores Unidos Polonês. Fontes revelam e a partir daí o importância do ensaio do médico de Harvard, de que o referido General deixou o poder após os Acordos da “Mesa Redonda de 1989”, através dos quais a Polónia, felizmente, acabou por abraçar a democracia. A anedota evocada por Rodríguez é provável na Venezuela, e muito? especialmente se as declarações anteriores forem levadas a sério, no que diz respeito a quem somos e, claro, sob a convicção de que o objetivo é alcançar uma distribuição respeitável de igualdade e como o conseguimos.
O graduado da UCAB e de Harvard chega a propor o que descreve como “diretrizes para um acordo na Venezuela baseado em uma provável divisão de responsabilidades no poder executivo: 1. A oposição e especialistas apartidários ocupariam ministérios encarregados da política econômica e do petróleo, 2. O Presidente Maduro e o seu partido “poderiam continuar no comando dos ministérios da segurança e do interior. A proposta de “um plano de acção para enfrentar a emergência humanitária e económica e 3. Empreender esforços para que a comunidade internacional coopere financeiramente com o esforço do novo governo na tão esperada e necessária “reconstrução económica” é muito decisiva.
Herdeiro de uma inteligência, em princípio, superior à de seu pai, Gumersindo Rodríguez (London School of Economics), que foi ministro do Planejamento no primeiro governo do presidente Carlos Andrés Pérez e autor, entre outros livros interessantes, Was Great Venezuela Possible ?, pergunta que o autor responde afirmativamente e com argumentos sólidos. As páginas atenuam as críticas que foram avançadas relativamente ao referido quinquénio, talvez, pelos pais dos filhos protestantes do “Programa Macroeconómico”, avançado no CAP II, a cargo, tanto na concepção como na implementação, do economista de Yale, Miguel Rodríguez. Aqueles de nós que ignoramos o assunto, que são muitos, limitemo-nos a perguntar-nos “porque é que a PAC teve sucesso com um Programa Económico no seu primeiro governo e não no segundo. O escritor ouviu em mais de uma ocasião que o segundo Rodríguez (Gumersindo) havia alertado o Presidente de que era necessária uma força política sólida, quase semelhante à de Margaret Thatcher (“A Dama de Ferro”) na Inglaterra, para executar “o Programa de segundo quinquênio", que a PAC não pôde concluir, entre outras razões, devido ao levante militar liderado por Hugo Chávez, para surpresa de alguns, que acreditavam que "os levantes militares e os golpes de Estado haviam sido apagados do nossa história. Presumimos que o último foi o de 1948 contra o Presidente Gallegos, que começou com a instalação de uma Junta de Governo Militar composta pelos Tenentes Coronéis Carlos Delgado Chalbaud, Marcos Pérez Jiménez e Luis Felipe Llovera Paéz, o primeiro como Presidente do Conselho . O Dr. Miguel Moreno foi nomeado Secretário.” Na opinião do editor José Agustin Catalá, marcou o período mais negro sofrido pelo povo venezuelano, após o período ditatorial do general Juan Vicente Gómez. (“História de um quartel, novembro de 1948 / El Centauro, edições, Caracas, 2008).
Francisco Rodríguez estaria propondo uma espécie de “governo híbrido”, expressão que dá título a este ensaio, mas ainda é uma questão que seria respondida afirmativamente. Se fôssemos às fontes, a resposta seria afirmativa porque uma das classificações mais conhecidas sobre o estado da democracia global é o “Índice Anual de Democracia do The Economist”, que divide os países em 4 categorias: democracia perfeita, democracia imperfeita, “regime híbrido” e regime autoritário.
Com algumas dúvidas, parabenizamos Francisco Rodríguez pela sua interessante abordagem. Chegará a hora de formulá-los.
Comentários são bem-vindos.
As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.