Reconhecimento do Estado Palestino: Nem tudo que reluz é ouro

Por: Ricardo Israel - 28/09/2025

Este tópico aparece em um livro meu que será lançado em breve. O título diz que ele defende a existência de Israel, e a capa acrescenta que "o futuro é uma aliança com antigos inimigos, os países árabes sunitas", como demonstrado na recente guerra com o Irã, onde apoiaram Israel, inclusive militarmente. Portanto, acredito que este evento geopolítico extremamente importante será o caminho para a criação do tão adiado Estado Palestino.

Por enquanto, o reconhecimento pelo Reino Unido e pela França tem elementos de uma promessa não cumprida, visto que, segundo o direito internacional, o reconhecimento não significa o que prometeram. Além disso, o caminho para um Estado requer elementos de realismo, incluindo a mediação dos EUA e, acima de tudo, negociações com Israel. De outra perspectiva, aqueles no Oriente Médio que deram o passo de reconhecer o Estado de Israel ainda precisam aceitá-lo como um Estado judeu, o único no mundo, minúsculo no mapa e com população reduzida.

A própria intervenção do presidente palestino na recente 80ª Assembleia Geral demonstra o que eles estão perdendo, pois ele não atende, entre outros critérios, ao de ter um governo efetivo sobre todo o território, ou então seria responsável por algo que não é, como o que o Hamas fez em Gaza. O direito internacional estabelece esses critérios, incluídos na Convenção de Montevidéu, que também permite uma distinção entre reconhecimento bilateral e multilateral, por exemplo, dentro da ONU, onde não é automático, exigindo que o veto de qualquer membro permanente do Conselho de Segurança seja evitado. Ele é um ator híbrido, onde vem acumulando apoio simbólico e legal, o que não é muito diferente daquele desfrutado pelo Vaticano, uma vez que o reconhecimento não é suficiente para criar um Estado, nem sua ausência o impede ou o abole, de acordo com o princípio que norteia ninguém menos que a Suíça.

Em suma, por enquanto temos barulho, barulho da mídia, esperanças que a história mostra que acabam prejudicando os palestinos que foram tantas vezes enganados, já que, desta vez, como disse Marco Rubio, a oportunidade escolhida por Macron e outros também prejudicou os reféns, pois deu ao Hamas a falsa impressão de que estava recompensando o que eles tinham feito e, como reconheceu um porta-voz, os levou a romper negociações que os EUA descreveram como promissoras.

A Europa e a União Europeia estão cometendo os mesmos erros que a ex-URSS no Oriente Médio, um após o outro, e às vezes todos ao mesmo tempo, ignorando fundamentalmente a realidade. Provavelmente não gostarão do resultado desse esforço, pois isso confirmará sua crescente irrelevância no topo da geopolítica global.

Quando Macron e Keir Stermer fizeram o anúncio, superestimaram as capacidades atuais de seus países, já que nenhuma diferença será feita, visto que a maioria dos países do mundo já reconhecia o Estado Palestino há muito tempo, muitos deles com embaixadas em Ramallah, mas geralmente não aqueles que se autodenominavam "amigos" de Israel. Hoje, existem 157, e, de fato, em maio do ano passado, Espanha, Irlanda e Noruega anunciaram o mesmo simultaneamente. E apesar dos esforços de Pedro Sánchez para encobrir seus vários problemas internos com essa atividade, nada mudou, para melhor ou para pior.

Com alguma probabilidade, o mesmo acontecerá agora. Nos casos da França e do Reino Unido, tudo indica que a decisão tem um forte componente decorrente das mudanças internas provocadas pela imigração em massa em seus países, com forte influência islâmica. Isso pode acabar forçando a substituição da legislação atual pela Sharia, dada a óbvia dificuldade em integrar ou respeitar as tradições desses países, mas que votam e escolhem. Isso é algo que Oriana Fallaci tantas vezes antecipou e pelo qual foi levada a julgamento, acusada de "difamação" do islamismo. O motivo da mudança no Canadá ou na Austrália é menos compreensível.

Apesar da enorme pressão nas ruas, creio que Giorgia Meloni teve um desempenho melhor entre os europeus, anunciando que reconheceria o Estado palestino, mas que primeiro precisava da libertação dos reféns e da remoção do Hamas de qualquer governo. Isso vai na direção certa, mas o ponto fundamental para entender o que está acontecendo no Oriente Médio é parar de enxergar uma história complexa em termos ocidentais, de "mocinhos" e "bandidos", onde a realidade é muito mais sutil e confusa do que a visão unilateral de um único perpetrador e muitas vítimas, o que simplesmente não é verdade.

É claro que Israel é responsável, mas não é o único, nem mesmo o mais decisivo nesta questão. As antigas potências coloniais que tanto contribuíram para criar esta confusão também compartilham a responsabilidade, assim como as Nações Unidas, a Liga Árabe e a rejeição dos palestinos às diversas oportunidades que lhes são oferecidas pelo Estado.

Além de responder à pergunta sobre por que um Estado palestino não foi criado, é necessário também perguntar: quanto o esforço liderado pela França e pelo Reino Unido realmente contribui para esse objetivo? E, acima de tudo, qual é, na minha opinião, o caminho para alcançá-lo? Um caminho que leve à paz, e não a uma nova guerra, que, com a participação do Irã, seria uma continuação da atual, ambas parte de uma jihad contra o Ocidente e do conflito palestino-israelense.

A verdade é que boa parte do desequilíbrio decorre de algo que hoje a França e, sobretudo, o Reino Unido, em seu benfeitorismo e superioridade moral, não reconhecem: primeiro, a divisão da Grande Síria e a criação do Líbano como proposta de coexistência comum entre muçulmanos e cristãos; segundo, a criação do novo país da Transjordânia com a dinastia Hachemita aliada no comando, recebendo a maior parte do território ocupado pelo Mandato Britânico sobre a Palestina; e terceiro, a subsequente divisão votada pela ONU para judeus e árabes foi essencialmente a mesma proposta que o Reino Unido lhes deixou quando entregou um problema que estava latente, em vez de um a caminho da resolução; em suma, tudo isso foi um antecedente direto do conflito que ainda existe.

Da mesma forma, houve decisões da Liga Árabe, em seu próprio nome e em nome dos palestinos, que também são parte integrante do problema atual, uma vez que, em vez de criar o Estado Palestino, no dia seguinte à criação do Estado Judeu, eles o invadiram, inaugurando uma tendência que se repete desde então: Israel não inicia guerras, mas vence todas elas militarmente. Isso não leva a uma solução definitiva, pois perde a guerra em termos de imagem e propaganda, talvez porque, como agora, não haja um plano político para o dia seguinte.

O fato é que naquele território o único estado independente que existiu foi o antigo e moderno Israel, nenhum outro, já que os outros, incluindo os romanos, foram as potências e impérios de seu tempo, o que também é verdade, de forma temporária, mas com consequências duradouras, no caso da França e da Grã-Bretanha.

Em 1947, a resolução da ONU referiu-se à divisão do Mandato Britânico em um país árabe e um país judeu, devido ao fato de todos os que ali viviam serem palestinos. Assim como o Império Otomano, continuou a usar o nome Palestina, que os romanos haviam iniciado em retaliação a uma revolta judaica em 70 d.C. para substituir os antigos nomes de Israel. Compreensivelmente, a designação usada pelas potências dominantes também se estendeu a documentos, incluindo passaportes, assim como havia acontecido anteriormente com imigrantes que viajavam para a América Latina. Devido aos documentos de viagem que utilizavam, tanto árabes quanto judeus que vinham de lá eram chamados de "turcos", incluindo dois dos meus avós.

Em 1948-49, a Liga Árabe tomou decisões que congelaram a situação dos árabes palestinos até hoje, incluindo as vítimas da Nakba ou da “catástrofe” palestina, mas eles não foram os únicos, já que um número semelhante era de judeus expulsos, expropriados ou deslocados de países árabes como Egito, Iraque, Iêmen, Líbia, Síria e outros, onde viveram por séculos e cuja presença precedeu em muito a conquista deles pelo islamismo, das areias da Arábia Saudita no século VII.

A diferença foi que esses judeus pouco conhecidos foram integrados ao nascente Estado de Israel, onde construíram uma nova vida. Os árabes deslocados tornaram-se refugiados, um status que persiste até hoje, sendo esse status passado aos seus filhos e descendentes subsequentes. No caso dos árabes que permaneceram no novo Estado de Israel, eles não eram território ocupado; tornaram-se israelenses e, apesar de muitas dificuldades, hoje são cidadãos plenamente integrados e com direitos iguais, assim como os drusos e os beduínos.

Como a resolução da ONU se referia à divisão entre judeus e árabes, em vez de criar um Estado palestino em 1948-49, seu território foi dividido entre a Jordânia, que ocupava tanto a Cisjordânia (o novo nome que substituiu os nomes bíblicos de Judeia e Samaria), quanto Jerusalém Oriental, o que impediu o cumprimento de outra disposição da partilha original, que estabelecia que, devido à sua importância também para os cristãos, Jerusalém deveria ser internacionalizada. Ao mesmo tempo, o Egito ocupou Gaza. Naquela época, um Estado palestino nunca foi proposto ou solicitado.

Essa situação perdurou até a Guerra dos Seis Dias, em 1967, que culminou na vitória de Israel, que propôs a devolução de todos esses territórios em troca da paz. Essa proposta foi rejeitada pelos conhecidos três "nãos" de Cartum, nome dado em homenagem à cidade onde ocorreu a Cúpula Árabe: não à paz, não ao reconhecimento de Israel, não à negociação.

Foi mais uma oportunidade histórica desperdiçada, de uma lista que antecede até mesmo as Nações Unidas, visto que, na década de 1930, as conclusões da Comissão Peel (nomeada em homenagem ao lorde britânico que a chefiava) haviam sido rejeitadas. Essa Comissão propôs a mesma partilha que serviria de base para a decisão da ONU, também baseada em censos realizados tanto pelos otomanos quanto pelos europeus. As rejeições não pararam por aí, pois os delegados árabes também rejeitaram outra proposta da Conferência de Londres de 1939, que consistia em uma versão de um Estado binacional desenvolvida pelos delegados sionistas e composta por um único Estado, mas com autonomia e autogoverno para cada comunidade.

Foram anos em que os palestinos não tinham voz própria, algo que só mudaria em 1964-65 com a criação da Organização para a Libertação da Palestina (OLP), cujo presidente e rosto do nacionalismo árabe palestino, até sua morte, era Yasser Arafat, nascido no Cairo. A OLP representava diversos grupos, incluindo aqueles com laços especiais com certos países árabes, incluindo aqueles onde predominava uma visão religiosa, como a Arábia Saudita, bem como países que seguiram o exemplo de Gamal Abdel Nasser. Havia também grupos com laços com a ex-URSS.

Esta OLP não apenas confronta Israel, mas também apoia um lado na guerra civil libanesa e tem uma relação conflituosa com a Jordânia Hachemita, tanto que uma tentativa de derrubar o Rei Hussein levou ao Setembro Negro e a 30.000 vítimas palestinas.

O caminho percorrido por vários países árabes em 1948-49 congelou a situação das vítimas palestinas que permaneceram como refugiados em seus territórios, tanto que ainda hoje persiste uma situação dicotômica em alguns deles, onde por um lado a realidade é que vivem ali há gerações por algo que deveria ser temporário e, por outro lado, em alguns persiste uma legislação discriminatória, que ainda hoje não lhes permite a cidadania ou os proíbe de exercer certos ofícios ou profissões.

Na realidade paralela, há uma situação que sobreviveu bem à guerra atual, com vários países que lutaram contra Israel assinando tratados de paz, como Egito e Jordânia. Os Pactos Abraâmicos posteriormente trouxeram para o círculo da paz países com os quais ainda não haviam trocado armas, mas que hoje também mantêm relações plenas, como os Emirados Árabes Unidos ou Marrocos, que conseguiram obter concessões diplomáticas dos Estados Unidos sobre a soberania do antigo Saara Espanhol, em detrimento da Frente Polisário, bem como da Argélia e da Espanha, seus rivais nesse ponto.

Em 1993, foram assinados os Acordos de Oslo, hoje desacreditados, mas onde houve outra oportunidade perdida, já que eles também eram um caminho para o nascimento de uma entidade palestina independente, e por mais decepcionantes que tenham sido seus resultados, ainda é impressionante que o fracasso seja duplamente lamentável, pois, embora possa ser difícil de acreditar, foi a primeira e, até o momento, a única oportunidade oferecida aos palestinos para alguma forma de autogoverno, já que o que Israel havia feito nunca havia sido feito por nenhum país árabe, nem Gaza foi outra oportunidade perdida, já que a retirada unilateral de Israel daquele território em 2005 culminou com o golpe de estado do Hamas em 2007, que encontrou pouca resistência da Autoridade Palestina, a autoridade legítima de acordo com aqueles Acordos.

Essa circunstância não teria tanta importância se a busca de Teerã por uma jihad não tivesse culminado na guerra atual naquela parte do mundo, resultando no terrível sofrimento e número de mortos que causou em Gaza — uma guerra, não nos esqueçamos, desencadeada pela invasão do Hamas. Além disso, a corrupção na administração pública sempre foi alvo de fortes críticas, mais ainda nos países do Golfo do que na Europa, em relação aos fundos que vão para contas bancárias privadas, seja no Catar, no caso do Hamas, ou em Paris, no caso de Arafat.

Outra oportunidade perdida foi relatada pelo ex-presidente Clinton, que convidou Arafat para uma Cúpula da Paz em Camp David, em 2000, da qual participou Yasser Arafat em nome da Autoridade Palestina e do primeiro-ministro Ehud Barak. Lá, foi feita uma oferta israelense para devolver 95% do território disputado e fazer de Jerusalém a capital do futuro Estado palestino. Clinton lamentou que Arafat não apenas tenha recusado, mas que isso tenha desencadeado a violência da Segunda Intifada.

Não houve contraproposta, nem resposta positiva quando Ehud Olmert, o próximo primeiro-ministro, fez uma oferta semelhante a Mahmoud Abbas, sucessor de Arafat, em 2008.

Essa é a realidade do Oriente Médio e também das negociações entre Israel e os palestinos: muitas guerras, mas também muitas negociações, copo meio cheio ou copo meio vazio. Mas precisamos entender que o caminho é negociar com Israel e a mediação dos Estados Unidos. Não há outro caminho que tenha dado resultados. No entanto, a ausência de um Estado também é resultado do fato de que o parceiro palestino para a paz não existiu sempre que foi proposto, mesmo com concessões difíceis.

Até agora, creio, e estou convencido, que o novo fator hoje são os países árabes sunitas comprometidos com a paz, e tenho certeza de que serão os melhores aliados de Israel para esse propósito, por vários motivos que incluem o medo compartilhado do Irã, os benefícios mútuos de um acordo de paz geral para Israel, mas também para eles, devido aos vários benefícios que Israel pode proporcionar. Falta apenas a Arábia Saudita, que afirmou que os acordos privados que tem com Israel não serão transferidos para um Tratado até que se fale em um Estado Palestino. Para alguns, não é o melhor momento, devido aos aliados que dão ao governo uma maioria mínima para poder governar, mas isso mudará assim que a guerra terminar, já que Israel deve formar a comissão de alto nível adiada para investigar os principais erros que permitiram a invasão do 7-X, incluindo os de Netanyahu, como chefe do governo.

Acredito que, para que todas as condições sejam atendidas, o caminho a seguir para Israel é esquecer uma Europa cada vez mais antissemita e que todos releiam aquela parte da resolução original da ONU que fala de um Estado árabe e de um Estado judeu, para que, uma vez derrotado o Hamas, com Israel mantendo sua presença de segurança, sejam os países árabes que se encarreguem da gestão e administração de Gaza e, se houver um acordo, tomem o caminho que leva a um Estado palestino, por meio de algo que realmente leve à paz, ou seja, um processo semelhante ao que existiu na Alemanha para se libertar da influência nazista.

Um processo com parceiros confiáveis para alcançar dois Estados, um ao lado do outro e não um em vez do outro. Assim como os Estados Unidos emergiram da Segunda Guerra Mundial com inimigos como Alemanha e Japão transformados em aliados, o mesmo pode ser verdade, pois os países árabes sunitas podem ser a chave necessária para uma paz duradoura, bem como para o Estado Palestino, que foi formalmente anunciado pela primeira vez em 15 de novembro de 1988.

Enquanto isso, o que a França e o Reino Unido estão fazendo parece ser o que realmente é: uma promessa que não consegue cumprir o que promete.

@israelzipper

-Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.