Que nome damos à era histórica em que vivemos?

Por: Ricardo Israel - 08/02/2026

Como devemos chamar isso? Pessoalmente, já não tenho dúvidas de que está ligado à presença ou ao retorno da geopolítica, um termo que, como tantos outros, vem do grego antigo, combinando as palavras "política" e "terra". Apesar de não haver uma definição universalmente aceita, refere-se às relações de poder entre Estados, aplicando-se também às relações internacionais, e, independentemente da escala, trata de estratégias, principalmente aquelas relacionadas à soberania, territórios, trocas econômicas e potenciais conflitos. Em geral, permite a tomada de decisões com base em possíveis cenários, de modo que a ação política possa ser orientada para eventos futuros.

Estamos, sem dúvida, vivendo um período de profundas transformações. Dar-lhe um nome nos ajuda a evitar tanto a nostalgia por um passado que se desvanece quanto a Trumpmania — ou seja, a dependência total, seja de amor ou de ódio, dele —, permitindo-nos abrir nossas mentes para o novo que se aproxima e escapar da armadilha de chamar esta era de "pós-alguma coisa", o que, em última análise, não explica nada e até confunde, já que a realidade é sempre mais forte. Basta lembrarmos o que aconteceu com o chamado pós-comunismo quando a URSS desapareceu, com a Rússia como sua sucessora legítima.

Acreditamos saber que, internacionalmente, estamos atravessando um período de desordem, independentemente de ser verdade ou não, já que essa é a percepção geral, e que as regras do multilateralismo que prevaleceram por décadas estão mortalmente feridas. Mas, então, como devemos chamar a era em que vivemos?

Acredito que a geopolítica assumiu precedência sobre a economia, incluindo a economia de mercado que prevaleceu após a queda do Muro de Berlim. Embora raramente mencionada, sua importância tornou-se visível globalmente sob Trump, mesmo que tenha guiado as decisões de Putin desde que ele assumiu o poder na Rússia há mais de um quarto de século, e a China tenha feito o mesmo desde que Xi Jinping transformou uma ditadura coletiva em sua própria ditadura pessoal, como evidenciado pela recente purga de comandantes militares. Mas, em termos de imitação, eles não são os EUA, pelo menos não ainda no caso chinês.

Muitos analistas atribuem a situação atual a Donald Trump, embora isso seja impreciso, pois ele não a criou nem a nomeou. Os elementos do colapso da era anterior já estavam presentes, como a irrelevância e ineficiência notórias da ONU. Além disso, Trump herdou um movimento político já existente que fornecia apoio suficiente para mudanças nos EUA e em outros países ocidentais, embora não haja dúvida de que Trump lhe deu significado e direção, exportando o movimento MAGA para outros lugares.

É uma mudança significativa, mas não sabemos se ela durará o suficiente para além do seu mandato em 2028, visto que há decisões pendentes no Supremo Tribunal sobre se ele tem autoridade suficiente para impor tarifas e iniciar ou responder a disputas sem autorização prévia do Congresso. Além disso, em um país polarizado, não há consenso político interno e, assim como aconteceu após seu primeiro mandato em 2020, uma vitória democrata poderia anular decisões importantes, já que estas não são leis, mas meras ordens executivas.

Contudo, mesmo que isso acontecesse, e ainda mais, mesmo que a Casa Branca falhasse, o mundo não seria mais o mesmo, embora ainda não tenhamos clareza sobre o que virá a seguir. Nesse sentido, minha avaliação é que muita coisa permanecerá igual, pois há duas certezas, tão vastas quanto o Monte Everest, que não mudarão. A primeira é o confronto que define este século XXI: a luta pela primazia entre a China e os EUA. A segunda indica que a geopolítica persistirá.

Ao contrário da Guerra Fria, onde predominavam as lutas ideológicas, como democracia versus comunismo, hoje não se trata de uma competição total. O capitalismo é aceito como o melhor alocador de recursos, mas, apesar disso, existem visões muito contrastantes entre o capitalismo de liberdade individual dos EUA e o capitalismo de Estado que predomina na China, com ampla participação do governo na tomada de decisões.

Internacionalmente, nesta disputa pela hegemonia global, as grandes potências representam mais do que meros países; são expressões de verdadeiras civilizações: o confucionismo no caso da China e o Ocidente no caso dos EUA, com um desenvolvimento histórico marcado pela tríplice confluência de princípios judaico-cristãos, contribuições greco-romanas e o legado do Iluminismo. A Rússia aspira a ser considerada uma grande potência, mas só alcança esse status militarmente, tendo pouca importância tecnológica e econômica, embora represente uma continuidade geográfica e territorial na Europa e na Ásia, presente desde a era czarista até Putin, sendo a URSS a forma que o império czarista assumiu sob o comunismo. Em uma escala muito menor, a Turquia sob Erdoğan também busca ser mais do que é, reivindicando nesta nova era uma espécie de neo-otomanismo, visando recuperar a influência passada do Império Otomano, do qual é sucessora.

A mudança global que estamos vivenciando não foi iniciada por Trump, que, no entanto, a acelerou, e uma expressão disso foi Davos, cujo Fórum Econômico Mundial é o principal encontro do chamado globalismo, onde ele agora foi ouvido com respeito, ao contrário dos sorrisos zombeteiros com que era recebido em seu governo anterior. Assim, 2026 foi a primeira vez que a geopolítica teve mais importância do que o mercado em seu encontro anual, como ficou evidente na recepção do discurso do primeiro-ministro canadense Mark Carney, que, um crítico ferrenho de Trump, foi aplaudido por seus argumentos geopolíticos, apesar de sua declarada admiração pela era histórica que nos deixa.

Contudo, é preciso ressaltar que a nostalgia desenfreada pela era que se encerra nem sempre se justifica, visto que os sinais de declínio eram visíveis a todos que se importavam em observá-los. Assim, o sistema estabelecido após a Segunda Guerra Mundial demonstrou sua deterioração de diversas maneiras, a começar pela perda da credibilidade estratégica dos EUA, particularmente acentuada durante o governo Biden, bem como pela ascensão da China, que reduziu a diferença ano após ano. Simultaneamente, em diversas democracias, aumentou a visibilidade daqueles que perderam espaço na globalização, incluindo áreas e setores dentro dos EUA.

Como sempre acontece, esta nova fase também terá perdedores e vencedores, tal como houve em mudanças anteriores, grandes e pequenas. Torna-se difícil aproveitar as oportunidades quando tudo gira em torno de Donald Trump, exigindo sangue frio e evitando agir por emoção em vez de razão.

O futuro de áreas geográficas como a África ou a América Latina e o Caribe parece problemático e cheio de obstáculos, pois aparentam carecer do que se chama de inteligência estratégica em seus processos decisórios, incluindo o meu país natal, o Chile, que, devido a situações relacionadas a uma ditadura passada, ainda carece de um serviço de inteligência digno desse nome em assuntos estratégicos do Estado, além dos militares, mesmo no século XXI.

Como em qualquer mudança global, há descontentamento e inquietação entre aqueles que se sentiam confortáveis com o desaparecimento da ordem vigente, não apenas na política mundial, mas também na vida cotidiana e no trabalho, dada a rapidez das mudanças nessas áreas. No entanto, como Darwin ensinou em *A Origem das Espécies*, a sobrevivência está relacionada à capacidade de adaptação, não ao poder ou à força, como se reflete na extinção dos dinossauros, cujos equivalentes humanos parecem predominar hoje na Europa, um continente que sofre com a crescente irrelevância, apesar de sua magnífica importância histórica e cultural.

A única recomendação possível é deixar de considerar Trump como o único fator explicativo, já que é prejudicial não compreender a profundidade das mudanças que estão ocorrendo, criticando-o mais pela veemência e agressividade de algumas de suas opiniões do que pelas mudanças que ele promove.

Assim, hoje, na Ucrânia e no Oriente Médio, não existem outras propostas de paz além das deles, especialmente em Gaza. Os EUA tornaram-se, mais uma vez, a potência indispensável, uma dificuldade agravada pela falta de boas biografias ou mesmo de estudos minimamente objetivos sobre o que está acontecendo, e também pela incapacidade do governo Trump de explicar suas intenções.

Minha recomendação seria utilizar os recursos limitados que temos disponíveis. Em primeiro lugar, o livro *A Arte da Negociação*, escrito em coautoria com um jornalista, e, sobretudo, a crucial Estratégia de Segurança Nacional 2025 (e sua derivada, a Estratégia de Defesa), que, pela primeira vez, oferece contexto para as ações dos EUA. Acredito que esses documentos deveriam ser leitura obrigatória para todos os tomadores de decisão, não apenas no Oriente Médio ou na China, mas em todos os níveis. No Chile, ficou claro que Kast tomou uma decisão equivocada ao nomear duas pessoas altamente experientes como futuros Ministros das Relações Exteriores e da Defesa, indivíduos que pareciam mais adequados ao perfil pró-mercado que prevaleceu na década de 1990 do que ao atual, em que as decisões das grandes potências são guiadas pela geopolítica.

O mundo está repleto de informações, mas muitas pessoas ainda não conseguem compreender as principais tendências que moldam o nosso mundo. Isso ocorre porque muita informação se baseia no sensacionalismo em vez de conteúdo substancial, e professores e comunicadores não conseguem oferecer uma orientação pedagógica eficaz, pois continuam a se apoiar em categorias e estruturas ultrapassadas de um mundo que está desaparecendo. De fato, existem personalidades da mídia que afirmam ser bem informadas, mas, na realidade, estão desatualizadas devido à falta de compreensão dos eventos atuais, o que as impede de explicar de forma eficaz as novas realidades.

Pelo menos até 2028, ou até que haja um consenso sobre política externa nos EUA, não tenho dúvidas sobre três coisas: primeiro, as decisões geopolíticas predominam; segundo, o que está acontecendo em lugares como o Oriente Médio ou a Ucrânia coincide com o fato indiscutível de que a ordem que surgiu após 1945 está se desintegrando diante de nossos olhos; e terceiro, a existência de uma mudança da magnitude da IA ou inteligência artificial, para o bem e para o mal, com um impacto que será sentido em todos os níveis, tanto nas potências que conseguirem liderar esse processo quanto nos países e regiões cuja marginalização aumentará.

Aliás, esta mudança não é, pelo menos ainda não, da magnitude do que ocorreu no final da Primeira Guerra Mundial, que testemunhou nada menos que o desaparecimento de quatro impérios: o russo czarista, o austro-húngaro, o otomano e o do kaiser alemão. Algo semelhante aconteceu após a Segunda Guerra Mundial, quando dois países, e apenas dois, emergiram como superpotências: a URSS e os EUA. Além disso, dois grandes impérios coloniais, a França e o Reino Unido, tornaram-se potências médias, cujo declínio continua até hoje.

O que está acontecendo hoje não está nessa escala, pelo menos ainda não, mas é, de fato, comparável à mudança ocorrida entre a queda do Muro de Berlim (9 de novembro de 1989) e a dissolução da URSS (26 de dezembro de 1991). Eu diria que o que está acontecendo agora é ainda mais importante, pois, por mais espetacular que tenha sido o fim do comunismo politicamente, os fundamentos da ordem econômica não foram desafiados na época; pelo contrário, países do Leste Europeu e alguns que haviam feito parte do império soviético acabaram se integrando à União Europeia e à OTAN.

É inegável que, especialmente durante este segundo mandato presidencial, com um Trump revitalizado e preparado para acelerar suas propostas, uma mudança paradigmática se materializou em apenas um ano, primeiro em âmbito nacional e depois global, com uma profundidade que não se verificou nem mesmo durante seu primeiro mandato. Ou seja, instituições e regras criadas pelos EUA estão sendo modificadas pelo próprio país. A isso, devemos acrescentar os acordos firmados pelos vencedores em Yalta, que foram impostos ou seguidos pelo resto do mundo. Essa imposição, não nos esqueçamos, também ocorreu pela força, embora não tenha sido o fator primordial; por exemplo, o Irã em 1953, a Guatemala em 1954, a Hungria em 1956, a Tchecoslováquia em 1968, bem como a primeira (1991) e a segunda Guerra do Golfo (2003), após os EUA terem consolidado a posição de única superpotência.

Essa mudança foi impulsionada por algo que antecede Trump, que, no entanto, a transformou em uma decisão política no mais alto nível: a convicção de que confrontar a ascensão da China exigia profundos ajustes internos e internacionais, tanto econômicos quanto políticos — em outras palavras, pura geopolítica. Basta observar como as tarifas são usadas para recompensar ou punir, decisões sem relação com a economia. De qualquer forma, economicamente, as tarifas são um instrumento que busca modificar as regras multilaterais por meio de decisões e/ou negociações nas quais os EUA exercem considerável influência. No âmbito político, estamos testemunhando uma profunda modificação da aliança atlântica, bem como da ordem multilateral. O aspecto inovador é que os ataques não são dirigidos apenas contra adversários, mas também contra vizinhos e aliados.

O poder adquirido pela China fica evidente no fato de que, para fins de negociações tarifárias, os EUA a reconhecem como igual, algo que não fazem com nenhum outro país, visto que o Japão e a União Europeia aceitaram prontamente as novas condições. Ao contrário deles, a China está impondo um embargo a Washington sobre os chamados elementos de terras raras, ou seja, minerais essenciais para novas tecnologias e para a indústria de defesa avançada. Pequim conseguiu isso porque, nas décadas anteriores, os EUA negligenciaram esses recursos, permitindo que Pequim desfrutasse de um quase monopólio, regulamentando seu uso com base em critérios geopolíticos, e não de mercado. Se essas negociações entre a China e os EUA forem bem-sucedidas, o poder combinado de ambas as economias será tal que o resto do mundo terá que se adaptar, quer queira ou não. Na prática, e sem um tratado geral, essas se tornarão efetivamente as novas regras do comércio internacional, substituindo as obsoletas.

Esta negociação entre a China e os EUA, a primeira em pé de igualdade, marca uma ruptura com o período de domínio de Washington após o colapso da URSS. No entanto, esta não é a única diferença, já que a Groenlândia também representa uma mudança. Citando critérios geopolíticos, a soberania dinamarquesa, que remonta à era colonial, está sendo rejeitada. Esta gigantesca ilha foi incorporada ao reino simplesmente por ter alcançado essas latitudes, como era prática comum entre os europeus nos séculos XVIII e XIX, o que dificilmente deveria ser motivo de orgulho.

Nessa nova realidade, o sucesso dos Estados Unidos é limitado por um grande obstáculo: sua política interna. A polarização e a divisão são tamanhas que não há garantia de que o país consiga manter seu rumo caso haja uma mudança de governo. Em outras palavras, falta-lhe a unidade nacional que prevaleceu no passado e que lhe permitiu vencer a Guerra Fria. Isso representa um problema para aquela que ainda é a maior potência mundial, visto que a ditadura chinesa enfrenta outros desafios, mas não este.

Embora Xi não o tenha dito publicamente, estou convencido de que a China já definiu uma data para substituir os EUA como a superpotência do século XXI: 1º de outubro de 2049, um dia emblemático que marca o centenário da República Popular da China, criada por Mao Tsé-Tung, hoje uma China nacionalista onde Confúcio predomina sobre Marx.

Além disso, esse novo cenário internacional está gerando mudanças no equilíbrio de poder entre países e blocos, onde a Índia, se optar por continuar rivalizando com a China, poderá suplantar a União Europeia, a Alemanha ou o Japão como a terceira potência mais relevante. Ao mesmo tempo, nestes tempos de domínio geopolítico, não me surpreenderia se o diálogo renovado entre Washington e Moscou levasse, num futuro não muito distante, a uma viagem de um presidente americano à Rússia com um objetivo semelhante, ainda que inverso, ao da visita de Nixon e Kissinger à China em 1972 para se encontrarem com Mao e Zhou Enlai. Naquela época, o objetivo era impedir que a China fosse dominada pelos soviéticos após o caos da Revolução Cultural; em vez disso, o mundo se abriu para eles, com as consequências bem conhecidas. A questão é o que poderia ser oferecido à Rússia para desvinculá-la de sua atual aliança com a China.

Acredito na necessidade de compreender a profundidade das mudanças que estão sendo tentadas, o que exige abandonar a postura de fã que aplaude ou, mais comumente, critica Trump simplesmente por ele ser a figura pública. Muitas mudanças permanecerão mesmo que os republicanos não estejam mais no governo, assim como a política de Direitos Humanos sobreviveu ao governo Carter, rendendo-lhe não apenas um Prêmio Nobel, mas também se tornando seu legado na história.

Hoje, surgiu o Conselho da Paz, por enquanto para Gaza, mas, embora não seja dito dessa forma, tem o objetivo não declarado de substituir a ONU na missão para a qual foi criada, mas que, devido à burocracia, corrupção ou parcialidade, deixou de cumprir há algum tempo, que é a manutenção da paz.

É um mundo onde novos atores surgem (Índia) e outros desaparecem (Europa), e onde, em contraste com a globalização, retornamos às esferas de influência. Em vez de cadeias de suprimentos e produção, o objetivo é que esses fatores estejam localizados mais próximos da localização geográfica inicial das empresas, idealmente dentro de seu território nacional. Para isso, os problemas geopolíticos são menos significativos do que em mudanças semelhantes do passado. No entanto, sentimos incerteza porque não sabemos qual será nosso destino final. Nesse sentido, o conselho dos gregos a todo líder político permanece válido: o navio do Estado deve ser conduzido pelo timoneiro a um porto seguro, seja em mares calmos ou tempestuosos. Com Trump, o segundo predomina sobre o primeiro, situação agravada por sua maneira de falar. Isso permite que suas propostas ganhem força rapidamente, já que todos acabam comentando o que ele diz.

Quanto à duração dessa proeminência, há o precedente da Guerra ao Terror que se seguiu aos ataques às Torres Gêmeas e, embora com pouco impacto midiático, o Estado Islâmico continue sendo bombardeado, hoje mais presente na África do que no Oriente Médio. A verdade é que, após a caótica retirada do Afeganistão, essa guerra desapareceu como símbolo de uma era.

Oito décadas depois, os EUA tentam substituir as regras estabelecidas em 1945, uma iniciativa que não só pode ser bem-sucedida, como também perdurar. No entanto, sem Trump, o ímpeto pode ser perdido se a nova estrutura não for promulgada e não houver apoio bipartidário no Congresso. Portanto, restaurar o consenso e a unidade de propósito é essencial para enfrentar um rival como a China, que possui um poder econômico que a URSS jamais teve.

Isto não é uma opinião, mas pura geopolítica. Além disso, essa presença dominante mostra que, ao contrário do período anterior de domínio econômico, quando Napoleão parecia certo ao dizer que o mundo tremeria com o despertar da China, desta vez, o gigante adormecido que despertou parece ser os Estados Unidos.

@israelzipper

Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013).

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.