Por que instituições americanas bem-sucedidas não conseguem ser replicadas em outros países?

Por: Ricardo Israel - 28/12/2025

Quando a Estratégia de Segurança Nacional 2025 foi divulgada, delineando o que o governo Trump está fazendo ou tentando fazer, e sugerindo que os EUA não querem mais impor suas instituições ao resto do mundo, vale a pena perguntar por que o que funcionou na superpotência geralmente resultou em fracasso em tantos países, com a Alemanha e o Japão (um país muito iliberal, em todo caso) sendo a exceção e não a regra, uma situação mais atribuível à Segunda Guerra Mundial e ao medo gerado pela antiga URSS.

Os Estados Unidos foram um império civilizacional que, no entanto, não teve um passado colonial, um país que nasceu como uma república e que, apesar de ter trazido consigo a novidade histórica da eleição de seus líderes, perdeu a verdadeira democracia devido ao seu terrível pecado com a escravidão.

A razão pela qual a sociedade mais rica que o mundo já conheceu teve tantos fracassos na exportação de instituições que, sem dúvida, foram bem-sucedidas em seu próprio território, tem a ver com a forma como o país foi criado, mais ligado a uma ideia do que a um território específico – circunstâncias dificilmente replicáveis – e, sobretudo, com o papel muito especial que sua Constituição desempenhou no desenvolvimento e na consolidação de suas instituições, visto que esse documento continua a desempenhar um papel muito especial até hoje, tendo sido a verdadeira conclusão e consolidação de sua independência, dois elementos sem os quais é difícil para suas instituições criarem raízes em lugares que não possuem essa mesma história.

É uma história que vale a pena relembrar à luz da polarização da política americana, que tem sido implacável por quase uma década — um processo que me parece uma verdadeira latino-americanização da sua democracia. Embora eu tenha viajado frequentemente como professor visitante em diversas universidades, minha experiência desde que me estabeleci aqui em 2019 me ensinou várias coisas, algumas delas preocupantes e inesperadas. Entre elas, não apenas a polarização e a dificuldade que sua elite enfrenta para chegar a acordos mínimos, mas também o declínio de veículos de comunicação renomados que eu antes admirava e que agora considero tendenciosos, bem como líderes repletos de dúvidas sobre o uso do poder americano. Um exemplo disso foi o "wokismo" presente no governo Biden, que me lembrou o discurso do presidente Obama ao mundo muçulmano no Cairo.

Um país que permanece como a principal potência mundial, embora a China esteja agora desafiando sua posição, e onde uma análise do site World of Statistics sugere uma abordagem mais cautelosa, visto que o que era um primeiro lugar indiscutível no final do século XX, hoje, em contraste, há vários indicadores que apontam para uma provável posição entre o quinto e o décimo lugar, embora, sem dúvida, tudo indique que um grande esforço está sendo feito para manter sua liderança por meio do impulso que a Inteligência Artificial (IA) pode lhe proporcionar, assim como a internet fez algumas décadas atrás, embora a IA tenha o potencial de multiplicar muitas vezes o impacto de outras revoluções tecnológicas do passado.

O que permanece inalterado é que o resultado final da evolução histórica americana tem sido uma sociedade diversa, próspera e vibrante, talvez mais pluralista do que democrática, segundo a concepção filosófica clássica de democracia. O melhor dos Estados Unidos se manifestou na qualidade de suas instituições; ou seja, o que distingue este país é a República, visto que sua democracia é, acima de tudo, uma república democrática. Em outras palavras, ela foi criada com base em uma ideia que não foi inventada de uma vez por todas, mas sim recriada e reinventada na forma de liberdade individual, uma sociedade mais receptiva à ideia de diversos estilos de vida do que à participação como um dever.

O que há de único e universal nessa experiência? O fato de não apenas ser, mas também se sentir diferente do resto do mundo, a característica de não depender dos outros e não precisar deles até recentemente — o quanto isso prejudicou e o quanto beneficiou outros países? Acima de tudo, o quanto isso os beneficiou e os prejudicou?

Pessoalmente, o que mais me impressiona nessa experiência são as coisas extraordinárias feitas por pessoas comuns, como o país prosperou e cresceu não acolhendo os ricos do mundo, mas acolhendo os seus pobres, e isso permanece verdade apesar das dúvidas periódicas que surgem em seu interior, às vezes como reação a abusos. Uma segunda lição é que, apesar dos períodos de polarização, existe uma estabilidade fundamental, que reafirma uma ideia presente desde o seu início: que o progresso nunca é alcançado proibindo o debate, mas sim, ao contrário, promovendo a liberdade.

Então, qual é a motivação para esta coluna? Por que a exportação de instituições políticas e econômicas tão bem-sucedidas geralmente termina em fracassos retumbantes, como ocorreu recentemente no Iraque e no Afeganistão?

Analisando o problema sob outra perspectiva, a atitude do resto do mundo em relação ao sucesso do capitalismo econômico e da república democrática na política dos EUA tem sido desequilibrada, oscilando entre ódio extremo e amor apaixonado, passando de vê-los como a fonte de todos os males a vê-los como a solução para todos os problemas, quando não são e nunca foram nem uma coisa nem outra.

No caso da América Latina, temos uma grande responsabilidade: nossa incapacidade de confiar em nós mesmos, nossa falha em abraçar a modernidade a partir de nossa própria perspectiva singular. Octavio Paz resumiu isso muito bem em seu magnífico livro de ensaios, O Ogro Filantrópico (México, 1979), observando que o problema reside em nosso desejo de adotar sem adaptar, ou seja, de buscar o produto final sem considerar a história.

Em outras palavras, a razão para o sucesso dos EUA é também a razão para seu fracasso em impor mecanicamente suas instituições a outros países, visto que é resultado de circunstâncias históricas quase irrepetíveis. Nas palavras do ilustre historiador Daniel Boorstin, não há nada tão anti-americano quanto esperar que outros imitem os EUA, como ele explica em *The Genius of American Politics* (The University of Chicago Press, 1958).

Quem é o culpado pela visão dos EUA que prevalece no resto do mundo, apesar de estar repleta de equívocos? Nesse caso, é o próprio EUA, já que, no passado, o sucesso global de filmes e séries de televisão exportou uma imagem do que o país é ou deveria ser, criando um obstáculo muito difícil de superar para uma compreensão adequada dessa realidade. Soma-se a isso a internet e as redes sociais, que proporcionam o que eu chamaria de ilusão de conhecimento: a ilusão daqueles que, ao lerem dez linhas sobre um assunto em seus celulares, acham que o conhecem e se colocam no mesmo nível de alguém que dedicou, às vezes, a vida inteira a esse estudo. Um exemplo disso são aqueles que acreditam conhecer o sistema jurídico ou judiciário americano por causa dos seriados policiais que assistem com frequência.

Aliás, tentar estudar seriamente os Estados Unidos apresenta outro problema, que não é novo, pois sempre impressionou aqueles que chegaram primeiro e continua a impressionar a todos: seu tamanho. Mais do que um país, é um verdadeiro continente, com diferenças de estado para estado, dada a sua natureza verdadeiramente federal. Esse fato apenas reforça o quão bem o nobre francês Alexis de Tocqueville captou o novo país no século XIX em A Democracia na América (Akal, México, 2007), um livro de relevância duradoura e leitura altamente recomendada.

Em terceiro lugar, os EUA não se resumem apenas à política e à economia, pois para muitas pessoas isso é de importância secundária, já que representam o cotidiano, a cultura popular no seu melhor sentido, a internet, o cinema, a música, a literatura, as imagens, o que, em quarto lugar, demonstra que os EUA têm uma contribuição fundamental não apenas em virtudes, mas também em defeitos, pois serviram de exemplo tanto do que deve ser feito quanto do que não é aconselhável fazer.

Portanto, em quinto lugar, os EUA têm sido uma parte muito importante de uma das grandes contribuições do Ocidente para a história da humanidade: a autocrítica como elemento de progresso. Nesse sentido, todos os dissidentes americanos reproduzem uma das tradições mais antigas de uma nação, também inventada pelos descontentes e dissidentes, um elemento que confunde muito os países que desejam alcançar o produto final sem compreender ou ignorando essa parte relevante da história.

A tradição crítica dos Estados Unidos foi posta à prova pelo fogo em seu principal pecado histórico: o problema não resolvido da escravidão e das relações raciais. Não é o único país a ter sofrido com esse flagelo, mas tem sido particularmente ineficiente em lidar com suas consequências. Não que não tenha tentado; pelo contrário, talvez nenhuma outra nação tenha mantido a questão tão relevante e feito esforços tão semelhantes para apaziguar os descendentes das vítimas, tanto simbolicamente quanto por meio de políticas especiais de reparação, continuamente desde pelo menos a década de 1960. Contudo, apesar disso, ainda hoje há quem esteja convencido de que as oportunidades na vida dependem da cor da pele, o que percebem como um abismo entre os ideais fundadores da nação e a realidade.

Não existe, de forma alguma, racismo sistêmico, como afirmam falsamente aqueles que não gostam do país dentro dos EUA. Existe, porém, outra dívida que, infelizmente, raramente é discutida: a dívida para com a população indígena, os nativos americanos, que ainda são invisíveis com muita frequência, até mesmo para a mídia.

Por fim, existem, sem dúvida, elementos nos EUA que historicamente levaram grandes civilizações à ruína, como o materialismo, o consumismo, os gastos excessivos em relação à renda e o relativismo moral diante da vulgaridade e da violência. Acima de tudo, há um consumo tão massivo de drogas que, não importa quantos esforços sejam feitos para conter sua entrada em território americano, eles sempre parecem insuficientes diante do número de vítimas, e o esforço fracassa. Isso é explorado por diversas ditaduras para travar uma guerra híbrida contra o país.

Sem dúvida, essas falhas existem, mas são mais do que compensadas por uma enorme vitalidade e energia criativa, elementos que não só permitiram a sobrevivência de grandes civilizações, como também o seu progresso e o de toda a humanidade. Deixando de lado a abundante retórica interna e as opiniões interesseiras vindas do exterior, que pouco compreendem o que se passa hoje no país, graças às suas instituições republicanas e à sua Constituição, a única verdade é que os EUA tiveram a sorte de não terem de escolher entre tirania e liberdade. No entanto, quase constantemente, tiveram de escolher entre declínio e vitalidade.

Compreender esses tipos de fenômenos não é fácil, pois a tarefa é complexa. O "o quê" os EUA deram ao mundo é tão importante quanto o "quanto" e o "como". Assim, para os latino-americanos, o ponto de partida para qualquer estudo ou abordagem deve ser um fato histórico. No início do século XIX, tudo parecia indicar que o futuro era mais promissor para o Sul do que para o Norte, para a parte hispânica da América do que para a parte anglo-saxônica. As taxas de urbanização, alfabetização, produção, transporte, universidades, homogeneidade linguística e outros indicadores favoreciam a parte latina do continente, visto que ainda havia estados onde grupos de cidadãos não compreendiam o propósito ou a necessidade da existência de algo chamado Estados Unidos.

O que aconteceu? Por que, apenas algumas décadas depois, o equilíbrio de poder mudou de forma tão drástica e espetacular em favor do Norte? No século XIX, as treze colônias originais expandiram-se até se tornarem uma nação com dimensões continentais, transformando-se em um império no século seguinte. Mas, por não ter um passado colonial, exerce seu papel imperial com muitas, muitas dúvidas. Embora tenha assumido responsabilidades semelhantes às de Roma ou do Império Britânico em seu auge, carece tanto da tradição quanto da experiência desses impérios. Talvez seja por isso que, em certos momentos, o mundo exterior foi visto de forma extremamente simplista por Washington, e sua política foi caracterizada por um profundo provincianismo. Isso se reflete em um sistema educacional e em um cenário midiático para os quais o mundo além de suas fronteiras parece não existir, expresso em reportagens e decisões judiciais que simplesmente parecem incapazes de compreender a crueldade da ditadura venezuelana e até mesmo questionar a existência do Trem de Aragua.

Nos Estados Unidos de hoje, os latinos são o maior grupo minoritário, mas ainda não agem nem são percebidos de acordo com essa importância, o que é muito perceptível em sua presença marginal em Hollywood ou no debate político. Na minha opinião, falta-lhes o que os afro-americanos conquistaram quando, por meio de Martin Luther King Jr., lideraram o movimento pelos direitos civis no momento em que o país mais precisava — uma questão de importância para todos. Os latinos não só carecem de uma figura nacional equivalente, como também ainda não apresentaram uma solução para uma questão de importância geral, que, a meu ver, deveria ser uma proposta fundamental na área da imigração. Seu potencial de contribuição é maior do que o de outros grupos, já que, em sua diversidade, os hispânicos representam diferentes raças e posições políticas sob o mesmo guarda-chuva. Acima de tudo, compartilham características culturais comuns que unem em vez de dividir, o que poderia ser uma contribuição e uma vantagem valiosa nesse sentido.

Talvez devido à falta de compreensão sobre os latinos, a narrativa de identificá-los como a principal ameaça da imigração ilegal esteja tendo como consequência o fato de os republicanos estarem desperdiçando uma oportunidade histórica de se tornarem os principais representantes desse setor cada vez mais importante da população americana, assim como os democratas fizeram com os afro-americanos, embora antes da década de 1960 fossem nada menos que o partido da militância dos líderes da Ku Klux Klan no sul do país (os republicanos eram "o partido de Lincoln").

Ao longo de grande parte de sua história, os EUA e seus líderes buscaram — a um custo altíssimo — ser amados em vez de respeitados, resultando em fracassos autoinfligidos com sérias consequências para o mundo inteiro. Exemplos disso incluem a acomodação de Carter ao aiatolá Khomeini em 1979, que levou à rejeição de seu então aliado, o Xá do Irã. Esse erro se repetiu com a chamada "Primavera Árabe", que, em 2010, acabou por fortalecer o fundamentalismo.

Exemplos como esses, vindos do Oriente Médio, ajudam a entender por que a tentativa de exportar — felizmente agora aparentemente em recuo — instituições bem-sucedidas dos EUA fracassou em outras culturas e regiões, já que, se o processo histórico não for compartilhado, é extremamente difícil repetir o resultado mecanicamente, de modo que o sucesso continuará sendo a exceção e não a regra.

Por outro lado, a explicação não pode ser racista, visto que, no caso da América espanhola e portuguesa, a mistura de conquistadores da Península Ibérica com civilizações complexas como a Maia e a Inca foi uma das melhores coisas que o século XVI pôde oferecer, apesar das conhecidas práticas canibais, pois foi um encontro muito mais evoluído do que o dos puritanos ingleses com os nativos da América do Norte.

A explicação não está lá, nem mesmo nos movimentos de independência. Nós a encontramos na fase posterior, no processo de nascimento e consolidação dos países. Em outras palavras, não podemos esperar o resultado econômico e político dos Estados Unidos sem considerar sua história, incluindo algo que causou tanto dano à América Latina quanto o "destino manifesto", que levou 13 colônias a se tornarem 50, através da compra de territórios vendidos pela Rússia, França e Espanha, mas também pela anexação de metade do território original do México após sua independência.

Para entender por que algumas instituições e países prosperaram enquanto outros entraram em processos opostos de fracasso, é preciso não apenas conhecer o árduo processo de tentativa e erro que constituiu a experiência dos EUA, mas, sobretudo, seu verdadeiro ato de criação, que foi o ápice de sua independência: a Constituição que já ultrapassou seu 237º aniversário com sua admirável brevidade de apenas sete artigos, 26 emendas e um preâmbulo de 56 palavras que começa com aquelas que até então não haviam sido usadas em nenhum documento: “Nós, o Povo”.

O processo político que começou em 4 de julho de 1776 com a Declaração da Independência, continuou em 17 de setembro de 1787 com a aprovação da Constituição (ratificada em 21 de junho de 1788 com o necessário Nono Estado), foi uma revolução feita por não revolucionários, geralmente pessoas moderadas e seguidoras das virtudes republicanas hoje esquecidas, exceto em um ponto: a tolerância à escravidão.

No entanto, nada se ganha reproduzindo esse texto sem o seu contexto, pois sem ele é como flores transplantadas para um habitat estranho onde não podem desabrochar.

@israelzipper

Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013).

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.