Paz para a Ucrânia: e sem a Europa?

Por: Ricardo Israel - 23/02/2025

Assim como Zelensky não é um ditador, não há dúvidas de que a guerra começou com a invasão russa. No entanto, isso poderia ter sido evitado. Em primeiro lugar, os protocolos de Minsk, que não foram cumpridos pelas partes, e a mediação tentada pela Türkiye em 2022 poderiam tê-lo impedido quando ainda era possível.

Os EUA e o Reino Unido aconselharam a Ucrânia a não aceitar essas propostas e que receberia todo o apoio necessário para a guerra; Anteriormente, ambos conseguiram que a nova república entregasse as armas atômicas que sobraram do desaparecimento da antiga URSS em 1991, as quais, se tivessem sido preservadas, segundo muitos ucranianos a invasão não teria ocorrido. No entanto, com 100.000 soldados russos na fronteira em fevereiro de 2022, apenas um país poderia ter impedido ou imposto a paz, mas o governo Biden não teve dissuasão e talvez força e/ou vontade.

Poucos meses após a invasão, escrevi no Infobae (“E a Ucrânia?”) sobre a possibilidade de que “ela seria simplesmente esquecida” em favor da negociação com a Rússia”, “um cenário possível e seu grau de probabilidade dependerão dos vencedores e perdedores no conflito que estamos testemunhando… O que é importante e moralmente necessário é que não seja esquecido.”

No entanto, hoje o contexto é diferente, no sentido de que agora a principal motivação do presidente dos EUA é seu legado, seu lugar na história, onde entender o que está acontecendo diante de nossos olhos, se algo define este governo, é que em seu retorno à Casa Branca está tentando modificar o tipo de Estado regulador que surgiu com Franklin Delano Roosevelt como resposta à grande crise de 1929, e internacionalmente, a vontade de modificar o mundo que surgiu política e economicamente após a Segunda Guerra Mundial, tanto a política de alianças quanto a estrutura de regras econômicas, e em seu lugar os EUA agora propõem MAGA, Make America Great Again e America First como uma estratégia para enfrentar a China, que a está desafiando em todos os níveis pelo cetro da grande superpotência do século XXI, o que também explica a vontade de liberar as energias do capitalismo americano para competir melhor com um rival que é economicamente muito forte e, portanto, um desafio diferente do que a URSS representava na época.

No entanto, ao observar o que está acontecendo com a Ucrânia e a Europa, tudo indica, pela resposta e confrontos verbais com ambas, que, em vez de um processo de paz, o que poderíamos estar vendo é apenas a imposição de um cessar-fogo, em um contexto onde o que melhor está progredindo é o restabelecimento das relações com a Rússia, após a tentativa de cancelamento a que Putin foi submetido devido à invasão.

A questão é se isso será o equivalente à distensão da Guerra Fria, aos acordos pós-Cuba de 1962 ou apenas um retorno às relações que existiam antes da invasão. O quão produtivo será o resultado não dependerá apenas do cessar-fogo, pois acho que também temos que considerar algo que Putin esperava desde o fim da URSS, tendo ouvido algo semelhante de Gorbachev em uma visita que ele fez ao Chile, que o colapso foi tão rápido em 1991, que 15 nações, antigas e novas, nasceram, mas não houve um tratado de fronteira para substituir o império, então também há outros conflitos não resolvidos, o problema adicional é que Putin sempre quis negociações com a Rússia como única sucessora, ou seja, com ele, que quer fazer isso com os EUA, e com mais ninguém.

Não podemos esquecer que o que desapareceu foi um império, e que há uma grande continuidade na política externa dos czares até Putin, sendo a URSS a forma territorial que o império adquiriu sob o comunismo. E se a história serve de comparação, o caso da América Latina e da Espanha oferece lições, já que no século XIX houve muitas guerras pelos limites fronteiriços deixados pelo Império Espanhol, assim como o século XX nos oferece exemplos no Oriente Médio, onde há guerras atuais que têm sua origem no desaparecimento do Império Otomano após a Primeira Guerra Mundial.

Por enquanto, a lua de mel entre o presidente Zelensky e Washington parece ter acabado. Para salvar alguma coisa, seria necessário diminuir os decibéis dos insultos mútuos e reduzir as expectativas, e parece também que, se não houver melhora, os EUA buscarão forçar a renúncia do líder ucraniano, dada a dependência que ainda existe.

A este respeito, não esqueçamos que isso não seria uma novidade, dada a forma como, durante a guerra de Gaza, além do apoio dado, com Joe Biden houve períodos em que se fez todo o possível para deslegitimar Netanyahu como interlocutor e, portanto, a sua renúncia. Além disso, dado o que aconteceu no Vietnã e no Afeganistão com esses governos, parece que o objetivo agora poderia ser pressionar pela saída de Zelensky, não só porque seu mandato terminou no ano passado, onde houve uma discussão aberta com dupla leitura, já que seus apoiadores argumentavam o que diz a constituição e as dificuldades de organizar uma eleição em meio a uma guerra, enquanto sua oposição usava o exemplo de Putin que as realizou, embora, a propósito, não pudessem ser chamadas de um exemplo democrático, e que Zelensky poderia perder se seu rival fosse Valerii Zaluzhnyi, ex-comandante em chefe das Forças Armadas.

O golpe final pode vir quando Elon Musk revisar os gastos do Pentágono, onde más notícias podem surgir sobre o uso do dinheiro americano, começando pelos bilhões de dólares que Zelensky alegou que simplesmente não chegaram, seja em armas ou apoio direto.

Por sua vez, a Europa parece estar vivendo algo que lembra Fidel Castro na crise dos mísseis de 1962, ou seja, ficar de fora do que ocorreu em sua própria geografia, no caso cubano, a instalação de mísseis com carga atômica apontados para os EUA, e no caso europeu, a invasão da Ucrânia.

Após terminar seu primeiro encontro com o chanceler russo Sergei Lavrov na Arábia Saudita, Marco Rubio disse que “a União Europeia terá que estar na mesa de negociações em algum momento”, no que parecia ser uma divisão de trabalho, já que como o secretário de Estado Rubio lideraria as reuniões formais e o enviado especial para a Ucrânia cumpriria outras funções, o general Keith Kellog visitou Zelensky no dia seguinte e, ao sair, declarou que a Ucrânia “assinaria em breve” um acordo para explorar minerais em troca da dívida multimilionária, e se os EUA conseguirem acessar as terras raras que lhe interessam, isso poderia ser um seguro para a Ucrânia de que a Rússia não invadirá novamente, talvez melhor do que fazer parte da Europa.

Nesse sentido, a Europa não precisou tomar essa medida, pois, diferentemente dos EUA, o pagamento de parte de sua ajuda está protegido por documentos que permitem, em alguns casos, até mesmo a cobrança com juros.

O fato de a Europa ter sido facilmente relegada mostra algo que não é agradável, que por muito tempo ela investiu muito pouco em sua defesa, agravada pelo Brexit britânico, de modo que o que está acontecendo agora é uma indicação de sua atual irrelevância para fins geopolíticos e de sua importância secundária em termos militares, tornada visível por esta guerra. Além disso, como Trump disse durante sua campanha, ele quer um cessar-fogo rápido, o qual ele está até mesmo disposto a sancionar a Rússia para conseguir, acrescentando recentemente que não assinará sem a aprovação da Ucrânia, embora isso tenha sido dito antes da troca de insultos.

A Europa é prejudicada por várias coisas. Primeiro, o processo de tomada de decisão pode levar muito tempo, pois 28 países precisam chegar a um acordo, muitos deles com grandes diferenças entre si. Macron reuniu assim os países mais próximos para receber este apoio antes de uma viagem a Washington, onde será seguido pelo primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, cuja “relação especial” com os EUA tem sido tensa. No entanto, será difícil que todos cheguem a um acordo, e o anúncio do presidente francês de que em breve reunirá todos os membros da União Europeia certamente será um convite à paralisia ou ao fracasso, já que a Hungria de Viktor Orbán descreveu inicialmente a reunião de Paris como uma reunião de líderes "frustrados, pró-guerra" e anti-Trump.

Em segundo lugar, não há uma verdadeira liderança europeia, já que a França e a Alemanha estão em crise, dada a fraqueza política de Macron e a derrota de Scholz. Em terceiro lugar, nestes três anos, nenhuma proposta de paz surgiu da União Europeia, então os EUA estão priorizando o fim do que Trump chamou de “carnificina”.

O que a Europa poderia fazer? Só uma coisa: manter a guerra viva, exatamente o que ele não vai fazer. Portanto, é provável que eles mantenham a cabeça baixa, devido às mudanças políticas na Alemanha e na França que parecem inevitáveis, e outros processos eleitorais que produziram e continuarão a produzir mudanças que vão na direção do diálogo, e não do confronto com a Rússia de Putin.

A questão é: qual país europeu está disposto a entrar em guerra? Estamos falando de luta, então, além da retórica, estamos identificando a Polônia, cuja força militar cresceu muito, no nível da Ucrânia, e os pequenos países bálticos que, como legado da Segunda Guerra Mundial, têm a Rússia em Kaliningrado, um enclave anexado em 1945, que antes era a prussiana Königsberg, não estando claro quais outros seriam adicionados.

Na França, as declarações de Macron não são levadas a sério e parecem ser uma referência ao passado gaullista da política externa francesa. Assim, ele disse certa vez que estava pronto para enviar tropas para a Ucrânia nos mesmos dias em que, apesar de tê-las ameaçado, nem sequer enfrentou o Grupo Wagner russo (hoje parte do Estado após a morte de seu fundador Yevgeny Progozhin), para poder permanecer naquelas antigas colônias africanas que lhe forneciam urânio para a eletricidade de Paris e outras grandes cidades. Recentemente, tropas oferecidas para a Ucrânia revelaram-se, em uma segunda consulta, tropas para manter a paz no caso de um cessar-fogo ser acordado. Não está claro se essas seriam funções militares ou apenas policiais, como foi feito, por exemplo, em Kosovo por outros europeus, descartando a possibilidade de que alguém quisesse forças da ONU, como no Líbano.

Por sua vez, o Reino Unido, como disse um destacado general aposentado, nem deveria participar de um possível cessar-fogo devido à entrega de armas de arsenais regulares, usando o exemplo do caso das Malvinas, onde se quisesse, o atual governo não poderia enviar uma força-tarefa como Margaret Thatcher fez em 1982.

A posição enfraquecida da Europa revelada pela guerra confirma que o problema hoje é pressionar o suficiente os russos, que têm vantagem no terreno militar, numa guerra que começou em três anos com o fracasso de uma vitória rápida de Moscou, com avanços e recuos subsequentes de ambos, e onde o desempenho militar da Ucrânia superou as expectativas, sendo por vezes até heróico, hoje, porém, na defensiva, e onde essencialmente nesta fase estamos a assistir a uma guerra de desgaste, onde a Ucrânia é submetida a bombardeamentos constantes para os quais não tem defesa adequada, e onde recebeu muitas armas para lutar a guerra, mas não para vencer.

A questão é que a Rússia não está interessada apenas em território, mas também em impedir que a OTAN alcance suas fronteiras, esperando que a Ucrânia não se junte à Finlândia, que só se juntou em 4 de abril de 2023. Isso fará parte da negociação e, se o governo Trump anterior servir de guia, o cessar-fogo pode ser rápido, mas, em termos de MAGA, para o estágio posterior, deve ser uma negociação tão ou mais difícil do que aquelas que ocorreram com a URSS na Guerra Fria. A Ucrânia ainda tem um trunfo na manga, já que o sucesso de sua incursão no Kursk russo faz sentido para negociações futuras.

Nesse sentido, ao contrário da crença popular (e do que eu pensava até ter que rever os fatos para um seminário acadêmico), durante sua administração anterior, nada importante para a Rússia foi comprometido no America First. A ideia de que houve tratamento especial foi estabelecida pela primeira vez na eleição de 2016, quando a campanha de Hillary Clinton inventou a "conspiração russa", ou seja, que Trump era uma espécie de "ativo" e que Putin havia manipulado a eleição a seu favor, para o que não há evidências.

Hoje, está claro que Trump falou bem de Putin assim como de Xi Jinping, respeitando-os, mas isso não se traduziu em nada nas relações de país para país, de estado para estado, já que o governo Trump anterior iniciou a atual virada dos EUA que concebe a China como sua única rival neste século XXI, e no caso da Rússia, diferentemente das relações pessoais e do que a mídia internacional noticiou, isso não se traduziu em relações políticas ou econômicas.

Assim, na esfera financeira ou comercial, nada de importante mudou a favor da Rússia entre 2016 e 2020, nem na esfera política, onde alguns exemplos podem ser úteis, já que não houve grandes avanços em termos de tratados de armas, e agora sabemos que durante os anos Trump, os EUA e a OTAN colaboraram para modernizar o exército ucraniano e iniciar a transição da doutrina soviética para a ocidental, tanto em termos de prontidão quanto de uso de armas.

Um segundo fato é que, nesses mesmos anos, não só como governo, mas também por Trump pessoalmente, o acordo de gás e petróleo entre a Alemanha de Angela Merkel e a Rússia foi criticado, incluindo a construção do gasoduto Nord Stream (o número 2 foi explodido durante a guerra, sem que se saiba oficialmente por quem), vetos que só foram levantados por Biden.

Por enquanto, no que saiu das negociações entre Rússia e EUA, quem ganha é Moscou, já que é a única parte responsável pela guerra, e sua invasão não foi muito diferente do que Saddam Hussein fez em 1991 contra o Kuwait, também citando a história, dizendo que esta tinha sido a 27ª província do Iraque. No entanto, é justo acrescentar que a violação do direito internacional é a questão, e não a democracia, já que o conflito também foi abordado na imprensa internacional, já que na época da entrada das tropas, Rússia e Ucrânia não eram muito diferentes em termos de democracia e corrupção, com ambos os países com classificação ruim em ambos os indicadores.

Então o que os EUA têm a ganhar? O que se pode ganhar é que a negociação final será o equivalente a repetir ao contrário o que aconteceu de 21 a 28 de fevereiro de 1972, a semana que mudou a história, quando a dupla Nixon-Kissinger visitou Mao em Pequim e se ofereceu para se abrir ao mundo, por medo de que o caos deixado pela Revolução Cultural colocasse a China sob o controle de Moscou.

Hoje, os EUA gostariam de ver essa aliança que favorece a China e na qual a Rússia é o parceiro júnior interrompida ou pelo menos reduzida. Embora ainda haja um longo caminho a percorrer antes que a China alcance os EUA, a única coisa certa é que a distância está diminuindo ano após ano, a cada ano.

Minha impressão é que, por mais que se respeitem mutuamente, Trump e Putin, assim como entre 2016 e 2020, serão negociadores firmes, que colocarão os interesses de seus respectivos países acima de outras considerações, de modo que o fim dos combates será complicado se outras questões forem acrescentadas, e o exemplo da Coreia em 1953 será útil, então será do interesse de ambos limitar-se a um cessar-fogo.

Hoje, o impasse não permite a derrota total do outro, então os benefícios de um acordo são maiores que o custo, mesmo que haja avanços no campo militar. Aliás, enquanto nenhum acordo implicar uma mutilação séria da Ucrânia, então, em vez de uma paz definitiva, deve-se pensar apenas em um cessar-fogo, e onde a Ucrânia nunca sofra uma perda territorial que exceda o que foi discutido por iniciativa da Turquia em 2022.

O que pode simplificar ou complicar a negociação são as características tanto de Trump quanto de Putin, pois ambos se sentem providenciais por seus países, e não é fácil escrever sobre eles, pois muitos têm ideias preconcebidas, o que torna mais difícil entendê-los do que julgá-los.

E para concluir, considerando o histórico de Rubio, se houver uma segunda etapa, ela deve incluir o interesse de Washington em que a Rússia pare de apoiar as ditaduras em Cuba e na Venezuela da maneira como fez, já que isso ajudaria na transição para a democracia em ambas, e agora, não há nada estratégico para a Rússia deste lado do mundo, exceto irritar os EUA.

@israelzipper

Mestre e Doutor em Ciência Política, Bacharel em Direito, Advogado, Ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.