Para entender Vladimir Putin

Por: Ricardo Israel - 03/06/2025

A perspectiva de a Rússia aceitar o cessar-fogo oferecido pelos EUA não deveria ter causado tanto entusiasmo, visto que objetivamente era um bom acordo para eles, e onde, aparentemente, o presidente Trump foi o primeiro a se surpreender. Talvez isso tenha acontecido porque havia confiança de que o líder russo faria algo diferente de sua posição anterior; talvez também fosse uma promessa de campanha de resolver a questão com uma rapidez que nenhuma guerra permite. É uma pena, porém, porque não há outra possibilidade de paz hoje em dia.

Um diálogo construído sobre o que Trump mais preza: o contato pessoal (leia "A Arte da Negociação"), enquanto Putin é extremamente formal (basta observar a pompa do local onde recebe seus visitantes), ao contrário de Trump, para quem suas coletivas de imprensa diárias no Salão Oval bastam. Um lê livros, o outro prospera na TV e nas redes sociais. Um pensa na história, o outro no futuro. Um quer diálogo, um cessar-fogo rápido, o outro quer resolver algo não resolvido desde o fim da URSS. Um acredita em negociações pessoais (mesmo com Kim Jong-un), Putin apenas em negociações entre Estados.

O que eles têm em comum?

O mais importante é que, em todo o mundo, ambos estão vivenciando a mesma coisa. Embora tenham seguidores leais, desagradam tanto aos seus detratores que reagem emocionalmente, com a própria coragem. Isso é compreensível do ponto de vista emocional, mas de pouca utilidade para analistas profissionais, e especialmente para alguns grandes veículos de comunicação. Em última análise, ajuda ambos, e é em parte a razão do seu sucesso, porque acabam mirando na direção errada, errando o alvo. Em outras palavras, eles podem jogar seu jogo sem considerar que sempre tentam cumprir o que disseram, especialmente quando o prometeram à sua base mais leal.

Em outras palavras, goste ou não, você deve sempre acreditar neles, especialmente se agora coincidir com uma guerra que Putin está convencido de que está vencendo. Após o fracasso da rápida tomada de Kiev, esta tem sido, há muito tempo, uma terrível guerra de atrito, causando sofrimento diário aos ucranianos.

Outra coisa que eles têm em comum é que ambos não gostam de fracasso e buscam deixar um legado de seu tempo no poder. Nesse sentido, em relação ao relacionamento deles, muitos geralmente negligenciam o único precedente real de como um diálogo pode se desenvolver (não é a negociação, pelo menos não ainda). Qualquer análise deve começar revisando o relacionamento deles durante os quatro anos em que ambos foram presidentes, o que mostra uma relação normal onde, talvez por causa do MAGA, ao contrário do que se afirma, não houve concessões da Casa Branca em questões comerciais, nem no que mais interessava à Rússia, que era modificar os tratados de controle de armas que datavam da Guerra Fria. Trump chegou a aconselhar Merkel a não depender do gás russo, além de entregar mísseis portáteis Javelin à Ucrânia. Os fatos mostram isso, assim como o fato de que o que existia era uma simpatia pessoal entre eles, que Trump reconheceu em muitas ocasiões, mas aparentemente era menos importante para Putin.

O que mais eles poderiam ter em comum?

Ambos gostariam de não ter se envolvido em algo que hoje se reconhece nunca ter acontecido, a chamada "conspiração russa", isto é, que a eleição de Trump em 2016 se deveu à interferência de Putin. Isso colide com sua elevada autoestima, já que tanto Putin quanto Trump estão absolutamente convencidos de que são homens providenciais capazes de consertar seus respectivos países, e tudo indica que sua autoconfiança é tal que poderiam repetir, junto com o Rei Sol francês: "Eu sou o Estado". Finalmente, eles se assemelham em algo mais: que, sem buscarem, têm seguidores e até imitadores em outros países, o que não creio que lhes agrade particularmente, já que o que aspiram é ser líderes de seus países, nos quais ambos veem muito mais do que uma nação, mas sim uma espécie de civilização única.

Explicar tudo o que acontecia na Rússia através da figura de Putin é uma simplificação exagerada. Para compreendê-lo, precisamos olhar para suas raízes intelectuais, não apenas para sua formação na KGB, que era uma espécie de elite, não apenas uma força repressiva na era soviética. Para isso, é importante ler seu filósofo favorito, Ivan Ilyin, que esteve presente não apenas em suas decisões, mas também foi citado em cerimônias solenes. Ele lança luz sobre seu anticomunismo, já que Ilyin nasceu em 1883 em uma família aristocrática, ninguém menos que a dinastia Rurik, a da Rússia original, a de Kiev, no ano de 862. Ilyin morreu no exílio em 1954 na Suíça e foi um crítico proeminente da revolução bolchevique, bem como um ideólogo de seus adversários, o Movimento Branco. Ele escreveu vários livros, que vão da política à espiritualidade, bem como sobre um assunto pouco compreendido no Ocidente, mas altamente relevante para pessoas tão diferentes quanto Putin e Solzhenitsyn: a chamada "missão histórica" da Mãe Rússia, uma ideia muito presente no atual governo.

Putin segue Ilyin ao responsabilizar o Czar Nicolau II pelo colapso do império, chamando sua abdicação de um erro crucial, exemplificando os danos causados pela fraqueza no exercício do poder, um tema recorrente na vida de Putin. Embora Putin não seja um modelo de religiosidade, ambos são herdeiros de uma tradição ligada à Igreja Ortodoxa Cristã, tanto russa quanto eslavófila. Para ambos, a URSS foi a forma que o Império Russo assumiu sob o comunismo.

Por todas essas razões, não é surpreendente que Putin tenha se envolvido pessoalmente, tanto na publicação dos 23 volumes de suas obras completas quanto na devolução de seus restos mortais e na consagração de seu túmulo. Os historiadores do futuro, ao tentarem entender Putin, se depararão com a seguinte questão: com a orientação ocidentalista de Pedro, o Grande, ou com a orientação asiática de Ivan, o Terrível. A resposta correta seria uma mistura de ambas.

Creio, porém, que terão menos dúvidas sobre de onde vem sua maior influência geopolítica, a disciplina que trata da vida e da história dos povos em relação ao território que ocupam, no caso russo, um território imenso, com nada menos que onze fusos horários.

Sua visão geopolítica é dominada pelo eurasianismo, um movimento cultural e ideológico que emergiu nas comunidades de emigrantes russos a partir da segunda década do século XX, cujos principais teóricos foram Nikolai Danylevski e Konstantin Leontiev. Após a queda da URSS e o subsequente fracasso do liberalismo econômico (sem cuja crise a ascensão de Putin não pode ser compreendida), reapareceu com força na década de 1990 como um eurasianismo russo, uma escola que surgiu como contrapartida ao chamado atlantismo, que incluía a dependência europeia dos Estados Unidos naqueles anos. Na Rússia, emergiu como um movimento iliberal, radicalmente afastado do liberalismo, mas também do comunismo, crítico tanto da democracia quanto da modernidade. Alexander Dugin ganhou destaque, mais na mídia do que no poder real, embora, dados seus flertes fascistas passados, eu me permita duvidar de sua verdadeira influência intelectual ou política sobre Putin.

Assim como Putin tem uma ideologia e um filósofo, ele também tem, especialmente na guerra da Ucrânia, um general. Trata-se de Valeri Gerasimov, que acompanho desde que publicou seu ensaio de 2013 intitulado "O Valor da Ciência na Antecipação". Esse trabalho passou despercebido entre os analistas de defesa até a invasão da Crimeia, onde Gerasimov liderou os chamados "homenzinhos de verde", que a conquistaram sem disparar um tiro, uma tática que se popularizou sob o nome de "guerra híbrida", embora o nome não seja uma invenção russa. Mesmo antes desse ensaio, ele já havia atraído atenção na década anterior, tanto que me lembro de um seminário organizado pela Associação Internacional de Ciência Política, a organização global da área, do qual participei como presidente do Comitê Especializado sobre Forças Armadas e Sociedade.

Hoje, Gerasimov é o principal responsável pela invasão russa, general de Putin, com o cargo de Chefe do Gabinete, onde duas decisões políticas são verdadeiras: a de que a Rússia é a única responsável pela invasão da Ucrânia, o que não deve ser esquecido, além de mencionar que houve uma promessa não cumprida a Gorbachev — provavelmente para fazê-lo aceitar a reunificação alemã — de que não haveria expansão da OTAN para os países do Pacto de Varsóvia, o que aconteceu apesar dos avisos críticos de Kissinger, sendo obra da então Secretária de Estado Madelaine Albright, no governo Clinton.

Estou convencido de que Gerasimov influenciou Putin na ideia de que intervenções internacionais se tornaram paradigmas de mudança de regime e guerra do século XXI, citando em seus escritos casos como a Líbia e a invasão do Panamá sob Noriega como um antegozo, e que tanto as Primaveras Árabes quanto as chamadas Revoluções Coloridas nas antigas repúblicas da URSS seriam formas de guerra híbrida, no segundo caso, culpando diretamente o Ocidente por causá-las.

Além disso, segundo eles, a origem da guerra na Ucrânia não foi sua invasão, mas que foi o Ocidente que a provocou com os distúrbios na Praça Maidan, em Kiev, em 2013, e a subsequente renúncia do presidente Yanukovych em 22 de fevereiro de 2014, para eles um golpe parlamentar, devido à decisão de se aproximar da Rússia e se afastar da Europa, um golpe pelo qual responsabilizam nominalmente um diplomata americano, assim como culpam os EUA pelo posterior fracasso dos acordos de Minsk e por terem pressionado a Ucrânia a rejeitar as condições de Moscou para a retirada de suas tropas, na reunião que ambos os países realizaram em Istambul em 2022, por meio da mediação da Türkiye, logo após a invasão.

Sem dúvida, Gerasimov também desempenhou um papel na ameaça nuclear, tornando-se o principal impedimento para a Rússia, depois que a invasão não ocorreu tão rapidamente quanto o esperado e sua estagnação demonstrou que o leão não era tão feroz quanto era pintado.

Claro, Putin é um autocrata e, nesse sentido, basta observar seu tratamento aos dissidentes e o que acontece com a eliminação de adversários. Mas para entender isso, além de acreditar no que ele diz e/ou no que é anunciado em seu nome, é preciso ver como ele é influenciado pelo fim da URSS, o que ele chamou de "a pior catástrofe geopolítica do século XX". Não tanto o restabelecimento do comunismo, mas o ressurgimento de um projeto que remonta aos czares: o da Grande Rússia. É impressionante que Putin seja seguido pela direita na Europa, enquanto na América Latina apela ao castro-chavismo. No entanto, dentro da Rússia, não há confusão, pois a sua é uma revolução conservadora, não apenas na identidade impressa no país, mas na defesa dos valores tradicionais, na sua oposição à ideologia de gênero e, sobretudo, na sua luta contra uma Nova Ordem Mundial que se sobrepõe às identidades nacionais.

No ano anterior à invasão, a Rússia ocupava a 124ª posição entre 167 países no Índice de Democracia de 2021 da The Economist, classificando-a como "autoritária", um índice ruim para os padrões escandinavos. Mas também é verdade que, apesar da guerra e da repressão aos dissidentes, a Rússia desfruta de mais liberdades hoje do que em muitos outros períodos de sua história milenar. Além disso, o país ocupa uma posição ruim nos índices internacionais de corrupção. Significativamente, sua classificação média, tanto nos índices de democracia quanto de corrupção, ao longo do quarto de século de Putin no poder não difere muito da da Ucrânia, que também é atormentada por seus próprios "oligarcas".

Putin é um negociador difícil, sempre buscando impor seus termos, e internamente, sua abordagem não é apenas autoritária, mas também nacionalista, apoiada pela população. Não se deve esquecer que sua ascensão e consolidação no poder não podem ser explicadas sem acrescentar o fracasso do liberalismo político e econômico e a crise dos anos Yeltsin. Além da corrupção desenfreada e do alcoolismo, o que é mais lembrado na Rússia é o aumento da pobreza em um país que havia sido uma potência mundial, bem como a aquisição de empresas públicas por alguns no caos pós-soviético, pelo qual muitos russos continuam a culpar o Ocidente em geral, e os EUA em particular.

Não há dúvida de que Putin foi ajudado, e não prejudicado, pela política de cancelamento, não apenas de si mesmo, mas da Rússia em geral, que se estendeu a artistas, atletas e oligarcas donos de times de futebol na Inglaterra. Não só os EUA e a OTAN erraram nisso, como as sanções não funcionaram, pelo menos não em deter a máquina de guerra. Por sua vez, a imprensa e os analistas erraram ao anunciar tantas vezes sua queda, o fim de seu poder absoluto ou de seu governo, já que mesmo seu momento de maior fraqueza acabou resultando na nacionalização do grupo Wagner, como demonstrado por sua implantação a serviço do Kremlin na África Francesa, onde Macron sofreu outra derrota. Portanto, hoje é 100% um instrumento da política externa russa, e não apenas parcialmente.

Em conclusão, a questão é apenas uma: é possível negociar com Putin? Os israelenses encontraram uma resposta favorável na Síria com Netanyahu, uma resposta que perdura até hoje, onde houve mais diálogo do que negociação. Na Síria, apesar de estarem em lados opostos, Rússia e Israel conseguiram chegar a acordos mutuamente benéficos, compreender as necessidades estratégicas um do outro e, como na Guerra Fria, evitar confrontos diretos. A Rússia nunca interveio nas diversas ocasiões em que Israel atacou o Irã ou o regime de Assad.

No entanto, o diálogo limitado assume um significado diferente no caso dos EUA. Como superpotência, Putin não quer diálogo, mas sim negociação, algo semelhante ao que existiu durante a Guerra Fria, quando, depois de Cuba, os EUA negociaram pacientemente com a URSS, estabelecendo a nova política de coexistência pacífica que ficaria conhecida como "détente". Como a URSS entrou em colapso tão rapidamente, ele quer que os EUA negociem com a Rússia as fronteiras que dividiam o antigo império. Ele quer que seja com os EUA e somente com os EUA, pois se vê como o defensor das minorias russas que permaneceram vivendo em outras partes da antiga URSS.

O que os EUA ganhariam? Duas coisas: impedir novas invasões e resolver futuros focos de conflito em lugares como Kaliningrado ou Moldávia e, acima de tudo, a possibilidade de a Rússia se retirar de algo que nunca existiu antes, nem mesmo sob o comunismo: uma aliança com a China, da qual a Rússia é o parceiro menor. Pode ser do interesse dos EUA não aprofundar ainda mais essa dependência, já que um dos maiores erros sob Biden foi praticamente entregar a Rússia ao cortar todas as trocas significativas com Moscou, apesar de, sob o comunismo, a relação nunca ter sido rompida.

É isso que Putin busca e, para reforçar seu ponto de vista, não viajou à Turquia para se encontrar com Trump e Zelensky, embora ele próprio tivesse solicitado tal encontro. É por isso que ele está redobrando a aposta, enviando os mesmos funcionários da última vez. É por isso que ele não apenas rejeita um cessar-fogo, mas também uma proposta razoável, que, de outra forma, daria à Rússia exatamente o que a Ucrânia, a conselho dos EUA, rejeitou em 2022 também em Istambul, ou seja, Crimeia e Donbass. No entanto, nada disso parece estar no radar dos EUA hoje, então tudo o que resta é a frustração de Putin ter feito ouvidos moucos, apostando na irrelevância da Europa e na fadiga ocidental se instalando caso os EUA encerrem sua tentativa de paz.

No entanto, Putin está enganado, pois não há nenhuma indicação de que os EUA queiram repetir, ao contrário, a viagem de Nixon à China em 1972, para evitar que o país caia nas mãos dos soviéticos após o fracasso da Revolução Cultural, mesmo que tenha se tornado, involuntariamente, seu único rival verdadeiro no século XXI.

Por enquanto, para analisar Putin, é útil ver o que Goethe (1749-1822), que moldou a cultura alemã mais do que qualquer outro, escreveu há muito tempo: “O homem não foi feito para ver a luz, mas apenas as coisas que a luz ilumina”.

Mestre e Doutor (PhD) em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

@israelzipper

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.