Os libertários do libertarianismo
Por: Luis Beltrán Guerra G. - 01/12/2023
Compartilhar:
O mundo continua a procurar um “bom governo”, o que tem feito desde os tempos antigos. E não tem sido fácil, a tal ponto que não seria repulsivo considerar que é do interesse da humanidade governar-se a si mesma.
Mais do que se olha, de facto, para “um governo mínimo”, isto é, para o “minarquismo”, o desiderato do fundamentalismo liberal. As fontes chamam a atenção para opiniões segundo as quais é legítimo ao Estado monopolizar a defesa, a protecção e a justiça. Mas não que esteja envolvido na obtenção do “bem-estar social”. Os defensores do “minarquismo” são descritos como “libertários”. Aqueles que defendem uma sociedade livre, de cooperação, tolerância e respeito mútuo.
As décadas mais recentes levaram Donald Trump, nos Estados Unidos, Jair Bolsonaro, no Brasil, e muito mais recentemente, Javier Milei, a serem classificados como apoiantes do “libertarianismo”, após terem sido eleitos Presidente da Argentina. Isto porque, como lemos, promovem “o modelo libertário”, ou seja, “a corrente política contemporânea que tem as suas raízes na tradição do individualismo político do século XVII”. Para alguns nos Estados Unidos, o brasileiro e o argentino, observam-se coincidências óbvias. Aqueles que levantam a tendência são descritos como “liberais radicais ou extremistas”. Também está escrito que defendem o individualismo, a liberdade económica e a defesa do mercado, a rigor, “direitos naturais”. O povo, sujeito ao pêndulo entre governos mínimos, com pouca ou nenhuma preocupação com a “igualdade de oportunidades e a materialização dos direitos humanos” versus o chamado “laissez faire”, cujos mecanismos envolvem o “mercado livre e a produção, impostos baixos ou inexistentes, liberdade laboral e intervenção governamental mínima.” O Estado é temido, porque é considerado invasivo, desnecessário e prolixo, pois as sociedades desenvolvem-se natural e espontaneamente muito melhor. “A liderança do Estado é considerada, em essência, distorcedora.
Por uma questão de objetividade, não se pode negar um “macrocefalismo estatal” que gerou uma “burocratização” prejudicial, advinda das capacidades carismáticas de uma pessoa, consideradas individualmente, ou em conjunto com as diretrizes estatutárias estabelecidas, em algumas hipóteses, pelos “magnânimos .” ou pelo conglomerado humano que ele convoca. Lê-se que “burocracia” é um sistema administrativo de funcionamento contínuo e regular cujas atividades são sistematicamente organizadas em busca de eficiência e produtividade. É uma “máquina de gestão” que nos permite reduzir as contingências do mundo para aumentar o controlo humano sobre ele e, assim, a produtividade. Mas a realidade tem demonstrado que a tarefa de governar os povos é extremamente complexa, o que consequentemente gera graves distorções, tanto na sua concepção como no seu funcionamento. Está escrito, de fato, que gera “nepotismo e corrupção”.
Nas recentes eleições presidenciais na Argentina, Javier Milei, eleito Primeiro Magistrado, parece ter definido a “burocratização”, incluindo os partidos políticos e especificamente aqueles que os lideram, bem como os seus efeitos nocivos como “a casta”. usado em confrontos políticos na Espanha e descrito como “o pior insulto”. As pessoas usam-no, como lemos, “um significado que é mais psicológico e sentimental do que gramatical”. Uma palavra que pouco foi usada e que foi revivida como uma palavra pejorativa e insultuosa para com aqueles que são objeto de sua dicção. Também está escrito que “a casta” se pronuncia com um estalar de língua, “quase cuspindo a expressão”, na classificação de uma classe política que ganhou o desprezo e até a difamação (os corruptos), a perda de respeito (os tolerantes de más práticas), desconsideração (os ineptos), indignação (os arrogantes) e, em todos os casos, a perda da estima pública. Porque, em geral, os políticos decepcionaram, e desculpem as exceções, há alguns, mas são tão encobertos pela maioria que não podem ser vistos. Embora seja apontado para insultar os políticos, não existe uma casta, que poderia ser entendida como “marcador de identidade das pessoas”, mas sim castas, no plural. Mas na política espanhola ninguém quer pertencer à “casta”.
O cenário hoje é tão preocupante que parece não cair em extremos se se afirmar que “a substituição de uma casta por outra” no próprio exercício dos poderes públicos parece ter se generalizado, incluindo até mesmo os “processos constituintes”. Mas o mais grave é que se situam tanto no governo como na oposição e cujo nutriente continua a aparecer como distinção de classes, hábitos e bons costumes para muitos algo mais preocupante, ou seja, a “cidadania”, ou seja, “a condição das pessoas que lhes permitem intervir na política, entendida como “a ciência e a arte de governar”, hoje severamente distorcida, com muito poucas exceções. Lê-se que “cada indivíduo contém um cidadão, o que significa que os indivíduos não são automaticamente cidadãos, mas podemos construir-nos como tal”. Para quem estas notas escrevem “Não há democracia autêntica sem cidadania”. E uma parte considerável do mundo sofre com este mal. O verdadeiramente lamentável é que nos países desenvolvidos e com democracias que se consolidaram ao longo da história, os reveses habituais conduzam a desvios antidemocráticos protegidos por propostas simbólicas, artimanhas e clientelismo.
Nos países latino-americanos, a diversidade quanto às metodologias de governar ainda é grave. As vicissitudes tanto nas ditaduras como nas democracias geraram desvios nos governos e nas próprias pessoas. Na Venezuela, Hugo Chávez expressou o desejo de fritar num caldeirão com óleo quente os líderes, militantes e simpatizantes dos partidos políticos, que tinham sido o apoio de um regime de quarenta anos. Ele não conseguiu, mas os deixou “queimados”. Talvez, se eu conhecesse Javier Milei, que conhece a palavra “casta”, eu a teria usado. No entanto, para sua satisfação e de alguns, como expressa Gustavo Velásquez no seu recente livro “A falência do modelo político” (Ascensão e declínio dos partidos, 1958-1998), que se estabeleceu na Venezuela com base no consenso e o desenvolvimento político, económico e social diminuiu no final dos anos. O terreno era fértil para “a chamada revolução bolivariana”, cujos ramos ainda não só perduram. Pois bem, do “governo dos herdeiros do comandante”, como ouvimos, não parece haver qualquer intenção de abdicar do poder. A arma mais mencionada hoje é “um regime de desqualificação”. Segundo o Dicionário Pan-Hispânico de Espanhol Jurídico, “a privação de um direito de natureza política, civil ou profissional ou a suspensão do seu exercício. A maioria dos venezuelanos ouve “a desqualificação de María Corina Machado”, acrescentando “a opção legítima de ser eleita nas eleições presidenciais de 2024”. O exemplo mais esperançoso de uma definição eleitoral clara transcendeu o nível nacional, tornando-se infelizmente uma espécie de operação de troca dos Estados Unidos para a liberação de medidas restritivas por quantias significativas de dinheiro apreendidas pelo “gigante do norte” em troca de liberdade eleições sem desqualificações a serem realizadas em 2024, tema que Francisco Rodríguez analisa em profundidade em sua interessante pesquisa A Venezuela pode traçar um caminho para sair da crise?, publicada na revista Foreign Affairs. E nesta mesma data.
Por fim, seria útil perguntar se o problema relacionado aos “libertários e ao libertarianismo” também é típico dos países sul-americanos, o que exigiria muito mais análise do que elucidar se o remédio para a situação problemática que enfrentam passaria pela substituição do “ castas”, que, de repente, se encontram tanto no governo como na oposição. Mas, além disso, uma escolha adequada de uma forma ideal de desenvolvimento integral.
Comentários são bem-vindos
As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.