O Tribunal Internacional de Justiça, o futuro do Hamas, a UNRWA e a Guerra Justa.

Por: Ricardo Israel - 04/02/2024

La guerra de Gaza puede ser representada con una doble hélice, en forma similar al ADN, pero hasta allí llegan las semejanzas, ya que, en Gaza, una hélice correspondería a lo que efectivamente ocurre y la otra, a lo que muchos “creen” o que está ocorrendo. De outro ponto de vista, nas semanas que já passaram, Israel venceu a parte militar, onde na minha opinião a destruição das capacidades militares do Hamas seria ultrapassada em 50%, faltando ainda vários meses para completar o objectivo, mas sem sem dúvida, está a perder a parte comunicacional, demonstrada, por exemplo, na forma como a grande imprensa (BBC, CNN, NYT) cita o Hamas como fonte, também no esquecimento dos reféns, na origem da guerra ou na hipocrisia ... do cessar-fogo, que só é uma exigência porque Israel está a vencer, etc.

Desde o século XIX, graças a Carl von Clausewitz, sabemos que a guerra é a continuação da política por outros meios, por isso a questão é se Israel terá todo o tempo de que necessita, embora a sua grande vantagem seja que, ao contrário da Ucrânia, tem as armas e a iniciativa de agir militarmente, sem necessitar de aprovação dos seus aliados. Também não tem eleições pela frente, que também perderia hoje, como está a acontecer com a Casa Branca.

Gaza também demonstra a verdade da Arte da Guerra do estrategista e filósofo chinês Sun Tzu (aproximadamente século V a.C.) de que as guerras só terminam quando a vontade de lutar dos combatentes termina, o que claramente não aconteceu com o Hamas.

Com a permissão da Suprema Corte dos EUA, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) é o tribunal mais importante do mundo. Ele deu a sua primeira opinião sobre o processo de genocídio movido pela África do Sul contra Israel. É um julgamento que durará anos, que nunca deveria ter sido aceite, pois expressa claramente a duplicidade de critérios, a partir do momento em que acaba por seguir a linha injusta de pedir tudo a Israel, mas nada semelhante àqueles que iniciaram esta guerra em 7/07. 10., tal como o Irão e o Hamas, mas isso é outro problema. A sua decisão foi melhor para Israel do que se poderia esperar, uma vez que não disse nada sobre qualquer cessar-fogo, pelo que nem sequer tentou, por enquanto, impedir o seu avanço militar, o que provavelmente decidiu, ao mesmo tempo, o futuro militar de Israel. que, sem um cessar-fogo prolongado, aparentemente o seu horizonte será apenas um movimento terrorista como o ISIS ou a Al Qaeda, e não um que controle a vida dos habitantes de Gaza.

A lição é que ainda não se pode falar de sucesso ou de fracasso em Haia, pelo que nesta fase só se pode avaliar em relação às expectativas, e nesse sentido ele obteve o mais importante, que a resolução não lhe prendeu as mãos as forças Armadas Além disso, tudo indica que Israel se preparou melhor do que em outras ocasiões para enfrentar o aguaceiro, tanto do ponto de vista da sua representação legal como da previsível reação da imprensa mundial e nas redes sociais, onde costuma ser ineficiente, tal como os EUA . EUA

No entanto, o tema desta apresentação não foi legal, mas sim lawfare, ou seja, a manipulação da lei, bem como a tentativa de embaraçar Israel através dos meios de comunicação social, um pouco à semelhança do que aconteceu na tentativa falhada da Amnistia Internacional de acusar Israel de apartheid, que acabou se tornando um verdadeiro bumerangue para eles, pois expôs a crise ética das ONGs de direitos humanos. Agora, foi o Hamas quem reconheceu, através de Ismail Haniya no Qatar, que a razão para o massacre 7-X foi inviabilizar um futuro acordo com a Arábia Saudita.

Em todo o caso, a decisão do TIJ foi recebida pelo governo sul-africano como se fosse um triunfo, o que confirma que o objectivo era bastante comunicacional. Para começar, esse foi o tom das manifestações que continuam a acontecer no Ocidente, mas não daquelas que acontecem nas ruas árabes ou islâmicas, onde predominam outros temas.

Os tempos legais geralmente não coincidem com os de uma guerra, além disso, neste caso, o facto de ter aceite esta petição contra Israel terá certamente impacto na quantidade de trabalho que este Tribunal recebe, ao abrir toda uma área em torno da questão do genocídio , por exemplo, para a Arménia e o Azerbaijão que acabaram de se enfrentar, mais uma vez, em Nagorno Karabakh, e outras situações.

Além disso, este caso irá necessariamente incorporar aspectos onde o Hamas pode sair mal, como as Convenções de Genebra ou outra legislação que se preocupe especificamente com o direito da guerra, ou também o que é juridicamente entendido por proporcionalidade, portanto com um certo quando o TIJ chegar ao fundo da questão do genocídio, chegará a uma conclusão que poderá não agradar a todos, que a culpa legal nem sempre coincide com o número de mortes, sendo Gaza um desses casos.

Provavelmente, no final do processo, Gaza ajudará a confirmar a tremenda diferença que existe entre massacre e genocídio, uma vez que, numa guerra, o massacre termina quando um dos lados deixa de lutar, enquanto num genocídio é quando começa a matança. . Talvez seja isso que o Tribunal não entendeu não só ao aceitar o caso, mas também ao aceder ao propósito de comunicação (lawfare) de ouvir alegações quase imediatamente, o que alimentou expectativas que legalmente ainda não poderiam ser cumpridas, por exemplo, o cessar-fogo.

O Tribunal Internacional de Justiça não é um Tribunal qualquer, mas o principal órgão judicial da ONU e tem como função decidir controvérsias jurídicas entre Estados. Como qualquer tribunal, espera-se que determine o alcance dos direitos e obrigações e dê a cada uma das partes aquilo a que têm direito, com um importante acréscimo, que através das suas decisões estabeleça a correta interpretação dos regulamentos a nível internacional, com o propósito de fortalecer a paz.

Nem sempre a imprensa o faz, mas a melhor forma de avaliar a CIJ é em termos jurídicos, sobretudo, de direito internacional. O problema é que ainda mais do que acontece com um Supremo Tribunal a nível nacional, é um órgão poderoso, muito poderoso, embora, como acontece com o resto das organizações internacionais, as grandes potências não cumpram as decisões que as afetam. . É o caso da China com a militarização de ilhotas no Mar da China num processo que perdeu com as Filipinas, é o caso dos EUA terem minado portos da Nicarágua na década de 80, bem como da Rússia em decisões relacionadas com o invasão da Ucrânia, incluindo a ordem de Março de 2022 para suspender “imediatamente” as operações militares na Ucrânia.

Isto é, algo que não fez no caso de Israel, embora ninguém deva ainda proclamar vitória porque - insistimos - será uma prova longa, embora tenhamos de nos habituar a ela, que como qualquer outro assunto, vão aparecer por milhões de “especialistas” que vão comunicar o quanto sabem depois de terem lido 5 ou 10 linhas no celular.

Porém, tornar-se juiz apresenta um sério problema na CIJ, pois nem sempre chegam os melhores, pois existe um duplo filtro, o de ser eleito por maioria na Assembleia, e, em segundo lugar, existe uma cota, uma vez que a representação regional é adquiridos (Europa, África, Ásia, outros), para que haja verdadeiras campanhas eleitorais, onde há transações entre países para definir o seu apoio. Por esta razão, os juízes e as partes interessadas estão sempre muito conscientes do seu “círculo eleitoral”, e são muito claros sobre quem tem a maioria a nível internacional, razão pela qual, ao contrário dos primórdios do Tribunal, hoje há um preconceito crescente de pouca simpatia por Israel ou pelos EUA

Ao contrário de outros tipos de tribunais poderosos, como os Supremos Tribunais dos países, o TIJ vê muito menos o chamado “direito a ser esquecido”, onde os juízes esquecem os seus compromissos para com aqueles que os elegeram ou nomearam. Por fim, o que às vezes torna o processo de tomada de decisão mais complexo é que, como ponto culminante de suas carreiras, chegam acadêmicos e advogados renomados que alegam em suas bancadas, que, às vezes, são as mesmas pessoas. Há aqui situações que arruínam previsões e precedentes, como aquelas em que muitas vezes estas eminências académicas e jurídicas chegam apaixonadas pelas suas próprias teses, que, sobretudo quando foram anteriormente rejeitadas, agora que têm o poder querem convertê-las em jurisprudência . São, portanto, posições que não os modificam quando têm de falhar.

No caso de Israel, não há dúvida de que este julgamento será influenciado por outra situação na CIJ, uma vez que, desde o ano passado, a Assembleia Geral da ONU solicitou que os juízes se pronunciassem sobre as consequências jurídicas da “ocupação”. assentamentos e a anexação do território palestino ocupado”, petição cuja redação já condiciona a Corte, além de 87 países terem votado a favor. Esperam-se argumentos em breve e, embora não sejam formalmente vinculativos, não há dúvida de que estas opiniões são muito influentes.

Se for estritamente legal, no processo há três situações que com alguma probabilidade podem aparecer na decisão, sendo a primeira obviamente a questão do genocídio, a segunda é a legislação internacional que regula a guerra, e a terceira, a chamada proporcionalidade.

Além disso, dado o facto indiscutível de que não foi Israel quem iniciou a guerra, a aceitação pelo TIJ carrega um certo cheiro de hipocrisia, considerando que a origem do Tribunal é 1945, e se critérios semelhantes tivessem sido utilizados então, deveriam ter Foram julgados os vencedores da Segunda Guerra Mundial, por Hiroshima e Nagasaki, mas também pelos bombardeamentos de cidades alemãs. O simples facto de o TIJ o ter aceite lembra o que aconteceu no Hospital Al-Ahli em Gaza, onde os principais meios de comunicação social aceitaram a versão do Hamas de que Israel o tinha bombardeado e que centenas de pessoas estavam mortas. No entanto, logo surgiu a verdade de que se tratava de um míssil perdido, disparado de dentro do hospital, e que o número de mortos era muito menor e a explosão ocorreu no estacionamento. Isto é, em vez de provar que era culpado, Israel teve que provar que não era.

Como eles são semelhantes? Em que, ao contrário do que corresponde, o ónus da prova foi totalmente invertido.

No entanto, não será fácil para Israel ser condenado por genocídio, uma vez que este é um crime muito específico que não só requer a intenção de cometê-lo, mas também deve ser uma atividade verificável de eliminação de um povo inteiro ou de extermínio de um povo. grupo humano por razões como raça, etnia, religião ou nacionalidade. Existem crimes contidos no tipo mais amplo de crimes de guerra, mas o genocídio é mais específico, muito mais específico.

A sua origem remonta à Segunda Guerra Mundial e foi criada pelo jurista polaco Rafael Lemkin e surge de forma muito precisa para enfrentar o fenómeno da eliminação sistemática da comunidade judaica europeia, tanto que ainda hoje os judeus não se recuperam , em todo o mundo, o número que tinham em 1939, ainda faltando mais de um milhão de pessoas. Além disso, ainda é irónico que tudo relacionado com esta coluna tenha coincidido com a comemoração do Dia em Memória do Holocausto, que é 27 de Janeiro, dia em que as tropas soviéticas libertaram Auschwitz.

Mas como pode haver genocídio se a população aumenta e não diminui? Entre 1990 e 2022, a população palestina aumenta significativamente de 1,98 milhões para 5,04, ou seja, 155% em 32 anos, 33% a mais que o próprio Israel.

Como complemento ao acima exposto, ao contrário do que é afirmado nas palavras de ordem nas ruas, não houve nenhum massacre generalizado e, considerando as características dos combates em locais densamente povoados, as mortes são ainda inferiores a experiências semelhantes desde as guerras mundiais. .do século passado até hoje. A situação dos palestinos de Gaza é terrível, dolorosa e não deveria ter acontecido, mas lembremo-nos que, de acordo com a legislação da guerra, com o direito internacional, a maior responsabilidade cabe ao Hamas, não só por ter causado a guerra, mas também por levaram os combates a locais densamente povoados, pois as guerras são dinâmicas e determinaram onde lutar, ou seja, exatamente os motivos pelos quais a Alemanha nazista foi responsável e não os bombardeios aliados.

A CIJ pediu a Israel que evitasse o genocídio e em confrontos anteriores com o Hamas (2009, 2014), tanto naquela época como agora, Israel agiu com o que as Convenções de Genebra exigem, ou seja, notificando os civis, pedindo-lhes que se mudassem (Israel também deslocou cerca de 100.000 pessoas). seus habitantes da fronteira com o Líbano), foram indicados locais onde não houve combates, etc. Além disso, este pedido da Corte não deve causar escândalo, pois faz parte das obrigações que são solicitadas de boa fé em cada julgamento perante a CIJ, ao solicitar a colaboração dos participantes. Agora, o que cabe aos juízes é separar o direito internacional das intenções de propaganda das partes.

A segunda situação que o Tribunal certamente irá analisar tem a ver com a legislação internacional que regula o fenómeno da(s) guerra(s), que está fundamentalmente incluída nas Convenções de Genebra, e que está expressa em quatro convenções e seus protocolos adicionais. A primeira Convenção é de 1864 e, em geral, adquiriram seu aspecto atual nas atualizações de 1949, bem como na legislação sobre genocídio para a Segunda Guerra Mundial.

Limitam Israel, mas, ao contrário do que acreditam muitas pessoas que ignoram as obrigações de Genebra, não o prejudicam, o que acontece com o conceito de crime de guerra que afecta o Hamas. É assim que ele pode ser considerado o primeiro responsável por esta guerra, não só por tê-la iniciado, mas também por violar o protocolo 1 artigo 58, pois ao governar Gaza tem o dever afirmativo de proteger e retirar a população civil sob seu controle e evite sempre localizar alvos militares em áreas densamente povoadas.

Além disso, o Hamas tem um dever que decorre do Artigo 28, que diz que a presença de civis não pode ser usada para tornar certos locais ou áreas imunes a operações militares. O Hamas faz exatamente o oposto. Muitas outras disposições podem ser citadas e não o fazemos por razões de espaço. Digamos apenas que o Hamas viola repetidamente a utilização de locais de culto religioso para apoiar o esforço de guerra, o que é sempre um crime de guerra nos termos do artigo 53.º.

Em terceiro lugar, os juízes certamente também se preocuparão com o que tem a ver com a chamada proporcionalidade, que segundo o direito internacional da guerra, é algo diferente do que aparentemente é entendido por muitos políticos e jornalistas, quando não tem nada tem a ver com a lei da retaliação, aquela disposição bíblica do olho por olho, pois se se tratasse de usar exactamente as mesmas ferramentas, cairia no absurdo que para reparar os danos causados no 7-X, Israel têm de ordenar o desmembramento de cadáveres, a violação e a decapitação de crianças, bem como de reféns.

Não. O princípio da proporcionalidade nunca falou sobre isso nem disse que o número de mortes na resposta é igual ao recebido na agressão original. O que se refere é nada mais nada menos do que que o nível de força que deve ser utilizado está relacionado com o nível de resistência, em nenhum caso se pede ao exército mais poderoso que não utilize os meios de que dispõe para vencer o mínimo possível. tempo e zelando, sem esquecer, pela vida de suas tropas.

Em toda guerra, pessoas inocentes sofrem, mas o que o princípio da proporcionalidade busca não é o “olho por olho”, mas sim, se há consequências para os civis, estas não deveriam ser o objetivo, mas no máximo, o chamado “ dano colateral."

Contudo, por enquanto, e como já referimos, a primeira resolução do Tribunal não prejudicou Israel e, pelo contrário, não disse nada sobre a parte militar da guerra, por isso, se continuar como está, marca o fim do controle do Hamas sobre Gaza. Por outras palavras, se a pressão dos EUA e de outros aliados não desviar Israel dos seus objectivos, o Hamas será derrotado como uma alternativa militar e o seu futuro será visto mais como um actor terrorista global.

Em qualquer caso, um fator importante, muito mais do que aquelas franquias em que o ISIS e a Al Qaeda se tornaram. Não só é um exemplo relevante de algo tão escasso como a colaboração na guerra entre sunitas e xiitas, mas, ao contrário dos mencionados, tem elevados níveis de simpatia no Ocidente, nos meios de comunicação liberais e nas universidades. Acima de tudo, será um elemento importante na estratégia do Irão de confrontar o Ocidente a todos os níveis, como parte da jihad do Islão político, para que Gaza, em vez de ser lembrada apenas como mais uma guerra entre Israel e os Palestinianos, seja também lembrada, quer os EUA e especialmente a Europa o aceitem ou não, como o primeiro desse confronto global com a Jihad.

Por seu lado, a Agência das Nações Unidas para os Refugiados Palestinianos no Médio Oriente, UNRWA pelas suas iniciais em inglês, é uma instituição que existe exclusivamente para apoiar os refugiados palestinianos. Na verdade, as Nações Unidas têm duas instituições para refugiados, o ACNUR, que cuida de todas as outras nações desde a Segunda Guerra Mundial, e a UNRWA apenas para os palestinianos. O ACNUR reassentou milhões de pessoas, o que a UNRWA não fez porque o seu objectivo é precisamente que isso não fosse feito, mantendo a questão viva, razão pela qual o estatuto de refugiado é mesmo transferido para os descendentes, mesmo no caso da filha de Arafat, que viveu e vive em Paris. Aliás, os estrangeiros que lá trabalham têm grande simpatia pela causa.

Dada esta situação, não deveria ser surpreendente o que aconteceu com a denúncia desses funcionários, palestinos que participaram nos massacres de 7 de Outubro, e com a utilização de escolas e hospitais para fins da guerra contra Israel. Talvez responsáveis não palestinos também tenham colaborado indiretamente. As denúncias foram e são numerosas, e uma investigação só está a ser realizada devido ao número de países que estão a suspender as suas contribuições económicas.

No fundo, faz parte de definições que foram feitas em 1948 e que transformaram os refugiados palestinos em refugiados perpétuos, sem solução até hoje, ao contrário de outras situações da mesma época que encontraram soluções, inclusive. número de refugiados judeus, expulsos ou forçados a deixar os países árabes onde viviam antes do aparecimento do Islão, outros refugiados dos quais quase não se fala, devido à sua rápida reinstalação em Israel, sem a participação da ONU.

A CIJ e a UNRWA são exemplos adicionais da necessidade de abordar uma nova arquitectura para as organizações internacionais, uma vez que as actuais são burocracias dispendiosas e ineficientes, que reflectem o mundo imediatamente após 1945, e que em geral não fornecem soluções para as realidades de século XXI, incluindo a manutenção da paz. O candidato natural para enfrentá-lo são os Estados Unidos, também o principal financiador, mas a sua divisão e polarização interna hoje não o permitem.

Em Israel, Netanyahu e, sobretudo, os ministros extremistas da sua coligação, cometeram um erro ao tentar modificar uma política de Estado que acompanha Israel desde a sua criação, e que é a dos dois Estados. Não há dúvida de que este não é o momento devido à forma como o Hamas dinamitou essa possibilidade, não apenas no dia 7 de Outubro, mas desde a sua criação ao acreditar no califado universal e não na solução do problema palestino, que é apenas uma etapa . Israel demonstrou clareza nas linhas vermelhas da acção militar, mas não foi claro nas águas azuis da acção política.

Nada muda o facto de Israel não ter iniciado esta guerra e estar apenas a fazer o que qualquer país que tenha sofrido uma agressão conhecida faria. Ele também está, e isso é cada vez mais claro, defendendo a própria ideia de Ocidente contra a guerra santa travada contra ele, secundariamente pelo que faz, fundamentalmente pelo que é e representa.

Portanto, esta é uma guerra que atende aos critérios fundamentais de uma guerra justa, incluindo os seus dois eixos, o do direito ou moralidade de ir à guerra (jus ad bellum) e da conduta moral na guerra (jus in bello).

A teoria da guerra justa (bellum iustrum) sustenta que, embora terrível, a guerra nem sempre é a pior opção. Tem como objetivo determinar quando uma guerra é moralmente justificável e tem sido estudada há muitos séculos, desde teólogos a juristas, incluindo os romanos e a doutrina cristã.

Segundo toda esta linha de pensamento, Israel cumpre todos os requisitos exigentes, todos e cada um, pois, na visão dos romanos, o que aconteceu no dia 7 de outubro foi o “malum in se”, ou seja, o mal em si, não importa a justificação política que se tenta apresentar.

Derrotar o Hamas, como já foi feito com o nazismo, é a mais justa das guerras.

@israelzipper

Mestrado e doutorado. em Ciência Política (Essex), Graduado em Direito (Barcelona), Advogado (U. do Chile), ex-presidente do Comitê de Forças Armadas e Sociedade da Associação Internacional de Ciência Política.

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.