O que vem a seguir para os Estados Unidos? Passar da fase agonística para a fase arquitetônica.

Por: Ricardo Israel - 07/07/2025

Depois do Irã, qual deve ser o próximo passo dos EUA? Eles retornaram com força total, mas para serem uma potência insubstituível, precisam sê-lo tanto na guerra quanto na paz. Os antigos gregos, a quem o Ocidente tanto deve, assim como Aristóteles, costumavam dizer que a política é um processo, uma luta seguida de acomodação, com duas fases: a fase agonal (de argon, que significa luta) e a fase arquitetônica (de arquitektón, que significa construção).

É isso que os EUA idealmente precisam fazer, combinado com o que foi muito útil para eles na Guerra Fria: o retorno das chamadas linhas vermelhas, para que, no mundo de hoje, tão confuso, todos, adversários e amigos, saibam o que é aceitável e o que não é, em que circunstâncias estão dispostos a ir à guerra e que nova aliança estão considerando ou que reforma querem fazer na atual, tudo isso não está nada claro hoje.

E acho que isso deveria ser feito o mais rápido possível, sem nem mesmo esperar a queda do regime dos aiatolás, uma circunstância que não só é incerta, mas também ninguém sabe ao certo o que aconteceria no dia seguinte, a começar por Washington, assim como provavelmente ninguém ali sequer imaginou que a fuga do Xá entregaria o poder a uma teocracia regressiva.

No entanto, acredito que a derrota infligida ao líder supremo de Israel e seu domínio no ar serão tão evidentes até 2025 que os Estados Unidos poderão passar da fase agonística para a fase arquitetônica, em direção a uma mudança profunda e duradoura que reflita não apenas as novas realidades do Oriente Médio, mas do mundo inteiro.

E isso é algo que somente os Estados Unidos podem empreender hoje, ninguém mais. O mundo carece de boa governança, e uma parte significativa do problema se deve ao grande paradoxo do século XXI, já que a arquitetura das organizações internacionais está nas mãos de instituições que pertencem a outra era. De fato, o mundo parece complicado, difícil e caótico, e um de seus obstáculos é que estamos, com avanços e retrocessos, na era conhecida como globalização, enquanto a maioria das organizações que governam o planeta não consegue prover governança ou proteger a paz, pois foram criadas com uma lógica diferente, a do mundo pós-Segunda Guerra Mundial, e algumas, durante a Guerra Fria.

Além disso, aqueles de natureza financeira criados mais recentemente não alteram e, ao contrário, confirmam o que foi dito, pois operam com uma lógica semelhante ou mesmo derivam de instituições criadas naquela época. Isso também ocorre com quase todas as organizações temáticas, por exemplo, a Organização Mundial da Saúde, que demonstrou suas deficiências durante a pandemia, a UNESCO na cultura ou a FAO na agricultura e alimentação, bem como organismos territoriais do sistema ONU, como a CEPAL, que ainda proclamam as virtudes da substituição de importações. Além disso, todos são extremamente politizados.

O exposto acima ocorre em um mundo em constante transformação, e de forma um tanto preocupante, quando a estrutura de poder talvez esteja sendo alterada há muito tempo com a Inteligência Artificial, o que é descrito mostra uma constante falta de adaptação a essas modificações, como refletido nos ritos anuais da Assembleia Geral da ONU, apesar de sua composição ter variado enormemente, desde o processo de descolonização, tanto que em 1946 havia poucos países africanos soberanos e hoje são 54.

Essa falta de adaptação é evidente não apenas dentro da ONU, mas também fora dela, nos grupos que unem países por afinidade ou região. É o caso da União Africana, da Liga Árabe e da Organização dos Estados Americanos, que podem estar caminhando, se não para a extinção, pelo menos para a irrelevância total. Além disso, o que antes era anunciado como um sucesso, transformado na atual União Europeia, caiu em crescente marginalidade no processo global de tomada de decisões. Comparado à China ou aos Estados Unidos, demonstra simplesmente que lhe falta a influência internacional compatível com o peso econômico, histórico e cultural de seus países-membros.

Embora o sistema da ONU e suas agências continuem a ser essencialmente financiados pelos EUA, essa estrutura institucional se voltou contra os EUA como país e contra o que o Ocidente representa. Ao mesmo tempo, desenvolveu-se dentro dela uma burocracia que agora se sente no poder de ativar sua agenda, mesmo impondo-a a países que não a desejam.

Dentro da ONU, o poder está concentrado no Conselho de Segurança, que tem o anacronismo de que as potências com poder de veto permanente representam os vencedores da Segunda Guerra Mundial, o que explica por que nem a Alemanha nem o Japão fazem parte dele, nem a grande potência em ascensão, a Índia. É também um sistema que tem não apenas um componente político, mas também econômico, já que as origens do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional remontam a julho de 1944 e à Conferência de Bretton Woods.

O resultado de tudo isso é, em geral, irrelevância e muitas críticas a uma burocracia excessiva, custosa e ineficiente, que, ao que parece, carece de um mecanismo de controle adequado, razão pela qual, às vezes, predomina dentro dessas organizações, algo que se faz sentir em diferentes lugares, na forma de uma espécie de superioridade moral, que, como me disse certa vez um destacado intelectual africano, lembrava as burocracias coloniais europeias do século XIX.

Essa burocracia foi contida durante a Guerra Fria, mas hoje nem sempre parece ser responsável perante seus constituintes, os Estados-membros. Além disso, mais de uma vez, por meio de pequenas resoluções, acordos e programas, utilizando a "soft law" como um atalho para o direito internacional, contornando o mecanismo legal dos próprios tratados, pressionou os Estados-membros de diversas maneiras, às vezes recorrendo a decisões específicas de tribunais internacionais, para atingir seus objetivos.

Por fim, trata-se de um sistema caracterizado por abundantes vieses em relação a Israel, mesmo quando deveria estar livre deles pela natureza de sua atuação, como é o caso da UNESCO, e especialmente na área de Direitos Humanos, que se concentra em Israel e não em violadores sistemáticos de direitos universais, como demonstra o caso de tantos países que serviram em seu Conselho naqueles anos em que abundavam as queixas contra ele, como Paquistão, Síria, Irã, Cuba ou Venezuela. Não é ruim, e até bom, escrutinar Israel ou qualquer outro país, os EUA ou qualquer outro, mas o que chama a atenção é a fixação obsessiva por essa nação, como demonstra o fato de que a maioria das condenações do sistema ONU, desde aquele Conselho até a Assembleia Geral, se concentram naquele único país, com até mesmo a Coreia do Norte passando despercebida.

Em suma, começando pelas próprias Nações Unidas, o mundo precisa de uma nova estrutura e institucionalidade, uma nova arquitetura que reflita novas realidades e substitua o que é atualmente ineficiente e obsoleto, ou pelo menos introduza uma reforma profunda e duradoura. O que complica tudo é que, embora haja algum consenso sobre o diagnóstico, não há consenso sobre o que precisa ser feito. Em outras palavras, como ninguém menos que Violeta Parra disse certa vez em uma música, algo como: se há consenso sobre o problema, não há consenso sobre a "solução", talvez porque não haja propostas e, se houver, elas apenas abordam questões menores.

É possível? Sim, é possível, claro, mas é preciso acrescentar que depende fundamentalmente dos EUA. Mas por que só deles?

Ela continua sendo a principal potência, a principal financiadora, mas não só por isso, mas também pela sua história, já que os dois grandes empreendimentos do século XX foram sua criação, a extinta Liga das Nações do presidente Woodrow Wilson, na primeira metade do século, e a atual Organização das Nações Unidas, na segunda metade.

Não há outra opção. Alguns, como China ou Rússia, não têm interesse, e outros, como Reino Unido ou França, carecem de poder suficiente. Além disso, os Estados Unidos precisam do desafio, pois isso lhes permitiria ter algo que lhes falta hoje, na forma de uma política externa unificada e bipartidária, que também organizaria sua política externa com o automatismo e a clareza que seu grande rival pela coroa da superpotência líder desfruta atualmente.

Fora da China, não há outro país que possa aspirar a desafiar os EUA pelo primeiro lugar, com o benefício adicional de recursos econômicos crescentes. Portanto, o que Trump está fazendo com tarifas e terras raras deve ser analisado tanto em termos econômicos quanto geopolíticos, embora os analistas do mercado de ações nem sempre vejam dessa forma. Da mesma forma, o que a China vem fazendo há algum tempo, área por área, setor por setor, deve ser avaliado como exatamente o mesmo que os EUA fizeram no século XX, quando buscaram desbancar o Império Britânico.

Portanto, para permanecer como potência líder, além de sua vontade, os Estados Unidos devem fazer coisas que ninguém mais pode fazer por enquanto, além de restaurar a continuidade de sua política externa para que ela não mude a cada eleição. É aí que entra a ideia de uma nova arquitetura internacional, ou pelo menos uma reforma profunda da existente, já que sua manutenção ao longo do tempo é absolutamente essencial para evitar o que ocorreu entre 2016 e 2025: ou seja, mudanças profundas a cada eleição, não por meio de leis, mas sim de decretos, que são imediatamente contestados judicialmente após serem exibidos à imprensa, e qualquer que seja a decisão judicial, ipso facto, recorrida posteriormente.

É fundamental lembrar que ainda há elementos de O Príncipe, de Maquiavel, que permanecem relevantes, como a necessidade de ser respeitado e não apenas amado, bem como a visão da Grécia clássica sobre liderança política, em termos do líder como um Grande Timoneiro, ou seja, capaz de conduzir o navio do Estado com mão firme e segura, permitindo-lhe chegar a porto seguro, tanto em mares calmos quanto em tempo de tempestade, o que se consegue melhor quando a política externa é de Estado e não apenas de partido, como vem ocorrendo, ainda mais quando se quer permanecer como superpotência.

Trump e Rubio tiveram vários sucessos consecutivos: Índia-Paquistão, Congo-Ruanda, Oriente Médio — mais do que o esperado em um curto período de tempo — mas todos essencialmente modificáveis por decreto do próximo governo. Outra necessidade é aproveitar o momento ou o dia, o "Carpe Diem" romano, e se for algo que pode durar uma geração, ainda mais, dadas as motivações pessoais de cada um. No caso de Trump, como não pode buscar a reeleição, pode perseverar até o Prêmio Nobel da Paz, que ele reconheceu que gostaria e que, parece-me, e já escrevi, o assombra desde os Acordos de Abraão de seu governo anterior.

E no caso de Rubio, que conseguiu conquistar a confiança de Trump, este nomeou vários amigos como enviados especiais no início de seu governo, seja para a Ucrânia, Gaza ou Venezuela, país onde foi influenciado. Com a ajuda da bancada republicana latina e seus votos, ele conseguiu derrotar Richard Grenell, que queria manter a licença petrolífera da Chevron. Rubio parece bem posicionado para concorrer à indicação presidencial de 2028, uma corrida na qual JD Vance está liderando, mas esta é uma maratona, não uma corrida de 100 metros, e, claro, um projeto de longo prazo o ajudaria muito, o que poderia mantê-lo no poder até 2032 se a oposição vencer.

A verdade é que, seja em um rio ou na política internacional, uma vez passado o momento, a menos que esteja estagnado, as águas nunca mais voltam ao que eram antes. Entendo a existência de uma situação em que muitos rejeitam tudo o que Trump diz ou faz, mas vivemos um momento de verdadeira mudança nas instituições do pós-Segunda Guerra Mundial, sejam elas econômicas ou políticas, e os Estados Unidos precisam de projetos que restaurem o senso de missão necessário para enfrentar a China, o mesmo que abundou na Guerra Fria, em outra era histórica, onde acordos econômicos, alianças políticas e localizações geoestratégicas estão sendo redefinidos. Ninguém quer, por exemplo, desenterrar a caixa de Pandora que contém a história de tantos países inventada por potências coloniais, mas, pelo contrário, um projeto de longo prazo pode nos permitir fazer perguntas que não foram feitas, como qual é o papel da OTAN, se ela é válida apenas para a Rússia como os europeus parecem pensar, ou se uma nova instituição é necessária para um desafio maior como a China, e relacionado ao anterior, onde está localizada aquela que pode ser uma potência relevante, talvez mais do que a atual União Europeia neste século XXI, como aquela que já é a nação mais populosa e a quinta economia do mundo como a Índia.

No entanto, será que os EUA ainda têm vontade? Eu gostaria, mas tenho dúvidas. O que não duvido é que, após o bombardeio do Irã, chegou a hora não só de falar de paz, mas também de praticar o Carpe Diem, de aproveitar o momento para mudar a conversa mundial e passar com certa elegância da fase agonística para a fase arquitetônica. A questão é que os EUA podem fazer isso hoje; não há garantia de que, em poucos anos, serão capazes ou estarão dispostos. Hoje, não só podem fazê-lo, como ainda têm influência em todos os indicadores de poder, do militar ao cultural, do soft power ao hard power, termos cunhados em inglês por Joseph Nye na longínqua década de 1990 em seu livro "Bound to Lead: The Changing Nature of American Power" e posteriormente expandidos em 2004 em seu livro "Soft Power: The Means of Success in World Politics", conceitos que, por muitos anos, os EUA esqueceram que era melhor usá-los simultaneamente do que um em detrimento do outro.

Os Estados Unidos ainda têm tempo, porque se um historiador do futuro olhar para o que está acontecendo, guerras como a da Ucrânia ou de Gaza, com a perspectiva que o tempo dá, também as verá como sintomas de uma arquitetura de organizações internacionais que são irrelevantes, que já cumpriram a função que lhes foi atribuída no passado, e que hoje criam tantos problemas quanto resolvem, que deixaram de proporcionar estabilidade e, quando ela falta, inevitavelmente surgem forças e atores que empurram para o conflito.

Concluindo, nenhum outro país poderia substituir os Estados Unidos na busca por uma nova arquitetura internacional, ou pelo menos sua reforma profunda, porque ninguém tem sua história e, por enquanto, o poder de tentar isso.

O que não se sabe é se ele ainda possui a vontade de exercê-la, já que não só perdeu a unidade interna e o senso de missão de sua elite, onde desapareceu a unanimidade do passado sobre a superioridade de seus sistemas econômicos e políticos, diferentemente da elite chinesa, onde essa ideia de superioridade parece abundar hoje, desde líderes empresariais até autoridades do Partido Comunista, mas também pesquisas na China feitas pelo Pew Research Center, o think tank que fornece informações sérias sobre problemas, atitudes e tendências, mostram que essa visão é geralmente compartilhada pela maioria do país.

O mundo está passando por várias transformações, como aquela em que o que antes era direita e esquerda, que há muito tempo se originou nos lugares onde jacobinos e monarquistas se sentavam, apoiadores da decapitação ou preservação da cabeça do rei na Revolução Francesa, agora se transformou em muitos países em patriotas versus globalistas, como um fator de diferenciação.

Segundo os antigos, os dois estágios gregos da política deram lugar a duas faces na mitologia romana, onde Jano era o deus dos começos, das portas, das passagens, das transições e dos fins, uma visão muito mais rica do que aquela que chegou até nós com sua representação de duas faces, mas onde o importante continua sendo que um olhava para o passado e o outro para o futuro, o que não só permitia a ambiguidade, mas, mais importante, o controle do tempo.

É hora de lembrar Winston Churchill, que definiu o significado de uma política externa bem-sucedida e duradoura: "Na guerra, resolução. Na derrota, desafio. Na vitória, magnanimidade. Na paz, boa vontade." Martin Luther King Jr. acrescentou o significado ético necessário a essa definição, dizendo: "Sempre há um momento certo para fazer a coisa certa."

@israelzipper

Mestre e doutor em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.