O que vai acontecer na Venezuela?
Por: Luis Beltrán Guerra G. - 22/03/2026
Compartilhar:
Na Venezuela, após a eleição de Hugo Chávez Frías como presidente, uma Assembleia Constituinte convocada para esse fim aprovou o texto constitucional vigente, que foi posteriormente promulgado pelo Chefe de Estado. Denominado “Constituição da República Bolivariana da Venezuela”, datado de 30 de dezembro de 1999, está em vigor há duas décadas e sete anos. Revogou a Constituição de 1961, sob a qual vigorou a democracia mais duradoura do país. O documento atual, inegavelmente, não é considerado ideal, nem em termos de observância, nem de contribuição para a estabilidade constitucional.
É preciso afirmar, portanto, que em Caracas, assim como em quase todos os países da América Latina, a “gramática constitucional” parece ter prevalecido no que diz respeito à validade e à aplicação dos preceitos constitucionais. Não se estabeleceu uma relação entre “redação e cumprimento”. A prova? Um número desproporcional de textos constitucionais.
O cenário atual, singularmente local e ainda em compreensão, deve ser reconhecido, com exceção de alguns acadêmicos, sem a intenção de ofender ninguém. As definições variam entre os termos “protetorado (território no qual se exerce soberania compartilhada)”, “tutela (direção, apoio, proteção ou defesa)” e “corresponsabilidade (distribuição equilibrada de tarefas, obrigações ou cuidados)”, que parece etimologicamente ligado a um dos significados de “corresponder”, ou seja, “retribuir afetos, benefícios ou favores de forma igualitária, relativa ou proporcional”. O clientelismo, portanto, nas mãos dos Estados Unidos desde 3 de janeiro, diz respeito ao que está acontecendo e ao que acontecerá. As expectativas que se percebem, esperançosas para a maioria, devem continuar sendo consideradas como tal. No que se refere ao governo e a outros poderes públicos, prevalece a aceitação da “realidade”, nos níveis presidencial, legislativo e judiciário, decorrente principalmente da “autoridade” do presidencialismo ao longo de nossa história. Isso foi, sem dúvida, acentuado durante as três décadas revolucionárias.
Em nome da seriedade, seria repreensível ignorar, neste cenário inextricável, a lamentável desintegração dos laços de unidade entre os venezuelanos, intensificada nas últimas décadas. A fragmentação das organizações políticas é inegável e acompanhada por um evidente individualismo. Costuma-se dizer que, quando pessoas assumem posições opostas, o papel de uma terceira parte que possa mediar entre elas é fundamental para a resolução do conflito. Nas sociedades modernas, esse papel cabe às instituições estatais. Contudo, em casos de alta polarização política, as instituições tendem a ser vistas menos como mecanismos neutros para lidar com o impasse e mais como ferramentas partidárias para o exercício do poder. Quando isso acontece, a probabilidade de surtos de violência aumenta. É difícil negar que essa é a nossa situação, mas com a complicação adicional de que os caminhos para uma solução dependem da "corresponsabilidade" que prevalece desde janeiro. A diversidade de interesses continua a complicar as coisas.
A falta de compreensão, alimentada por uma propensão à controvérsia e pela mentalidade do "saiam da frente para eu entrar", permite que a pessoa mencionada anteriormente entre. As pessoas são, no entanto, tolerantes, a ponto de, para dissipar os efeitos da atitude do "saiam da frente, porque eu sou o melhor", Eddie Dee, em colaboração com Daddy Yankee, transformar essa máxima em uma canção de reggaeton bem recebida, lançada, como observamos, em 2004, no álbum "12 Disciples".
Em relação à “corresponsabilidade”, escrevemos sobre a conveniência de assumir que o protetorado, se bem administrado, promoveria “a reconciliação política, deixando para trás décadas de polarização e conflito” (Corresponsabilidade na Venezuela: Será que ela levará a algum lugar?, 14 de março de 2026). Hoje, reafirmamos que isso só é possível por meio de uma reconciliação nacional para a convivência democrática, capaz de superar a confusão, a credulidade incipiente e até mesmo a fragilidade institucional. Um modelo de reconciliação social para abandonar a “anarquia política” é imperativo. É, de fato, inevitável. Em nome da objetividade, é difícil negar isso.
Algumas medidas governamentais, particularmente aquelas relacionadas à reorganização do poder público e, especificamente, à seleção de pessoas para cargos importantes, não passaram despercebidas; se Deus quiser, a causa foi a polarização e não o descontentamento com os escolhidos.
Um capítulo referente à Assembleia Nacional, especificamente à escolha do Procurador-Geral e do Ouvidor, membros do Poder Cidadão segundo a Constituição, cuja importância é enfatizada pela própria Constituição, é particularmente relevante. A adequação deve ser o princípio orientador para a sua escolha, e é isso que o povo espera. Trata-se, portanto, de uma oportunidade para a objetividade e para a reafirmação dos requisitos que estes cargos públicos exigem.
Capítulos como este, e outros mais complexos, caberão às autoridades públicas esclarecer. Se Deus quiser, as disposições garantirão o cumprimento objetivo da lei.
A restauração da confiança na Venezuela deve ser resultado da responsabilidade compartilhada, da supervisão e da proteção que vêm sendo exercidas em Caracas desde 3 de janeiro. Mas somente na medida em que essa gestão for eficaz.
Se Deus quiser, será para o melhor.
As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.