O que teria dito Henry Kissinger na Conferência de Segurança de Munique?

Por: Ricardo Israel - 15/02/2026

A Conferência de Segurança de Munique (MSC) está acontecendo entre os dias 13 e 15 de fevereiro deste ano no Hotel Bayerischer Hof. Espera-se que esta 62ª conferência atraia 200 representantes de 120 países e é, sem dúvida, o evento geopolítico mais importante do Ocidente. Ela ganhou renovada importância devido à sua crescente proeminência, tornando-se talvez o elemento mais marcante da nossa era histórica atual. Do ponto de vista jornalístico, esta conferência é o equivalente ao que Davos representa para o globalismo econômico.

Marco Rubio chegou à Alemanha com a missão de continuar pressionando a Europa a investir mais em segurança e defesa, bem como de explicitar as divergências existentes em questões como a Ucrânia, a Rússia e o futuro de uma aliança que hoje não é vista como tendo a mesma utilidade que tinha no passado, sugerindo, aparentemente, que talvez devesse ter desaparecido com a URSS, tal como aconteceu com o Pacto de Varsóvia.

Mesmo no pior cenário possível, a OTAN não desapareceria hoje devido ao custo exorbitante de se chegar a um acordo sobre uma política de defesa e segurança com 28 países diferentes, conforme descrito em uma carta aberta assinada por embaixadores e ex-oficiais militares da instituição, que afirmava que o investimento realizado beneficiou mais os EUA do que os europeus. Contudo, se os republicanos vencerem as próximas eleições, a OTAN certamente se reduziria a uma expressão mínima e deixaria de desempenhar um papel de liderança global.

Em todo caso, visto que Rubio simplesmente repetiu o que já havia dito mais de uma vez, era de se esperar que, dada a reação de seus líderes políticos naquela ocasião, pelo menos os serviços de inteligência do Reino Unido e da França não se surpreendessem, como aconteceu no ano passado com a intervenção do vice-presidente JD Vance e suas duras críticas às políticas europeias de imigração, aos partidos populistas e à liberdade de expressão, especialmente neste último ponto, em que os europeus, com exceções como a Hungria, se sentiram particularmente ofendidos quando ele afirmou que o continente estava sofrendo uma "regressão" nesse aspecto, embora, na minha opinião, isso de fato tenha ocorrido com essa liberdade.

De fato, a partir desse momento, os EUA se tornaram talvez o único país do mundo a tornar essa questão relevante para sua política externa, lembrando como a questão dos direitos humanos foi incorporada ao governo Jimmy Carter até os dias atuais. Os EUA a incorporaram em conjunto com a proteção de suas gigantescas empresas de tecnologia, incluindo X, Meta e Google, não apenas na Europa, mas também no Brasil e em outros países, servindo de base para sanções internacionais contra autoridades e juízes que sancionaram executivos dessas empresas, sempre com base na legislação americana, como ocorreu no caso do juiz De Moraes e sua família, sanções que foram posteriormente revogadas.

Em todo caso, Rubio, ao seu estilo próprio, parece menos interessado em confrontos do que Vance, seu rival na corrida para suceder Trump na presidência. Rubio não comparecerá ao fórum após sua visita à Armênia e ao Azerbaijão, um dos sete locais onde os EUA mediaram em prol da paz e da manutenção do cessar-fogo. Ele não perdeu a oportunidade de exigir maior envolvimento europeu em conflitos como o entre a Armênia e o Azerbaijão, onde, por exemplo, Israel passou a apoiar este último. Essa mudança se deve ao papel crucial que os EUA desempenharam na guerra de 12 dias travada com o Irã no ano passado, que foi fundamental para o envio do Mossad a Teerã. Os azerbaijanos são um dos grupos étnicos perseguidos pelos aiatolás, portanto, a calorosa recepção dada aos israelenses é surpreendente, considerando que o país é muçulmano e aliado da Turquia.

Essa é apenas uma das mudanças geopolíticas surpreendentes que ocorreram recentemente e que levaram Marco Rubio a afirmar que “vivemos em uma nova era na geopolítica, e isso exigirá que todos nós revejamos como ela se apresenta e qual será o nosso papel, e, aparentemente, os EUA acham que a União Europeia (UE) ainda não está fazendo isso.

Além disso, tudo isso está acontecendo depois que o Secretário-Geral da OTAN chegou a um acordo sobre a questão da Groenlândia, visto que os EUA finalmente reduziram a intensidade de sua retórica agressiva em relação à aquisição da Groenlândia. No entanto, é altamente improvável que os EUA voltem atrás; simplesmente não é mais necessário, visto que obtiveram tudo o que queriam. Isso porque podem aumentar sua presença militar ao mesmo tempo em que a OTAN começou a compartilhar a visão subjacente às declarações de Trump sobre a importância do Ártico, incluindo a atual ameaça representada pela China e pela Rússia, algo anteriormente negado pelos europeus.

Em relação a como satisfazer os europeus, Rubio reconheceu que parecia razoável que seus aliados “quisesse saber para onde estamos indo, para onde gostaríamos de ir e para onde gostaríamos de ir com eles”. Sem dúvida, esta Conferência de Munique ocorre em um momento crucial para a definição de posições-chave, especialmente por estar sendo realizada pouco antes de Trump convocar a primeira sessão de seu Conselho de Paz em Washington, em 19 de fevereiro, imediatamente após seu encontro com Benjamin Netanyahu para resolver as divergências sobre o Irã. A OTAN não tem tido uma presença significativa neste Conselho, nem a Europa, mas este também poderia dar origem a uma nova estrutura institucional geopolítica, caso seja capaz de substituir a ONU na garantia da paz global.

Se esta última hipótese fosse verdadeira, estaria em conformidade com o papel secundário que a Estratégia de Segurança Nacional 2025 atribui tanto à Europa como à NATO numa perspetiva geopolítica. Rubio envia outra mensagem a este respeito, uma vez que viajará acompanhado por Sarah Rogers, Subsecretária de Estado para a Diplomacia Pública e crítica ferrenha das políticas da UE, incluindo a sua irrelevância atual.

A mensagem final é que, após sua participação, Rubio continuará sua turnê pela Eslováquia e Hungria, onde líderes nacionalistas, próximos a Putin e Trump, governam e também são muito críticos da UE.

A novidade reside na transferência para Munique da polarização e da divisão que caracterizam os EUA, com os Democratas a marcarem presença com a mensagem de que a Europa deve confrontar e resistir a Trump, uma vez que, se vencerem as eleições presidenciais de 2028, os EUA mudarão, tornando sem sentido tudo o que foi feito pela sua administração. A presença Democrata foi representada por dois pré-candidatos à presidência: o Governador da Califórnia, Gavin Newsom, e a Deputada Alexandria Ocasio-Cortez, que chegaram com uma mensagem alternativa e críticas a Trump, destacando também as suas divergências internas. Aparentemente, não existe consenso neste momento, o que demonstra que nenhum dos dois possui uma compreensão clara das questões internacionais. Em todo o caso, trata-se de uma mudança bem recebida por alguns europeus, visto que a principal falha da oposição Democrata é precisamente o facto de, ao longo dos anos, não se ter demonstrado como uma alternativa viável para além da rejeição do que Trump diz e faz. Aqui, pelo menos, vimos o início de um processo que deverá conduzir à escolha de um líder para o partido, cargo que se encontra atualmente vago.

Entretanto, há desenvolvimentos em todos os lugares sobre os quais os EUA deveriam se posicionar, visto que continuam sendo a principal potência mundial. Por exemplo, a Suíça está buscando realizar um referendo para limitar sua população a 10 milhões de habitantes, uma abordagem inovadora para o crescimento autolimitado, como forma de regular um problema de imigração para o qual a Europa parece não saber como lidar.

Essa falta de clareza sobre o que fazer traz à tona o nome de Henry Kissinger, e em lugares como esta Conferência de Munique, mais de uma pessoa deve ter se perguntado, como eu, o que alguém como o mais importante diplomata americano da segunda metade do século XX faria; ou seja, qual seria a proposta ou análise de Henry Kissinger para abordar a questão da Ucrânia-Rússia ou a da China, visto que Marco Rubio reconheceu o óbvio, que não sabe se a Rússia quer acabar com a guerra na Ucrânia, embora tenha dito algo que não é óbvio para todos, no sentido de que Washington queria "fortalecer" a relação transatlântica.

A verdade é que não é difícil responder, mesmo que ele tenha falecido após completar 100 anos em 29 de novembro de 2023, e que durante sua vida tenha escrito extensivamente sobre a antiga URSS e a China, bem como livros sobre liderança, permanecendo intelectualmente ativo até o fim de seus dias, chegando a oferecer suas opiniões sobre Inteligência Artificial, ou sobre como responder à reocupação da Crimeia pela Rússia, à invasão da Ucrânia e como prevenir a Terceira Guerra Mundial. Alguém como Kissinger provavelmente teria uma opinião detalhada sobre os 20 pontos do mais recente plano de paz dos EUA, assim como, como estudioso de história, teria uma perspectiva pessoal sobre a doutrina russa das "regiões históricas", o mapa de Putin para redesenhar a Eurásia, já que essa era uma origem remota de um conflito talvez inevitável, caso Putin considerasse as regiões vizinhas como "criações artificiais", com potencial para um confronto de longo prazo com o Ocidente, caso o conflito com a Ucrânia se prolongasse.

Kissinger estava convencido de que os EUA e a China precisavam aprender a coexistir, para o que teriam menos de 10 anos. Ele ficaria, portanto, satisfeito se a Estratégia de Segurança Nacional para 2025 reduzisse o conflito atual a um confronto primordialmente econômico, em paralelo a um processo de negociação contínuo. Quanto à possibilidade de negociar com Putin, ele enfatizou repetidamente que Israel o fizera na Síria, alcançando um resultado mutuamente satisfatório, apesar do apoio consistente a rivais, assim como a Rússia fizera com Bashar al-Assad.

A verdade é que tudo indica que Kissinger permaneceu a expressão mais lúcida da chamada escola realista, que tanto norteou seu trabalho acadêmico quanto as decisões que tomou como funcionário do governo. Seu pensamento sempre pareceu partir da premissa de que até mesmo a Rússia e a China precisavam de uma diplomacia sólida e que, em comparação com a China, a Ucrânia seria um conflito menor, geograficamente delimitado, o que significa que somente a China teria a capacidade de desencadear uma terceira guerra mundial.

Ele tinha uma compreensão do conflito ucraniano que o tornaria um interlocutor bem-vindo para Putin, visto que, após 2014, aconselhou contra uma resposta dura à Rússia pela anexação da Crimeia, e que o diálogo deveria permanecer aberto, considerando sua importância crucial para os russos, já que historicamente fazia parte do Império Russo, era fundamental para sua marinha e só foi transferida para a Ucrânia como parte de um acordo administrativo alcançado em 1954 e promovido por um ucraniano, Nikita Khrushchev.

Ao mesmo tempo, ele sempre pareceu entender que a guerra — a invasão propriamente dita da Ucrânia — não começou em 24 de fevereiro de 2022, mas sim em 2014, com a ocupação de grande parte de Donbas e da já mencionada Crimeia. Em geral, acredito que a resposta para a questão de se existe uma solução para alcançar a paz na Ucrânia não seria muito diferente do caminho que os EUA trilharam hoje para chegar a um cessar-fogo. Contudo, dada a recusa reiterada da Rússia em avançar por esse caminho, penso que, assim como na estratégia de distensão seguida com a URSS, a única opção que poderia interessar à Rússia atual e a um líder como Putin seria aceitar sua posição de que a resolução do conflito exigiria a revisão da dissolução da URSS e a abertura de negociações para estabelecer fronteiras definitivas. Putin afirma que não se trata da divisão administrativa da URSS em 15 repúblicas, mas sim de um acordo político entre os EUA e a Rússia atual, sua sucessora legal.

Aliás, isso é difícil para os EUA aceitarem, pois exigiria negociações tão extensas quanto a Détente do século passado, e não a pressa de um governo como o de Trump, que enfrenta um prazo apertado para as eleições de meio de mandato em novembro. Desde o início, isso exigiria reverter a trajetória iniciada por Nixon e Kissinger em 1972. Para isso, certamente não conta com o mesmo apoio em Trump que tinha com Nixon.

Portanto, é necessário algo que não existe hoje: um cenário diferente precisa surgir, onde a Rússia receba algo semelhante ao que foi oferecido à China naquela época, um incentivo que a leve a renunciar à aliança que mantém hoje com a China pela primeira vez na história, algo que não existia nem mesmo durante o comunismo.

Não há evidências de que os EUA queiram seguir por esse caminho, onde há mais escuridão do que luz, mas minha opinião é que, mesmo que eu não o apoiasse, entenderia melhor do que muitos por que Trump está seguindo um rumo em que, até hoje, apesar de todas as concessões feitas, não conseguiu convencer Putin. Faz parte de uma relação que, com Trump, seria muito diferente da que ele teve com Nixon, pois seria difícil para ele se adaptar às frequentes mudanças de opinião de Putin, às vezes até mesmo no mesmo dia.

Em relação à China, acredito que Kissinger entenderia que a liderança chinesa, e Xi Jinping em particular, se sentem insultados pelo que percebem como um tratamento condescendente por parte dos EUA. Seu poder econômico os torna um rival distinto, mais poderoso do que a URSS jamais foi, exceto militarmente. Nesse sentido, diferentemente das negociações atuais, Kissinger analisaria detalhadamente o que os próprios EUA fizeram para destronar a Grã-Bretanha como superpotência no século passado, visto que a China agora está fazendo o mesmo, passo a passo, para tentar fazer o mesmo com os EUA.

Na minha opinião, assim como em suas memórias ele relata como, ao perguntar a Zhou Enlai o que ele pensava da Revolução Francesa, recebeu a brilhante resposta de que era cedo demais para formar uma opinião, hoje ele certamente ecoaria a visão do General de Gaulle de que, na Segunda Guerra Mundial, o Japão e a Alemanha perderam a guerra, enquanto o Reino Unido e a França foram países derrotados, tendo entrado na guerra como grandes potências coloniais e terminado como potências de segunda categoria. Aplicando isso ao atual conflito europeu, eu diria o mesmo que um especialista em geopolítica apontou nestas páginas: que a Ucrânia estava perdendo a guerra, mas a Rússia estava sendo derrotada, considerando o desempenho militar esperado dela no dia da invasão. É nesse sentido que Kissinger certamente aconselharia a leitura do livro de Graham, A Armadilha de Tucídides, para entender o momento em que a China e os EUA se encontrariam, e para entender por que, em relação a Taiwan, ele em hipótese alguma aconselharia seguir o caminho trilhado pelo governo Biden em relação à invasão da Ucrânia, já que esse caminho destruiria a ilha e devastaria a economia mundial.

Em outras palavras, o que Kissinger faria seria baixar a temperatura, nunca aumentar o tom; em outras palavras, o que Trump tentou fazer, talvez com mais sucesso com a China do que no cenário ucraniano. Portanto, talvez seu conselho final fosse tentar fazer o mesmo que funcionou no Oriente Médio para fins de cessar-fogo: “definir objetivos que possam unir as pessoas. Encontrar meios, meios descritíveis, para alcançar esses objetivos”, acrescentando o que permitiu a distensão com a URSS no contexto da Guerra Fria, ou seja, evitar o que falhou com Biden e o que também falhou até agora com a invasão russa, no sentido de que “a atitude do tudo ou nada é uma ameaça à busca da distensão”.

Isso inclui sua opinião final, expressa em vida, sobre o líder russo, ou seja, que “no fim, Putin cometeu um erro catastrófico de julgamento”. Em última análise, acredito que Kissinger teria apoiado o retorno à solução acordada nos Acordos de Minsk (2014-2015) — acordos internacionais assinados pela Ucrânia, Rússia, França e Alemanha, o chamado Formato Normandia, para pôr fim à primeira guerra em Donbas. Esses acordos estabeleceram um cessar-fogo, a retirada de armamento pesado e um roteiro político que estipulava a federalização do território, o respeito aos direitos da minoria russa e a autonomia regional. Eles também foram assinados pelos separatistas russos. Em última análise, isso é o que poderia ter evitado a guerra e, apesar de não ter sido respeitado nem pela Rússia nem pela Ucrânia, tudo desmoronou com a invasão.

O conselho de Kissinger teria sido retornar à única coisa que poderia ter evitado a invasão. Hoje, acredito que Kissinger também acrescentaria que essa seria a maneira de alcançar uma vitória europeia, estabelecendo uma fronteira estável. O contexto seria o que ele disse ao The Economist: "Acho que todos temos que admitir que estamos em um novo mundo, onde não há direção garantida e onde os Estados Unidos precisam desesperadamente de um pensamento estratégico de longo prazo". Algo que ainda lhes falta, eu acrescentaria, assim como a recuperação do consenso perdido, o que diminui seu papel como grande potência.

@israelzipper

Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.