O que está por trás da pior violência que o Reino Unido conheceu neste século XXI?

Por: Ricardo Israel - 18/08/2024

A origem da revolta foi o horrível assassinato, em 29 de julho, de três meninas, além de outros cinco gravemente feridos e dois adultos, na cidade costeira de Southport (noroeste da Inglaterra), por um jovem afro-britânico de 17 anos, filho de imigrantes. No Reino Unido (UK), os tiroteios em massa e os assassinatos envolvendo armas de fogo são raros, pelo que as facas são utilizadas em cerca de 40% dos homicídios. O ataque ocorreu com faca num centro polivalente, onde crianças, entre os 6 e os 11 anos, participavam numa aula de dança temática de Taylor Swift.

A partir desse momento, a violência foi gerada com enorme velocidade em diferentes cidades do Reino Unido, motins que incluíram assaltos a esquadras de polícia e também a empresas, hotéis que abrigavam imigrantes e automóveis, todos muito raros naquele país. Muitas das notícias e informações por trás das manifestações eram “notícias falsas”, que tiveram enorme influência.

Rapidamente, a cobertura jornalística documentou a presença de activistas de extrema-direita com um discurso contra a imigração ilegal e contra a imigração muçulmana, além do papel determinante das redes sociais nos motins e na violência. Coincidiu com a inauguração naqueles mesmos dias de um novo governo trabalhista, com Keir Starmer como primeiro-ministro, vencedor das eleições de 4 de julho, partido que regressou ao poder após 14 anos consecutivos de liderança conservadora, que rapidamente estabeleceu uma posição política e também com muita rapidez a justiça agiu, já condenando alguns dos participantes dos excessos e também aqueles que conspiraram nas redes sociais.

Tudo o que foi dito acima é verdade e serviu como uma espécie de história oficial, mas a caracterização do que aconteceu como “motins de extrema direita” ou “motins anti-imigração” pode ser insuficiente, uma vez que descreve parcialmente o que aconteceu, mas não o faz. explicar tudo, e a reação do Estado na forma de governo, polícia ou juízes, não resolveria o problema, mas poderia se repetir num futuro próximo.

Ou seja, houve uma resposta rápida com características difíceis de encontrar noutros países, um grande consenso na cobertura jornalística, na opinião pública, entre os políticos e, sobretudo, um sistema de justiça que muito rapidamente impôs sentenças quase imediatas que incluíram prisão efetiva.

O problema é um e grande, que este consenso e a resposta subsequente podem estar a confundir o foco da resposta, uma vez que poderia basear-se em informações verdadeiras mas insuficientes, e em não ter tido em devida consideração factos que não foram considerados, e que ajudar a explicar, e não apenas a descrever, o que aconteceu no Reino Unido da Grã-Bretanha (Inglaterra, Escócia, País de Gales) e na Irlanda do Norte.

Minha perspectiva é influenciada pelos cinco anos que morei na Inglaterra, pois não só fiz mestrado e doutorado lá, mas essa residência teve uma influência duradoura na minha formação intelectual, então sem ela talvez eu não estaria escrevendo esta coluna ou pelo menos pelo menos não diria exactamente as mesmas coisas, que creio complementarem a história oficial, pois é este acréscimo que contribui para explicar melhor o que poderá acontecer nos próximos anos, e alguns dos acontecimentos cuja ocorrência é possível são preocupantes.

Na cobertura jornalística e no debate político foi necessário também um olhar para o contexto histórico que ilumina a explicação, ou seja, como um país com as características do Reino Unido que realizou um plebiscito totalmente pacífico, sem incidentes, sobre o Brexit, Agora ele teve uma violência que o comoveu, incidentes que têm causas variadas e que não podem ser explicados apenas pela questão do racismo ou da extrema direita, que em suma são sintomas que não permitem necessariamente a compreensão, pois se forem convertidos em slogans eles dificultar a verdadeira compreensão. Finalmente, não houve apenas um grupo a manifestar-se, mas houve pelo menos dois, os autoproclamados “anti-racistas” e os autoproclamados “patriotas”, alguns que acolheram os recém-chegados (“Refugees Welcome”) e outros que garantiram que mais do que rejeitá-los era reafirmar os valores tradicionais britânicos e, tal como os seus pares na Europa, disseram que se sentiam ameaçados na sua cultura por uma entrada massiva e ilegal que não queriam integrar, além daqueles que cometeram fraude ao pedir asilo sem cumprir os requisitos.

Não há dúvida de que na forma como a informação foi divulgada não houve apenas notícias falsas e redes sociais, mas também o erro de não fornecer toda a informação, uma ocultação que os meios de comunicação tradicionais e os governos cometem com alguma frequência na Europa e no Reino Unido na questão da imigração, especialmente sobre os imigrantes, devido à predominância do politicamente correcto e por vezes da sua própria agenda, pois em suma, não ter toda a informação facilita o que no final aconteceu, que o vácuo seja preenchido com desinformação.

Às vezes, o problema tem a ver com limitações legais, já que, neste caso, a lei impede a divulgação pública dos dados de menores de 18 anos quando há acusação criminal, o que agora possibilitou todo tipo de conspiração maluca teorias sobre a identidade do criminoso, incluindo que se tratava de um ataque islâmico ou do perpetrador, um refugiado.

Uma coisa boa sobre o Reino Unido é a facilidade que tem, e o apoio público que recebe, a ideia de que a justiça é tão rápida quanto possível, uma vez que a violência pode ser interrompida mais rapidamente, quando aqueles que a usaram, bem como aqueles que a usaram, forem condenados a penas de prisão efectivas. Eles deram as instruções. A legislação de emergência que vem da Segunda Guerra Mundial ou da luta contra o terrorismo irlandês do IRA foi usada antes e agora, mais de uma vez a pedido do governo e as condenações são alcançadas graças à convocação ad hoc de procuradores e juízes reformados ou simplesmente aposentado. Ou seja, existem também decisões políticas, que ora precedem, ora apenas apoiam, a eficiência judicial na aplicação da lei.

A resposta das autoridades contou com apoio popular, pois conseguiu pôr fim à violência, para a qual também contribuíram centenas de detidos. Ao longo desta reação operou o “viés de confirmação” do psicólogo inglês Peter Wason, ou seja, a tendência de privilegiar informações e decisões que advêm de hipóteses anteriores e daquilo em que acreditamos firmemente há muito tempo, o que por definição deixa de lado verificação e factos que possam contradizê-lo, o que nem sempre é bom no caso dos meios de comunicação social, pois prejudica a sua credibilidade e prestígio.

Este viés de confirmação está ligado ao “agenda setting” ou à teoria do agenda setting, ou seja, à grande influência que teriam os meios de comunicação de massa, e, aliás, hoje, no mesmo nível ou até em nível superior, as redes sociais. Isto é, embora a imprensa não consiga dizer às pessoas o que pensar, consegue dizer aos seus telespectadores, auditores ou leitores o que devem pensar. Isto é o que verifiquei acompanhando estes incidentes no serviço de TV a cabo da BBC.

O problema não estava tanto no que foi dito, mas sim no que não foi dito, à semelhança do que aconteceu com outros meios de comunicação no Reino Unido e noutros países. A principal coisa que ficou de fora foram três coisas: primeiro, o quão racializado era o protesto, não apenas uma questão política ou anti-imigração, mas uma questão dos brancos no Reino Unido, tanto britânicos como irlandeses, o que prevê um futuro com problemas, sobretudo, devido ao desagrado que lhes causa que esteja a acontecer no seu próprio país, b) quão semelhante a questão da imigração soa no Reino Unido e na Europa, e c) é como se o Brexit Nunca tivesse aconteceu, pela validade das questões que estiveram por trás de uma votação tão surpreendente.

A questão subjacente é compreender como, no Reino Unido, terríveis assassinatos transformaram um país com características exemplares num barril de pólvora e, já agora, a combinação de notícias falsas, activistas extremistas e racismo é uma explicação parcial, talvez demasiado parcial. Por outras palavras, é impossível abordar a questão de forma abrangente sem debater o impacto que a imigração está a ter, especialmente se for ilegal e se, por quaisquer razões, existe uma percentagem impressionante da população que, por diferentes razões, se sente ameaçada. Este é o cocktail explosivo por detrás do surto, e em nenhum caso um debate sério deverá evitar o problema subjacente, uma vez que também atravessa a Europa com casos notáveis na Suécia e em França, tal como é também o pano de fundo das discrepâncias entre a Polónia e Bruxelas no contexto europeu União, bem como entre ela, muitos líderes políticos e o iliberalismo de que acusam o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orban.

Certamente há elementos de exagero, mas devem ser equilibrados com a tradição britânica e as suas liberdades, bem como com características que a distinguiram de outras sociedades e impérios na história, onde a integração ou a sua falta desempenha um papel determinante, e onde a experiência atual dificuldades neste sentido é comparada com a imigração anterior, a anterior, de quem chegou do império com consciência do que era o país e com intenções de integração total, cujo produto de sucesso se vê naqueles que chegaram, por exemplo, de Índia ou no Caribe e que são comparados com aqueles que o fazem hoje sem relação com a cultura britânica.

A transformação da Europa multicultural num modelo de bem e de mal baseado na identidade, como é hoje a Espanha, não ajuda. Nem o que acontece naqueles meios de comunicação que hoje procuram opinar em vez de explicar, mais opinião editorial do que entrega de informação objectiva.

Tratar o debate sobre a imigração com toda a seriedade e integrar as diferentes abordagens é a única coisa que impedirá outra explosão. O Brexit não o conseguiu, apesar do quanto esta questão influenciou – na minha opinião, de forma errada – o resultado final da votação.

Hoje parece ser um assunto tabu, o que não ajuda em nada. Foi a imagem que obtive na sequência desta violência na BBC e com quanta nostalgia me lembrei daquele maravilhoso produto informativo que conheci quando vivia em Inglaterra, que me acompanhou desde então, e pelo qual senti uma verdadeira admiração, mas que infelizmente não existe mais no mesmo nível.

Este verdadeiro tabu é também a tragédia da Europa, um véu pesado que está presente, mas que ao mesmo tempo, devido ao politicamente correcto, não é discutido abertamente. Este factor racial é o que mais me assusta no futuro, comunidades frente a frente, todas com as suas bandeiras hasteadas, ainda mais desestabilizador do que o factor religioso que separou os protestantes dos católicos no século passado na Irlanda do Norte, e que felizmente a RU conseguiu superar.

Na minha opinião, isso é ainda mais grave, e a cor da pele deveria ser retirada do debate, pois aparece assim simplesmente pelo tabu que tem impedido a conversa sem prévias desqualificações e sem assumir as intenções do interlocutor. Na minha opinião, o que esteve ausente e presente ao mesmo tempo, mas não foi posto em cima da mesa, é que o verdadeiro medo, que não é a cor da pele, mas o Islão político, isso e nada mais do que isso, mas devido ao politicamente correcto é um tabu, tanto na Europa como no Reino Unido, e por esta razão, uma das maiores críticas à polícia por parte dos manifestantes não foi tanto a aplicação da lei ou da ordem pública, mas sim a repetição que “aqueles” policiais se tornaram “islamizados” em alguns lugares.

Digamos a este respeito que, de acordo com a estrutura jurídica do Reino Unido, a polícia é bastante local, uma vez que, com excepção de Londres (Scotland Yard) e alguns outros locais, a polícia está organizada numa base territorial, em torno dos condados. ou grupos de condados, sendo mesmo eleitos comissários em alguns locais e, já agora, Londres é a excepção e não a regra.

O problema não é a influência das particularidades locais nem a divisão administrativa entre Inglaterra, Escócia, País de Gales ou Irlanda do Norte. Nem o é o facto de os imigrantes de vagas anteriores terem adquirido poder político, como demonstrado pelo facto de o primeiro-ministro derrotado, Rishi Sunak, ser de ascendência hindu.

Não. Pelo contrário, é um processo saudável de integração, tal como o facto de o presidente da Câmara de Londres ser muçulmano, cuja ascensão ao poder político é imparável, pois já se repete há algum tempo noutras cidades, e cujo objectivo seria o ideal seria que ele fosse um processo de integração e não de divisão, talvez semelhante, mantendo as diferenças, ao dos afro-americanos nos Estados Unidos. Porém, a transformação do assunto em tabu dificultou a existência de uma visão compartilhada pelos. tudo isto, ajudando alguns a verem-no como algo que não é, pelo menos ainda não, como o triunfo de um sector da sociedade em detrimento de outro, não como o triunfo dos valores democráticos britânicos mas como a perigosa manipulação destes.

Este grave problema de não poder discutir abertamente “a” questão funcionou como uma verdadeira censura, como um manto de silêncio que também alimentou a violência. Não é apenas um problema de perda de prestígio para a BBC, mas também conduz a graves erros de julgamento em decisões importantes. Não poder discutir abertamente o problema levou, por exemplo, a que os últimos governos conservadores escolhessem assinar um acordo com o Ruanda, para que, após o pagamento do dinheiro, os requerentes de asilo fossem enviados para o país africano a partir de Londres, e mesmo que o antigo O primeiro-ministro Sunak disse estar disposto a abandonar o sistema internacional de direitos humanos face às crescentes vozes que denunciam a ideia. De qualquer forma, não deu em nada, pois o novo governo rejeitou-o ao tomar posse.

Isto dá uma ideia da perfídia do problema que afecta a Europa e o Reino Unido, uma verdadeira doença do politicamente correcto que leva as autoridades e os meios de comunicação social a esquecerem algumas das suas melhores tradições, já que o projecto do Ruanda, além de ser uma imitação do arrendamento de algumas ilhas à Indonésia pela Austrália para os seus requerentes de asilo indesejados, é que basicamente o que eles queriam era enviar para o outro lado do mundo os requerentes de asilo suspeitos de militância islâmica e, portanto, potenciais violentos, que também dificilmente integrar.

É a suspeita que permeia a Europa e o Reino Unido, de que estes não são cidadãos ansiosos por fazer uso das liberdades, mas sim pessoas que desprezam profundamente as sociedades em que fazem parte, uma vez que desejam que as leis comuns sejam substituídas pelas islâmicas. código da Sharia, como fundamento da vida em sociedade, mais do que qualquer lei.

Há um facto doloroso a este respeito e não apenas a história e a tradição, uma vez que os ataques terroristas islâmicos de 2005 atingiram duramente a tolerância britânica e foi um rude despertar que entre os terroristas havia britânicos que eram tão britânicos como as autoridades, nascidos lá .

No passado, houve motins étnicos que abalaram o país em 1981, em Brixton, após um carnaval caribenho da comunidade jamaicana ou o mais recente, em 2011, que se espalhou por todo o país a partir de um distrito multiétnico como Tottenham, mas o que aconteceu agora o que aconteceu presenciado é diferente, a começar pelo fato de que não cabe defini-lo como “étnico”.

Há certamente uma falta de debate sobre a actuação da polícia ou se a justiça foi completamente justa ou se houve um viés de confirmação na punição excessiva dos manifestantes, se o carácter local da polícia influenciou diferentes atitudes, se também houve sentenças predispostos, a partir do momento em que cerca de duzentos presos comuns serão libertados antecipadamente para dar lugar aos desordeiros nas prisões.

As condenações incluem indivíduos violentos, mas também se abriu um debate necessário sobre se também era apropriado não só investigar e destinar recursos às redes sociais, mas também condenar pelo que ali foi dito, pelo seu significado para a liberdade de expressão.

Ainda mais marcante seria o papel que teria desempenhado Elon Musk, sobre quem os chefes de polícia disseram que haveria interesse na sua pessoa e que ninguém está acima da lei, não apenas como dono de plataformas como combina ameaças de comissários de livre concorrência na União Europeia (mais tarde foi acrescentado que não foi uma decisão das autoridades políticas), o que a torna duplamente interessante, uma vez que não houve nem remotamente interesse semelhante em relação a outros activistas bilionários como Mark Zuckerberg, Jeff Bezos ou Bill Gates, presumivelmente, como nos EUA, porque o que incomodaria seriam as suas ideias políticas que explicariam um tratamento diferente, também por parte de alguns meios de comunicação.

Concluindo, pelo tipo de questões que têm surgido, parece que o Brexit não existiu ou não foi a solução, seja por falta de cumprimento das promessas, seja pela realidade, os problemas mais graves continuam a ser partilhados entre a Europa e a RU, incluindo a imigração ilegal e a tomada de fronteiras, tanto por dramas humanos como por máfias de traficantes de seres humanos, uma vez que nenhum destes problemas é tão preto no branco como por vezes tentam apresentar.

Entre os problemas mais graves está o facto de as questões subjacentes nem sempre serem discutidas abertamente, o que contribui para o extremismo. Como neste caso, abundam os exageros e as mentiras, mas também a vontade de defender um estilo de vida, uma história e uma tradição nem sempre exemplares, mas sem dúvida estas pessoas devem ser ouvidas e o seu problema deve ser debatido em igualdade de condições. ou se não, ajuda a circulação da informação apenas pelas redes sociais e estimula a violência.

É o custo de não discutir a substância, especialmente numa grande democracia.

@israelzipper

Doutor em Ciência Política (U. de Essex), Graduado em Direito (U. de Barcelona), Advogado (U. do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.