O Partido Democrata e sua jornada pelo deserto

Por: Ricardo Israel - 29/06/2025

A origem é bíblica, retratando uma jornada que se tornou um teste, uma purificação e uma experiência de aprendizado. O Google afirma que “A travessia do deserto se refere a um período difícil e desafiador, muitas vezes de solidão e reflexão, pelo qual uma pessoa ou grupo deve passar antes de alcançar um objetivo ou um novo começo”.

É exatamente isso que está acontecendo hoje com o Partido Democrata nos Estados Unidos, um problema que vem sendo uma mistura de amadurecimento e processo de combustão lenta há anos, mas que precisa ser resolvido rapidamente se não quiser perder proeminência e relevância, como demonstrado pelas primárias importantíssimas realizadas na cidade de Nova York, uma das joias da coroa para qualquer político democrata. Hoje, além da manutenção da prefeitura, o que aconteceu nacionalmente parece estar jogando a favor de Trump e sua retórica de "bom senso".

A seriedade não está tanto em quem venceu, já que Zohran Mamdani triunfou bem e legitimamente. O problema não é isso, mas sim que, nos EUA, os democratas não parecem estar cumprindo seu papel de oposição. Este é, na minha opinião, o problema mais grave, já que todo sistema democrático exige alternância no poder, e hoje eles não estão fazendo isso. Isso é acompanhado pelo problema adicional da perda de credibilidade dos veículos de comunicação próximos ao partido, que é objetivamente medida pela baixa audiência, índices de audiência e participação de audiência, já que eles simplesmente não disseram a verdade ao permanecerem em silêncio e negarem a deterioração física e mental do ex-presidente Biden.

O problema continua o mesmo: limitar-se a simplesmente rejeitar tudo o que Trump diz ou pensa, tudo o que ele faz ou deixa de fazer, mas o grave é que isso não aborda o que os democratas fariam se voltassem ao poder. É tudo emoção, nada mais; apenas oposição, mas sem propostas alternativas. Na verdade, só aparece Trump, cuja vida é dificultada por alguns representantes republicanos minoritários no Congresso do que pelas rejeições dos democratas.

Suas origens remontam ao Partido Democrata-Republicano, de dois fundadores, Thomas Jefferson e James Madison. Após uma crise nesse partido, que governava ininterruptamente desde 1801, seguidores de Andrew Jackson o fundaram, tornando-o o partido político ativo mais antigo do mundo — mais antigo que o inglês — e quinze membros já serviram como presidentes da nação.

Nos anos em que ensinei política americana, os materiais diziam que em 1834 o nome Partido Democrata foi definitivamente estabelecido, embora só tenha sido formalmente oficializado em 1844.

No início, o conservadorismo era a filosofia predominante, mas, a partir de então, houve mudanças a cada 25 ou 30 anos, com uma mudança significativa no final do século XIX, quando o populismo se tornou a principal característica nas áreas rurais do Sul. Na década de 1930, sob Franklin Delano Roosevelt, as facções conservadoras perderam toda a relevância, com a chamada Coalizão do New Deal, que incorporou posições social-democratas que atraíram tanto eleitores católicos da classe trabalhadora quanto uma forte representação judaica, como expressa na eleição de Kennedy em 1960. Embora o racismo sulista ainda estivesse presente dentro do partido, tanto que a imprensa noticiou que líderes da Ku Klan, alguns deles prefeitos e deputados, talvez senadores, atuavam lá.

Pode parecer surpreendente para alguns leitores, mas é historicamente verdade, e não deveria ser tão surpreendente que os partidos políticos mudem a cada duas ou três décadas, como acontece hoje. De fato, na década de 1960, o partido começou a ser o rosto da igualdade racial, representando preferencialmente os eleitores afro-americanos. O apoio a isso começou a ruir apenas na última eleição presidencial, quando Donald Trump recebeu votos de eleitores afro-americanos e latinos, ainda uma minoria, mas algo que não havia acontecido antes.

Desde a morte de John Kennedy, o partido se tornou uma força, uma mistura de social-democrata e liberal, este último movimento que já começava a se destacar dentro dele, com a eleição de Woodrow Wilson, entre 1913 e 1921. Os democratas se caracterizaram pela renovação com as diferentes ondas de imigração e com a incorporação de setores à sua esquerda, que decidem fazer política dentro dele, sentindo-se confortáveis em uma estrutura que se assemelha mais a um movimento ou corrente do que à disciplina vertical de outros partidos tradicionais. Como exemplo, cabe mencionar dois, os ativistas da Guerra do Vietnã, que se mobilizaram em protestos de rua, mas que se uniram ao ativismo nas décadas de 60 e 70, e o que ocorreu com o senador Sanders, que, sem ser um ativista formal, faz política através dos democratas, e lidera um setor que se define como socialista e que teve participação destacada, tanto contra Hillary Clinton em 2016 quanto contra Joe Biden em 2020. Seus apoiadores, que vinham em sua maioria de setores jovens, se uniram massivamente em ambas as ocasiões, transformando sua proposta de marxismo em tom progressista em um setor relevante da organização atual.

Assim como os republicanos, o Partido Democrata, em vez de um partido unitário, é um movimento no qual convergem facções rivais. Eles têm sido frequentemente comparados aos peronistas nesse aspecto, mas com uma grande diferença: os democratas não se disciplinam da mesma forma que os argentinos após uma eleição, independentemente de vencerem ou perderem.

As derrotas para Donald Trump levaram o partido ao turbilhão atual; hoje, profundamente dividido, tanto em nível local quanto dentro do Comitê Nacional, sem que surjam propostas ou nomes que unam o partido, uma causa e, ao mesmo tempo, uma consequência da falta de uma liderança, tanto nova quanto antiga, que pareça aceitável para a maioria.

Foi isso que explodiu nas primárias de Nova York, algo muito mais profundo do que uma renovação geracional, a partir do momento em que um setor que estava em constante crescimento aparece com maiores possibilidades de futuro, que começou modestamente como o "esquadrão" (ou equipe), um grupo que aumentou de 4 membros originais na Câmara para 20, com características muito diferentes do centrismo habitual, expressando-se em uma forte radicalização, e que marca uma tendência quando Sanders, com uma boa participação massiva, percorre o país proclamando Alexandria Ocasio-Cortés como a futura líder do partido, um grupo que Mamdani está radicalizando ainda mais em suas propostas, parecendo apostar no dobro ou nada, e seguindo uma constante em outros países, já que em condições de polarização, é o setor mais extremo que se fortalece mais após uma derrota.

Na ascensão de um virtualmente desconhecido, não foi tão surpreendente que ele tenha derrotado Andrew Cuomo, ex-governador, filho de outro homem, que foi forçado a renunciar há alguns anos após acusações de assédio sexual. O vencedor emergiu sem esse pesado fardo e foi eleito com base em suas propostas, que, se ratificadas em novembro, o tornariam o político eleito mais radical da história do país.

De fato, Zohran Mamdami, de 33 anos, membro da assembleia, nasceu em Uganda, era um defensor do islamismo político, filho de pais imigrantes e intelectuais abastados e cidadão americano há apenas sete anos. O que surpreendeu foram as propostas que lhe permitiram vencer de forma limpa e com ampla margem sobre Cuomo e os outros candidatos. As propostas incluem transporte público gratuito, creche gratuita para todas as mães que precisem para seus filhos, congelamento de todos os aluguéis, a construção imediata de 200.000 novas unidades habitacionais subsidiadas, redução do orçamento da polícia e substituição de policiais por assistentes sociais como primeiros a atender denúncias de violência ou crime. Também é proposta a criação de uma rede de empresas e supermercados municipais para abastecer a população com todos os itens essenciais, bem como o aumento do salário mínimo para US$ 30 por hora, em todos os níveis, das grandes às pequenas empresas. A propósito, muitas dessas medidas não dependem de um prefeito; elas exigem que os poderes executivo e legislativo, bem como a proposta, as financiem com um aumento significativo de impostos.

Essas propostas não são pouca coisa, dado que os democratas normalmente vencem na cidade de Nova York, tanto que no último século poucos foram eleitos sem ser democratas e, em cada caso, é o resultado de uma situação deteriorada como aquelas que levaram às vitórias de Rudy Giuliani (1994-2001) e Fiorelo La Guardia (1934-45), então a verdadeira definição é feita nas primárias.

Além das propostas, o segundo aspecto marcante da vitória de Mamdani foi saber quem havia votado nele. Eram eleitores brancos, jovens e abastados, com perdas significativas em distritos de minorias, afro-americanos e latinos.

Claro que influenciou um curioso sistema eleitoral, típico de Nova York, onde quem vai votar o faz por até cinco pessoas, de acordo com o nível de preferência que lhes é atribuído em ordem decrescente, mas, sobretudo, é expressão de mudanças mais profundas no comportamento eleitoral e também do que chamei de latino-americanização da política americana, ou seja, forte polarização, divisão cultural do país com visões opostas do passado e do futuro, impossibilidade de chegar a acordos e consensos, predomínio de narrativas sobre fatos e forte radicalização em ambos os partidos, onde muito mudou os EUA por causa de Trump, mas talvez ainda mais lutando contra ele, com setores minoritários antidemocráticos de ambos os lados.

Um bom exemplo da atual qualidade da política nos EUA é que as primárias foram vencidas por propostas que não só fracassaram em todos os lugares do mundo onde foram testadas, mas, como parte dessa latino-americanização, lembram tanto o chavismo quanto os kirchneristas. Além disso, as posições e opiniões do vencedor espalharam muito medo entre a comunidade iraniana exilada, que se sente ameaçada por seu radicalismo, bem como pela depreciação de Israel dentro da comunidade judaica, visto que Nova York é a segunda área metropolitana com a maior população judaica do mundo.

De qualquer forma, a maioria que preferiu Mamdani confirma a mudança dos democratas, que deixaram de ser o partido tradicional de trabalhadores e imigrantes de primeira geração, expressando, em vez disso, uma base social e demográfica de grandes cidades e eleitores com ensino superior. Nesse sentido, os republicanos sob Trump também passaram por uma mudança social notável, mas na direção oposta, com a participação de homens brancos diminuindo e a participação das minorias indiana-hindu, afro-americana e latina aumentando, assim como de mulheres e trabalhadores, aproximando-se hoje dos EUA do que há uma década.

O caso de Mamdani também confirma que o processo interno dos democratas parece apontar mais para uma competição interna por quem está mais à esquerda do que ao centro, já que esta vitória deixa Sanders e a equipe para trás. Talvez o que estamos vivenciando hoje reflita uma repetição da vitória de Richard Nixon em 1968, que aumentou a presença pública de ultraliberais, às vezes beirando o socialismo, tornando-os candidatos certos à derrota nos Estados Unidos naquela época, e que se refletiu na derrota esmagadora que sofreram contra George McGovern em 1972.

A resposta da liderança do partido foi concluir que tais candidatos impossibilitavam a ascensão do partido ao centro e a vitória, adotando, portanto, um sistema antidemocrático para as convenções partidárias que nomeavam o candidato. Esse sistema incluía um conjunto de pessoas que não eram eleitas, mas sim indicadas com base em seu desempenho anterior, e que, em número superior a mil, podiam decidir o vencedor. Eram chamados de "superdelegados".

E parte disso se refletiu na maneira deselegante com que Sanders foi demitido quando ameaçou ser um potencial rival de Hillary Clinton e Biden, algo que Sanders compreendeu à medida que suas chances diminuíam devido ao apoio financeiro da chamada bancada bilionária, que detém tanta influência em ambos os partidos. Talvez seja por isso que não houve uma miniprimária após a demissão de Biden em 2024, e ele ainda se ressente disso até hoje, e o nome de Kamala Harris foi imposto, pelo mesmo motivo, com legitimidade diminuída.

Hoje, talvez o que aconteceu em NY seja um indicativo do que está acontecendo, onde Mamdani não deve ser subestimado, que superou obstáculos e talvez não tenha chegado ao seu limite, principalmente se seus rivais forem o atual prefeito Eric Adams, com acusações que o tornam um candidato menor, e talvez se Cuomo decidir concorrer também como independente, estaria violando o compromisso assumido nas primárias onde foi derrotado, além de dar a ideia de que as eleições só são respeitadas se eu vencer.

A verdade é que esse processo de guinada à esquerda não começou agora, mas estava presente com Obama e Biden, e que o grande dinheiro democrata, que desde então superou o dos republicanos, vem principalmente de grandes empresas de tecnologia, junto com as contribuições daquele doador histórico que foi George Soros e sua Open Society Foundation, e que acabou estimulando os três antis: anticapitalismo, antiamérica (para os EUA) e antissemita, que também está desfazendo a histórica coalizão democrata, a chamada coalizão arco-íris, por sua diversidade, e que lhe permitiu ganhar eleições, até se tornar uma espécie de partido governante "natural".

Dadas as mudanças mencionadas, não fiquei surpreso com o vencedor das primárias de Nova York e me incluo entre aqueles que anteciparam sua vitória. Dentro dessa latino-americanização da política americana, sua ascensão repercutiu muito bem entre os eleitores jovens, cansados de não conseguir pagar o aluguel, assim como Trump previra com a inflação. Em Nova York, os democratas hoje parecem estar sintonizados com eleitores jovens, brancos e excêntricos que desconhecem o que aconteceu com as políticas de educação gratuita, não apenas na Venezuela, mas também na Alemanha Oriental. Eles estavam entusiasmados com alguém que afirma que vai dar tudo de graça — quer possa ou não — e que também não enfrenta as acusações de corrupção de seus rivais, um candidato que divide o mundo entre bons e maus.

Não estou surpreso com o que está acontecendo com os democratas, e já contei o que aconteceu comigo há seis anos, quando me estabeleci nos EUA, onde queria me envolver, mas rapidamente me distanciei quando percebi que o partido misto social-democrata e liberal não existia mais e tinha dado lugar ao wokeismo progressista, com uma grande surpresa adicional: um componente inesperado de antissemitismo.

Haverá uma reação interna? Gostaria, com base no que indiquei no início, da importância da alternância para uma democracia saudável. Gostaria, mas tenho minhas dúvidas. Para começar, há um problema fundamental, pois no Congresso, uma rápida análise me mostra que não mais de 5% das cadeiras estão em disputa, e o restante apenas ocasionalmente, já que na prática os frequentes arranjos distritais, de ambos os lados, têm produzido demasiadas eleições pouco competitivas fora da eleição presidencial, sistemas quase unipartidários, o que é ruim em todos os lugares, seja na autocracia ou na democracia, mas especialmente nesta última, pois, assim como diz Carlos Sánchez Berzain sobre as chamadas ditaduras eleitorais, onde o efeito é que as pessoas votam, mas não elegem, o mesmo acontece nas democracias quando há situações de pouca alternância no poder, como os estados de Nova York e Califórnia são exemplos para os democratas, ou Montana ou Utah para os republicanos, de modo que, em vez de servir como dia para o sufrágio geral, a verdadeira eleição ocorreu nas primárias.

Não posso deixar de me lembrar de quando viajei, há muitos anos, para Hermosillo, Sonora, México, e fiquei muito surpreso, na minha ignorância adolescente, ao descobrir que havia uma cidade paralisada por uma greve, porque eles não queriam que o PRI indicasse uma determinada pessoa como candidata durante a era da "ditadura perfeita". Eu não conseguia entender o quanto eles estavam certos, já que, na ausência de uma eleição competitiva, o resultado já era conhecido.

Os EUA não são o México, mas será que o Partido Democrata reagirá? Tenho minhas dúvidas, dado o que aconteceu com a comunidade judaica, já que seu voto nos democratas continuou, apesar do surgimento de um movimento anti-israelense até então inexistente dentro do partido. Nessa situação, não vi uma reação à altura do problema, nem mesmo por parte dos muitos membros judeus do Congresso dentro do partido. E, se houve, foi individual e não coletiva, já que nunca confrontaram verdadeiramente aquele grupo de mulheres que, dentro do esquadrão, demonstrava seu antissemitismo. Nem a comunidade judaica ou seus líderes o fizeram, pelo menos publicamente, nem isso se refletiu em suas contribuições financeiras.

As consequências foram vistas: o tumor cresceu e agora está em metástase em Nova York. Isso me lembra um pouco do que vi no Chile entre líderes comunitários, que terminou com um antissemita comprovado como Boric em La Moneda.

Considerando o que foi demonstrado diante da onda de judeufobia nas universidades, onde poderiam ter feito mais do que fizeram, se a comunidade judaica em Nova York não reagir, então onde?

Enquanto isso, para ter a possibilidade de ser uma alternativa, os democratas precisam superar o tipo de síndrome de Trump em que caíram e trabalhar em propostas que não existem hoje. O que aconteceu em Nova York, mesmo que Mamdani vença, vai prejudicá-los.

@israelzipper

Mestre e doutor em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.