O dia em que Putin pediu a Bush para não invadir o Iraque

Por: Mariano Caucino - 27/03/2023

Compartilhar:    

A Casa Branca, Washington. 20 de março de 2003.

Um telefonema de Moscou conecta o presidente George W. Bush com seu colega russo, Vladimir Putin. O chefe do Kremlin tenta convencer o presidente dos Estados Unidos a reverter o que está para acontecer.

"Sinto muito por você. Isso vai ser terrível para você", ele a avisa.

Poucas horas antes, Bush, naquele que seria o movimento mais polêmico de sua Presidência, havia decidido invadir o Iraque. Iniciando uma "guerra preventiva" que se tornaria um ponto de virada na ordem global pós-Guerra Fria.

Um fato que por sua vez é inseparável da tragédia de 11 de setembro de 2001. Porque a atrocidade terrorista provou que a globalização também significava que nenhum continente era completamente insular. No mesmo dia dos acontecimentos, Bush assegurou que não faria distinções entre os terroristas e aqueles que os abrigaram. Pouco depois, anunciou que enfrentaria o "Eixo do Mal", formado pelos regimes de Irã, Iraque e Coreia do Norte, que colocam em risco a paz e a segurança globais.

No auge de seu poder, Washington responderia atacando o santuário da Al Qaeda no Afeganistão e mais tarde lançaria sua controversa invasão do Iraque.

Mas diferentemente da primeira guerra no Iraque (1991), esta mostraria o confronto dos EUA com seus aliados europeus no Conselho de Segurança, que juntamente com a Rússia rejeitariam a operação contra Bagdá.

Agindo unilateralmente, o governo Bush-Cheney implantaria a política externa mais intervencionista da história dos Estados Unidos.

Talvez a nova realidade tenha dado condições para o avanço dos neoconservadores. Liderados pelo todo-poderoso vice-presidente Dick Cheney e pelo secretário de Defesa Donald Rumsfeld, que se vingariam do ocorrido dez anos antes, quando censuraram George HW Bush (sênior) por não ter completado a derrubada de Saddam Hussein uma vez que as tropas Os iraquianos foram expulsos do Kuwait.

Cultivador do realismo político, Bush pai havia se limitado a restaurar a soberania estatal do Kuwait, violada após a invasão do Iraque em 2 de agosto de 1990. A ponto de, durante a Operação Tempestade no Deserto, as tropas americanas terem recebido a ordem de deter noventa milhas de Bagdá e não para destruir a Guarda Republicana iraquiana.

Seu filho agora lançaria um "ataque preventivo". Uma noção que desafiou os próprios fundamentos do sistema internacional que emergiu na ordem vestfaliana de Estados soberanos. Se uma nação, por mais poderosa que fosse, recebesse esse poder, nenhuma outra estaria segura. Mas a "Doutrina Bush" forneceria a justificativa para invadir o Iraque.

Em 5 de fevereiro, o secretário de Estado Collin Powell assegurou ao Conselho de Segurança que Saddam possuía "armas de destruição em massa" e que sua sobrevivência era uma ameaça à segurança global. Um memorialista alertou que, para Powell, sua apresentação era o equivalente inverso ao de Adlai Stevenson em 1962, quando o então embaixador dos Estados Unidos conseguiu exibir evidências irrefutáveis ​​da instalação de mísseis em Cuba diante dos olhos do mundo, atacando o representante soviético: “Sim ou Não?, Senhor Embaixador. Sim ou não? Não espere pela tradução.”

Foi então que Putin - junto com os líderes da França e da Alemanha - emitiu uma dura mensagem anti-guerra. Que ele descreveu como uma ação militar "que não pode ser justificada por nada" contra um país enfraquecido que "não representava nenhum perigo".

A segunda guerra no Iraque causou um colapso no sistema de relações. Washington só conseguiu o apoio de Londres - seu aliado natural - e do espanhol José María Aznar, cujo atlanticismo militante foi descrito como "um exagero".

Talvez com uma visão altruísta -mas imperial- ou respondendo a uma espécie de "destino manifesto", os neoconservadores estavam convencidos de que os EUA não eram apenas mais uma nação, mas portadores de um dever moral a ser implantado através de uma cruzada civilizatória. Paul Wolfowitz deixou fluir seu entusiasmo e declarou que eles fariam do Iraque "a primeira sociedade árabe democrática". Karl Rove ofereceu uma explicação arrogante: "Somos um império e, como tal, ao agir, criamos a realidade."

Mas a arrogância não atacou apenas o círculo áulico que cercava Bush. A segunda secretária de Estado da era Clinton, Madeleine Albright, afirmou em fevereiro de 1998 que atacar o Iraque era uma possibilidade, visto que os Estados Unidos eram "a nação indispensável".

Outras vozes do establishment optaram pela prudência. Em uma coluna no The Wall Street Journal em 15 de agosto de 2002, Brent Scowcroft, ex-conselheiro de Segurança Nacional de Gerald Ford e Bush pai, havia se manifestado contra a guerra. Fê-lo com um título que não deixa margem para dúvidas: “Não Ataque Saddam”.

Naturalmente, muitos viram a sabedoria do pai do presidente por trás do artigo de seu ex-assessor. Verdade ou não, a realidade é que os dois governos Bush agiram de forma oposta em relação a Saddam, como Richard Haass explicou magistralmente em sua obra “War of Necessity. Guerra da Escolha. Memórias de duas guerras no Iraque” (2010).

O que se seguiu é história familiar. Em 20 de março, os Estados Unidos e o Reino Unido invadiram o país em meio a uma enorme polêmica internacional.

Pouco antes, Putin fez uma tentativa de última hora. No final de fevereiro, ele enviou o ex-primeiro-ministro Yevgeny Primakov a Bagdá para tentar convencer Saddam a renunciar voluntariamente ao poder para evitar um banho de sangue. Primakov - um dos homens que melhor conheceu Saddam no mundo - encontrou-se com uma recusa fechada do ditador iraquiano.

“A Rússia se tornou uma sombra dos EUA. O que eles querem é meu país e o petróleo deles”, ele rosnou. "Eu vou morrer aqui."

Talvez já fosse tarde. No mesmo dia em que Primakov conduzia sua missão em Bagdá, o secretário de imprensa da Casa Branca, Ari Fleischer, anunciou que o governo estava buscando não apenas o desarmamento do Iraque, mas também a "mudança de regime".

Os Açores foram o cenário escolhido para o lançamento da operação. No dia 17 de março, Bush, Blair, Aznar e o anfitrião José Durão Barroso reuniram-se no arquipélago, a meio caminho entre a América e a Europa, para apresentar ao mundo a sua decisão.

Três dias depois, a invasão era um fato consumado. Saddam entrou em colapso logo depois, e as armas de destruição em massa que ele deveria ter guardado nunca foram encontradas. Os EUA embarcaram em uma guerra sem fim. A um custo gigantesco em termos de vidas humanas, dinheiro dos contribuintes e reputação internacional.

Vinte anos depois, resta apenas uma lembrança distante do breve idílio russo-americano que se seguiu ao fim da Guerra Fria. A ponto de se fazer uma alteração fundamental na forma como se desenrolam as relações triangulares das principais potências do mundo. Dando lugar ao corolário da entente russo-chinesa de nossos dias. Com consequências opostas para os interesses daqueles de nós que aderimos aos valores ocidentais de liberdade, respeito pelos direitos humanos e economias abertas.

* Mariano A. Caucino é especialista em relações internacionais. Ex-embaixador em Israel e Costa Rica.

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.