O capitalismo é “implacável”? Ou é o estado?

Por: Carlos Alberto Montaner - 29/01/2023

Pronuncia-se Davós em alemão. Na Suíça, 62% falam alemão suíço, 23% francês, 8% italiano. A primeira vez que li esse nome estranho foi na introdução de The Magic Mountain, de Thomas Mann. Um impressionante tomazo, em que o autor se esqueceu de seu compromisso de escrever um romance curto, como o decadente (e superior) Morte em Veneza, até se tornar um romance "filosófico" muito extenso, em que o autor se apodera de sua personalidade de Hans Castorp para impingir a ele a maior parte de sua visão de vida e morte, ou verdade e mentiras.

Uma vez por ano, os intelectuais, os proprietários e principais acionistas e executivos de grandes empresas se reúnem em Davos, juntamente com o relatório perpétuo da ONG Oxfam Intermón 2022, que dá conta da crescente desigualdade existente no planeta. Segundo alerta da Oxfam por meio de sua diretora, Fran Cortada: “63% da riqueza produzida no mundo desde 2020 está nas mãos do 1% mais rico”. Isso ocorre enquanto o poder de compra dos salários de 1,7 bilhão de trabalhadores é reduzido pela inflação. “Isso fez com que a capacidade de comprar alimentos ou pagar contas de energia fosse reduzida.”

Qual é a solução que você propõe para reduzir ou eliminar a desigualdade? “A lei dos mais ricos: tributar a riqueza extrema para acabar com a desigualdade”. Isso, à primeira vista, parece razoável, mas desde que as seguintes questões sejam resolvidas:

Em que ponto a renda se qualifica como “riqueza extrema”? Os primeiros $ 250.000 por ano? Por que não os primeiros 100.000 ou os 300.000? Para uma pessoa que sobrevive com a renda familiar média nos EUA (US$ 51.147,00), é uma diferença significativa. É muito fácil (e demagógico) supor que existe uma distância enorme entre os bilhões de dólares que alguns sortudos possuem e a renda média nacional obtida por famílias de uma população que já chega a 325 milhões de pessoas.

Pense na geografia. $ 51.147,00 no Mississippi não é o mesmo que em Miami, Manhattan, San Francisco ou Washington DC. Existem até grandes diferenças dentro dos próprios Estados. Entre as cidades dos Estados, é possível adquirir o nível de qualquer classe média -alta, média e baixa- com uma renda de $ 51.147,00 por família e ano, dependendo de como é essa família hipotética. Agora, pense nas predileções e valores que esses 325 milhões de seres humanos têm. Haverá quem prefira o dinheiro duro e frio - são os que têm dois ou três empregos, ou os empresários natos, que estão sempre a questionar o mercado para satisfazer uma necessidade ou para o criar, mas haverá muitos que subscrevem um plano mais tranquilo , vida mais contemplativa. .

O que eu quero dizer é que não faz sentido sequer afirmar que o fato de muitos serem pobres pode ser resolvido porque há ricos que não querem pagar impostos. Isso simplesmente não é verdade. É preferível que exista propriedade privada, mesmo que certas pessoas alcancem enormes fortunas, do que o contrário: Estados onde a existência de propriedade privada é proibida. Como você pode proteger uma coisa potencialmente prejudicial? Porque desde o ano de 1917, quando ocorreu a revolução bolchevique, até a década de 1990, houve um Estado que faliu totalmente, vivenciando a inexistência da propriedade privada.

Não se trata de liberdade em abstrato, mas dos obstáculos que os Estados colocam ao sonho dos empreendedores. Poucos Estados são mais livres do que a Inglaterra e Israel. Mas até a Sra. Margaret Thatcher e o Sr. Menájem Begin iniciarem a liberalização do mercado, as idéias de Clement Atlee e suas suspeitas de atividades privadas ainda eram válidas. No caso do Sr. Begin, não parece haver um debate permanente sobre as condições do mercado -como era uma constante na Sra. Thatcher- mas sim uma coincidência no tempo. A população israelense percebeu que o orçamento ideológico das cooperativas era um empecilho, e hoje elas representam menos de 2% das propriedades.

O caso da Suécia fica ainda mais claro na involução de impostos. Ingmar Bergman, o diretor de cinema e teatro, foi obrigado a pagar 109% de sua renda para continuar subsidiando o “Welfare State”. Isso ocorreu em 1976, quando o Partido Social Democrata sueco chegou ao poder há 40 anos. Nesse mesmo ano aconteceu o que não podia acontecer. Carl Bildt derrotou os social-democratas com seu partido “Moderado” e tomou o poder daqueles que o mantiveram por várias décadas.

Não creio que o exemplo de Bergman não esteja relacionado a esse fenômeno. Foi muito popular na Suécia. Em particular, o fato de Bergman relatar em suas memórias como os dois agentes o forçaram a deixar a porta do banheiro entreaberta (com medo de escapar), enquanto ele se aliviava de uma cólica estomacal causada pela visita do próprio Bergman à polícia fiscal.

Em todo o caso, o ataque de Iones Belarra, ministro dos "Podemos" -comunista-, ao valenciano Juan Roig, dono dos supermercados "Mercadona", empresa modelo no competitivo mundo da alimentação ( a sexta empresa em Espanha, segundo ao ranking estabelecido pela Assessoria Consultor Estratégico). A senhora Belarra quer formular um teto para os preços dos alimentos e chamou o melhor empresário da Espanha de “capitalista implacável”, sem perceber que o aumento dos preços é produto da guerra que a Rússia desencadeou contra a Ucrânia.

Por outro lado, desde Adam Smith sabe-se que o Mercado, com a sua mão invisível, onde existe uma forte concorrência, é muito mais eficaz do que a polícia fiscal na redução dos preços.

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.