Na Bolívia a fome é constitucional

Por: Hugo Marcelo Balderrama - 22/11/2022

Colunista convidado.
Compartilhar:    

Durante o golpe de 2003, depois de ter traído o presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, Carlos Mesa fez um acordo com os subversivos A Agenda de Outubro. Embora o historiador defenda suas ações sob o discurso de: "Não matei nenhum boliviano", a realidade objetiva nos mostra que foi uma rendição perante o Foro de São Paulo.

A realização de uma Assembleia Constituinte foi um dos pontos que Morales e seus capangas concordaram com Mesa. Mas não se tratava de redigir uma nova constituição para "empoderar" indígenas e trabalhadores, como repetiam os panegiristas do Movimento ao Socialismo, além de acabar com o neoliberalismo, mas para ferrar indefinidamente o cocaleiro no poder.

A convocação e o desenvolvimento da Assembleia Constituinte foram marcados por polêmicas, o famoso 2/3 no regulamento de aprovação, e ações violentas, um deputado esteve perto de morrer em uma das sessões. Finalmente, após o massacre de La Calancha, em 25 de janeiro de 2009, por meio de um referendo, a nova constituição foi aprovada.

Os defensores da constituição do Evista apontaram fortemente a necessidade de uma mudança. Aqueles de nós que questionavam o espírito do novo texto constitucional tiveram que enfrentar uma bateria de insultos e ataques não só dos partidários de Evo, mas de muitas pessoas que, pelo menos em teoria, eram opositores. Mas isso é outra questão inteiramente.

A Constituição de Morales eliminou o estado de direito, consagrou a retroatividade da lei e, copiando o regime de Castro, anulou a propriedade privada. O Estado central assumiu a soberania em questões como: educação, comércio internacional e produção agrícola. Da mesma forma, sob o disfarce do interesse nacional, a liberdade econômica foi apagada. A partir desse momento, os bolivianos ficaram à mercê dos caprichos da quadrilha azul.

A Carta Constitucional impede que os indígenas vendam suas terras. Textualmente, o artigo 395.º diz: «São proibidas as dotações duplas e a venda, troca e doação de terrenos entregues em doação».

Em relação ao anterior, importa sublinhar que não é proprietário quem não pode vender ou hipotecar o seu terreno, reduzindo-se a sua condição à de arrendatário do Estado. Por isso, não deve nos surpreender que o Movimiento Al Socialismo tenha feito do indígena boliviano refém de sua quadrilha. Pois sem propriedade não há liberdade.

Sindicatos e federações também intimidam seus filiados, ameaçando tirar suas terras caso não cumpram as orientações do coletivo. Eles são uma espécie de território administrado por um cafetão ou chefe de gangue onde ele é a lei.

A coletivização da terra repercutiu no padrão de vida dos camponeses bolivianos, principalmente no oeste do país. Por exemplo, o Índice Global de Fome (IGH) 2021 mostra que a Bolívia tem o terceiro maior índice de fome da região. No nível continental, o país ocupa o 15º lugar entre 21 países latino-americanos. Este estudo indica que Potosí e Chuquisaca estão em uma situação grave. Além disso, há desigualdade no acesso à alimentação e falta de renda para as famílias.

Uma consequência da nacionalização da produção agrícola. Bem, por mais que os camponeses trabalhem a terra, nada garante que o Estado não os despeje. Assim, as gerações mais jovens preferem migrar para os grandes centros urbanos em busca de novas oportunidades de vida.

O grande Friedrich Hayek disse: "O sistema de propriedade privada é a mais importante garantia de liberdade, não apenas para aqueles que possuem propriedade, mas também para aqueles que não a possuem." Infelizmente, o índio boliviano não tem nenhum dos dois.

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.