Israel-Irã: Por que agora? O que vem a seguir?

Por: Ricardo Israel - 15/06/2025

Originário da Bíblia, foi o nome dado ao ataque ao Irã, cujo objetivo era impedir que o país adquirisse uma bomba atômica, uma operação descrita como "ofensiva, preventiva, precisa e combinada". E, se detonada, a bomba teria matado tantos judeus quanto palestinos, incluindo aqueles que viviam nos territórios ocupados.

Claus von Clausewitz definiu a guerra como “a continuação da política por outros meios” no século XIX, e embora sempre tivesse razão, Israel raramente o ouviu, pois, embora não tenha iniciado nenhuma de suas guerras e as tenha vencido todas, não consegue alcançar a paz, além de perder em narrativa e imagem, justamente pela falta de um plano político para o dia seguinte, como ilustrou o que aconteceu na guerra de Gaza, onde, por estranho que pareça, na ausência deste, o único que existe é o proposto por Trump.

No entanto, para este ataque, muita atenção foi dada ao contexto político, e eles esperaram pelo que foi chamado de "janela de oportunidade", que ocorreu quando um conjunto de pré-requisitos coincidiu: primeiro, havia consenso interno; segundo, havia apoio dos EUA e, ainda mais notavelmente, dos países árabes sunitas, que acolheram o ataque, quer o declarassem ou não. Terceiro, o Irã estava enfraquecido pela destruição de seu sistema de defesa aérea no ano anterior; quarto, representantes como Hamas e Hezbollah, que haviam atacado Israel, estavam muito enfraquecidos em Gaza e no Líbano, a ponto de o Hezbollah não defender o Irã naquele momento; e Israel havia chegado a um acordo com a Turquia para evitar confrontos na Síria. Quinto, havia chegado o dia em que a linha vermelha não deveria ser cruzada, pois havia evidências de quão perto o Irã estava da bomba atômica, não declaradas em documentos secretos, mas pela primeira vez em um relatório público da Agência Internacional de Energia Atômica da ONU.

Em outras palavras, Israel não tinha alternativa, já que sua destruição era a política oficial da República Islâmica desde 1979. Foi uma operação de inteligência notável, preparada durante anos, que foi lançada em setembro do ano passado. Em novembro, o primeiro rascunho da ordem final estava pronto para execução em abril, data em que Trump pediu que não agissem e deu aos iranianos 60 dias para aceitar, o que foi cumprido na primeira semana de junho. Na sexta-feira 13, assim como no ano anterior, aviões israelenses conseguiram entrar no Irã sem problemas e partiram sem baixas, sem que nenhum deles fosse abatido pela força aérea ou defesa iraniana. Com um bônus adicional, o nível de penetração foi tal que o Mossad pôde operar como se estivesse em um filme. Além de direcionar mísseis para seus alvos, foi capaz de armar drones dentro do Irã, o que lhe permitiu eliminar altos oficiais militares e os responsáveis pelo programa atômico. Em alguns casos, suas casas foram atacadas com tanta precisão que os quartos vizinhos saíram ilesos. De qualquer forma, com esse nível de sucesso, a questão de como o terrível fracasso da invasão do Hamas em 7 de outubro pôde ocorrer retorna.

Escrevo no dia seguinte ao ataque e mísseis voam em ambas as direções causando destruição, mas depois de dois dias, fica claro que os objetivos são diferentes, pois para Israel o que aconteceu só terá sentido se se livrar, e por um bom tempo, da possibilidade de que o Irã esteja armando sua bomba atômica, enquanto para Teerã o propósito é variado, primeiro, se livrar do sentimento de humilhação causando danos significativos, segundo, atrasar ou impedir o acordo de paz entre Israel e Arábia Saudita, terceiro, que Israel seja forçado ou seja forçado pela pressão internacional a parar os ataques e quarto, para os aiatolás, o propósito fundamental é sobreviver no poder.

Este último talvez deva vir em primeiro lugar, já que o controle do Irã é o instrumento que possibilita a revolução islâmica, e em primeiro lugar, pregar sua versão xiita para o resto do mundo, além de ter uma rede de milícias e países que controla, com a Guarda Revolucionária em segundo lugar. E em terceiro lugar, desde 1979, tem sido a base que lhes permite espalhar sua jihad contra o que o Ocidente representa, por quem Israel ainda luta hoje, apesar das críticas de uma Europa covarde. Finalmente, mesmo que Israel alcance seu objetivo com a bomba, algo que é desconhecido com base nas informações disponíveis hoje, ainda é difícil que uma tirania desse tipo entre em colapso, assim como ditaduras que perdem eleições em outros países não caem.

Tornar-se-á uma guerra regional? Não é hoje, como foi a invasão russa da Ucrânia, que se tornou a primeira guerra global do século XXI, com impacto imediato nos mercados globais de combustíveis e alimentos. O Oriente Médio não globalizou seus conflitos, exceto na retórica, já que não há neutralidade sobre o assunto e todos no Ocidente, de indivíduos a governos, acreditam ter uma opinião.

Considerando os ataques mútuos que podem durar semanas ou meses, podemos estar testemunhando uma escalada, mas uma guerra regional ainda não surgiu. Nesse sentido, fala-se em guerra regional desde que Israel entrou em Gaza e foi atacado por seus aliados, o que forçou combates em nada menos que sete frentes: Gaza, Líbano, Iêmen, Síria, Cisjordânia, Iraque e o próprio Irã. O mesmo foi dito quando Israel e Irã se atacaram no ano passado, em abril e outubro, e isso também não aconteceu. Não há evidências de que isso esteja acontecendo agora, a menos que Teerã cometa o erro de atacar soldados e diplomatas americanos ou bombardeie países árabes que atualmente colaboram com Israel.

Embora os EUA, por meio de Marco Rubio, tenham alegado não estar envolvidos, não há dúvida de que foram informados e colaboraram de várias maneiras. Forneceram inteligência, tinham um porta-aviões na região, comprometeram-se a apoiar os países árabes que permitissem a passagem de aeronaves israelenses por seus territórios, colocaram em alerta suas bases com 40.000 soldados espalhados pelo Oriente Médio e ajudaram a calcular a trajetória de mísseis iranianos em direção a Israel. Isso é colaboração dos EUA, assim como sua assistência será essencial quando as condenações públicas a Israel começarem, também na Europa, Canadá e Austrália. De qualquer forma, isso não é novidade, pois também foram criticados quando eliminaram programas atômicos menores. Fizeram isso primeiro por via aérea com o programa de Saddam Hussein e, segundo, com forças especiais, operaram na Síria quando a Coreia do Norte se juntou à família Assad.

Hoje, o apoio é como mencionado acima e nada mais, pois o que os EUA gostam vai para outro lugar, pois há a vantagem de que soldados americanos não serão necessários, pois aqueles que usam outros uniformes não participam das guerras de Israel, que luta sozinho, com seu próprio povo, o que nem é o caso do Reino Unido, como demonstram duas guerras mundiais.

Portanto, é inegável que muitos que subestimam as capacidades de Israel insistem em exagerar o papel da principal potência mundial, sem dar o devido crédito à autonomia e ao poder alcançados com uma população pequena em um território tão pequeno, e onde a superioridade militar duramente conquistada contribuiu para dar segurança e permanência aos sucessos do desenvolvimento científico e humano.

No ataque ao Irã, o mais importante foi que Israel e a Casa Branca sempre concordaram, tanto que, quando Israel atacou imediatamente após o prazo de 60 dias ter expirado, foi, para mim, um sinal de que o prazo havia sido acertado. Minha impressão é que Trump vai oferecer negociações a Teerã novamente, e ele já disse algo sobre isso, garantindo que estavam vivendo no 61º dia, que um programa atômico pacífico ainda estava em discussão se concordassem em não processar urânio em seu território, mas poderiam, no entanto, adquiri-lo no exterior.

Por que Donald Trump age dessa maneira? Aliás, minha impressão é que sua oferta coincide com um caminho de vida onde, ao contrário do que se diz, ele realmente não acredita que soluções dos EUA devam ser impostas por meios militares. Trump, que com tarifas mudou parâmetros econômicos, mas não alcançou nada geopoliticamente. Além disso, estou convencido de que ele acha que suas ações deveriam ser recompensadas com o Prêmio Nobel da Paz, e talvez ele devesse tê-lo recebido pelos Acordos de Abraão, que agora são uma política oficial para lidar com alguns ódios antigos no Oriente Médio. No entanto, é extremamente improvável que ele o receba, visto que é um prêmio político no sentido de que não é concedido por uma academia sueca, mas pelo parlamento norueguês. Dadas suas posições e personalidade, as correlações políticas dentro dele não o permitem, assim como não haveria prêmio para nenhum papa do Vaticano.

Dito isso, tudo indica que as ações dos aiatolás guardam uma semelhança impressionante com as de seu arqui-inimigo Saddam Hussein. Em 1991, diante de um potencial ataque dos EUA e seus aliados, Saddam Hussein recusou-se a se retirar do Kuwait, como poderia ter feito, levando assim a uma derrota militar. Nesse caso, bastou interromper o processamento de urânio, como é a prática daqueles que buscam programas atômicos pacíficos em vez de bombas atômicas e os mísseis para lançá-las. Saddam Hussein também redobrou a aposta nessa ocasião, sequestrando ocidentais como reféns, transformando-os em escudos humanos, um precursor do Hamas, embora Saddam fosse adversário de grupos fundamentalistas.

Para entender o que está acontecendo hoje, precisamos aceitar que as guerras no Oriente Médio diferem da visão ocidental de vitória ou derrota. Elas não terminam com vitória ou derrota, como demonstra o caso de Israel. O tema persiste, reaparecendo em diferentes formas repetidamente, às vezes apenas mudando de nome. Em outras palavras, o que Sun Tzu (544 a.C.–496 a.C.) disse há mais de dois milênios se aplica: que as guerras só terminam quando a vontade de lutar acaba, o que não acontece hoje nem com Israel nem com os aiatolás.

Além disso, a guerra entre Irã e Israel não começou com o ataque de ontem, mas em 1979, com o surgimento da República Islâmica do Irã, com a ideia xiita de martírio e com uma declaração de intenções, expressa na tomada de reféns dos diplomatas da então Embaixada dos EUA. Isso sinalizou o início de uma jihad contra o Ocidente, incluindo a destruição e o desaparecimento de Israel. A guerra foi declarada ali, apesar de, antes de Khomeini, até 1979, Israel ter mantido boas relações com o Irã.

Trata-se, portanto, de uma guerra que continuará enquanto existir a vontade de lutar dos contendores e, no caso de Israel, não pode perder. Não há outro país enfrentando desafio semelhante, e não lhe resta alternativa senão vencer, uma questão sobre a qual há muita incompreensão no resto do mundo. O caso israelense é um exemplo do mau funcionamento das instituições internacionais. Se existisse um sistema internacional saudável, a ONU deveria proteger o direito de Israel de se defender, o que não é o caso, visto que, em vez de receber apoio, recebe apenas rejeição.

Pelo contrário, apesar de ser o único país nessa situação, outros membros da comunidade internacional declaram diariamente sua intenção de destruí-lo, enquanto a desacreditada e tendenciosa ONU nada faz. Nesse sentido, entre as nações, os Estados Unidos são os únicos que podem fazer algo, e espero que decidam promover um novo sistema, visto que foram os únicos que criaram os dois que existiam no século XX e continuam a financiar em grande parte o atual, além de criar a extinta Liga das Nações. Portanto, nenhum outro país parece capaz de empreender tarefa semelhante.

Embora a superioridade militar alcançada por Israel o tenha protegido, assim como o progresso alcançado com os países árabes na assinatura de um tratado de paz, o país já havia sofrido ameaças de desaparecimento. Isso aconteceu com sua Declaração de Independência em 1948 e com a Guerra dos Seis Dias em 1967, onde seu ataque preventivo ao Egito foi bem-sucedido. No entanto, essa última experiência serve para entender que as relações entre aliados passam por etapas, já que também bombardeou, com vítimas incluídas, o navio espião americano Liberty naqueles dias de junho, quando a relação de aliados próximos que existe hoje com os EUA não existia. De fato, hoje a relação parece ser boa o suficiente para que o ataque ocorrido ontem, dia 13, seja a primeira vez que se recebe aprovação para proceder unilateralmente contra o Irã, já que os EUA nunca haviam permitido que Israel o fizesse, até agora.

Além disso, dentro da dinâmica das relações entre Estados onde os interesses são o único fator permanente, talvez essa lua de mel possa sofrer uma tempestade se os EUA tentarem impor a criação de um Estado palestino o mais rápido possível, em condições que, se Israel aceitasse, poderiam significar o fim do atual governo, já que Netanyahu perderia o voto de confiança no Knesset se os ministros mais extremistas se retirassem em protesto.

O que deve acontecer a seguir? Ainda há dúvidas sobre a extensão dos danos causados pelo ataque israelense aos locais onde a bomba atômica está sendo preparada, se tornou o projeto inútil ou apenas o adiou por alguns anos. Portanto, ele está pressionando a população iraniana a se rebelar contra a tirania. O Irã enfrenta há anos rebeliões de sua minoria árabe, bem como o separatismo promovido por aqueles que querem recriar o Baluchistão, uma ideia originária do Império Persa, hoje com povos espalhados por vários países, como os curdos, os palestinos ou os drusos.

Acredito que as decisões internas devem vir depois, tanto no Irã quanto em Israel. Esses não são cenários ideais, então não acredito que a democracia emergirá do Irã hoje. Mas, como a sociedade é mais secular e educada do que seus aiatolás, pode ser governada de maneira mais decente e menos feudal do que a tirania religiosa que se instalou em 1979, após prevalecer sobre as alternativas liberais e comunistas da época, uma tirania que se preocupa mais com seu povo do que em impor uma jihad universal. Eu também não me preocuparia tanto com suas alianças internacionais, pois são temporárias, visto que a China se preocupa apenas com gás e petróleo e, no caso da Rússia, Putin está muito distante do fundamentalismo.

Um governo que não busca impor a bomba que a maioria não quer, e que, além disso, é a melhor maneira de abordar a questão, já que, uma vez que o conhecimento científico entra em uma sociedade, nunca mais sai. Estou convencido de que aqueles que desfrutaram, e talvez tenham encontrado a maior alegria, com a derrota dos aiatolás foram a maioria dos iranianos, mas isso não significa que os aiatolás serão removidos do poder.

No caso de Israel, uma eleição é uma boa ideia, e deixar o povo escolher é o melhor caminho para uma sociedade democrática. Acredito que Netanyahu não é a pessoa certa para esta fase e que, antes de mais nada, a Suprema Corte deveria finalmente decidir se ele é inocente ou culpado das acusações contra ele. Acredito que a Comissão, tão adiada, deveria ser formada no mais alto nível para tentar entender como todo o Estado falhou com Israel em 7 de outubro — não apenas o governo, mas também as instituições de segurança e inteligência, bem como as Forças Armadas, que foram tão lentas em reagir.

Acredito que o resultado das eleições deve produzir o que Israel teve em 1967, um governo de unidade nacional, onde direita e esquerda se encontram no centro, na minha opinião o que Israel precisa hoje, um governo majoritário que possa governar e enfrentar a modificação de um sistema eleitoral incapaz de gerar governabilidade, e também buscar algo pendente desde a (re)criação do Estado em 1948 e que falta, uma constituição escrita, com regras que permitam superar a polarização que existe hoje.

Acima de tudo, deve produzir um plano político para Gaza sem o Hamas, que Israel não possui hoje. Estou convencido de que o futuro de Israel reside numa aliança com os países árabes sunitas, e quanto menos a Europa e as Nações Unidas participarem, melhor para todos. Reluto em falar de um "novo" Oriente Médio, depois de erros tão profundos como a queda do Xá e a Primavera Árabe. O senhor se lembra das ilusões em ambos os casos?

Uma aliança baseada em interesses mútuos, como a ameaça representada pelo Irã, é mais permanente e duradoura do que outras alternativas. Uma parceria com os governos árabes que colaboraram na defesa de Israel é melhor para o desafio restante, a criação do Estado Palestino, e ajudará a distanciar esse povo do fundamentalismo e, finalmente, encontrar o que faltava após tantas rejeições: o parceiro palestino para dois Estados, um ao lado do outro, e não um em vez do outro, como pretendiam o Hamas e o Irã.

@israelzipper

-Mestre e Doutor (PhD) em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.