Gaza: o direito internacional da guerra e da proporcionalidade.

Por: Ricardo Israel - 30/10/2023

Compartilhar:    

Aproxima-se uma nova guerra no Médio Oriente e é oportuno recordar que a sua origem não é apenas a invasão de Israel pelo Hamas, mas também o que foi vivido no dia 7 de Outubro com a total violação dos direitos humanos das vítimas, incluindo os reféns levados para Gaza como escudos humanos.

O Direito Internacional trata da limitação da guerra com as Convenções de Genebra, Tratados cujo conteúdo se encontra em quatro convenções e seus protocolos adicionais, que existem para regular os conflitos armados através do direito humanitário, com o objetivo de proteger as vítimas. Destinavam-se originalmente aos exércitos regulares, mas hoje considera-se que abrangem também grupos armados irregulares e grupos terroristas, pois de outra forma os Direitos Humanos não poderiam ter aplicação universal.

A primeira foi assinada na Suíça em 1864, um ano após a fundação do Comité Internacional da Cruz Vermelha, para se preocupar com os feridos e doentes dos exércitos no terreno e com os direitos do pessoal médico, que era considerado neutro, a fim de cuidar deles (atualizado em 1906, 1929 e 1949).

A Segunda Convenção trata do pessoal uniformizado ferido, doente ou náufrago no mar em 1906 (atualizado em 1929 e 1949). O Terceiro refere-se ao tratamento dos prisioneiros de guerra, é de 1929, e atualizado em 1949. Por sua vez, o Quarto é o acordo para a proteção de civis em tempos de guerra, de 1949.

Ao contrário do que se acredita, não só Israel é limitado por isso, mas também o conceito de crimes de guerra atinge o Hamas e outros grupos semelhantes, embora as Nações Unidas ou a justiça internacional, por razões mais políticas do que legais, ainda os aceitem pouco.

É assim que, de acordo com estes acordos e protocolos, o Hamas também pode ser considerado o principal responsável pelas mortes de civis em Gaza, uma vez que viola o protocolo 1, artigo 58, uma vez que este grupo, ao governar ali, tem o dever afirmativo de proteger e remover a população civil sob o seu controlo e evitar sempre localizar objectivos militares em áreas densamente povoadas.

Além disso, o Hamas tem um dever que decorre do Artigo 28, que diz que a presença de civis não pode ser usada para tornar certos locais ou áreas imunes a operações militares. O Hamas coloca-os em perigo ao forçá-los a aceitar que os edifícios e as casas sejam usados ​​como entradas para túneis e que os foguetes sejam lançados a partir daí, utilizando também jardins de infância para isso.

Outro dever afirmativo vem de Genebra IV, uma vez que o Artigo 29 torna todas as partes num conflito responsáveis ​​pelo tratamento de “pessoas protegidas”, isto é, civis. Ou seja, o facto de os combatentes se refugiarem em túneis por baixo das casas, mas sem se preocuparem em alimentar quem governa, sempre foi considerado uma violação daquela disposição.

Sem dúvida, fazer reféns é um crime de guerra, e o Artigo 34 é claro ao afirmar que “é proibido fazer reféns”.

As obrigações do Hamas também incluem permitir que os civis deixem o seu local de residência durante o conflito, um dever que é restringido quando o Hamas estabelece postos de controlo no caminho para o sul de Gaza, não só para os palestinianos, mas também para os estrangeiros que aí residem. É Genebra IV, que em 1949 e com a experiência da Segunda Guerra Mundial, estabeleceu no artigo 35 “o direito de abandonar o território”, e não de obrigá-los a permanecer como escudos humanos.

Uma regra já estabelecida no Protocolo I, artigo 48, é que os ataques devem ser dirigidos contra objetivos militares. Vincula não só Israel mas também o Hamas, que viola esta regra com milhares de foguetes enviados aleatoriamente para cidades, o que constitui um crime de guerra (ver a “Regra Básica” nesse artigo).

As obrigações do Hamas não param por aí, uma vez que a utilização de locais de culto religioso para apoiar o esforço de guerra é um crime de guerra, de acordo com o artigo 53 desse mesmo protocolo quando se armazena armas numa mesquita, o que não é apenas um crime de guerra , mas retira a proteção que esses locais têm para evitar serem atacados, algo que a mídia não percebe ao divulgar notícias do conflito. Portanto, este artigo é muito claro, pois é intitulado “Proteção de objetos culturais e locais de culto” (religioso).

Por sua vez, ao contrário do que alguns acreditam, a proporcionalidade não é o mesmo que a lei da retaliação, aquela disposição bíblica do olho por olho, mas sim algo muito diferente, pois, se se tratasse de infligir o mesmo dano que fosse recebida no dia 7 de outubro, cairíamos no absurdo de pedir estupro, desmembramento de cadáveres e decapitação de crianças, além de reféns.

O princípio da proporcionalidade nunca falou sobre isso nem disse que o número de mortes na resposta é exactamente o mesmo que o recebido na agressão original. Refere-se nada mais e nada menos do que o nível de força que deve ser utilizado em relação ao nível de resistência, ou seja, em nenhum caso se pede ao exército mais poderoso que não utilize os meios de que dispõe para vencer no menor tempo possível e cuidando da vida de suas tropas.

Se se trata de proteger vidas, em vez de impedir a utilização das armas disponíveis, o princípio da proporcionalidade refere-se a fazer todo o possível para alertar os civis, com instruções aos seus próprios soldados para evitarem, tanto quanto possível, danos a não-combatentes inocentes. ., alertando sobre o que se pretende fazer. Nesse sentido, é o que se faz quando você avisa com panfletos que vai atacar ou bombardear.

Segundo o direito internacional, não se trata de quantidade, razão pela qual também é punido o uso de escudos humanos, que busca aumentar o número de mortes para influenciar a emocionalidade por meio de efeitos de propaganda e redes sociais.

O objectivo da guerra é a subjugação do inimigo, pelo que a escolha dos meios e métodos não deve ter como objectivo principal a morte de civis. Pelo contrário, toda guerra justa é entendida como a defesa do ser humano, pelo que o que se pretende punir é que o objectivo principal da actividade bélica seja prejudicar a população civil, sobretudo se esta ultrapassar a vantagem militar que o ataque prevê, ou seja, o oposto do que aconteceu no dia 7 de outubro, onde o seu principal objetivo era atacar civis, normalmente o ‘objetivo de toda ação terrorista’.

Em qualquer ação militar, pessoas inocentes podem sofrer, mas o que o princípio da proporcionalidade busca não é o “olho por olho”, mas sim, se houver consequências para os civis, estas não devem ser o objetivo, mas apenas “danos colaterais, ”uma expressão que não esconde o sofrimento dos inocentes, mas que não foi desejado nem procurado.

Embora a imprensa geralmente não noticie desta forma, há uma aplicação do princípio da proporcionalidade, quando, por exemplo, nos últimos confrontos com o Hamas, os ataques foram notificados através de mensagens de texto aos residentes ou através da colocação de bombas nos telhados de edifícios. efeito retardado, para dar aos habitantes a oportunidade de escapar, nos casos em que esses locais estejam a ser usados ​​para atacar o território israelita. O acima exposto ocorre de acordo com o princípio da proporcionalidade e as Convenções de Genebra e seus protocolos adicionais.

Todas as guerras foram diferentes para Israel, a guerra da independência de 1948-49, e as de 1956, 1967 e 1973. Esta também será diferente, além de longa, foi avisado. No dia 7 de Outubro, Israel perdeu a dissuasão e agora deve vencer esta guerra, uma vez que a fraqueza não é bem-vinda no Médio Oriente.

Não sabemos se esta guerra se limitará ao Hamas ou conduzirá a um conflito regional, que depende do Irão, dado o seu controlo das milícias no Iraque e na Síria, bem como do Hezbollah no Líbano e dos Houthis no Iémen. Desde 7 de Outubro, os EUA receberam pelo menos 19 ataques às suas tropas no Iraque e na Síria, por isso talvez já sintam um, e testemunho disso é que no dia 26-X responderam como uma mensagem ao Irão, além de enviar dois porta-aviões, mas se a história tem alguma utilidade é que as suas tropas não lutarão por Israel, que nunca precisou de outros soldados além dos seus. Os EUA apoiam-na totalmente como em 1973, mas ao contrário daquela guerra, hoje Israel tem uma indústria de defesa muito desenvolvida.

A novidade parece ser a Europa, que desde 1967 começou a distanciar-se de Israel. Agora, os Estados Unidos conseguiram convencer os seus países mais importantes do direito de Israel a defender-se. Embora não seja um parceiro totalmente confiável, a proposta de Emmanuel Macron de construir uma aliança internacional contra o terrorismo jihadista, semelhante à alcançada contra Saddam Hussein, parece interessante, embora por enquanto seja apenas uma ideia, com a adição de se os países europeus como a própria França poderá colaborar, dada a divisão interna desses países em bases raciais e religiosas, e a quantidade de população imigrante de países muçulmanos.

O apoio de muitos outros países também não parece ser esperado, uma vez que não é certo que os governos possam contar com o apoio necessário para colaborar numa iniciativa deste tipo. Para começar, mesmo que seja derrotado, não há provas de que o Hamas irá desaparecer completamente, pois além de ser um grupo terrorista é um movimento que se originou por razões religiosas e sociais. Na verdade, nem o ISIS nem a Al Qaeda desapareceram completamente. Para começar, as intervenções não tiveram muito sucesso para os EUA, que depois de 20 anos no Afeganistão devolveram o poder (com muitas armas nos armazéns) aos próprios talibãs, e retiraram-se do Iraque, deixando lá ninguém menos que o Irão, como o país mais influente.

O que conseguiu foi aniquilar a capacidade do ISIS de controlar territórios e agressões militares, bem como impedi-los de ameaçar a estabilidade dos governos dos países onde operam. Com o Hamas, o que se pretende é a sua decapitação e que já não tenha o poder de causar o horror do 7 de Outubro, nem de controlar Gaza como o faz hoje.

Não é verdade que o Hamas não tenha apoio real. Em 2006, um ano antes do seu golpe de Estado contra a autoridade palestiniana, venceu de forma limpa as eleições locais em Gaza, e se Mahmoud Abbas não realizasse as devidas eleições há mais de uma década, a razão é que certamente as perderia. , tal como isto é reconhecido na última sondagem do Centro Palestiniano para Políticas e Pesquisas, que em Setembro informou que o líder do Hamas, Ismail Haniyeh, os venceria com 58% dos votos, substituindo a Autoridade Palestiniana em Ramallah.

Isto não deveria ser surpreendente, uma vez que triunfaram no Egipto com a Irmandade Muçulmana e na Argélia nos anos 90, ambos derrubados pelos militares e representando movimentos fundamentalistas, como é o caso do Hezbollah, que vence as suas eleições no sul do Líbano, o território que controla .

É preciso recordar que a Europa ficou comovida quando aqueles que ali nasceram e foram educados viajaram para a Síria e o Iraque para lutar pelo Estado Islâmico, bem como outras jovens para se casarem com combatentes. E hoje, com o apoio que o Hamas tem nas suas universidades, os EUA devem preparar-se para a possibilidade de alguns destes jovens radicalizados acabarem lutando como jihadistas.

A verdade é que o Islão político-religioso venceu as poucas eleições que foram realizadas de forma justa, em alguns lugares como os mencionados. A verdade é que, no século XX, após a queda do Império Otomano, o mundo árabe relacionou-se com o Ocidente de três formas principais. O primeiro foi o Islão religioso e a promoção da Jihad, com a sacralização do século em que Maomé viveu, com ideias que acreditavam em ideais para a organização política e social dos novos países, embora não reconhecessem essas fronteiras, mas sim a comunidade ... mundo dos fiéis.

Um segundo caminho foi o nacionalismo árabe, que teve líderes como Gamal Abdel Nasser e que funcionou fundamentalmente como ditaduras militares no próprio Egipto, e com al-Assad, pai e filho na Síria e Saddam Hussein no Iraque, que também teve um único partido governante , o Baath. Como ditador personalista, o líbio Muammar Gaddafi também fez parte desta orientação.

A terceira foi a de monarquias como a Jordânia, a Arábia Saudita e outras, que geralmente se adaptaram aos Estados Unidos e à sua órbita de influência e, em menor medida, às antigas potências coloniais, o Reino Unido e a França.

No século XX, foram também criados a maior parte dos países que constituem a comunidade islâmica ou a liga árabe, após a descolonização de África e da Ásia. Na verdade, a maior parte dos países do Médio Oriente foram criados de forma semelhante, quer por decisão internacional, quer quando, a partir das décadas de 1930 e 1940, se tornou muito difícil para potências coloniais como o Reino Unido ou a França manterem o seu domínio.

Foi assim que muitos países árabes adquiriram a sua aparência actual em anos semelhantes aos de Israel, quer fossem novos ou a recriação de antigas nações que foram dominadas do estrangeiro durante séculos. Como exemplo de novos desenvolvimentos, a Jordânia teve mandato britânico até 1925 e o Reino foi declarado em 1950. Por seu lado, o Líbano tornou-se independente em 1943, mas as tropas francesas retiraram-se apenas em 1946. No caso dos Emirados Árabes Unidos, o a independência é apenas a partir de 1971.

Apesar de toda esta história, bem como da judeofobia, as palavras de António Guterres, Secretário-Geral da ONU, nunca deixam de surpreender, quando disse que o 7 de Outubro “não aconteceu no vácuo”, mas por causa de “56 anos de sufocamento ocupação.” , esquecendo a anterior “ocupação” do Egipto. Como sempre, ele disse mais tarde que havia sido deturpado, mas nunca recuou. Não há dúvida de que a sua intenção era que os judeus ou Israel tivessem feito algo para merecer isso.

Dói ouvir essas palavras e também observar o que acontece nas universidades, porque são os Estados Unidos, onde uma nova geração demonstra a mesma judeofobia que existe há tanto tempo, já que não se trata tanto de apoiar os palestinianos, mas de questionar a existência de Israel e ofender os judeus, onde mais do que liberdade de expressão, há incitamento ao ódio.

O que acontece com os EUA é surpreendente, mas não deveria. Grandes tragédias aconteceram com eles na história, precisamente quando os judeus se sentiam seguros. Aconteceu na Espanha com a expulsão de todos os judeus que não queriam se converter em 1492, e essa é a origem do meu sobrenome Israel e deste ramo familiar. Certamente aconteceu na Alemanha a partir da década de 1930.

Quem é o responsável pelo que acontece em Gaza? Em primeiro lugar, o Hamas e não só por causa do direito internacional citado, mas também pela mesma razão que a responsabilidade pelos alemães mortos pelos bombardeamentos aliados era de Hitler.

Sabemos que a guerra tem milhares de anos, talvez desde o aparecimento do Homo Sapiens, e para entendê-la como um fenómeno cultural para sempre, é necessário ler o britânico John Keegan e “A History of War”, mais do que Carl von Clausewitz quem só Ele vê nisso “a continuação da política por outros meios”. Por seu lado, a diplomacia tem apenas séculos e os direitos humanos mal têm décadas.

Numa perspectiva histórica, sendo a fobia mais antiga do mundo, a judeofobia não é nova nem aqueles que apoiam terroristas. As diferenças com outra época histórica são duas: que agora Israel existe e que hoje ninguém pode afirmar que “não sabia”, ao contrário daqueles alemães que o General Eisenhower levou para visitar um campo de concentração em 1945. É a parte boa do existência de redes sociais, com o próprio Hamas a carregar os vídeos com o que fizeram no dia 7 de outubro no kibutz.

A paz continua a ser o grande objectivo que Israel aceitou em 1947, e que muitos ainda hoje rejeitam: dois Estados, um lado a lado, ao contrário do Hamas, que quer um em vez do outro, um também só islâmico e com Sharia.

@israelzipper

--PhD. em Ciência Política (U. of Essex), Advogado; candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.