Como educar em tempos de inteligência artificial?

Por: Ricardo Israel - 08/09/2025

Existe uma maneira correta de educar? Os gregos fizeram essa pergunta há mais de dois milênios e meio, e ainda não temos uma resposta única. Embora, pelo menos no que chamamos de Ocidente, todas as gerações e culturas tenham tentado encontrá-la desde então. Isso não tem sido fácil, pois nem mesmo os próprios gregos chegaram a uma fórmula, desde que suas cidades-estado nos deixaram pelo menos dois caminhos: Atenas e Esparta.

Há algum tempo, debate-se o quão próximos estamos da inteligência artificial (IA), mas no ano passado ela emergiu não apenas como algo próximo, mas também como parte do nosso cotidiano. De repente, a resposta que começamos a buscar tem a urgência de coincidir com uma mudança de enormes proporções. Esta não é a primeira vez, já que, durante a Revolução Industrial, com tecnologias como o vapor, os humanos conseguiram multiplicar a potência de seus músculos, mas agora, dizem-nos que estamos no alvorecer de uma evolução muito mais poderosa: a amplificação da capacidade cerebral.

Todos parecem concordar que essas novas tecnologias transformarão nossas vidas, e o debate gira em torno da velocidade da mudança e de como evitar custos sociais negativos. Os otimistas garantem que, no contexto histórico, não há nada no passado que nos permita afirmar que haverá menos empregos como consequência desses avanços, já que novos empregos são criados junto com os destruídos, assim como aconteceu com a internet. No entanto, os pessimistas contra-argumentam que a revolução da inteligência artificial é diferente das anteriores, já que a mudança será tão rápida e em tantos setores que, desta vez, o desaparecimento de empregos superará a capacidade da sociedade de criar novos.

O debate não é novo, e publiquei livros sobre o tema em anos anteriores (1). A verdade é que debates semelhantes surgiram sempre que houve revoluções tecnológicas, desde que as novas tecnologias irromperam em cena com a promessa de criar um mundo mais diverso, com maiores níveis de liberdade individual, embora agora nos digam que os controladores do sistema poderiam ter em suas mãos um grau de poder sem precedentes e informações sem precedentes sobre qualquer pessoa no mundo inteiro, com o acréscimo de que nas revoluções tecnológicas não há contrarrevolução, ao contrário do que sempre ocorre nas revoluções sociais.

A questão parece estar em toda parte, com perguntas para as quais ainda não temos respostas adequadas. A primeira é como o emprego se adapta e com que rapidez as habilidades necessárias para aqueles que entram no mercado de trabalho mudam. A segunda é uma questão política no melhor sentido da palavra: como regular a inteligência artificial sem, simultaneamente, prejudicar a inovação.

Por outro lado, as notícias são incessantes. Assim, nos Estados Unidos, no final de agosto, a primeira-dama apresentou uma iniciativa buscando introduzi-la desde os quatro anos de idade, além da responsabilidade exigida dos pais em relação aos filhos. Naqueles mesmos dias, seu marido convidou alguns dos principais magnatas da inteligência artificial (IA) para a Casa Branca, incluindo aqueles cujas empresas o censuraram durante seu primeiro mandato. Uma afronta que parece esquecida nesta verdadeira aliança que se estabeleceu entre eles, já que o que está por trás dela é muito importante, já que neste campo a luta entre China e Estados Unidos será decidida sobre quem prevalecerá como a grande superpotência mundial, uma batalha na qual tarifas, restrições mútuas à venda de chips avançados e a disponibilidade de terras raras aparecem como os únicos incidentes. De fato, ao mesmo tempo, Xi Jinping também falou sobre IA ao receber líderes importantes como Putin e Modi da Índia na China.

As questões não param por aí, e uma delas é se é apropriado falar de "inteligência". Dada a situação atual, talvez devêssemos usar outro termo ou desenvolver um conceito mais apropriado que reflita a diferença entre máquinas e humanos. De fato, no início da computação em massa, o termo "inteligência artificial" também era usado, apenas para ser posteriormente abandonado (2). Em outras palavras, o convite é para nos perguntarmos se uma máquina pode pensar ou se deveríamos usar um termo ou conceito diferente.

O que não deixa dúvidas é que estamos vivenciando uma verdadeira mudança cultural, daquelas que definem uma era inteira, mudanças históricas que prefiro chamar de "longa história", para diferenciá-la de um simples acontecimento noticioso, "curta história". Digo isso para entender melhor o que está acontecendo, pois, se procurássemos denominadores comuns para diferenciar épocas históricas, provavelmente diríamos que, no Ocidente, fatores teológicos definiram a Idade Média da Europa cristã, fatores jurídicos definiram a Roma Antiga e cânones estéticos definiram a Grécia clássica, mas hoje é o papel da ciência e da tecnologia que define nossa cultura.

O problema que enfrentamos é que, embora esse papel da ciência e da tecnologia já exista há algum tempo, não há evidências de que a educação esteja se adaptando na velocidade necessária. Nesse sentido, não acredito que a solução esteja em ensinar mais do mesmo, mas sim em recuperar uma visão holística do processo educacional, desta vez com uma abordagem crítica.

De fato, os sistemas educacionais também não conseguiram se adaptar plenamente às mudanças trazidas pela computação, pela internet e pela sociedade digital. Ainda antes, no início do século XX, a história intelectual trouxe consigo uma novidade: a especialização, promovida essencialmente pelo sistema universitário. Antes disso, até o final do século XVIII, buscava-se o conhecimento geral, e não o específico, e a filosofia estava intimamente ligada à ciência.

De fato, o surgimento da computação e do smartphone rompeu com o papel que o professor havia adquirido, equivalente ao do Conselho dos Anciãos na sociedade primitiva, ou seja, o guardião do conhecimento, uma vez que era o ancião quem acumulava o conhecimento como um arquivo, que então era repassado ao professor em sala de aula. No entanto, na segunda metade do século XX, os acumuladores de conhecimento mais informados deixaram de ser os humanos, que cederam seu lugar aos seres eletrônicos.

Que a acumulação de conhecimento pudesse ser mecânica e externa ao Homo sapiens já era uma mudança cultural, mesmo que não fosse imediatamente percebida dessa forma. Estou convencido de que esse foi um fato relevante para a chamada IA, no sentido de que o futuro da educação poderia estar no passado, pois, pelo menos para mim, isso demonstra uma tendência: a perda de importância dos especialistas e o renascimento dos generalistas. Ou seja, a educação deve formar pessoas cultas, e não apenas aquelas que repetem as 10 linhas que leram no celular sobre um tema, transmitindo-lhes a falsa ideia de "saber" e compreender, pois todos sabemos dos enormes prejuízos causados pela mistura de arrogância e ignorância demonstrada por muitos que opinam sem saber.

Portanto, não é ruim que tenhamos mais perguntas do que respostas. Portanto, o debate sobre se o smartphone deve ser banido da sala de aula deve continuar, e não repetir o que aconteceu há apenas algumas décadas, quando não se discutiu mais sobre a importância das calculadoras de bolso substituírem o ensino de matemática baseado em operações básicas nas salas de aula. No entanto, isso desapareceu de muitos lugares antes que se pudesse responder o quão bom ou ruim era o que estava acontecendo.

A questão hoje, do nível elementar ao universitário, é se é útil preparar indivíduos mais especializados quando a informação está disponível, e já está disponível há muito tempo, na ponta dos dedos, ou se, em vez de passar por estágios cada vez mais arbitrários, deveríamos buscar ou tentar entender o mundo em que vivemos. Portanto, provavelmente há um consenso mais amplo de que é mais benéfico investir mais nos níveis elementar do que universitário, já que as diferenças nas oportunidades serão realmente evidentes no início do treinamento, e não no final.

Há tantas perguntas importantes para as quais não temos respostas. Por exemplo, quais são os mecanismos que nos fazem pensar? Se uma máquina nos diz que está pensando, vamos acreditar ou não? Há tantas coisas para as quais não temos certeza se temos as respostas, a começar por: O que é inteligência? As respostas que temos permanecem provisórias, já que o que fazemos é medi-la em vez de compreendê-la; às vezes, ela até aparece como uma versão conveniente que foi descoberta no século XX para substituir a craniometria do século XIX.

A inteligência às vezes aparece como um reflexo da habilidade, e encontramos diferentes tipos de inteligência — verbal, matemática, espacial —, mas também é encontrada na música e no corpo, quando pensamos em atletas de elite, que também utilizam processos de raciocínio em seus movimentos. Além disso, muitas vezes é difícil separar a inteligência de suas raízes culturais, e diferentes tipos de inteligência foram valorizados de forma diferente ao longo da história.

Algo semelhante acontece com o tempo. Um relógio pode medi-lo, mas não nos dá uma definição precisa. Essa lacuna também pode se estender à informação, já que sabemos como manipulá-la e processá-la, mas não sabemos a diferença precisa entre ela e o conhecimento, nem o que a separa de dados simples.

E agora as sociedades precisam enfrentar os desafios que a IA traz. O primeiro é garantir que o aprendizado (o novo) supere o treinamento (o já conhecido). O segundo é que a educação vá além da mera instrução e busque desenvolver bons cidadãos. O terceiro desafio é repensar o que é básico, o que é fundamental: trata-se de uma base mínima de conhecimento ou de certos valores fundamentais?

Em outras palavras, como educamos melhor? Seja ensinando tudo ou ensinando as coisas mais importantes, o que, por sua vez, está ligado à compatibilidade da cultura visual com as contribuições dos livros, no sentido de uma alfabetização diferente que integra dois mundos que hoje parecem caminhar em direções opostas e alternativas. Por um lado, as telas fornecem informações constantemente ao longo da vida, mas, somadas ao que Umberto Eco explicou em sua defesa dos livros ("Ninguém Acabará com os Livros", com Jean-Claude Carriere, 2010), elas são insubstituíveis para a compreensão e o sentido de uma sociedade supersaturada de dados, que também tem a crescente sensação de estar sendo desinformada em vez de culta. O erro, o que não funcionou até agora, é que isso não deveria ser feito em dias alternados, mas simultaneamente.

Com o surgimento da IA, um quarto desafio para a educação é como ensinar a processar e gerenciar informações, não como acumulá-las. A razão é que nenhum sistema educacional consegue transmitir, mesmo ao longo da vida, o que foi acumulado em apenas uma especialidade. Portanto, o verdadeiro objetivo do sistema é ensinar compreensão, explicação e compreensão. Em vez de impor verdades únicas, na era da chamada IA, ainda são os seres humanos concretos, de carne e osso, que devem aprender a valorizar e priorizar as informações recebidas.

Não é uma tarefa fácil, pois só recentemente nos perguntamos o quanto o ser humano sabe ao nascer, para realmente entender o quanto podemos ensiná-lo e como ele pode ser instruído em um sistema de educação formal, sem castrar essa maravilhosa capacidade de absorver informações como uma esponja que temos nos primeiros anos, pois é difícil na vida adulta, em um período semelhante, reaprender tanto quanto o que foi conquistado nos primeiros anos.

Além disso, qualquer reorientação do processo educacional exige um maior progresso na compreensão do cérebro, na distinção entre os hemisférios direito e esquerdo, entre as habilidades racionais e a imaginação e a intuição, e na falta disso, continuamos a falar em termos de etapas, da pré-escola ao ensino superior, o que parece ainda mais arbitrário no contexto do potencial trazido pela IA, especialmente na necessidade de a educação recuperar o papel de treinadora que teve por tantos séculos em vez do papel muito mais recente de instrutora profissional.

Em outras palavras, para educar adequadamente os alunos do século XXI, todo currículo deve proporcionar unidade, romper as barreiras artificiais da especialização disciplinar, ensinando-os a se motivar, a buscar os "porquês" em vez dos "comos". Somente nessa unidade vejo a possibilidade de muitas pessoas deixarem de se sentir sobrecarregadas pela complexidade da vida que lhes foi dada e por aquela sensação de crise permanente que assola tantas pessoas que são incapazes de dar sentido às informações que recebem. Portanto, um quinto e último desafio é alcançar uma capacidade mínima de generalização, a fim de dar sentido à multiplicidade de informações recebidas.

Por todas essas razões, em relação à questão dos gregos, acredito que toda política educacional deve ter dois pilares: o primeiro é a diversidade, abandonando toda rigidez; e o segundo é que o sistema educacional deve educar, não necessariamente fornecer acreditação profissional. Isso exige uma reformulação da ideia de universidade que predominou por tanto tempo, uma vez que a profissão na era da IA se torna uma opção, não uma obrigação.

O que estamos vivenciando faz parte de um processo impossível de parar, redes que se transformam em rodovias, das quais a educação não pode ser desviada ou desviada, pois é o mínimo necessário para viver, trabalhar e prosperar. Temos a obrigação de olhar para o futuro com otimismo. Fizemos enormes progressos desde a última Era Glacial, doze a quinze mil anos que constituem o registro civilizatório da nossa espécie, e a nossa geração vive com mais segurança e tranquilidade do que qualquer outra no passado, por isso não devemos nos deixar levar pela falsa sensação de uma crise incontrolável.

Ausente?

Entender que viver, trabalhar ou prosperar não é e não pode ser o único objetivo da educação, pois existe uma área vital para o ser humano onde a tecnologia é secundária: a atitude crítica, ou seja, aquilo que permite o avanço e a descoberta de novas ideias, que não deve ser vista como um lampejo repentino, mas sim como uma atitude, um modo de ser, que deve ser fomentado e aprimorado pelo sistema educacional.

Infelizmente, a ciência é percebida como distante hoje, por isso não devemos perder de vista as pessoas, a respeito das quais Reuven Feuerstein ensinou que "nada é mais estável nos seres humanos do que sua capacidade de mudar". E se os seres humanos são constante e regularmente modificados e se automodificam, por que não deveriam fazê-lo agora? Nesse sentido, a questão para o sistema educacional formal é se ele colaborará ou dificultará essa mudança. Portanto, o novo paradigma deve ser ensinar como mudar a inteligência. É um postulado básico que, se a inteligência é modificável, ela deve ser um direito. Portanto, uma pessoa inteligente também é aquela que tem a capacidade de mudar dentro de um sistema educacional que deve ser um sistema de aprendizagem contínuo e aberto.

Para educar melhor, um terreno fértil seria ter uma atitude crítica em relação ao modelo atual de ciência, perguntando: se a mudança foi tão rápida e em tantos setores, por que não deveria afetar também a atividade conhecida como ciência? Em outras palavras, não estaríamos testemunhando uma mudança de paradigma aqui também?

A ciência não é a única forma de conhecer; no entanto, é a única que define a ignorância como sua maior inimiga, pois está mais interessada no que é desconhecido do que no que é conhecido. Não é apenas uma atividade competitiva e internacional, mas também uma atividade que nos obriga a mudar de ideia caso sejam descobertos novos fatos que alterem o consenso anterior.

No entanto, seu principal inimigo é interno, e se torna evidente quando a hiperespecialização impede uma visão abrangente, quando prevalece a crença equivocada de que o todo pode ser explicado pelo estudo isolado de suas partes. Em tempos de emergência da inteligência artificial, a questão para a educação deve ser se o modelo atual de ciência é capaz de explicar de forma coerente e não fragmentada o mundo em que vivemos.

1) Em 1982, publiquei meu primeiro livro, "Um Mundo Próximo: O Impacto Político e Econômico das Novas Tecnologias", relacionado principalmente à computação e à internet, que estavam apenas surgindo na época (Santiago, Instituto de Ciência Política, Universidade do Chile, 189 pp). O ritmo das mudanças foi tal que não houve uma segunda edição, dada a rapidez com que o que se esperava para um futuro mais distante chegou.

O segundo livro intitulava-se “Educação, Ciência e Tecnologia. Reflexões sobre o Fim do Milênio” (Santiago, Lom Ediciones, 1998, 139 pp.), uma coletânea de ensaios.

2) No livro de 1982, há um capítulo dedicado ao tema (“Inteligência Artificial”), onde se conclui que “A máquina pensante, com um nível de inteligência semelhante ou superior ao dos seres humanos, ainda pertence ao reino do laboratório. Não há evidências de que a tenhamos” (p. 70) @israelzipper

-Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.