Caxemira: A mediação dos EUA terá sucesso em uma área tão conflituosa?

Por: Ricardo Israel - 11/05/2025

Cerca de 60 civis foram mortos quando o presidente Trump anunciou que "após uma longa noite de negociações mediadas pelos EUA, tenho o prazer de anunciar que a Índia e o Paquistão concordaram com um cessar-fogo total e imediato".

Vai durar? A dúvida surge do fato de que, na minha opinião, a fronteira mais perigosa do planeta não é nem a Ucrânia nem Gaza. A Caxemira é Ásia, pela simples razão de que aqueles que a disputam (junto com regiões como Jammu e Ladakh) são potências nucleares, e há um certo consenso de que tanto a Índia quanto o Paquistão têm facilmente mais de cem ogivas nucleares hoje. A primeira explosão da Índia, apelidada de "Buda Sorridente", ocorreu em 18 de maio de 1974, enquanto a primeira do Paquistão, conhecida como "Bomba Muçulmana", ocorreu em 28 de maio de 1998, consistindo em cinco explosões subterrâneas simultâneas.

Em ambos os casos foi surpreendente para as outras potências atômicas, mas o maior perigo dessa situação não reside apenas na posse de armas de destruição em massa, mas em um contexto histórico de enorme animosidade, grande pressão da opinião pública em ambos, e com confrontos bélicos em 1949, 1965 e 1971, além de que a própria origem desses países está ligada a uma tragédia, que não foi esquecida, pois junto com a independência houve uma transferência de população que causou centenas de milhares de mortos e milhões de deslocados em confrontos, de pessoa para pessoa, que começaram com a partição feita pelo Império Britânico, nascendo ambos formalmente, um ao lado do outro, a Índia em 15 de agosto de 1947 e o Paquistão em 14 de agosto, embora separados entre Paquistão Ocidental e Paquistão Oriental, região que sob o Império Britânico era conhecida como Bangala, e que tinha sua própria singularidade, embora compartilhasse a mesma religião. Essa separação de mais de mil quilômetros pelo território indiano não durou muito e, na guerra de 1971, nasceu um novo país, o oitavo mais populoso do mundo, Bangladesh.

Durante a Guerra Fria, os EUA e a União Soviética desenvolveram todo um conjunto de regras para evitar o confronto direto e, apesar de terem tido várias guerras através de terceiros países, nunca direcionaram armas um contra o outro, uma exceção histórica entre superpotências que estavam separadas por tudo, superando situações tão perigosas quanto a de Cuba em 1962, mostrando grande responsabilidade ao evitar também qualquer proliferação nuclear, sobrevivendo mesmo esse princípio ao caos que se seguiu à dissolução da União Soviética e convencendo os EUA e o Reino Unido, tanto a Ucrânia quanto a Bielorrússia, a desistir das bombas deixadas nesses territórios por esse desaparecimento, uma situação que é lamentada abertamente hoje em Kiev.

Embora, como potências regionais com um histórico de animosidade e guerra, tanto o Paquistão quanto a Índia tenham tentado imitar esse comportamento, não há evidências de que ele tenha sido totalmente internalizado entre todos os seus políticos e militares, nem entre a população. Tanto é assim que o princípio de não ser o primeiro país a usar tais bombas não faz parte da doutrina, pelo menos não no que foi promulgado como lei em nenhum dos dois países.

Mesmo hoje, onde a Rússia acrescentou à doutrina herdada da URSS que, além do uso tradicional no estilo de Hiroshima, as armas nucleares hoje existem não apenas para uso estratégico, mas também para uso tático no campo de batalha se a guerra não funcionar a seu favor, o que sem dúvida atuou como um impedimento bem-sucedido contra a OTAN, além de ser a base de sua doutrina militar hoje. Neste sentido, não há evidências de que o Paquistão tenha tal capacidade tática, embora a Índia a possua segundo o prestigioso RUSI britânico, o que hoje faz parte de sua superioridade em recursos sobre o Paquistão, mas no cenário de guerra que poderia confrontar ambos os países, se houvesse uma escalada, não haveria possibilidade de limitar o uso do arsenal ou dividi-lo em fases, mas o perigo está em que poderia escalar rapidamente para a troca de mísseis nucleares, se não se limitar desde o início às trocas de fronteira, base de qualquer possibilidade de desaceleração, desde que um país não se ocupe do território do outro.

Hoje, divididos como estão, aliados e adversários em torno da Ucrânia e do Oriente Médio, apenas os EUA parecem ser a potência indispensável para mediar, dado que a China historicamente apoiou o Paquistão, além de ter triunfado em uma guerra de fronteira contra a Índia em 1962, à qual se somam os confrontos de fronteira em 1967, 1987 e, mais recentemente, em junho de 2020, este último também a favor da China. Por sua vez, a Rússia tem um relacionamento muito bom com a Índia, uma continuação daquele desfrutado pela antiga URSS devido ao comprometimento da Índia com o Movimento dos Países Não Alinhados. A Índia compra muito petróleo russo, assim como não cede ao isolamento econômico de Moscou.

Por sua vez, a União Europeia e antigas potências coloniais como a Grã-Bretanha estão se tornando menos importantes, até mesmo irrelevantes, em conflitos dessa natureza, o que lhes permite intervir como um fator de poder e não apenas por meio de uma polidez polida, ao estilo do Grupo dos Sete.

Aparentemente, desde o surto atual, os EUA estão agindo por meio de seu Secretário de Estado, uma decisão transmitida pelo Vice-Presidente Vance, que foi incorretamente interpretada como uma omissão. Por todas essas razões, devemos olhar com esperança para o que Marco Rubio está fazendo, embora, na confusão atual, não esteja claro se a vantagem do "América Primeiro" está em evitar a escalada ou evitar se envolver nas guerras de outras pessoas — isto é, se envolver seria parte dos deveres de uma superpotência ou simplesmente corrigir o que prejudica os EUA no comércio global.

O momento é bom para os EUA, visto que, durante a Guerra Fria, em resposta ao apoio soviético à Índia, Washington apoiou o Paquistão, mesmo com ações diplomáticas conjuntas com a China. No entanto, recentemente, buscou um meio-termo, tanto que hoje a Índia é um ator crucial no confronto com a China na Ásia, que é cada vez mais vista como uma aliada. Portanto, não há nenhum outro país hoje que possa fazer o que os EUA afirmam ter feito, e se o cessar-fogo não for mantido, todos sabemos que na política internacional e na geopolítica, o que uma potência deixa de fazer, outra imediatamente tenta preencher esse vácuo de poder. Assim, o que acontece na fronteira entre a Índia e o Paquistão é de primordial importância para a China, dado que ela também tem presença na região da Caxemira, controlando uma área das Montanhas Karakoram, conhecida como Vale de Shaksgam, que lhe foi cedida por Islamabad em 1963, entre outras razões por uma fácil de entender: além da Índia, não queria acrescentar um conflito com a China como inimiga, garantindo assim um apoio que ainda perdura.

Portanto, as evidências mostram o que a história conflituosa da Índia e do Paquistão prova: que em seus acordos, como nos Protocolos de Minsk entre a Rússia e a Ucrânia, o diabo está nos detalhes. Da perspectiva da Índia, uma das diferenças com o Paquistão neste conflito é que Déli não apoia o uso de seu território para atos terroristas contra outros países. Isso o diferenciaria do Paquistão, cujos serviços de inteligência permitem ataques contra outros países dentro do país, algo que historicamente influenciou a visão de Islamabad sobre o conflito. Assim, somente neste século, o Paquistão permitiu que pelo menos dois movimentos terroristas atacassem a Índia — em 2008, 2019 e agora — em ataques que deixaram vítimas inocentes mortas.

Nesse sentido, a Índia responsabiliza o Paquistão pelos ataques terroristas que levaram ao conflito atual, já que seu território foi usado para ataques terroristas, o que violaria o direito internacional e, portanto, deve ser penalizado diplomaticamente. Segundo a Índia, ser atacado de lá teria cruzado uma linha vermelha desta vez, o que os acordos de 2008 e 2019 acreditavam ter evitado. Por sua vez, Islamabad responde afirmando que a Índia não forneceu nenhuma evidência a esse respeito.

Além disso, o atual governo do primeiro-ministro Modi, além de se considerar uma expressão da maioria hindu, vê os ataques contra civis como algo pessoal, pois seus porta-vozes acreditam que eles foram uma resposta à promoção do turismo para demonstrar "normalidade" após o fim do status semiautônomo da Caxemira administrada pela Índia. Hoje, Déli argumenta que não quer a impunidade que existiu em ataques anteriores.

Portanto, essa exigência terá destaque no futuro, visto que, embora haja paridade em armas atômicas, a Índia hoje é superior não apenas em população, tendo se tornado o país mais populoso do planeta, mas também no tamanho de sua economia e em armas convencionais. Portanto, dado o crescimento sustentado de seu poder, não seria do interesse da Índia continuar intensificando a guerra, que até agora demonstrou o uso total de drones e mísseis de nível semelhante aos vistos na Ucrânia e no Oriente Médio.

A velocidade com que o Paquistão aceitou a mediação dos EUA também demonstra que a escalada também não é do seu interesse hoje. Contudo, ainda está pendente o fato de permitir o uso de seu território para intervir em outros países. E não apenas agora, pois foi fundamental para o fracasso da invasão do Afeganistão pela URSS no século passado, porque armou os mujahideen, combatentes islâmicos que lutaram até serem expulsos, e também pelo fornecimento de armamento avançado dos EUA.

A razão para o envolvimento prolongado do Paquistão é evidente nos jogos de guerra paquistaneses. Dado seu pequeno tamanho, o Afeganistão oferece a profundidade estratégica necessária no caso de uma guerra convencional contra a Índia, uma oportunidade que Islamabad sempre tem.

A divisão da Índia imperial pelos britânicos também teve um componente daquela enorme força que o islamismo político tem sido desde o século VII, isto é, a expansão, não apenas sob bandeiras religiosas, mas também sob bandeiras identitárias, o que inevitavelmente levou ao confronto do islamismo com outras culturas e religiões. Não apenas os cristãos na Idade Média e o subsequente colonialismo europeu, mas também os judeus até hoje com Israel, assim como a China com a Rota da Seda e a atual repressão ao grupo étnico uigur, onde ela terminou. Ele também esteve presente com os budistas e a repressão sofrida pelos muçulmanos em Mianmar (antiga Birmânia). Seja como agressora ou atacada, essa força também encontrou expressão na divisão da Índia entre hindus e muçulmanos, usando critérios que combinavam religião, política e censos. Isso resultou em conflitos semelhantes na Irlanda, no Oriente Médio e na África, com cristãos e muçulmanos se enfrentando na Nigéria e no Sudão.

Além de confrontar outras culturas religiosas ou seculares, como parece estar acontecendo na Europa hoje, o islamismo político também entrou em conflito com outras variantes do islamismo, sejam elas curdas, drusas ou alauítas, ou entre países muçulmanos (por exemplo, Irã versus Iraque), ou em guerras civis como a do Líbano, ou diretamente no uso do terrorismo contra outros muçulmanos, às vezes suas primeiras vítimas, e pior, quando se uniram em novos países, o fundamentalismo com o nacionalismo.

Além disso, muitas das fronteiras atuais sofrem de um mal terrível, pois algumas foram resultado de simples cessar-fogo sem tratados de paz, sendo respeitadas apenas pelo costume e pelo passar do tempo. Outras são resultado do colapso de impérios, onde a delimitação de fronteiras seguiu a divisão administrativa destes. Este foi o caso do fim do Império Espanhol na América Latina (o uti possidetis juris de 1810), do Império Otomano (as satrapias) ou da URSS como a forma que o Império Russo adquiriu sob o comunismo (as 15 repúblicas da constituição, no momento de sua dissolução em 1991), mas embora o uti possidetis também tenha sido aplicado na África e na Ásia como o princípio jurídico de que os novos países herdam as fronteiras internas do território colonial ao qual pertenciam, há casos como a partição da Índia onde a pessoa que as traçou nunca havia estado no local, traçando-as em um curto espaço de tempo, fato que ocorreu antes e depois no Império Britânico, bem como no Francês, inclusive, como Winston Churchill reconhece em suas memórias, enquanto era Ministro das Colônias em 1921.

O território paquistanês também foi usado contra outros países muçulmanos, como o Irã dos aiatolás, em janeiro de 2024, onde um movimento para recuperar uma questão territorial secular que remonta ao Império Persa do Baluchistão levou a ataques terroristas com muitas mortes. Para fins internos, o Irã mesclou esses ataques com outra reivindicação distinta, a da minoria árabe, adicionando um elemento étnico ao conflito existente desde a morte do profeta Maomé e, para sua sucessão, entre sunitas e xiitas, já que os árabes são semitas e os iranianos indo-europeus, pelo menos desde a era persa.

No ano passado, o Irã fez o mesmo, culpando Islamabad por atacá-lo com mísseis semelhantes a alguns dos que usaria naquele mesmo ano contra Israel. Assim como agora, o Paquistão respondeu com força, fazendo com que Teerã baixasse a cabeça, pois não continuou a confrontar um país nuclear. Claro que esses conflitos têm alguma importância, mas geralmente não estão no radar de outros países e, portanto, não estão no radar da mídia, que se deve às notícias e não pode fabricá-las, quando, pela falta de conflito, deixa de sê-lo.

A Caxemira também tem uma peculiaridade nem sempre presente: é contaminada pela emoção, que muitas vezes prevalece sobre a razão e dificulta a obtenção de acordos. Isso é um problema, porque com grupos de pressão protestando contra quaisquer concessões e apoiando soluções forçadas de ambos os lados, a percepção de "fraqueza" dificulta a sobrevivência política das autoridades. Isso ocorre porque conceder status sagrado a um território ou vinculá-lo a uma identidade religiosa ou espiritual pode ser positivo para a unidade interna, mas prejudica qualquer acordo quando coalizões políticas que usam bandeiras nacionalistas contra minorias predominam no poder.

Concluindo, continuo convencido de que a Caxemira é a fronteira mais perigosa do mundo, porque até que o Irã adquira sua bomba atômica, o conflito permanecerá contido no Oriente Médio. Todas as evidências disponíveis reforçam isso, e já faz algum tempo que repito isso sempre que posso. A última vez foi há não muitos dias, pois, no final de abril, ao dar uma conferência do Teams sobre o Oriente Médio para uma universidade peruana, mencionei isso aos alunos, para surpresa de alguns.

Sabemos também que a caxemira é uma das lãs de cabra mais raras e, portanto, muito valorizada por sua maciez ao toque. Também é caro, pois, diferentemente de uma ovelha que produz vários quilos de lã, uma cabra cashmere produz apenas 100 ou 200 gramas, além de oferecer durabilidade e proteção contra o frio.

Essas qualidades não têm nada a ver com essa disputa territorial entre a Índia e o Paquistão, sobre a qual outros países parecem ser em grande parte ignorantes, mas talvez isso o ajude a evitar o espetáculo deplorável das universidades de elite dos EUA, onde massas de estudantes causam caos enquanto demonstram completa ignorância sobre Israel, Hamas e Irã. Aparentemente, nada parecido acontecerá na Caxemira, então esperemos que, como não tem nada a ver com o Oriente Médio, não testemunhemos universidades tomadas por aqueles que ostentam sua ignorância.

O cessar-fogo sobreviverá?

Pessoalmente, desde que conheci as características da Caxemira, quando era adolescente, ela tem sido um dos destinos turísticos pendentes da minha vida, um que ainda espero alcançar, e espero que continue o que acontece todas as tardes há anos em uma dessas fronteiras, aquele em que o confronto bélico foi substituído por algo muito positivo, onde todos os dias as bandeiras do Paquistão e da Índia são arriadas, desta vez com espetáculos de cada exército competindo em artes marciais, para ganhar os aplausos de centenas de espectadores que vêm aplaudir, mesmo com arquibancadas improvisadas.

Manifestação suspensa por esses dias, mas espero que retorne em breve.

@israelzipper

Mestre e doutor em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013).

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.