Carta Aberta a María Corina Machado

Por: Ricardo Israel - 11/01/2026

Pela primeira vez, escrevo uma carta aberta nesta coluna. Peço desculpas, pois minha especialidade é a análise, mas faço isso por respeito a você, María Corina (MCM), e porque acredito que não apenas sua liderança, mas também seu lugar na história podem estar em jogo. Além disso, acredito que os EUA cometeram um erro, já que não deveria haver dúvidas de que, desde o primeiro dia, o destino final desta jornada é a democracia. Talvez não tenha sido apropriado que o governo eleito em 28 de julho de 2024 fosse instalado juntamente com a captura de Maduro, mas eu jamais imaginei que eles ficariam de fora de tudo. Mas, como disse Rubén Blades, "A vida é cheia de surpresas".

O importante é que a transição começou, e o que vier a seguir determinará seu rumo. Se o destino é a democracia, outros caminhos foram trilhados, por isso a grande maioria confia em você para ajudar a garantir que isso não aconteça desta vez, considerando um histórico em que tantas intervenções externas, apesar das boas intenções, não produziram nem estabilidade nem democracia na América Latina.

Fui oficialmente informado de que você se encontrará com o Presidente Trump, e acredito que esta seja uma boa oportunidade para você expressar francamente sua própria opinião, não a posição defendida por toda a oposição, mas seus próprios pensamentos. Você pode fazer isso com um sorriso, se necessário, e em inglês, já que você o fala razoavelmente bem. É hora de deixar o passado para trás, com um homem para quem a interação pessoal e o contato visual são cruciais para formar uma opinião. Isso significa que você deve se dar uma chance, já que tudo relacionado a Trump está contaminado, por um lado, por aqueles que consideram tudo o que ele faz bom e, por outro, por aqueles que rejeitam tudo o que ele diz e faz. Esta é a oportunidade certa para você formar sua própria opinião, para julgá-lo mais por suas ações do que por suas palavras, já que ele frequentemente muda de ideia em um único dia.

Como não existe uma boa biografia ou um livro que tente compreender Trump de forma objetiva, minha recomendação seria recorrer ao pouco que está disponível. Para entender como ele negocia e toma decisões, leia o livro que escreveu com um jornalista intitulado "A Arte da Negociação"; e para entender o que ele está fazendo pelo governo, leia a Estratégia de Segurança Nacional de 2025, que em 33 páginas contextualiza o que ele acabou de fazer em Caracas. Também ajuda a entender por que ele assumiu o controle do petróleo venezuelano, mesmo tendo mais do que precisa nos Estados Unidos.

Dado o quão diferente esse processo é do que estamos acostumados na América Latina, seria prudente buscar apoio de pessoas que entendem como as decisões são tomadas nos EUA, mas que não têm interesses pessoais envolvidos, sejam elas americanas ou venezuelanas. Além disso, evite empresas de lobby ou pessoas que afirmam possuir informações que "só elas têm" — terreno fértil para notícias falsas e teorias absurdas. Proteja sua saúde mental e desconfie de quem se apresenta como "especialista", pois muitos acham que "conhecem" os EUA simplesmente por estarem familiarizados com sua cultura popular, filmes e programas de TV. Confie em si mesmo e em seus instintos.

Acredito que você deva lembrar elegantemente à Casa Branca que não está em jogo apenas a legalidade, mas sobretudo a legitimidade do processo. Daí a importância do que é decidido em Washington ou Mar-a-Lago, tão relevante quanto, ou até mais relevante do que, o que está acontecendo hoje em Caracas, por exemplo, em relação ao petróleo. Portanto, você pode solicitar duas coisas: que a Casa Branca responsabilize imediatamente a liderança chavista por quaisquer violações de direitos humanos e que também exija diálogo com os representantes de Edmundo González. Seria útil identificá-los como o governo legítimo, para que Trump ou Rubio não sejam vistos como ocupando esse papel na Venezuela. Seria benéfico ver uma renovação, não apenas o retorno do antigo sistema partidário, cujos líderes, no entanto, deveriam poder retornar em massa à Venezuela, e, portanto, sua segurança deve ser garantida.

Depois de todos esses anos acompanhando você e escrevendo sobre você para esta coluna, sinceramente não sei de onde surgiu essa ideia equivocada de que você era apenas uma "boa pessoa". Se você estabeleceu essa relação especial com os venezuelanos, quase sem precedentes na história das transições da região, foi por algo mais, muito mais. Para mim, o que melhor define você foi aquela oportunidade em que você confrontou pessoalmente Chávez anos atrás, no auge de seu poder, quando ninguém mais o fazia, e deixou sem palavras uma pessoa caracterizada pela incontinência verbal.

Chegou a oportunidade de provar que eles estavam errados, inclusive a CIA, que vazou a ideia de que você não seria capaz de controlar os militares. Durante a transição chilena, tivemos que coexistir com o General Pinochet, que permaneceu comandante-em-chefe por mais oito anos, e tudo acabou bem. Não sei de onde surgiu a ideia de que você não era o tipo de líder que os EUA esperavam, já que sempre acreditei que você não hesitaria em tomar decisões no estilo de Thatcher ou Golda Meir, e não de Violeta Chamorro ou Michelle Bachelet, que mais de uma vez se esquivaram de escolhas difíceis, seja no Chile ou na ONU. Tenho certeza de que sua liderança jamais repetirá a triste história da ganhadora do Prêmio Nobel da Paz de 1991, Aung San Suu Kyi, de Mianmar (antiga Birmânia), que perdeu seu prestígio sem conquistar a democracia por fazer concessões aos generais da junta militar.

Não atribuo sua proximidade com o povo venezuelano à sua ideologia — aliás, não sei onde encontrá-la —, mas acredito que eles veem em você, acima de tudo, ética, e não qualquer ética, mas uma ética de princípios. Já que Trump opera com base no contato pessoal, como demonstrado por Putin e Xi até Milei, faça todo o possível para cultivar esse relacionamento nesse nível. Não opere com base em suposições ou seguindo recomendações, mas sim naquilo que lhe garantiu a confiança de toda uma nação, naquilo que nunca lhe falhou.

Sua estratégia deve operar em dois níveis, dentro dos EUA e nas ruas da Venezuela, que se complementam, pois não são contraditórios, já que as decisões de Washington são planejadas com o impacto que terão nas eleições de meio de mandato deste ano, porque, se ele as perder, Trump se tornará um presidente sem poder de reeleição, uma eleição que não será vencida pela Venezuela, mas sim pelo bolso do eleitor.

Apesar de serem numerosos, os venezuelanos nos EUA ainda não têm uma presença suficientemente forte, então você pode ajudar a mudar essa impressão, tanto na mídia quanto entre os políticos. Para causar impacto, eles deveriam começar agora a fazer o que já deu certo: uma marcha até Washington, idealmente até o local no National Mall onde Martin Luther King Jr. discursou e onde outros o seguiram, de mulheres a cristãos. Acho que ajudaria se outros latino-americanos participassem para demonstrar que eles agora são o maior grupo minoritário no país, superando os afro-americanos — um fato que ainda não é refletido em Hollywood ou na TV, onde persiste uma ignorância generalizada sobre a Venezuela.

Acredito ser necessário, tanto na Venezuela quanto nos EUA, demonstrar que são o governo legítimo, apresentar-se como tal a Moscou e Pequim, e também falar nessa condição com militares e juízes, tudo para que o apoio de seus aliados ao regime diminua e para que todos percebam que estão de saída e que vencerão as próximas eleições, provavelmente no ano que vem, nas quais Edmundo González talvez não seja candidato. Além disso, a transição precisa ser sentida nas ruas.

A estratégia para superar os acontecimentos é olhar para o futuro, não para ficar de fora, mas para ser o terceiro pilar da transição, ao lado do chavismo e dos EUA. Após o encontro com Trump, o foco deve ser dar voz aos que não têm voz, mesmo que os irmãos Rodríguez não ousem fazer isso: discordando de Washington sempre que necessário. Ao contrário deles, você fala em nome da legitimidade e da vontade popular, talvez da maneira que eu esperava que você agisse após 28 de julho, o que não aconteceu. Nesse sentido, acredito que você deva aproveitar a visita à Casa Branca para anunciar uma reunião semelhante à de Trump com executivos do setor petrolífero, desta vez não apenas dos EUA, mas de todo o mundo, incluindo os da China e da Rússia.

E para evitar repetir a reação que Zalensky teve durante sua memorável visita, que foi posteriormente corrigida, ele deveria dizer na própria Casa Branca que está ajudando com o que está sendo feito, já que a reconstrução da indústria petrolífera não será rápida, e apenas para retornar à produção que existia antes de Chávez serão necessários vários anos e cem bilhões de dólares em investimentos em uma infraestrutura arruinada, além do custo das dívidas e/ou quebra de contratos, que serão cobrados.

Acredito que, como governo legítimo, eles deveriam enviar representantes para serem recebidos em nível apropriado em Moscou e Pequim, não apenas para obter o respeito devido ao chavismo ou diminuir seu poder, mas também porque todas as dívidas devem ser pagas mais cedo ou mais tarde. Além disso, se a China não tiver o petróleo necessário para exportação, não tenho dúvidas de que recorrerá a tribunais internacionais caso não haja um cronograma ou promessa de pagamento, e tem grandes chances de vencer. Isso poderia atrapalhar o cronograma de investimentos da Casa Branca, com ações judiciais contra essas empresas americanas. Ademais, estou convencido de que essa questão estará presente nas negociações tarifárias com a China, talvez como uma oferta em troca dos elementos de terras raras que lhes faltam e pelos quais já foram chantageados.

Digo isso porque, se há uma constante nas intervenções militares dos EUA, é que elas sempre falharam no "dia seguinte", um plano A, B ou C, que muitas vezes se destacou pela sua ausência, e talvez isso também tenha acontecido neste caso, em que foi anunciado que a parte militar se limitaria à captura de Maduro, o que foi realizado, mas não à parte subsequente, em que se insinuava que se tratava de uma operação de entrada e saída, e que Washington se limitaria a empossar González, visto que havia um governo cuja eleição havia sido fraudada, e também que havia uma tradição democrática antes de Chávez, portanto a Venezuela não era o Iraque ou o Afeganistão, mas parte do Ocidente.

Por vezes, as decisões que enfrentamos agora são consequência de más experiências, como aconteceu em locais tão diversos como o Médio Oriente. Talvez a negociação com aquela fação do chavismo representada pelos irmãos Rodríguez tenha surgido da experiência negativa na Líbia, depois de terem promovido, juntamente com os franceses, a queda do Coronel Gaddafi, que foi seguida de uma guerra civil. Talvez as forças armadas de Padrino López não tenham sido destruídas devido ao que aconteceu no Iraque após a queda de Saddam Hussein, onde o desmantelamento do exército alimentou a rebelião jihadista — um erro também cometido com o exército haitiano, um país onde grupos criminosos detêm um extenso controlo territorial.

Será que podemos confiar na palavra dos chavistas que ainda estão no poder? A verdade é que não, claramente não. Com total impunidade, mentiram para Biden para obter uma série de concessões, prometendo aceitar eleições livres, o que não fizeram, assim como enganaram repetidamente os democratas venezuelanos no passado. Nesse sentido, acredito que você pode fazer muito para explicar aos EUA que eles não representam uma aliança política, que seus códigos não são nem mesmo os de Maquiavel, mas sim os de uma máfia semelhante à do Poderoso Chefão.

Além disso, o movimento internacional de protesto automático foi imediatamente ativado contra a ação militar dos EUA. A esse respeito, você denunciou a colossal hipocrisia daqueles que usam palavras mágicas como "intervenção" ou "soberania", demonstrando que tudo muda dependendo de "quem" intervém. Provavelmente, eles nunca se preocuparam quando o chavismo fez isso em toda a região, já que não houve defesa da soberania naquela época, assim como não se mobilizaram quando todos os direitos dos venezuelanos foram violados consistentemente ao longo do tempo, nem houve qualquer menção à violação da soberania perpetrada por Cuba em seu país. Tudo indica que essas são as mesmas pessoas que nunca usaram a palavra "ditadura" para Maduro, assim como ainda não a usam para Cuba depois de mais de seis décadas. Você estava certo ao dizer que a crise venezuelana não se resume apenas ao petróleo ou ao narcotráfico, já que com Chávez e Maduro havia um projeto político que aspirava controlar toda a região com o chamado Castro-Chavismo, com o apoio do Foro de São Paulo e o respaldo político de Lula, além do Irã e do Hezbollah.

Hoje, precisamos acabar com o medo na Venezuela, e para isso, você pode tentar pressionar o presidente Trump para que ele ameace o regime chavista com as mesmas palavras usadas para proteger os iranianos.

A posição assumida pela Casa Branca também revela outra área em que você pode contribuir, visto que o que veio à tona demonstra que o seu gabinete em Washington não tem funcionado bem. Entendo que, em vez de ser uma ideia sua, foi uma concessão feita nos acordos firmados após a sua vitória nas primárias para alcançar essa tão almejada unidade. Essa situação merece uma análise mais aprofundada, caso seja verdade o que foi divulgado na imprensa americana: que houve desilusão porque as respostas aos pedidos por um plano pós-Maduro foram percebidas como generalizações evasivas. Da mesma forma, assessores atuais aparentemente formaram a ideia de que Kamala Harris era a favorita na corrida presidencial, o que é preocupante, se é que já não o é.

De outra perspectiva, inúmeras transições apresentaram experiências que, se não idênticas ao que acontece hoje, são ao menos semelhantes nos casos em que foi necessário conviver com legados do passado. Isso se verifica não apenas no caso do General Pinochet no Chile, mas também no Brasil, onde, após a morte do líder democrático Tancredo Neves durante a transição, a presidência foi assumida pelo vice-presidente José Sarney, que, apesar das dúvidas em torno de seu caráter, conduziu o país rumo à democracia. Ainda mais evidente é o papel desempenhado na Espanha por Adolfo Suárez, um dos arquitetos da transição, que tinha um passado franquista. O caso de Frederik de Klerk, da África do Sul sob o regime do apartheid para Mandela, foi particularmente notável.

No entanto, em todos esses casos, houve algo que tornou esse sucesso possível: o fator comum foi que a oposição democrática sempre esteve nas ruas, pressionando e mobilizando, além de estabelecer vínculos com todas as instituições que, até então, eram próximas e controladas pelo regime. Além de construir uma rede de apoio internacional, isso corresponde a um papel em que a oposição democrática e você, como seu líder, são insubstituíveis, e ninguém além de você pode tornar isso possível.

Uma coisa que deve ser evitada é o que aconteceu na República Dominicana, onde, após o assassinato de Rafael Leónidas Trujillo e o fim de seu regime brutal de 31 anos, o poder permaneceu nas mãos de alguém próximo a ele, Joaquín Balaguer, por anos a fio. Daí a importância de estudar essas transições para compreender diferentes abordagens, ter clareza sobre o que precisa ser feito e, ainda mais importante, sobre os caminhos que não devem ser trilhados. A Venezuela precisa de uma oposição democrática que pressione Delcy Rodríguez nas ruas e que também conquiste o respeito dos Estados Unidos, que precisam ser alertados sobre suas falhas no processo de transição. Essa transição só poderá ser bem-sucedida se a democracia for a prioridade máxima desde o primeiro dia.

A este respeito, creio que deva encorajar o que me disseram que o senhor já mencionou em privado, visto que, em relação a outros processos de transição, a falta de autocrítica sobre o que falhou é notória (não apenas a experiência de Juan Guaidó), mas também outras situações, que devem incluir o fato de não ter sido possível eleger alguém como Chávez, necessário também porque agora o chavismo sobreviveu, e certamente estará presente no futuro deste país sofrido.

Acredito que foi o ex-presidente uruguaio Julio María Sanguinetti (1985-90) quem definiu com maior precisão o que é uma transição, afirmando que se trata da combinação das necessidades urgentes da nova administração com as ansiedades da anterior, e que a maior clareza deve ser encontrada em posições de poder, como as Forças Armadas e o Judiciário. Se o sucesso de um processo de transição é medido pela democratização duradoura e estável, o caminho trilhado hoje ainda não garante isso, pois há tanto alegria quanto incerteza.

Devemos considerar situações como a de Marco Rubio, que na Venezuela pode estar concorrendo à presidência ou à vice-presidência, embora ainda tenha que disputar a indicação presidencial com Granell. Rubio falou em três etapas, culminando na democracia. No entanto, algo que se assemelhe à "reconciliação" é improvável sem progresso na democratização, que é precisamente o que esteve presente em todos os processos bem-sucedidos. Algo que você pode ajudá-los a entender.

Talvez eu esteja enganado, e o que foi orquestrado em Washington seja uma jogada brilhante para levar o regime à autodestruição, já que as suspeitas entre as facções devem estar corroendo-as por dentro. Mas, mesmo assim, você não deveria ter sido deixado de lado. De qualquer forma, tudo indica que você também terá que trabalhar em outro aspecto: garantir que a Venezuela não seja esquecida com a aproximação das eleições de novembro. Seu sucesso dependerá de ter acesso direto, pela simples razão de que a pior coisa seria Trump e os EUA perderem o interesse, beneficiando o chavismo e prejudicando a democracia. Quando as eleições não vão bem, Washington é uma fera inconstante, como países que já foram importantes descobriram.

Para que isso aconteça, é essencial que a presença pacífica de seus apoiadores seja sentida nas ruas da Venezuela e em frente à Casa Branca, mesmo que não seja massiva a princípio. Sua mera presença já basta, e eles devem confiar no efeito multiplicador das redes sociais. Lembrem-se de que sua presença ou ausência sempre será notada, pois se houver um vazio, a única certeza é que ele será preenchido por outros.

Você conquistou um lugar muito especial, raro na história das transições de poder, que não deve se perder na turbulência atual. Sem apontar o dedo para você, critique a Casa Branca sempre que necessário; isso não deve lhe prejudicar em um país como os Estados Unidos. Seu foco deve ser vencer a eleição presidencial do ano que vem. Você vence hoje, mas e amanhã?

Não tenha medo das decisões que precisam ser tomadas; você sempre pode contar com a compreensão de um povo que sofreu muito e, por essa mesma razão, não quer ser enganado. Considere que alguns anúncios são melhor feitos agora do que quando você tiver que transmiti-los do Palácio de Miraflores.

Negocie com Trump em nome da Venezuela, pois ela é a líder incontestável, e mostre a ele que estavam enganados a seu respeito, sem jamais esquecer que não estar presente é o mesmo que estar ausente, já que, nesses processos de transição, não há meio-termo.

@israelzipper

Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.