Ataque entre EUA e Israel: o que vem a seguir para Trump depois do Irã?

Por: Ricardo Israel - 01/03/2026

Assim como no ano passado, quando o prazo de 15 dias estabelecido por Trump expirou, os EUA e Israel lançaram campanhas coordenadas de bombardeio. Aparentemente, o presidente americano não queria continuar "negociando" com um regime que estava fazendo o que faz desde 1979: simplesmente ganhando tempo, na esperança de que o tempo se esgotasse e o outro lado se cansasse da situação. Quanto tempo durará essa ofensiva? Não sabemos, porque a guerra de 12 dias de Israel ou o ataque intermitente dos EUA não são mais relevantes, já que desta vez Trump reconheceu que o objetivo é a mudança de regime, e o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, foi assassinado.

O Irã parece ainda mais fraco, embora desta vez melhor preparado para absorver os golpes e reagir. Sem dúvida, o objetivo declarado de Trump é mais ambicioso, já que ele fala do fim da República Islâmica (difícil, na minha opinião), enquanto simultaneamente incita o povo a se rebelar assim que os bombardeios cessarem. Israel declarou estado de emergência, fechou seu espaço aéreo e pediu a seus cidadãos que buscassem refúgio no sistema de abrigos que salvou tantas vidas. Netanyahu falou em termos de uma luta existencial por seu país.

Em 2024, quando o Irã atacou, e em 2025, quando retaliou contra a ofensiva israelense, os danos foram menos extensos. Não só a grande maioria dos mísseis foi interceptada pelo sistema de defesa de Israel, como, significativamente, vários países árabes colaboraram para interceptar mísseis iranianos. Além disso, no ano passado, aeronaves israelenses sobrevoaram território árabe a caminho de Teerã. Permanece a questão de saber se o Irã usará armas químicas ou biológicas desta vez, o que causaria uma destruição incomparavelmente maior caso alguma delas conseguisse penetrar o território iraniano.

Em todo caso, o Irã não deixou alternativa, lembrando as inúmeras vezes em que Maduro rejeitou ofertas muito vantajosas na Venezuela. Desta vez, tudo indica que o aiatolá Khamenei preferiu o martírio de seu povo, algo semelhante ao que Hitler fez quando os soviéticos já haviam chegado a Berlim. De qualquer forma, minha impressão é que, por ora, a República Islâmica sobrevive, embora não saibamos se haverá vontade de continuar com os remanescentes do programa nuclear. Contudo, dada a superioridade aérea demonstrada e imposta por Israel, é quase certo que o programa de drones e o programa de mísseis, que poderiam atingir até mesmo a Europa, serão destruídos. Tudo aponta para mais uma derrota humilhante para o Irã, embora apenas negociações possam pôr fim ao programa nuclear, por mais enfraquecidos que estejam os aiatolás.

Nesse novo cenário, Israel também poderia agir contra o Hamas, ou pelo menos garantir a consolidação da Linha Amarela que atualmente divide Gaza em duas, com quase toda a população ainda sob o controle do grupo terrorista. Isso daria uma chance à segunda fase do único plano de paz existente — o de Trump, apesar das críticas que recebe —, já que, caso contrário, muitos países árabes não enviarão tropas de paz enquanto essa ameaça terrorista persistir, nem haverá qualquer reconstrução. Além disso, nesse Oriente Médio transformado, é possível que, além de declarações genéricas de condenação, nem o Hezbollah nem os Houthis reajam militarmente de forma significativa, dados os golpes que sofreram desde 2023. Também não me surpreenderia se o atual governo sírio apoiasse Israel contra o Hezbollah no Líbano, dado o papel que esse grupo desempenhou na defesa da ditadura de Assad durante a guerra civil.

Entretanto, a Europa continua a afundar-se na irrelevância, um continente onde alguns países permaneceram inertes enquanto milhares de manifestantes pacíficos eram massacrados. Não só a França, mas, pela primeira vez em muito tempo, o Reino Unido não só se abstém, como obstrui ativamente os EUA, uma clara declaração de intenções depois de os EUA terem lutado em duas guerras mundiais para se salvarem da derrota para a Alemanha. A Noruega fala erroneamente em "ilegalidade" e numa violação da Carta das Nações Unidas, uma vez que tal violação exigiria uma resolução sem poder de veto do Conselho de Segurança.

Não acredito que uma guerra regional vá surgir disso, assim como não surgiu após a invasão de Israel pelo Hamas, com os grupos aliados em uma guerra em sete frentes e com a intervenção direta do Irã. O que era apenas mais uma guerra entre Israel e os palestinos se transformou em uma jihad antiocidental, à qual devemos acrescentar o que aconteceu em grandes cidades dos EUA, Europa, Canadá e Austrália, em apoio ao Hamas, com o antissemitismo desenfreado e apelos para "globalizar a intifada".

No Irã, podemos esperar a mobilização de minorias como os curdos, tantas vezes traídos na região, não só no Irã, mas também na Síria e no Iraque, assim como daqueles que desejam recriar o Baluchistão do Império Persa, e das minorias árabes. Desta vez, o Irã se preparou para reagir imediatamente, não em etapas como no ano passado, e ataques já ocorreram contra bases americanas espalhadas por vários países árabes, bem como contra países sunitas como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, que foram inexplicavelmente atacados após se recusarem a apoiar o ataque americano e que agora, depois de também serem atacados, juntaram-se à frente anti-Teerã.

O Irã se fragmentará territorialmente? Lembremos que não se trata apenas de um país onde uma ditadura religiosa foi imposta em 1979, mas também do herdeiro de um dos maiores impérios da antiguidade, o Império Persa. Não sabemos; esse é um temor, especialmente entre os países árabes sunitas, visto que há uma minoria dessa origem oprimida pelo xiismo — um conflito que dura pelo menos 13 séculos e lembra o conflito entre protestantes e católicos na Europa. No mínimo, a punição será severa, já que, em seu segundo pronunciamento à nação, Trump falou sobre a destruição da marinha e da indústria de mísseis persas.

Os EUA têm um forte interesse em impedir que esta guerra, como a do ano passado, se prolongue, pois seria um desastre eleitoral para Trump, mesmo entre seus apoiadores, que não acreditam em intervenções militares desse tipo no exterior, nem mesmo na Ucrânia. A situação é diferente para Israel, embora ambos os países estejam agora instando os iranianos a não deixarem essa oportunidade escapar. Trump afirmou repetidamente que desta vez eles têm o apoio total dos EUA, bem como seu compromisso pessoal, declarando sua disposição de fazer o que nenhum outro presidente americano jamais fez: "A hora da sua liberdade está próxima." "Fiquem em casa. Não saiam de suas casas. É muito perigoso lá fora. Bombas cairão por toda parte." No entanto, ele acrescentou: "Quando terminarmos, assumam o controle do seu governo. Ele pertencerá a vocês", insinuando a derrubada da República Islâmica.

O que vem depois do Irã?

Já sabemos a resposta, pois ela foi antecipada pelo discurso sobre o Estado da União na terça-feira, 24 de fevereiro. Seu discurso perante o Congresso esclareceu as prioridades do presidente Trump para a nação e o mundo, visto que a maior parte do tempo disponível foi dedicada à sua estratégia para vencer as eleições de meio de mandato, que agora representam uma batalha árdua. Tudo indica que ele perderá, como é típico nos EUA durante essas eleições de meio de mandato, que geralmente favorecem a oposição, com exceção de Hillary Clinton. Uma derrota tornaria o atual presidente e seu programa "em fim de mandato", pois, a partir desse momento, toda a atenção se voltaria para a próxima eleição presidencial, na qual Trump não tem condições de competir. Portanto, seu discurso incluiu claramente anúncios sobre a distribuição da receita tarifária para a população.

Certamente haveria perdedores no cenário internacional. Para começar, a atenção à Venezuela e a Cuba diminuiria ou assumiria uma proeminência diferente da democratização, especialmente porque a oposição democrática em ambos os países não parece ter um canal direto com o presidente, como ficou evidente no protetorado que se estabeleceu na Venezuela até o momento em relação à questão do petróleo, ou na presença marcante do ex-deputado Enrique Márquez no Congresso naquela noite, demonstrando que, mesmo que vença a próxima eleição presidencial, María Corina Machado (MCM) não é a favorita da Casa Branca. Além disso, nem na Venezuela nem em Cuba uma resolução rápida parece provável, já que a única certeza nas eleições, com a dificuldade que a eleição de novembro parece apresentar, é que Washington pode mudar de ideia e de prioridades. O problema não é tanto que os EUA intervenham ainda mais, mas sim, na minha opinião, que percam o interesse.

Portanto, tudo indica que MCM deve retornar à Venezuela para realizar a organização popular que lhe permitiu vencer as primárias e também possibilitou a vitória da oposição com Edmundo González em 28 de julho. Como, obviamente, o ditador se foi, mas a ditadura permanece, há uma questão de segurança pessoal. É preciso pressionar a Casa Branca para que Delcy Rodríguez garanta pessoalmente sua proteção, a fim de evitar prisões arbitrárias. Além disso, como em outras transições, ela pode se tornar uma interlocutora legítima para negociar a democratização, e não apenas com Rubio.

Da mesma forma, é improvável que a fase 2 do plano de paz para Gaza avance sem o desarmamento do Hamas. Igualmente, com o foco da Casa Branca em outros assuntos, os esforços para garantir um cessar-fogo russo na Ucrânia serão prejudicados.

Com o caminho que o Irã seguirá agora definido, mesmo que a questão permaneça sem solução, toda a energia do governo Trump estará focada em tentar vencer as eleições. Certamente haverá desdobramentos, assim como vencedores e perdedores, já que, durante um período eleitoral, nada desvia Washington ou Trump desse objetivo. E na terça-feira, dia 24, o presidente informou os EUA e o mundo disso. Para começar, em relação às tarifas, muitas pessoas se apressaram em comentar sem terem lido a decisão da Suprema Corte, já que, embora tenha sido contrária a elas, foi a própria Suprema Corte que indicou ao presidente como ele deveria proceder.

De fato, além de rejeitar o caminho legal seguido pelo governo Trump, o aspecto mais marcante da decisão é a solução que ela abre para o governo em sua parte dispositiva, o que não deveria ser surpreendente, visto que, devido às suas características especiais, a Suprema Corte já o fez em outras decisões ao longo da história, atuando não apenas como um tribunal de direito, mas, sobretudo, em seu duplo papel de também ser um Tribunal Constitucional.

Desde que entrei para o Tribunal Constitucional do Chile, adquiri o hábito de ler as decisões da Suprema Corte, admirando o fato de que, em geral, elas utilizam uma linguagem acessível a qualquer pessoa instruída e interessada, sem recorrer a argumentos desnecessariamente técnicos. Foi assim que interpretei a decisão, que afirma, como esperado, que as tarifas alfandegárias são uma forma de tributação e, como tal, a Constituição reserva seu poder ao Congresso. Contudo, o voto majoritário indica que existem outras vias disponíveis para o presidente, por exemplo, uma legislação que permita tarifas de até 15% por 150 dias. Nesse sentido, esse caminho, que já foi aprovado, estaria aberto à Casa Branca, ultrapassando o limite de 10% que ela mesma impôs em outros casos. Assim, a União Europeia rapidamente solicitou a manutenção do que já havia sido negociado, e outro país tão importante quanto o Japão já anunciou que, apesar da decisão judicial, manterá seu programa de investimentos anunciado exatamente como planejado. E tudo isso, apesar de todo o incômodo e das críticas desnecessárias do presidente Trump.

Como as eleições são ganhas mais por dinheiro do que por outros fatores em outros países, a importância da economia familiar torna-se evidente nos anúncios feitos na sessão plenária do Congresso na terça-feira, dia 24, quando Trump tornou público que pretende gastar US$ 1.776 (uma referência à independência dos EUA) para serem distribuídos a contribuintes de baixa renda, juntamente com um novo programa que prevê a abertura de uma conta bancária para cada recém-nascido americano, para que possam investir no capitalismo popular e receber o dinheiro quando completarem 18 anos, ou seja, gastos públicos que ajudam a vencer a próxima eleição.

Foi também um discurso repleto de referências à base MAGA, com condecorações a militares de diferentes gerações, incluindo aqueles que participaram da captura de Maduro, bem como da intervenção de Trump, e aqueles que hoje liderariam a dupla republicana, ou seja, o vice-presidente Vance e Marco Rubio, nessa ordem.

Em todo caso, a posição que a China conquistou com o problema que criou para os EUA com seu embargo às terras raras permanece sem solução. A China obteve o privilégio quase exclusivo de negociar tarifas em igualdade de condições, o que significa que, se um acordo for alcançado, o poder combinado de ambas as economias é tão imenso que, para todos os efeitos práticos, será equivalente às novas regras do jogo, substituindo as que estão desaparecendo. Portanto, todos os outros países, grandes ou pequenos, terão que aderir, quer queiram ou não.

Além disso, isso está alinhado com a Estratégia de Segurança Nacional 2025, que afirma que, além da mudança tecnológica representada pela Inteligência Artificial, a competição com a China será decidida no nível econômico. Para tanto, os EUA estão se concentrando no chamado Hemisfério Ocidental da Doutrina Monroe, acrescido do corolário Trump, ou seja, a América Latina e o Caribe. Contudo, diferentemente do período da Guerra Fria, a China é uma rival muito diferente da extinta URSS, devido ao seu poder econômico, que a torna o principal parceiro econômico de muitos países da região. Para essa competição, os EUA não possuem atualmente nada com apelo equivalente em termos de infraestrutura à Iniciativa Rodoviária das Sedes, visto que até mesmo a armadilha da dívida chinesa é tão atraente, ou até mais, para alguns países do que as condições de Wall Street, pelo menos no futuro imediato.

Além disso, a América Latina ainda não compreendeu totalmente que o comércio não é a característica definidora do nosso momento atual e que o que está levando Washington a desmantelar as regras que ela mesma estabeleceu após a Segunda Guerra Mundial é a geopolítica. O exemplo mais recente desse erro é o governo Kast no Chile, onde os EUA sancionaram três funcionários por tentarem estabelecer um cabo de comunicação direta entre o Chile e a China. Essa ação, em vez de ser direcionada contra um governo falido como o de Boric, que deixará o poder em 11 de março, deve ser entendida como um aviso, uma notificação ao novo governo que assumirá o poder naquele dia, de que os EUA não estão buscando um parceiro comercial desta vez, mas um aliado geopolítico.

Com a Casa Branca voltando suas atenções para a vitória nas eleições, é necessário avaliar como certos elementos internacionais, que têm sido cruciais até agora, provavelmente continuarão operando no piloto automático. No caso da Europa, é essencial enfatizar a importância do discurso de Marco Rubio em Munique sobre o que o continente aparentemente abandonou: a defesa do Ocidente. Essa questão determinará fatores tanto de proximidade quanto de distanciamento, dado o progresso limitado rumo à paz na Ucrânia.

No Oriente Médio, dependendo de como se desenrolar a improvável possibilidade de mudança de regime no Irã, e no caso de Gaza, os bilhões de dólares anunciados, sem o desarmamento do Hamas, dificilmente trarão qualquer progresso à reconstrução se o grupo terrorista mantiver sua capacidade destrutiva. Além disso, sem uma segunda fase, o Conselho de Paz, que parece ser uma mera tentativa de substituir a ONU, provavelmente fracassará. A ONU há muito deixou de cumprir sua missão primordial de manutenção da paz, principalmente devido à irrelevância, corrupção, parcialidade e uma obsessão doentia com Israel, um país que dificilmente pode se dar ao luxo de ver o Hamas se tornar um novo Hezbollah. Talvez Israel decida apoiar uma milícia rival do Hamas se a Linha Amarela dividir Gaza ao meio. Por fim, Israel também poderá se distanciar dos EUA em um futuro próximo se estes decidirem apoiar a criação de um Estado palestino, condição ainda exigida pela Arábia Saudita para a assinatura dos Acordos de Abraão.

No caso do Hamas, mesmo que um futuro Estado palestino seja desmilitarizado, nada será alcançado sem uma desradicalização simultânea, semelhante ao processo de desnazificação alemão, com o fator adicional de que a derrota do Hamas foi militar. Contudo, sendo um movimento semelhante ao Hezbollah — ou seja, simultaneamente um movimento político-religioso que fornece salários e cumpre funções educacionais, de saúde e de segurança social que o Estado não consegue suprir — ele pode sobreviver por esses meios. Além disso, casos como os da Al-Qaeda e do ISIS, ambos atualmente muito ativos na África, demonstram como eles podem se manter relevantes.

Por mais que Israel tenha alcançado um desenvolvimento que, pela primeira vez a um custo muito baixo, permite obter um feixe de laser capaz de interceptar foguetes e mísseis, a invasão de 7 de outubro continua sendo um exemplo de que os recursos humanos continuam sendo mais importantes do que as inovações tecnológicas.

Essa é apenas uma breve visão geral das questões que permanecerão pendentes até que os EUA, Trump e a Casa Branca superem o que atualmente é seu maior desafio: vencer as eleições de meio de mandato em novembro. Por ora, o Irã continua demonstrando que não há como concretizar o que Sun Tzu almejava há dois milênios e meio: que a melhor vitória é aquela conquistada sem luta.

Não, pelo menos não no Oriente Médio.

@israelzipper

Mestrado e doutorado em Ciência Política (Universidade de Essex), bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), advogado (Universidade do Chile), ex-candidato à presidência (Chile, 2013).

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.