A “latino-americanização” dos EUA

Por: Ricardo Israel - 08/11/2022

O debate público nos Estados Unidos hoje tem características que o aproximam muito de situações que se identificam mais com a América Latina do que com sua tradição política.

Comecei a perceber esse fenômeno depois que me mudei para morar no norte do país em abril de 2019. Senti isso quase que imediatamente pela mídia, onde tive que assistir pelo menos dois canais de TV (ex. FOX e CNN), para não ouvir opiniões diferentes , mas apenas para obter todas as novidades. Essa cobertura parcial e parcial das informações foi uma novidade, em comparação com todas as minhas estadias anteriores como professor.

A passagem do tempo apenas confirmou essa impressão inicial, e hoje, não tenho dúvidas de que um novo fenômeno se enraizou e muito profundamente em tudo o que tem a ver com sua democracia.

Começando a polarização e uma aceitação seletiva da violência política, dependendo de sua origem. E com uma expressão eleitoral cada vez mais acentuada, a do voto contra, não a favor de alguém, mas aquele que parece mais útil para punir aquele que menos gosto, seja Trump, Hillary ou qualquer outra pessoa. E a prova final de que o problema é sério é representado pelo fato de cada setor se recusar a ver qualquer defeito do seu lado e colocar toda a culpa no adversário.

Parece estranho em um país que mais exporta moda do que importa, mas parte do que prevalece na política parece ter vindo diretamente do sul. Ao que devemos acrescentar algo que foi acrescentado aqui: a censura seletiva das grandes empresas de tecnologia que não gostaram de sua opinião.

E dado o seu poder, isso me assusta, muito medo.

É impressionante como se impôs uma polarização que impede a tomada de decisões consensuais ou bipartidárias, e que leva a mudanças abruptas, praticamente em todos os assuntos, dependendo de quem é o ocupante da Casa Branca. Não se trata da seleção entre alternativas típicas de uma democracia, mas de uma perversão dela, pois há uma verdadeira guerra cultural, com visões conflitantes do passado e do futuro, já que suas elites deixaram de compartilhar uma narrativa comum.

Os Estados Unidos não só parecem ter dúvidas sobre seu papel de superpotência, mas também sobre a superioridade de seu sistema, por exemplo, em relação ao chinês, o que é pouco auspicioso, quando sem dúvida esse confronto vai marcar a geopolítica do o século 21. Apesar disso, os EUA hoje carecem de políticas estatais em diversas questões estratégicas e internacionais, servindo de exemplo o caso da América Latina, em comparação com outras regiões.

Se durante a guerra fria os EUA estavam cheios de certezas sobre as vantagens de seu sistema político (democracia) e econômico (capitalismo de livre mercado), hoje estão cheios de dúvidas, a começar pelo sistema eleitoral e sua confiabilidade. Assim, chama a atenção que em 2016 (a “conspiração russa”) e em 2020 (quem ganhou?), ainda hoje os perdedores não aceitam o resultado, o que afeta a legitimidade com que amplas camadas da população o percebem: uma situação isso também acontece com eleições para governadores, por exemplo, Stacey Abrams em 2018 na Geórgia.

Mesmo que não haja evidências para apoiar as teorias da conspiração, não basta descartá-las como notícias falsas, dada sua persistência e o número de pessoas que acreditam nelas.

Além disso, como parte da polarização, o sistema educacional está sujeito a múltiplos questionamentos, desde os níveis primários até a pós-graduação, o que só fez aumentar o debate e o questionamento do que é percebido mais como doutrinação, o que é uma novidade nas últimas décadas, desde que a educação entrou no debate partidário nas eleições, como aconteceu em vários estados, na última deste 2022.

O exposto aponta para um empobrecimento do debate público, para amplas suspeitas de manipulação e para a fatal arrogância de pensar que uma suposta excepcionalidade poderia impedir que essa progressiva deterioração acabe afetando tanto a saúde econômica do país quanto o próprio sistema democrático. É simplesmente arrogante supor ou pensar que o país pode ser imune ao fracasso, apenas porque os americanos tentam, em uma situação que também ocorreu em alguns países da América Latina, onde em datas diferentes,

eleitores argentinos, venezuelanos ou chilenos pensaram que ideias e processos que falharam em todos os lugares, agora eles serão bem-sucedidos, simplesmente porque foram eles que os tentaram. Os resultados (ruins) são conhecidos.

Se a esses processos somam-se doses de lawfare, ou seja, usando o sistema jurídico e as instituições apenas para prejudicar ou deslegitimar o contraditório, o resultado só pode ser negativo, pois -como já está acontecendo- a justiça é politizada, a polícia, até mesmo o FBI, entre outras instituições, além de coincidir com os resultados eleitorais, onde a emoção prevalece cada vez mais sobre a razão e a narrativa ou história o faz sobre os fatos.

Os Estados Unidos não são um país qualquer, mas a superpotência mundial ainda, onde esses processos internos e sua expressão na política internacional criaram um cenário onde progressivamente perde o respeito de outros países e cai das primeiras posições nos rankings mundiais de qualidade de vida.

A consequência esperada da polarização tem sido uma situação bem conhecida na América Latina e em outros países, que é o desaparecimento do centro político e as dificuldades em chegar a acordos e assim resolver as diferenças naturais que existem em cada sociedade. O resultado é o declínio da qualidade do sistema democrático, o desrespeito à lei e a violência política, justamente por razões ideológicas.

A violência não serve apenas para demonstrar, sendo talvez pior que não haja condenação unânime e automática, pois é mediada pela hipocrisia, ou seja, caso essa violência seja cometida por quem pensa igual a mim, seria aceitável, rejeitando seletivamente apenas quando feito por adversários. E a aceitação da violência sempre, sempre degrada a democracia, pois são antônimos em uma sociedade saudável.

Os EUA vivem esse processo há anos, não só por causa de Trump, mas também por tudo que foi feito para impedir ou dificultar a legitimidade de seu governo. É o caso da violência, que não começou com o ataque de uma multidão ao Congresso em 6 de janeiro de 2020, mas foi precedida por meses de constantes ataques a instituições federais e públicas, às autoridades policiais, com a apreensão de cidades como Portland e muitos outros, por movimentos como Antifa ou Black Lives Matter, além de propostas de desfinanciamento da polícia em nível local, dada sua dependência de prefeitos, e com o apoio de importantes figuras, mídia e empresas do país.

É possível que tenha sido desperdiçada uma oportunidade, onde depois de 6 de janeiro e em consequência da gravidade do que aconteceu, ele poderia ter tomado todas essas situações e tratadas de forma abrangente por uma comissão bipartidária ao mais alto nível, para rever a profundidade do que estava acontecendo com o país como um todo.

Eu acho que eles cometeram um erro ao criar uma comissão apenas anti-Trump, representando um setor, com o qual eu não acho que possa cumprir sua tarefa, exceto para perturbar ou complicar Trump. Talvez ele tenha sido prejudicado mais como parte de um contexto mais amplo do que o atual, interpretável como perseguição à sua pessoa, por seus apoiadores, que não são poucos, mas muitos.

Ou seja, ambos os setores caem em comportamentos destrutivos atribuindo-se o monopólio da superioridade moral, e que representariam o bem e seus adversários não poderiam se colocar no mesmo patamar, pois representariam o mal, e daí a dificuldade de dialogar, devido à desqualificação mútua prévia, no que é, sem dúvida, uma leitura que dificulta a democracia.

A simples troca de ideias típica da democracia é dificultada não apenas pela troca de insultos, mas também por sua "armamentização", ou seja, a conversão de argumentos em armas, aquelas que são lançadas, não para convencer, mas para destruir o oponente. , que não está associado aos pais fundadores, mas sim a juristas e cientistas políticos como Karl Schmitt, que nunca negou suas simpatias totalitárias e que afirmava que a política consistia em dobrar o inimigo, em vez de convencer o adversário. Um exemplo disso é a facilidade com que nos EUA hoje aqueles que não pensam o mesmo são desqualificados, chamando-os de "fascistas" ou "populistas", assim como acontece em outros países, e -isso é o grave- sem mesmo remotamente sendo assim.

Esse clima, mais do que ter vencedores e vencidos com nomes e sobrenomes, manifesta-se de forma sistêmica com democracia e liberdades entre os vencidos, ou seja, o que possibilitou vencer a Guerra Fria.

Nesse sentido, uma pergunta final: se esses processos sempre geraram, em todos os países, uma deterioração democrática, por que o caso dos EUA poderia ser diferente?

"As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor."

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.