A saúde do presidente Biden, o elefante na loja de porcelanas dos Estados Unidos.

Por: Ricardo Israel - 28/05/2025

É possível que isso tenha acontecido em um país que parecia ter um dos mais prestigiados sistemas de informação e jornalismo? Um livro publicado recentemente diz que sim, muitos comunicadores, incluindo os autores, não acreditaram no que viam, ao que acrescento que os EUA são um lugar onde, mais cedo ou mais tarde, você sempre acaba sabendo de tudo.

A saúde do presidente Biden foi crucial para a decisão do Partido Democrata de removê-lo da candidatura, mas também houve uma recusa em aceitar que algo estava errado, que aqueles que alegavam isso estavam mentindo. Lembro-me daqueles que me contaram sobre “notícias falsas” do Chile. Nos EUA, mais do que apenas parte da conversa, tratava-se da divisão interna do país, da polarização que causou e continua causando tantos danos. De qualquer forma, embora tardio, o debate veio para ficar. Ela está apenas começando, mas não terminou, pois comissões do Congresso e investigações do Departamento de Justiça estão sendo anunciadas, mais sobre seus colaboradores do que sobre o papel da imprensa.

O maior risco hoje não é a informação, mas a politização. Por muito tempo, as evidências foram negadas e, hoje, a questão que surge para alguns é se é aconselhável rever o passado e seguir em frente como se nada tivesse acontecido, enquanto para outros, é se é possível aprender lições para garantir que o que aconteceu não se repita.

No final das contas, o dilema é: o que fazer? ou o que deveria ser feito? Uma análise das posições revela três atitudes: aqueles que se sentem enganados em sua boa-fé; aqueles que estão incomodados com o encobrimento da imprensa mais tradicional, incluindo possíveis violações éticas; e terceiro, aqueles que querem que a questão legal daqueles que podem ter violado a lei seja investigada.

Pessoalmente, eu acrescentaria uma quarta, na qual me incluo, a daqueles que se sentem desiludidos, pois já estiveram convencidos de que o jornalismo americano era o melhor do mundo, mas os últimos anos mostraram que isso não era mais o caso, e que os acontecimentos deram lugar ao ativismo, de ambos os lados, às vezes inseparável das mídias sociais, uma evolução refletida no que está escrito nestas páginas ("O que aconteceu com a (grande) imprensa dos EUA?", 9 de junho de 2023). No final, foi um favor, pois perceber o desaparecimento dos padrões do passado me permitiu formar minha própria opinião em vez de aceitar passivamente as informações que recebia, aproveitando a facilidade de acessá-las pelo celular ou computador.

Esta não é a primeira vez, nem o primeiro país, que algo assim acontece em uma democracia. Nos próprios Estados Unidos, o histórico médico do presidente Kennedy foi ocultado e, na França, não havia informações sobre o câncer de próstata do presidente Mitterrand, cuja morte ocorreu em janeiro de 1996, menos de oito meses após deixar o cargo.

O livro em questão se chama Pecado Original, 344 pp., com dois autores, um conhecido como Jake Tapper, âncora famoso da CNN, e outro menos famoso, Alex Thompson, do Axios. Lá nos é contado o isolamento de Biden, cercado por seus colaboradores e familiares mais leais, especialmente sua esposa, e como ele jantava às 16h30. e, exceto em algumas ocasiões, entrava em seus aposentos privados por volta das 17h15, então suas atividades geralmente eram pela manhã ou ao meio-dia, e até mesmo um maquiador consertava a aparência de sua pele e pálpebras, o que se somava às ocasiões em que ele não conseguia se lembrar dos nomes de pessoas que via quase diariamente, como o Secretário de Segurança Interna, bem como quando não reconhecia um grande doador, o ator George Clooney, outra pessoa que certamente será investigada.

De qualquer forma, com alguma probabilidade, para seus adversários hoje a questão ultrapassou o nível ético, pois é evidente que, se fosse verdade, apenas uma porcentagem menor do que a que hoje é reconhecida por aqueles que poderiam ter sabido disso o tempo todo, talvez o caso Tapper, a questão verdadeiramente importante e de profundas ressonâncias jurídico-constitucionais seja: Houve alguma pessoa que estivesse no comando dos EUA desde o momento em que a deterioração foi evidente?

Com tudo o que está sendo divulgado, já há testemunhos suficientes para que a suposição se transforme em algo mais. Se houve alguém que se sentiu poderoso o suficiente para tomar decisões em nome do presidente como se tivesse sido eleito, isso levanta não apenas questões jurídicas, mas também aquelas que têm a ver com o próprio funcionamento da democracia, além de questões relacionadas à segurança nacional, já que talvez Putin e Xi Jinping pudessem ter tomado decisões ligadas a essa situação, já que imagens de seus problemas de fala ou de suas quedas de bicicleta também foram vistas na Rússia e na China.

Devemos até considerar que haverá investigações futuras, caso ainda não tenham começado, para saber se tudo que leva seu nome foi decisão sua ou pelo menos autorizado, incluindo aquelas assinadas eletronicamente, o que inclui vários decretos e até mesmo perdões preventivos para familiares, amigos e membros da comissão que investiga Trump e o ataque ao Congresso.

Claro, sabemos hoje que existe um câncer avançado, e todos nós deveríamos sentir preocupação e até pena, mas a diferença entre o setor público e o privado é que, justamente por se tratar dos Estados Unidos, os padrões exigidos são mais altos, então, por se tratar de um ex-presidente, pode-se sentir pena, mas, ao mesmo tempo, há sempre uma necessidade urgente de saber a verdade.

Considerando o encobrimento que teria ocorrido, uma nova preocupação foi adicionada hoje na forma da pergunta: É possível que um câncer de próstata tão avançado tenha surgido tão repentinamente? que está ligada às responsabilidades da profissão médica, através dos exames que devem ser legalmente realizados no presidente, já que há pessoas e lugares responsáveis por eles em Washington, a começar pelo Hospital Militar Walter Reed.

Não sei a resposta, embora seja evidente a necessidade de uma resposta o mais breve possível, pois tudo indica que as intimações para dizer a verdade sob juramento na anunciada comissão investigativa também serão recebidas por profissionais médicos, alguns dos quais negaram reiteradamente que o presidente Biden tivesse quaisquer problemas mentais ou físicos. Também acho injusto concentrar tudo nas personalidades de alguns comunicadores proeminentes, já que tanto as organizações de notícias quanto as empresas de tecnologia de mídia social tinham conselhos, executivos e proprietários que passaram e continuam passando despercebidos.

O que está por vir certamente não se limitará ao legal ou ético, pois há uma derivação estritamente política da maneira como sua saúde foi tratada, pois aumentou o número daqueles que acreditam que a razão para o exposto acima se baseou na maneira como sua nomeação para presidente foi feita, bem como na maneira pouco cerimoniosa com que ele foi removido por seu próprio partido. Assim, já há especulações de que problemas de saúde estiveram por trás da decisão de não realizar primárias para ele ou, posteriormente, para seu sucessor. Entretanto, se o câncer fosse conhecido naquela época, se ele tivesse vencido, seria possível que ele tivesse renunciado para que Kamala pudesse assumir a presidência?

Não tenho como saber se foi esse o caso ou não, mas considero ruim que essa troca esteja ocorrendo, pois ela mina a legitimidade das próprias instituições republicanas. O que todos sabemos é que tudo mudou por causa da péssima atuação dele no debate, que teve tanta repercussão, na minha opinião, justamente pelo acobertamento jornalístico que houve. Na verdade, a impressão que tive naquele dia foi que havia um segmento de democratas que esperava que algo assim acontecesse, para que pudessem derrubá-lo, já que a reação de jornalistas e políticos, pedindo algo assim, parecia concertada, embora até então tivessem negado qualquer coisa relacionada à sua saúde. O resto é história, pois ele foi demitido sem nenhuma consideração por seu meio século na política e pelos milhões que votaram nele nas primárias.

Não gostei do título do livro de Tapper-Thompson, pois dá uma ideia diferente do que aconteceu, já que o pecado ancestral tem a ver com o pecado da desobediência, consumir um fruto da árvore do conhecimento, do bem e do mal, e esse pecado teria sido herdado por toda a humanidade. Os autores nem sequer elaboram o suficiente sobre o que o fruto proibido teria sido para eles. Confesso que abandonei o livro sem terminá-lo. Isso ocorreu porque, como Tapper reconheceu em entrevistas subsequentes, o que foi escrito não poderia ser novidade para um âncora famoso da CNN, que sempre teve acesso às fontes e não queria acreditar no que elas diziam. Seu trabalho representa muitos comunicadores que quebraram o pedestal mantido por veículos de mídia de renome internacional, a imprensa tradicional. E não é que a imprensa conservadora também não estivesse envolvida em ativismo e polarização, é que eles apenas reconheceram que eram apoiadores de Trump, em vez de proclamar uma independência inexistente. É por isso que a autojustificação é irritante, e também me lembro dele desacreditando aqueles que alegavam que havia um problema de saúde. Além disso, é um livro que ignora o tema de hoje, que deveria ter aparecido se a pesquisa tivesse sido aprofundada: o câncer.

Por fim, o livro não investiga suficientemente se a falta de transparência era um problema apenas dentro da Casa Branca ou uma característica mais profunda da política e da administração, uma vez que não investiga suficientemente o que aconteceu com o Secretário de Defesa, General Lloyd Austin, que em fevereiro de 2024, foi hospitalizado na UTI devido às consequências de uma cirurgia também de câncer de próstata, onde o realmente grave é que ele fez isso sem avisar ninguém, nem subordinados nem seu superior, Biden. A seriedade estava em sua posição, pois não havia uma boa resposta para a questão do que teria acontecido em caso de uma emergência de guerra, já que suas responsabilidades no Pentágono incluíam nada menos que a todos.

No final das contas, muitas pessoas não se manifestaram quando era preciso. Não sei por que isso é feito agora, se é para salvar reputação e/ou trabalho, por credibilidade ou talvez para ganhar algum dinheiro legitimamente. Não sei, embora haja evidências de que o mercado e o carma agiram, e que alguns veículos de comunicação que não cumpriram com seu dever já foram punidos com audiências menores, e vários dos que buscavam compradores ou investidores não conseguiram encontrá-los.

O que é realmente sério continua sendo a possibilidade de crimes ocorrerem. Houve avisos que foram ignorados, como quando o promotor que investigava Biden a respeito de documentos que ele não deveria ter guardado de sua época como vice-presidente disse que não os investigaria somente porque o presidente não estava mentalmente apto a ser processado — informação que foi então descartada por grande parte da imprensa.

Ainda há muitas perguntas sem resposta hoje, mas, no que diz respeito ao Partido Democrata e sua família, os detalhes e responsabilidades certamente surgirão. O que é realmente preocupante é que isso aconteceu com aqueles que trabalharam com ele e com os médicos que tinham a obrigação de informar e não ocultar, onde é possível que as responsabilidades apontem para possíveis más condutas ou até mesmo crimes. A questão aqui é que se alguém realmente tomasse decisões pelo presidente sem estar legalmente autorizado a fazê-lo, esse ato constituiria uma subversão da democracia, pois é mais do que apenas notícia ou escândalo, já que, em uma república democrática, ninguém pode fazê-lo sem respaldo legal, e é por isso que golpes de estado, independentemente dos motivos ou intenções, são sempre completamente inaceitáveis. Da mesma forma, o ideal é refutar ou descobrir a existência de alguém que tivesse poder suficiente para corrigir o próprio presidente, relembrando aqueles comunicados que não só explicavam o que Biden havia dito, mas também afirmavam que ele não quis dizer o que disse.

E se fosse verdade que a democracia aparentemente não funcionava bem, então onde estaria a salvação da América? Na minha opinião, é o mesmo de sempre, sua institucionalidade republicana, sobretudo, seu arranjo constitucional, fruto de uma longa evolução, além do fato de conter um texto muito breve e muito difícil de modificar, pois exige não apenas quóruns elevados, mas também a ratificação de dois terços, ou seja, 38 dos 50 estados.

É sempre saudável que as sociedades se perguntem: como podemos avançar? Na minha opinião, o caminho não é a vingança, mas apenas partir da verdade, da verdade de tudo o que aconteceu, mas como fazer isso? Acredito que a maneira de chegar à verdade é seguir o caminho do que funcionou no passado: uma Comissão Investigativa, composta por pessoas de calibre e histórico que as tornariam acima de qualquer suspeita, ou pelo menos bipartidárias, se fosse feita com representantes no Congresso. Eu disse isso naquela época e ainda penso agora, que não pode ser unilateral, com uma opinião já redigida antes mesmo da reunião, que foi a razão pela qual a votação de 6 de janeiro fracassou, que se tivesse levado um período inteiro, incorporando todas as formas de violência que ocorreram, incluindo cidades que foram tomadas por ela como Portland e Seattle na "conspiração russa", teria sido possível priorizar e chegar às conclusões necessárias para garantir que o que aconteceu em 6 de janeiro não aconteça novamente, e é por isso que é fundamental para o futuro da democracia americana que nunca se repita que pessoas não eleitas tomem decisões que só o presidente deve tomar, uma vez que os últimos anos mostraram que a saúde democrática do país não está livre de choques e que se há crimes nas proximidades da Casa Branca, pode haver crimes em qualquer lugar e em qualquer lugar. E se a Comissão de Inquérito descartasse que isso tivesse ocorrido, seria ainda melhor, pois demonstraria que, se há câncer nos corpos, felizmente ele não se espalhou para as instituições, e assim poderíamos virar a página dos anos de vida em perigo.

Na minha opinião, o principal problema, do ponto de vista da saúde da democracia americana, é um: não há apenas uma força antidemocrática operando, mas duas, presentes tanto nos republicanos quanto nos democratas. É isso que chamei de "latino-americanização" da política americana, incluindo sua divisão e polarização, uma importação não tradicional do pior, em vez do melhor, que minha região tem a oferecer em termos de qualidade de democracia.

E não é de agora. Lembro-me sempre do que me aconteceu quando cheguei há seis anos, não mais temporariamente, mas como residência permanente por motivos familiares. Cheguei com a intenção de me filiar ao Partido Democrata e, por meio de contatos antigos, comecei a frequentar reuniões. Minha decepção foi grande quando percebi que pouco restava do grupo que conheci das estadias temporárias anteriores e de ter participado do meu ensino. Os partidos mudam a cada poucos anos. Não investiguei os republicanos, mas descobri que os democratas decidiram confrontar o trumpismo com sua própria mudança, não gostando do desaparecimento do partido que eu presumia que existia, uma mistura de liberais e sociais-democratas. Evoluiu para algo que o tornou irreconhecível para mim, uma mistura de wokismo com um estranho tipo de socialismo antiquado, dos anos 60, no estilo Sanders. Ela não representava mais pessoas comuns, mas sim uma elite universitária de grandes cidades. Fiquei assustado com o que ouvi e li nas plataformas dos partidos, então comecei, tendo pouco a ver com um país melhor e muito a ver com cancelamentos, com cultos de nicho como identidade substituindo meritocracia e o catastrofismo climático do fim do mundo; até mesmo alguma proposta chavista no meio. Agora, na oposição, esses setores parecem predominar ainda mais, não só pela retórica contra Israel, mas também porque, ao acompanhar meu e-mail, recebo convites para protestar em locais onde se vendem Teslas, então agora eles estariam protestando contra um carro. Nada a dizer, apenas feliz por ter percebido isso imediatamente e também preocupado com a falta hoje da alternativa que uma democracia de qualidade exige.

O que aconteceu com a saúde de Biden foi uma situação multifacetada, mas teve consequências, mesmo para um país como os EUA, onde certezas antigas ruíram. Parece que é hora de retornar a um caminho que acrescenta, não subtrai, caminhando em direção a uma democracia melhor, baseada na verdade, não em sua ocultação, em termos de consenso, não em utopias de pureza e perfeição. Concluo referindo-me a Santo Agostinho, que enfatizo que era um pecador antes de se tornar santo, um filho das lágrimas de sua mãe, segundo suas "Confissões", que disse que "A verdade é como uma leoa, deixe-a ir e ela se defenderá".

Mestre e doutor em Ciência Política (Universidade de Essex), Bacharel em Direito (Universidade de Barcelona), Advogado (Universidade do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

@israelzipper

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.