A Rússia e a rebelião no dia 486 da invasão da Ucrânia

Por: Ricardo Israel - 02/07/2023

Qual é o nome do que foi testemunhado em 24 de junho de 2023?

Em termos gerais, a rebelião é um ato de resistência à autoridade ou desobediência, quando há organização hierárquica no Estado. Também é uma ofensa criminal, geralmente um ato violento que usa armas para derrubar a autoridade legítima é reconhecida ou mentiu sobre o motivo. Quando é ilegítimo, a doutrina reconhece que há um direito contra a tirania.

Em alguns países, a lei o torna equivalente a sedição e, por sua vez, motim, revolta ou tumulto é usado para um ato localizado, como um navio ou uma unidade militar.

Foi rebelião ou insurreição? Para muitos podem parecer semelhantes, mas a grande diferença é que a segunda não pretende se sustentar no tempo nem tem um programa definido, ao contrário da primeira, que é organizada e vai além de uma simples gestão.

Uma maneira de ver os fatos é que eles surgiram da decisão de Putin de acabar com a ambigüidade colocando Wagner sob o controle de seus adversários no Ministério da Defesa e no Exército. A outra é a da longa história da Rússia, onde segundo a perspectiva majoritariamente ocidental a Rússia é imprevisível, bem refletida na conhecida definição de Churchill, onde aparece como “um enigma envolto em um mistério dentro de um enigma”. A propósito, a visão russa de sua história e tradição é completamente diferente.

No entanto, o que se destaca na visão mediata ou imediata e nas diferentes leituras e perspectivas é apenas uma coisa, que esta situação mostra a fragilidade do Estado pós-soviético, que o autoritarismo de cima conseguiu esconder sob Putin. A lição que a rebeldia do grupo wagneriano deixa é a de muitos sistemas com essa característica, de que tudo parece estar sob controle até o momento em que deixa de estar.

A questão é como essa fragilidade do Estado se harmoniza com o medo atávico do caos e da desordem dessa mesma história? A este respeito, provavelmente a melhor explicação é que o que aconteceu é uma consequência direta de não ter alcançado o objetivo militar que se buscava com a invasão da Ucrânia. E se algo reflete a mesma história russa, é que ela não perdoa esse tipo de falha, fossem czares, fardados, autoridades partidárias ou civis.

Como consequência, embora permaneça no controle, Putin quase imediatamente perdeu autoridade e respeito. Mais importante ainda, para apoiadores e detratores, dentro e fora da Rússia, quebrou-se aquela aura de que tudo estava indo bem para ele e de que a invasão poderia acabar funcionando para ele.

No entanto, tudo recomenda prudência, pela simples e ao mesmo tempo importante razão de que, em nenhum dos participantes desses eventos, nada mais que a ideologia da mãe Rússia e seu destino manifesto seja notado ou apreciado, pois, em última instância, foi uma disputa entre duros e ainda mais duros, “luta de urso debaixo do tapete”, valendo-se mais uma vez da visão de Churchill sobre a Rússia.

O que testemunhamos nessas 24 horas? Foi um equivalente ao putsch de agosto de 91 que precipitou o fim da URSS? A esse respeito, recomenda-se cautela, pois a União Soviética foi uma criação artificial, a forma que o império adquiriu sob o comunismo, com demandas territoriais semelhantes ao passado czarista e ao presente. No entanto, embora em ambos os casos o desafio tenha durado pouco, eles se combinam na medida em que as duas situações mostraram a fraqueza do Kremlin, então como agora. E ao contrário da URSS, a Rússia tem um milênio de história.

É impossível e até tolo dizer que nada aconteceu, que o exílio foi o fim da tentativa de Prigozhin e que os mercenários que assim o desejarem serão incorporados ao exército, pois aquelas 24 horas mostraram a todos que quiseram ver, o debilidade inesperada de uma liderança política que não conseguiu deter a marcha para Moscovo de um grupo privado constituído por mais ou menos 25.000 homens, bem como a falta de reservas militares que os quisessem ou pudessem enfrentar em território russo.

É verdade que o confronto armado foi evitado (Putin mencionou “guerra civil” em um discurso posterior), mas de todos os cenários, o pior para a estabilidade mundial, e certamente para os russos, é que a desintegração da URSS se repita na Rússia de hoje , que já enfrentou o desafio checheno no Cáucaso.

Nos acontecimentos de 24 de junho há um interesse estrangeiro que é legítimo, já que existe um arsenal nuclear e ainda há informações insuficientes, se esses insurgentes que tomaram o quartel-general do comando militar em Rostov que controla parte da invasão, nunca tiveram ou fingiram proximidade com essas armas.

Em 1991, os próprios militares protegeram essas armas dos golpistas, mais uma prova da responsabilidade com que ambos os campos atuaram na guerra fria em relação às armas nucleares. Talvez fosse pelo fato de que a Destruição Mútua Assegurada (MAD) prevaleceu onde era o último recurso, já que se supunha que um confronto desse tipo poderia acabar com a própria vida na Terra.

Porém, hoje a Rússia resgatou daquela época a ideia do uso de armas nucleares não como em Hiroshima ou Nagasaki, mas de forma tática como mais um elemento da luta militar. Este é um cenário diferente, e o mundo está apenas se adaptando a esta mudança brusca na doutrina que garantiu seu uso apenas como último recurso.

Na Ucrânia houve um manifesto desinteresse por parte do Ocidente, pois de fato houve um conflito militar desde 2014 no Donbass, ou seja, alguns dos mesmos lugares do atual confronto, que também foi usado como argumento para não incorporar então para a NATO, situação que se mantém até aos dias de hoje, bem como a candidatura à União Europeia, actualmente em lista de espera. De fato, na Holanda, aqueles que derrubaram um avião lá, onde todos os passageiros morreram, foram condenados em julgamento.

A ironia do ocorrido em 24 de junho é que, após o fracasso da rápida captura de Kiev, ou seja, desde as primeiras semanas da invasão, a aposta de Putin foi por uma guerra de desgaste, que agora aparece enfraquecendo Moscou diante de Zelenski, em dias em que a esperada contraofensiva apareceu sem conseguir penetrar nas defesas russas.

Politicamente, a fragilidade demonstrada apenas pelo Kremlin derruba o argumento de que a incorporação do território ucraniano era necessária para acabar com a invasão, já que a saída oferecida pela Bielo-Rússia foi aceita sem escrúpulos. A inteligência deles falhou em antecipar o que iria acontecer porque também havia uma incapacidade dos militares de reprimir os insurgentes, então mudanças virão em ambos, e não apenas como parte da negociação com Prigozhin.

Mas, o que aconteceu não deve levar ao engano de que haverá uma mudança no Kremlin, pois nada indica uma ruptura na posição russa sobre a invasão e suas reivindicações territoriais, e se houver uma transição, a questão é a transição para aquele ?

A esse respeito, não acredito que a doutrina da ameaça atômica que surgiu após a complicação da invasão seja alterada. Hoje, essa é a grande potência russa, sobretudo nas condições atuais.

Faz parte também da atração por sua atual aliança com a China, onde seu interesse aumenta junto com a fragilidade da Rússia, já que suas decisões hoje têm um tom geopolítico acentuado, com interesses muito diferentes dos dos EUA e com a insistência de serem tratados como o poder que é.

Não se deve cometer o erro de agir como se a China não existisse ou tivesse apenas um papel econômico, nem a ingenuidade de pensar que por razões comerciais ela vai "pressionar" ou se afastar da Rússia. Como a aliança não é entre iguais, é melhor vê-la como o equivalente à atual relação entre EUA e União Europeia, onde é bem perceptível que um é mais igual que o outro.

De qualquer forma, dado o momento de uma contra-ofensiva que parece estar avançando pouco, é um bom momento para a Ucrânia, pois alivia as pressões que pode ter enfrentado para a Cúpula da OTAN de 12 a 14 de julho na Lituânia. A política ocidental mudará alguma coisa? A atitude em relação à adesão da Ucrânia à União Europeia e à OTAN mudará ou continuará apenas como uma promessa?

Também há dúvidas dentro da Rússia se Prigozhin foi um ato isolado ou se houve apoio e encorajamento por trás disso. Nesse sentido, não parece que houve interferência do exterior e, como é um fenômeno apenas entre os russos, o que vem a seguir? Guerra entre clãs? A este respeito, existem vários tipos, todos armados na Rússia. Repressão por parte do Serviço Federal de Segurança, sucessor da KGB, de todo adversário em potencial? E os outros exércitos privados? Não só os chechenos, já que o grupo Wagner era apenas o mais conhecido e numeroso, já que pelo menos quatro outros lutaram nesta guerra, e, de fato, o grupo Redut composto por cerca de 7.000 homens foi um dos primeiros a invadir a Ucrânia , lutando até perto de Kiev. Todos eles serão oficialmente introduzidos no exército, enfraquecendo o próprio esforço de guerra?

Além disso, até a empresa Gasprom tem sua própria estrutura armada para proteger seus poços e outros investimentos. Outro exemplo da fraqueza que não só o exército, mas o estado russo como um todo está mostrando, o que não é uma boa notícia para os russos ou para a estabilidade daquela parte do mundo, nem para a previsibilidade das relações internacionais.

Existe oportunidade de negociação?

Pessoalmente, acho que não, pois nada indica ainda que a Rússia queira se retirar da Ucrânia, mas haverá pelo menos uma transferência de poder das mãos de Putin?

Aí eu acho que sim, embora não de imediato, e acho mais provável que seja dentro do próprio sistema que Putin desenhou, ou seja, os governadores, que foram eleitos recentemente, e a maioria deles próximos, já assumiram importância para o esforço de guerra, por exemplo, no recrutamento.

O que deve ficar claro é que, como em toda a sua história, uma alternativa liberal, desacreditada pelas demais, não se vê na crise e pobreza dos anos 90. Além disso, a rua agora nos mostrava uma novidade, formas espontâneas de apoio aos insurgentes e seu líder, como não se via desde o início da guerra. Nada mais alcançado por protestos ou sanções democráticas.

Poder absoluto rachado. Essa é a grande mudança por enquanto, mas ainda dentro do sistema criado por Putin. Deve haver mais prudência do que entusiasmo. A Rússia pode continuar a nos surpreender.

E como conclusão, a pergunta de um milhão de dólares: como o que aconteceu afetará a guerra e a invasão?

É uma pergunta feita com humildade pela forma como muitas previsões têm estado erradas, inclusive por sinal e, antes de mais, algumas minhas.

Talvez seja parte daquela "névoa" de toda guerra de que falava von Clausewitz. Não clareou, mas a foto do minuto mostra que Moscou parece calma quando nada ainda voltou ao normal no Kremlin.

@israelzipper

Advogado, Ph.D. em Ciência Política, ex-candidato presidencial (Chile, 2013)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.