A questão de ser “ESTRANHO”

Por: José Azel - 02/10/2023

Em inglês, ser “estranho” é ser estranho, estranho, misterioso. Mas quando o antropólogo Joseph Henrich nos chama de “ESTRANHOS” ele se refere à sigla para “Ocidental, Educado, Industrializado, Rico e Democrático”, ou seja, Ocidental, Educado, Industrializado, Rico e Democrático, e a sigla equivalente em espanhol seria OEIRD. , sem sentido, então para os propósitos deste artigo vamos deixar WEIRD.

Dr. Henrich postula que os WEIRDs são altamente individualistas, obsessivos, inconformistas e analíticos. E afirma que os ESTRANHOS são diferentes da maioria das pessoas no mundo hoje e de todos aqueles que viveram até agora. Por outras palavras, porque somos ocidentais, educados, industrializados, ricos e democráticos, somos realmente estranhos.

Acontece que quase toda a investigação psicológica é conduzida num subconjunto muito pequeno da população mundial, em indivíduos ocidentais, educados, industrializados, ricos e democráticos. Portanto, os resultados extraídos do WEIRD são uma raridade estatística e não são representativos da população mundial. Consequentemente, é um erro extrapolar os perfis psicológicos dos WEIRDs para fazer inferências sobre a natureza humana em geral.

Pessoas ESTRANHAS e não ESTRANHAS pensam e veem o mundo de maneira diferente. Pessoas não ESTRANHAS pensam de forma holística, concentrando-se em grupos e instituições. Os povos não ESTRANHOS não se dedicam a proteger cada pessoa, mas sim a colocar as necessidades dos grupos à frente das necessidades individuais. Portanto, os seus sistemas políticos preferidos são comunitários, orientados para grupos e instituições.

Por outro lado, os WEIRD são inconformistas. Pensam de forma mais analítica, são motivados pelas suas próprias realizações e aspirações e são capazes de separar a pessoa do seu contexto sociopolítico. WEIRD vê um mundo cheio de indivíduos e cria modelos políticos que protegem esses indivíduos e os seus direitos individuais. WEIRD procurará desenvolver sistemas sociais e políticos que sejam individualistas.

Esta dicotomia propõe uma explicação para o nosso sentido de identidade, mas também para as forças sociais, políticas e económicas que impulsionam a actividade humana. Sobre este tema, Jonathan Haidt, professor da Universidade de Nova Iorque, mostra no seu novo livro The Righteous Mind, que a maioria das sociedades escolhe sistemas sociocêntricos que favorecem as necessidades dos grupos e instituições em detrimento das necessidades dos indivíduos. Em contraste, uma abordagem política ESTRANHA coloca o indivíduo no centro e desenvolve uma sociedade que atende às necessidades individuais.

Como salienta o Dr. Haidt, a maior parte da história humana foi dominada por sistemas sociocêntricos até ao Iluminismo, quando a abordagem individualista se expandiu rapidamente, levando a uma nova concepção de direitos individuais no mundo ocidental. Infelizmente, no século XX, os sistemas sociocêntricos regressaram sob a forma de regimes fascistas e comunistas. Hoje, a nossa política internacional e interna é frequentemente dividida em campos ESTRANHOS e não ESTRANHOS.

Como sociedades ocidentais altamente bem-sucedidas, educadas, industrializadas, ricas e democráticas, acreditamos que os nossos sistemas socioeconómicos e políticos centrados no indivíduo oferecem as melhores oportunidades para o progresso da humanidade. No entanto, não está claro que as nossas plataformas individualistas sejam viáveis num mundo não ESTRANHO e sociocêntrico, sem experiência em governação democrática. Isto pode ajudar a explicar porque é que as nossas abordagens de desenvolvimento económico ESTRANHO não corresponderam às expectativas no mundo não ESTRANHO.

Não que haja algo de errado com a nossa cultura ESTRANHA. O problema surge quando decidimos que WEIRD deveria ser uma lei kantiana universal. Grande parte do mundo não-ESTRANHO tem pouco sentido de governo representativo e pouco apreço pelo pluralismo político. Muitas vezes, a implementação de modelos políticos socioeconómicos focados individualmente em sociedades sociocêntricas resultou em governos despóticos.

Comentando a Revolução Francesa, o estadista e filósofo Edmund Burke (1729-1797) observou que os filósofos franceses apoiaram a violência da revolução porque a sua compreensão política não emergiu organicamente da sua experiência política. Da mesma forma, não devemos impor a nossa compreensão ocidental, educada, industrializada, rica e democrática da humanidade a sociedades não ESTRANHAS. Podemos plantar, mas o WEIRD deve crescer organicamente.

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.