Por: Ricardo Israel - 28/01/2025
Em 22 de janeiro, Trump disse que estava disposto a encontrar-se com Putin “imediatamente” para negociar a paz na Ucrânia e que Zelensky estava aberto a fazer um acordo com Moscovo. Por seu lado, Dimitri Peskov, porta-voz do Kremlin e através de quem Putin costuma falar, respondeu que o presidente russo também estava disponível.
Significará que tudo correrá de acordo com o que Trump anunciou durante a campanha presidencial? Que na sua primeira presidência ele estabeleceu uma relação tal com o seu homólogo russo que, se ele estivesse na presidência, não teria havido invasão e que em 24 horas um cessar-fogo poderia ser avançado. Para colocar uma visão mais realista do que poderia ser esperado, Trump no dia seguinte acrescentou uma ameaça à cenoura anterior, no sentido de que se a Rússia não cedesse nas negociações futuras, seriam-lhes aplicadas sanções maiores do que as existentes desde então. incluiriam tarifas elevadas sobre tudo o que continua a ser comprado aos EUA, ao que o porta-voz do Kremlin acrescentou à resposta habitual, que estão à espera de “sinais” de Washington, abrindo um ponto de interrogação.
Então, o que podemos esperar destas futuras negociações? Em primeiro lugar, sabemos que os sinais dos EUA são de que se deseja um cessar-fogo rápido e que, no novo cenário, o tipo de apoio que Kiev recebeu não é sustentável, nem há apoio do eleitorado para os montantes gigantescos envolvidos na esse suporte. Além disso, Zelensky estava a preparar o seu povo para esta mudança de prioridades mesmo antes das eleições. Sabemos também que o papel da Europa diminuirá, uma vez que houve mudanças políticas que aproximaram alguns países de Putin e que os governos de França e da Alemanha atravessam um mau momento, assim como o do Reino Unido. Além disso, as perspectivas económicas não são boas, o que também se expressa numa atitude bastante cautelosa na linguagem para com Trump, o que é uma grande novidade em relação à difícil relação que existiu no seu anterior governo, mas em algum momento com um tom de superioridade moral, que agora não se vê em lado nenhum, especialmente dada a deterioração observada na economia alemã.
A resposta sobre o que esperar das negociações, que tudo indica que começarão em breve, está contaminada por pelo menos três fatores. A primeira tem a ver com o que rodeia Trump e Putin, já que quase todos acreditam ter uma opinião sobre eles, feita de impressões e não de conhecimento, atitude onde predominam a negatividade e a rejeição.
Em segundo lugar, em geral o que emerge de muita imprensa tradicional é semelhante na sua paixão ao que se encontra nas redes sociais, o que não ajuda a compreender o que está por vir ao mundo, dada a importância que a primeira guerra destas características está a ter lugar no mundo. solo europeu, ou seja, o primeiro conflito global do século XXI.
Terceiro, os dois principais contendores estão exaustos, e a guerra está há muito atolada, no entanto, nenhum deles perdeu a vontade de lutar, o que a torna diferente do que aconteceu entre as Coreias, cuja cessação do Fogo tornou-se a fronteira entre os dois até hoje. Aqui se impõe o que o general e filósofo chinês Sun Tzu (nascido em 544 a.C.) ensinou na “Arte da Guerra”, que as guerras só terminam quando se esgota a vontade de lutar, o que não aconteceu, ou como diz o principal teórico da guerra, o alemão Carl von Clausewitz escreveu no século XIX na sua famosa definição que se tratava da continuação da política por outros meios.
A minha opinião é que tudo dependerá das expectativas em torno destas negociações, no sentido de que quanto mais limitadas forem, maior será o sucesso, ou seja, se se limitarem a discutir a questão do cessar-fogo sem incorporar outras questões, melhor será o resultado, sabendo que, por um lado, se o apoio em dinheiro e armas diminuir, a Ucrânia não terá outra opção e, no caso russo, por mais que espere colher o seu actual sucesso no campo de batalha, se não houver levantamento das sanções ou se a China se retirar o seu apoio, por mais bem-sucedido que tenha sido na transformação da sua economia numa economia de guerra ou por mais que as sanções não tenham parado a sua maquinaria militar, não será capaz de continuar no bom sentido.
Também confunde a análise de que o que Trump quer ou pode fazer esteja contaminado por um fato da política interna dos Estados Unidos, pois quando a política se polarizou foi acrescentado algo para o qual não há evidências, já que na campanha em que Trump derrotou Hillary Clinton em 2016, foi inventada a chamada “conspiração russa”, segundo a qual Putin teria influenciado aquela eleição a tal ponto que a sua participação teria sido decisiva para a vitória de Trump. Hoje sabemos que isso não aconteceu, pelo menos não nesses termos.
Sabemos também hoje que em termos de relações de país para país, de Estado para Estado, as relações não eram fáceis ao contrário das pessoais onde tudo corria mais facilmente, pois parece que ambos saíam com uma boa opinião um do outro e gostavam um do outro. Contudo, ao contrário do que noticiou a comunicação social internacional, isto não ocorreu nas relações políticas ou económicas.
Assim, financeiramente ou economicamente, nada de importante mudou a favor da Rússia naqueles anos, nem politicamente, onde dois exemplos podem servir de prova ou exemplo. A primeira é que entre 2016 e 2020 não há grandes progressos em termos de tratados de armas, bem como, sabemos agora que, nos anos Trump, os EUA e a NATO continuaram a colaborar para que o exército ucraniano se modernizasse e iniciasse a transição da doutrina soviética à ocidental, tanto na preparação como no uso de armas.
Um segundo facto é que, nesses mesmos anos, não só como governo, mas também Trump criticou pessoalmente o acordo de gás e petróleo entre a Alemanha de Angela Merkel e a Rússia, continuando a criticar os acordos petrolíferos, bem como a construção do gasoduto. Nord Stream (o número 2 foi explodido durante a guerra), vetos que só foram levantados quando Biden chegou à Casa Branca.
Ou seja, por mais que as palavras fossem de respeito e boa vontade, contrariamente à narrativa que se impôs, os factos mostram que as relações entre Estados eram difíceis estrategicamente e sem vantagens políticas ou económicas, o que também levou a o facto de, por não haver acordo, não ter havido progressos importantes na redução de armamentos ou no tipo de armas que ambas as partes estavam autorizadas a produzir. Nesse sentido, o que os russos fizeram, sem que os EUA reagissem posteriormente, foi deslocar-se para locais que o actual tratado não punia, e simplesmente não reduziram, mas modernizaram as suas armas nucleares, bem como desenvolveram novas armas, como como hipersônico, ambos os setores, onde hoje têm vantagens sobre os EUA.
A minha impressão e opinião é que, por mais que se respeitem, Trump e Putin, tal como no período de 2016 a 2020, serão negociadores duros, que colocarão os interesses dos seus respectivos países acima de qualquer outra consideração, por isso A negociação para acabar com a guerra na Ucrânia vai ser difícil se quiserem acrescentar outras questões, e o ideal, para ambos e sobretudo para a Ucrânia invadida, serão os exemplos da Coreia em 1953 e de Israel com o países árabes em 1949, para se limitarem a simples cessar-fogo.
Hoje, devido à estagnação, não há possibilidade de derrota total do outro e, portanto, os benefícios são muito menores em relação ao custo que os limitados avanços significam para ambos. Um verdadeiro problema seria se Putin (e não seria estranho) introduzisse na negociação uma questão que está pendente desde o fim da ex-URSS. Lembremos que a desintegração foi rápida, tanto que aquele país desapareceu para dar origem a 15 novas repúblicas. Putin sempre argumentou, algo que segundo Gorbachev foi oferecido a eles, que foi a negociação do que viria a seguir, e onde Putin aponta 0x que não houve definição das fronteiras para evitar conflitos futuros (exemplos seriam Crimeia e Nagorno Karabakh entre a Arménia e o Azerbaijão, este último), bem como o estatuto da Rússia como sucessora do Estado soviético, em questões como, por exemplo, as armas nucleares ou a das minorias russas que foram distribuídas nos novos países.
A verdade é que existem muitos barris de pólvora que podem explodir ou ser manipulados no que foi outrora a URSS, já que não foi apenas um país mas a forma que o império czarista adquiriu sob o comunismo, e isso se expressa em muitos elementos do discurso de Putin. política externa actual, embora o seu objectivo seja o restabelecimento do império czarista e não do comunismo, uma vez que é pessoalmente anticomunista. E sem ir mais longe, o século XIX, a história latino-americana está repleta de guerras por motivos de delimitação de fronteiras no que já foi o império espanhol, bem como até hoje, o desaparecimento do império otomano após a Primeira Guerra Mundial. produziu várias guerras no Médio Oriente, e tal como a separação administrativa do império espanhol foi em geral a fronteira de novos países, algo semelhante se aplica às satrapias otomanas e ao nascimento de novos países naquela região.
Só se a negociação se restringir a um cessar-fogo é que se poderão obter bons e rápidos resultados, mas pode não ser fácil pelas características tanto de Trump como de Putin, uma vez que ambos se sentem homens providenciais para as suas nações, e, de facto, não é É fácil escrever sobre ambos, pois existe todo um manto de ideias pré-concebidas, o que torna muito difícil tentar compreendê-los em vez de julgá-los.
Neste sentido, a minha experiência com Trump, onde há pessoas muito próximas que se distanciaram apenas por tentarem compreender que tipo de governo é ou aspiram a ser e por tentarem fazê-lo de forma imparcial e chegar a definições que não recorrem nem à bajulação nem à bajulação. ou condenação. Existe até uma instituição que durante anos decidiu não debater o seu governo, para evitar rupturas ou divisões internas. Outra coisa, sendo chileno, me parece que morando nos EUA me encontrei na situação de preferir calar minha opinião, para não causar desconforto e não opinar em diversas reuniões, só que, no Chile, mesmo vivendo sob uma ditadura, nunca escondi minha opinião contrária a essa ditadura. Além disso, fiz minha tese de mestrado em Essex sobre o governo Pinochet e a tese de doutorado sobre o governo Allende e só tive boas reações dessas mesmas pessoas, apesar da complexidade de ambos os temas na história chilena do século XX.
Menos tolerância para opiniões diferentes? Pode ser uma característica dos tempos em que vivemos, além de testemunhar os perigos que ameaçam hoje a liberdade de expressão, que, como nunca antes, enfrenta momentos difíceis, que, aliás, não me incomodariam tanto, se não foi, por vir de pessoas que ele apreciava, e como está sendo difícil manter a independência intelectual.
Então, como definir o governo Trump? Como fazer isso sem cair na ofensa ou na bajulação? Curiosamente, é mais fácil partir do que não é do que do que é, seguindo o rasto deixado pelas suas decisões e não pelas suas opiniões. Nem o rótulo de nazista nem de algum guru ajuda muito, uma vez que não é definido pela antiga e cada vez menos relevante distinção entre direita ou esquerda, nem alguma variedade não aplicável de populismo ajuda muito, nem defini-lo com base na simpatia ou mais provavelmente a antipatia que sentimos por seu estilo ou pessoa. Ele também não parece atribuir-se internacionalmente a nenhuma grande escola, nem a do mundo liberal, nem a do realismo ao estilo de Kissinger.
Não há dúvida de que as suas características exigem que se vá mais caso a caso. Para começar, mais do que as suas decisões económicas mais relevantes acabam por ser aquelas que têm a ver com a geopolítica, que é onde o seu legado pode ser maior, especialmente se o analista estiver orientado pelo seu maior ou menor apego ao MAGA, o Make America Ótimo novamente. Em assuntos internacionais, ele não parece pertencer a nenhuma grande escola, mas tomou decisões que parecem colocá-lo numa versão do século XXI da Doutrina Monroe do século XIX, só que desta vez não é contra a Europa daquela época, mas contra a China comunista e, portanto, as decisões relevantes são motivadas pela disputa geopolítica pela posição de superpotência entre a China e os Estados Unidos.
Desta vez ele chega ao governo na administração número 47, muito mais bem preparado do que quando o número 45 tomou posse em 20 de janeiro de 2017. Além disso, com dois selos distintivos, nomeações já preparadas com nome e sobrenome ao vencer a eleição, sendo o fundamental elemento de lealdade a si mesmo e ao programa de governo e, em segundo lugar, nomear como enviados especiais pessoas de origem empresarial, sempre destacando que, em sua opinião, seriam bons negociadores, reafirmando algo que também aparece no texto que melhor ajuda a entender muitas de suas decisões, que não é um tratado ou texto de estudo, mas sim o livro que convido vocês a lerem para entenderem melhor o que está por vir, aquele que ele escreveu com um jornalista e que foi best-seller há muitos anos , a “Arte da Negociação”.
Um elemento proeminente em sua pessoa é a questão da guerra cultural que vem sendo vivida há anos nos Estados Unidos, que é conhecida como guerra cultural, aqui em suas primeiras decisões o anti-Wokismo e buscando se afastar do progressismo que predominou nos últimos anos, dos meios de comunicação social às universidades e das ONG à política externa dos países ocidentais.
Economicamente, Trump quer relançar o capitalismo dos EUA e ratificou isto em Davos através de uma intervenção virtual. Lá ele disse que sua mensagem era “muito simples: venha fabricar seu produto nos EUA”. oferecendo impostos baixos e facilidades superiores a outros países. Algo semelhante ao que foi feito com a monarquia saudita e com os empresários japoneses. Aliás, Davos representa a própria essência do capitalismo no século XXI, mas a diferença é que é uma expressão do globalismo, algo que Trump não é, já que o seu discurso é o do America First, o do MAGA e da Doutrina Monroe revisitado. Que a inteligência artificial bem como o facto de as fábricas se deslocarem para território norte-americano fazem parte do relançamento do capitalismo norte-americano, que oferece a eliminação do emaranhado regulatório e também o combate ao Estado Administrativo com a colaboração de Elon Musk.
Acima de tudo, ele oferece que o que ele diz publicamente será o mesmo que diz em privado, assim como o que ele diz dentro e fora do país não variará, e se se trata do aquecimento global ou de outra questão, não haverá diferença entre o que é dito e o que é feito, parece garantir.
Isso significa que existe uma Doutrina Trump para o mundo? Por enquanto, até que surja um debate menos acalorado, é demasiado arriscado falar nesses termos. Para começar, se há luz, há também uma variedade de temas onde predominam as trevas. Quer se trate da questão da imigração, das garantias constitucionais ou da justiça, onde se encontra um poder onde podem ser questionadas decisões como a eliminação da concessão da cidadania por nascimento, e se o Departamento de Justiça pode ser utilizado para promover investigações semelhantes àquelas dirigido contra sua pessoa. Aqui estamos na terra das trevas.
A verdade é que o mundo pós-Segunda Guerra Mundial entrou em colapso e nada representou melhor esse mundo do que quem quer que tenha sido em grande parte o seu criador, os Estados Unidos, mas hoje esse papel está a ser questionado, bem como o estatuto de superpotência indiscutível, ao qual Washington pode ter contribuiu por ter perdido a dissuasão, e um grande erro que foi um subproduto da invasão russa da Ucrânia, pois as sanções entregaram a Rússia à China não apenas como aliada, o que nunca tinha sido antes, mas também como parceiro júnior.
A forma como a Ucrânia é negociada definirá parcialmente o futuro, e os EUA precisam de distanciar a Rússia da China, o seu único verdadeiro rival no futuro, tal como Nixon-Kissinger viajou há meio século para Pequim para evitar uma reaproximação com Moscovo. Mas insistir na questão da relação da Rússia com a China poderá dificultar e atrasar uma saída rápida da Ucrânia. Se a China participar na reconstrução da Ucrânia, poderá atrasar um acordo rápido, uma vez que ser candidato não é o mesmo que ser presidente, uma vez que certamente não há solução para uma guerra em 24 horas e numa única reunião, como foi dito. na campanha.
@israelzipper
Mestre e Doutor (PhD) em Ciência Política (U. de Essex, Inglaterra), Graduado em Direito (U. de Barcelona, Espanha), Advogado (U. do Chile), ex-candidato presidencial (Chile, 2013).
As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.