A ideia do Ocidente sobreviverá? Uma aliança com os países árabes é o caminho para Israel?

Por: Ricardo Israel - 19/05/2024

O que acontece quando as grandes civilizações parecem perder a vontade de lutar, não só pelo seu domínio, mas também pela sua própria sobrevivência? Já aconteceu muitas vezes e nem sequer tem a ver com algo tão frequente como o fim de um sistema económico ou político, mas é muito mais profundo. Em tempos mais remotos, aconteceu com Roma, um império formidável que desapareceu pela persistência das tribos bárbaras que chegavam às suas fronteiras, como também aconteceu com os incas e astecas devido à chegada dos europeus. Durante as nossas vidas testemunhámos o rápido desaparecimento da URSS.

Em geral, coincide com um processo em que as elites dominantes perdem a fé na capacidade do seu próprio sistema para se impor e todas as possibilidades desaparecem quando a vontade de lutar é perdida. Às vezes, outras visões de mundo, às vezes superiores, às vezes inferiores, são adotadas em substituição. Coincide com tempos de turbulência, demonstrados pelo facto de algumas das piores críticas a Israel provirem da Europa e dos EUA e não de países árabes que entraram em guerra no passado.

Estamos testemunhando esse processo no Ocidente? Às vezes parece que em alguns países europeus é um processo que não tem retorno, e que nos EUA é apenas parcialmente observado. No entanto, dado que ainda é a principal superpotência, é de maior gravidade. Por fim, expressa-se também no facto de os judeus se sentirem novamente inseguros na Europa e, pela primeira vez, com vontade de emigrar dos Estados Unidos.

Além da manutenção da judeofobia como a fobia mais antiga e duradoura da humanidade, a atitude nas ruas e nas universidades mostra a rapidez com que a Europa se esqueceu do Holocausto e os EUA esqueceram os ataques de 11 de Setembro. O que está a acontecer é particularmente grave, uma vez que a ideia de Ocidente é a mais bem sucedida na história da humanidade, mas as suas bandeiras e as suas elites dominantes dão a impressão de terem entrado num processo de questionamento interno que nunca ocorreu durante a sua último desafio, o do comunismo estalinista, que lhe permitiu derrotá-lo na chamada Guerra Fria.

A ideia do Ocidente é herdeira de uma tripla herança, aquela magnífica contribuição conhecida como Iluminismo que no século XVIII trouxe consigo um movimento filosófico e cultural baseado na razão humana, na crença no progresso e no afastamento dos dogmas religiosos, o que permitiu a expansão da Europa baseada em contribuições como a liberdade de imprensa e o método científico. Posteriormente, uniu duas tradições hoje fortemente questionadas nesta parte do mundo, como a cultura greco-romana e a herança judaico-cristã.

São processos que levam algum tempo e que por vezes se traduzem em decisões muito más das elites dominantes, com erros onde a passagem do tempo tornou o erro perceptível, do ponto de vista estrito do Ocidente. No caso dos Estados Unidos, as situações vividas hoje no Médio Oriente têm um precedente na decisão do governo de Jimmy Carter de abandonar o seu aliado Reza Pahlavi, o Xá da Pérsia, e em seu lugar veio a revolução islâmica (e o fanatismo). ) do Aiatolá Khomeini. Posteriormente, a administração de Barack Obama abandonou os seus aliados ditadores militares na chamada Primavera Árabe. Mentiras como “armas de destruição em massa” também contribuíram.

A questão no título desta coluna surge claramente quando se analisa a atitude geral do Ocidente em relação a Israel, por parte das suas elites dominantes e dos seus meios de comunicação; e nas suas universidades, as ações dos estudantes, a futura geração substituta. Além disso, o que foi visto nas ruas e nas instituições de ensino superior da Europa ou dos EUA não foi testemunhado em nenhum país árabe sunita com o qual Israel tenha qualquer tipo de relacionamento, seja aberto ou secreto.

Talvez o que mais incomoda o Ocidente hoje seja a duplicidade, o benfeitor, a hipocrisia, o esquecimento da história, a (maldita) superioridade moral, o túmulo bíblico caiado, a vontade de passar sempre pela vida dando lições, embora não alguém se preocupa com eles, com a incoerência de pressionar mais os aliados para tranquilizar aqueles que detestam o que a própria ideia de Ocidente representa.

Além disso, as opiniões profundamente anti-semitistas dos primeiros-ministros de Espanha ou da Irlanda, ou as atitudes de um Secretário-Geral da ONU como Antonio Guterres ou Josep Borrell, Alto Representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, não diferem. muito daqueles ouvidos pelos aiatolás iranianos, embora não devam ser de forma alguma comparáveis, pois existe a importante diferença de que pelo menos eles não pedem o desaparecimento de Israel. Servem, em qualquer caso, para ilustrar a confusão das elites ocidentais em relação a Israel, bem como à história dos seus países. E embora não seja uma nação ocidental, deveríamos acrescentar um membro da NATO como a Turquia que sob Erdogan sofreu uma profunda involução, e depois de duas décadas islamizou um país que anteriormente representava uma versão mais próxima do Islão da democracia, que desapareceu como as boas relações que já teve com Israel.

Demasiados complexos e culpas no Ocidente quando a raiva e o orgulho deveriam predominar, como disse uma pessoa brilhante e injustamente tratada como Oriana Fallaci, levada a tribunal falsamente acusada de islamofobia, e cada vez mais justificada pela teimosa realidade daquela Eurábia, tantas vezes negado pelas elites e pela mídia.

Lembrei-me dela quando me perguntei: e se estivéssemos errados sobre a natureza da guerra em Gaza? (Infobae, 5 de janeiro de 2024), já que não só se trata de mais uma guerra entre Israel e os palestinos, mas os futuros historiadores a verão como a primeira do século 21 entre a jihad islâmica e a própria ideia de Ocidente, já que o O mestre das marionetes foi o Irão na tentativa de impedir a reaproximação de Israel com a Arábia Saudita, como reconheceu Ismail Haniya, líder do Hamas.

E por esta razão, a resposta militar de Israel (alguém pensou que não iria fazê-lo?) não foi a causa da actual onda de judeofobia, nem as redes sociais ou a grande imprensa liberal, por mais que apoiem o terrorismo. . A propósito, o sionismo também não o é, desde há milénios que tanto o Rei da Babilónia como os Romanos tiveram a sua própria “solução final”.

Os que protestam nas ruas deixaram claro que odeiam Israel, mas deveria haver cada vez mais clareza de que também odeiam os Estados Unidos e a ideia do Ocidente, ao mesmo tempo que apoiam o Hamas, a quem não criticam nem eles criticam. Eles pedem a volta dos reféns.

Há, sem dúvida, muita hipocrisia e duplicidade de critérios em grupos feministas, LGTBIQ++, judeus ultra-religiosos e outros que se definem como “não-sionistas” e que não poderiam existir sob o mandato do Hamas, mas são manipulados por eles. Contudo, o que realmente complica Israel é ver a Casa Branca dos EUA cheia de dúvidas, devido ao impacto de Gaza sobre o eleitorado árabe no Michigan ou noutro local. Também não enfrenta o Irão porque não quer uma crise petrolífera, mas o mais grave é que nem sempre actua como aliado ou como superpotência.

O problema é que dificilmente os Estados Unidos poderão ser respeitados como a potência que continuam a ser, enquanto não superarem a sua divisão interna, onde carecem de políticas de Estado a serem seguidas de forma bipartidária no Congresso ou por diferentes administrações, uma atrás da outra. Hoje é muito visível a falta de uma verdadeira Política de Estado para Israel (bem como para a Ucrânia), que não será resolvida até às eleições de Novembro, já que Joe Biden enfatiza o favorecimento da Autoridade Palestiniana (em detrimento de Israel) depois da guerra, enquanto Donald Trump é favorável ao confronto com o Irão.

Um EUA que não tem um consenso bipartidário sobre política externa, e que também carece de linhas vermelhas que não devem ser ultrapassadas, nem tem um livro branco de defesa que contenha os cenários pelos quais estaria disposto a entrar em guerra. Por seu lado, a Europa continua a renunciar à sua tradição cristã, sem a qual a sua própria história perde sentido, nem reage à realidade da imigração islâmica que em geral não procura integrar, e que tem sectores que desejam impor, pelo menos nos bairros que habitam a Sharia, tendo em conta o crescimento populacional em países com reprodução estagnada e uma representação política cada vez maior nos municípios e parlamentos.

Na sua história, o Islão político não só confrontou Israel ou os cristãos no Líbano, mas historicamente a expansão a partir do deserto da Arábia impôs o seu domínio a todas as culturas que encontrou no seu caminho. Na verdade, ora por responsabilidade própria, ora por culpa de terceiros, hoje também há problemas com os budistas de Mianmar ou com os hindus da Índia, como também aparece na literatura da Al Qaeda, do Estado Islâmico ou do Hamas, o reivindicação de reivindicação para Maomé todo território que já teve presença muçulmana, razão pela qual a canção do “rio para o mar” em apoio ao Hamas não é um lamento, mas a expressão de um futuro domínio islâmico, que também é mostrado na relutância (Será que Pedro Sánchez sabe disso?) em chamar a Espanha de Espanha, referindo-se ainda a ela como Al Andalus, o que reafirma que, se Israel perder, o próximo passo é a Europa, cujos países continuam a ser “os cruzados” do jihadismo.

O Ocidente reagirá?

Não sabemos e, entretanto, o que Israel está a fazer? Que pode fazer?

Existe um equívoco no exterior, pensando que decisões importantes em Israel estão relacionadas com certos líderes, muito presentes no caso de uma figura profundamente divisionista que governou durante tanto tempo como Netanyahu. E a verdade é que tudo o que até agora tem a ver com a guerra de Gaza e a forma de enfrentar o Irão, o Hamas ou o Hezbollah são situações em que quem é primeiro-ministro vai expressar essas políticas de Estado, mais do que um sector específico. Além disso, é provável que outro primeiro-ministro, sem a mochila de Netanyahu, rejeite alguns dos pedidos de Washington mais do que o actual.

Ou seja, a fraqueza interna e externa de Netanyahu faz dele um líder mais fraco que os outros, pois está mais sujeito a pressões, e nesse sentido a sua presença prejudicou Israel, além da muito provável renúncia que terá de apresentar como assim que termine a actual versão da guerra de Gaza, embora a pressão de Biden tenha gerado algo impensável sobre o futuro político de Netanyahu, uma vez que as últimas sondagens dão a primeira maioria ao seu partido Likud para novas eleições.

A minha opinião pessoal é que Netanyahu vai deixar a linha da frente da política israelita de qualquer maneira, assim que entrar em funcionamento uma Comissão para investigar as deficiências que permitiram o massacre de 7-X, mas o que realmente diz respeito ao futuro é que acredito que, dada a decisão de Washington de negar a entrega de armas a um aliado no meio da guerra, está a ser construído um acordo nacional para Israel reforçar o seu próprio abastecimento, para evitar uma repetição do que acabou de acontecer.

Não é algo novo, pois a autossuficiência esteve presente em todas as guerras e até antecede o Estado, e por sua vez, a atual indústria de defesa de classe mundial também é consequência das pressões recebidas dos EUA na Guerra do Yom Kippur , embora as armas e munições entregues por Washington fossem vitais para Israel.

Como haverá outras guerras no futuro enquanto o fundamentalismo tiver as raízes que tem no Irão, na Palestina e em toda a região, Israel necessitará de armas e munições, pelo que terá de investir fortemente no que necessita para atacar e defender-se. . Isto exigirá sacrifícios económicos e tornará a sua eficiente indústria exportadora ainda mais rentável, com especial ênfase naquilo de que é mais dependente,

Mesmo em vários países da América Latina e da Europa (até mesmo Trudeau no Canadá) tem havido um espetáculo mais típico de travessura do que de discussão séria, quando ditaduras como Cuba, Nicarágua e Venezuela anunciam que não vão vender armas a Israel . quando não vendem nada, ou líderes como Petro na Colômbia e Boric no Chile anunciam o fim das relações na Defesa mais retiradas de embaixadores, prejudicando seus países por serem muito dependentes, principalmente de tecnologia. E no caso de países como o Canadá ou a Espanha, o que Israel adquire deles é irrelevante, uma vez que apenas a Alemanha e, claro, os EUA são importantes para os propósitos de uma guerra.

Contudo, para além da questão das armas e das pressões recebidas, acredito que a grande decisão de Israel será não só fortalecer a relação que tem com os países árabes sunitas, mas fazer todo o possível para que se torne um pilar cada vez mais importante da sua política externa. política, dado o panorama deprimente que se observa no Ocidente, a menos que haja uma mudança política muito profunda nos EUA e na Europa, que, aliás, não depende em nada de Israel.

Mais de sete meses de guerra, a relação com países árabes como o Egipto, a Jordânia, Marrocos, os do Golfo, até a Arábia Saudita tem funcionado acima das expectativas, uma vez que vários deles ajudaram militarmente Israel face ao ataque do Irão, e não apenas rejeitaram a possibilidade de dar abrigo aos habitantes de Gaza, mas também não carregaram no botão do “genocídio” ou dos direitos humanos a nível ocidental.

Além disso, houve uma compreensão das necessidades estratégicas de Israel. Para mim, a sua grande vantagem em relação ao Ocidente é que conhecem e sofreram os equivalentes do Hamas, a começar pelo Egipto, que durante anos manteve Gaza isolada com um encerramento mais vigoroso que o israelita, embora facilitando o contrabando. A origem ideológica do Hamas encontra-se na Irmandade Muçulmana Egípcia (o seu líder foi enforcado), e o actual presidente El-Sisi foi o general que derrubou o governo que tinham e que chegou ao poder através das urnas.

O Ocidente ignora essa realidade, influenciado como é pelas teorias despertas da interseccionalidade e do mundo dividido em bons e maus, oprimidos e opressores, razão pela qual entende pouco ou nada do que acontece no Médio Oriente. Por seu lado, o mundo árabe sunita tem uma compreensão radicalmente diferente do perigo que o Irão representa e, tal como Israel, vê um perigo existencial na bomba atómica dos aiatolás, uma vez que o conflito entre sunitas e xiitas já dura há mais de 13 séculos. .

Não é amor, mas entrar-se-ia numa relação baseada em interesses mútuos, e os interesses são sempre mais previsíveis e negociáveis, com maior capacidade de acordos, do que as intermitências e mudanças bruscas de opinião que os Estados Unidos ainda hoje apresentam. face a um aliado tão fiel e com quem partilha tantas coisas em comum, mas não há dúvida de que, tal como aconteceu na administração Obama, querem pressionar os aliados para tranquilizar os inimigos que não querem enfrentar, e isso leva os EUA a pressionar Israel antes de entrar em Rafah, o que só é compreensível em termos de aritmética eleitoral, mas incompreensível porque é uma superpotência que impede o avanço militar no único cenário favorável aos seus interesses, já que na Ucrânia tudo indica que hoje a Rússia predomina.

O resultado final é que não só os países árabes que colaboraram com Israel e os EUA para deter os mísseis iranianos, mas também nada remotamente semelhante ao coven ocidental aconteceu nas suas ruas, e o facto de serem autoritários ao ponto de serem ditatoriais é uma explicação muito insuficiente, dado o número de ditaduras em todo o mundo que criticam Israel. Além disso, a Arábia Saudita, que não é um exemplo de tolerância, tem utilizado o seu arsenal autocrático para disciplinar as suas próprias redes sociais e dificultar as ofensas anti-semitas.

O futuro de Gaza pode definir a viabilidade desta política, uma vez que poderá haver amplas vias de colaboração, e talvez os interesses dos EUA colidam com o desenho estratégico de Israel (que até permitiu um bom relacionamento com Putin durante a guerra civil síria, apesar de estando em lados opostos), o que poderá aumentar se a decisão de não lançar as bombas sobre Rafah atingir níveis mais elevados.

A reconstrução de Gaza precisa destes árabes, não só porque têm recursos financeiros no caso dos produtores de petróleo, mas como são locais onde se faz muita construção, também têm hoje empresas desse nível. Porém, nada acontecerá se o Hamas não for eliminado primeiro, pois nem eles nem outros países árabes, ninguém vai querer estar lá, nem mesmo os EUA no caso duvidoso de quererem enviar soldados ou polícias, se o Hamas não for eliminado antes como uma força militar. Aliás, nem a própria Autoridade Palestina, que era o governo legítimo segundo Oslo, e praticamente sem fazer qualquer defesa, foi violentamente expulsa do poder pelo Hamas em 2007, quando Israel já havia abandonado o território, então as primeiras vítimas de O Hamas eram centenas de outros palestinos.

Como movimento, o Hamas não será destruído (como o ISIS ou a Al Qaeda não foram) nem como força terrorista, uma vez que se aplica o que Sun Tzu (544 aC-496 aC) ensinou em “A Arte da Guerra”, o que apenas termina quando termina a vontade de lutar dos combatentes, o que não aconteceu. O que podemos esperar é acabar com eles como força militar, para que a reconstrução seja possível.

É a condição que todos certamente estabeleceriam para aderir. É também condição estratégica dos países árabes fazerem este sacrifício, que é, reforçar a sua relação estratégica com Israel, hoje baseada quase exclusivamente no facto de só Israel hoje parecer ter a convicção de combater o Irão, e outra razão , para o qual Israel não teve outra alternativa senão responder a esse ataque, caso contrário perderia muita credibilidade estratégica junto dos governos árabes.

A reconstrução de Gaza vai exigir imensas quantias de dinheiro e espera-se que haja controlo das contribuições internacionais, para evitar o que esteve presente durante tanto tempo sob a forma de corrupção, primeiro da Autoridade Palestiniana com Arafat até o chefe e depois os líderes do Hamas também se tornando milionários com a proteção do Catar, então os países árabes compreenderão melhor que o Ocidente a posição de Israel alienante da Turquia e a sua grande capacidade de manipulação por ser membro da NATO. Fê-lo com a Ucrânia, condicionou também a entrada da Suécia e agora, está a fazer todos os possíveis para se reposicionar face ao cenário de reconstrução, e para isso, será seguramente o novo local de residência do Hamas para substituir o atual Catar, já que seriam eles os que melhor poderiam protegê-los da perseguição israelense. Por seu lado, os árabes temem as atitudes de Erdogan que lembram o Império Otomano.

Se a relação for baseada em interesses, esta é uma das razões pelas quais a reconstrução de Gaza pode dar origem a uma relação mais profunda, isto é, a uma aliança entre Israel e os países árabes sunitas, dada a quantidade de recursos e a importância que ocupam. daria a quem participa, e desde que Israel saiu em 2005 não vai querer ter qualquer papel administrativo, mas sim limitar-se a uma presença militar que impeça a reorganização do Hamas e, portanto, o que é interessante é que o 7-X é. não repetido.

Estas necessidades militares e estratégicas serão hoje melhor compreendidas pelos países árabes do que pelo Ocidente, além disso, Israel deve preferi-las a qualquer presença de segurança dos países europeus e, a este respeito, a cobardia desses generais dos Países Baixos é muitas vezes recordaram que na Bósnia não protegeram as mulheres muçulmanas de serem violadas pelas milícias sérvias. Também não queremos a presença da ONU e dos seus inúteis Capacetes Azuis, com uma longa história de fracassos na área, tal como os países árabes compreenderiam melhor que o Ocidente o questionamento comprovado que Israel faz de instituições como a UNRWA, a Agência da ONU que colaborou com o terrorismo do Hamas.

Por mais desespero que haja relativamente ao possível resultado eleitoral, acredito que os EUA erraram com Rafah, ao colocar Israel num caminho que o distancia de quem era, até 6 de Outubro, o aliado essencial. Aliás, isso pode mudar caso seja eleito outro ocupante da Casa Branca, mas isso é ruim para Israel, pois ao ter que escolher se coloca num cenário que só pode prejudicá-lo, o da polarização interna do poder, que hoje é um verdadeiro moedor de carne. Ao negar a entrega de armas e munições, ele estava mais errado do que quando aconselhou Israel a não entrar em Gaza ou quando forneceu recomendações que se basearam apenas nas más experiências de contra-insurgência do Iraque e do Afeganistão.

Tudo é impróprio para uma superpotência, e talvez seja fruto de quem hoje está no comando como “Assistente Especial” do Presidente Biden, pois assim como houve um senhor González com triste memória por seus fracassos e erros nas questões latino-americanas na Casa Blanca, sobre o tema em questão, destaca-se o nome de Maher Bitar, que no passado liderou o grupo Estudantes pela Palestina que agora organizou os acampamentos universitários e que também é Diretor de Inteligência do Conselho de Segurança Nacional, nada menos . Finalmente, ao não apoiarem a entrada em Rafah, os EUA colocam os próprios reféns americanos em maior perigo, uma vez que esta guerra mostrou que o que mais assusta os líderes do Hamas está a ser abordado.

Em conclusão, podem ser encontrados interesses comuns entre Israel e o mundo árabe sunita pela simples razão de que a bomba atómica iraniana aterroriza ambos, enquanto o Ocidente não deseja confrontar Teerão agora. Israel e a Arábia Saudita não vão beijar-se em público, mas será uma relação onde todos sabem o que esperar e como se adaptar. Há certamente um passado, o wahhabismo como ideologia fundadora da Arábia Saudita, hoje intervindo pela mudança que Bin Salman está a tentar como Príncipe Regente para adaptar o seu país a um futuro sem petróleo. Será, portanto, um casamento de conveniência sem entusiasmo juvenil, mas sem surpresas, e mesmo que o Egipto ameace quebrar o seu Tratado de Paz se Gaza correr mal, será algo semelhante ao que existe, que sempre foi uma pressão para negociar melhorar.

Houve também guerra entre os EUA com o Japão e a Alemanha e hoje são os principais aliados, com o Irão a desempenhar agora o papel da ex-URSS.

Israel assinou tratados com vários países árabes, mas é uma paz fria, que só começou a esquentar com os Acordos de Abraham de agosto de 2022, especialmente com os emirados. A adição da Arábia Saudita tem a possibilidade de transformar a relação com Israel numa aliança histórica. Os EUA quererão provavelmente que a reconstrução seja levada a cabo sob a liderança da Autoridade Palestiniana, enquanto Israel preferirá que os países árabes sunitas estejam no comando, mesmo que no papel de “conselheiros” dos líderes palestinianos, mas como seus interlocutores. .

Talvez, idealmente, os EUA e Israel também caminhem juntos, uma vez que há muito mais que os une do que aquilo que os separa hoje.

@israelzipper

Ph.D. Doutor em Ciência Política, Graduado em Direito, Advogado, ex-presidente da Comissão das Forças Armadas. e Sociedade da Associação Internacional de Ciência Política

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.