A ameaça nuclear de Vladimir Putin

Por: Ricardo Israel - 24/03/2024

Não é de surpreender que as eleições tenham durado três dias, já que na Rússia existem nada menos que 10 fusos horários. Como esperado, Putin venceu e, ao final deste mandato, em 2030, terá completado 30 anos consecutivos no poder, incluindo os cargos de presidente e primeiro-ministro. Talvez, se a eleição tivesse sido justa, ele teria vencido de qualquer maneira, apenas por muito menos votos do que os 87% relatados. A oposição de Navalny foi admirável, e a responsabilidade do governo pela sua morte é uma reminiscência da dos dissidentes do Kremlin soviético, e igualmente não é massiva.

A questão é o que ele fará nos próximos seis anos e a resposta é que a sua mente estará concentrada nos mesmos objectivos dos 24 anteriores, uma vez que desde que chegou ao poder o seu propósito tem sido a Grande Rússia, ou seja, uma vez voltar a ser o poder que desapareceu com o que descreve como “a grande catástrofe geopolítica do século XX”, o fim da URSS, mas como é anticomunista não é para recriá-lo, é para reaparecer um projecto que vem dos czares.

Só que o seu lugar na história dependerá do que acontecer com a Ucrânia, onde as alternativas permanecem as mesmas do dia da invasão, do triunfo ou da derrota no campo de batalha e, como resultado, uma negociação, seja um simples cessar-fogo ou a aceitação de a única coisa que talvez pudesse ter evitado a invasão e que está pendente desde Gorbachev (assim diz nas suas memórias) e o desaparecimento da URSS, uma negociação de um novo esquema de segurança com a Rússia como sucessora, e por vezes pergunto-me se Trump planeja oferecer algo semelhante a essa negociação, quando garante que ele e somente ele poderá parar a guerra assim que entrar na Casa Branca, caso seja eleito em novembro.

A este respeito, não esqueçamos que com a URSS o que desapareceu foi nada menos que um império, pelo que as consequências territoriais ainda se fazem sentir nos novos países, e já conduziram às guerras na Geórgia (2008) e à tomada da Crimeia ( 2014). Hoje são, entre outras, a existência de minorias russas na Transnístria, na Moldávia e em Kaliningrado, entre a Polónia e a Lituânia. Ou seja, um cenário semelhante ao deixado pelo fim do império espanhol no século XIX e pelas guerras entre os estados nacionais que surgiram, ou no atual Médio Oriente, como consequência do desaparecimento do Império Otomano após a Primeira Guerra Mundial.

Nos discursos de Putin, a sua visão do conflito futuro torna-se visível para todos, quando diz que usará armas nucleares se a soberania russa estiver em perigo, e para ele, esse território inclui hoje as províncias do Donbass ucraniano e da Crimeia, incorporadas na Rússia, após plebiscitos, não reconhecido e ilegal perante o direito internacional.

Por seu lado, as sanções contra a Rússia pela invasão da Ucrânia tiveram uma consequência que deveria preocupar profundamente o Ocidente devido às suas implicações, como o facto de hoje existir pela primeira vez uma aliança estreita entre a Rússia e a China, onde Moscovo é o parceiro minoritário, menos em armas nucleares, aliás, com vontade de utilizá-las.

Portanto, o que está acontecendo agora deve ser levado a sério. Em primeiro lugar, é algo que tem faltado nestes 24 anos, que se deve acreditar em Putin, já que tem sido consistente em dizer publicamente o que quer fazer: hoje ele diz ao mundo que está disposto a usar armas nucleares tácticas . É uma ameaça, mas reflecte também o facto de que dado o desempenho medíocre no campo de batalha ucraniano, esta arma nuclear é mais do que a principal, é o único elemento dissuasor que Moscovo tem, num esquema onde o diz e acredita isto, que a guerra é mais do que a invasão de um país vizinho, pois seria a primeira guerra global do século XXI, cujo verdadeiro rival seria a NATO como um todo.

Na visão de Putin, a guerra é com o Ocidente em geral, e contra os Estados Unidos em particular, que a teriam provocado, e não a invasão, e é isso que a faz ter consequências globais, sobretudo, nos sectores energético e alimentar. mercados. Na verdade, nem mesmo a guerra de Gaza teve consequências semelhantes, pois, pelo menos por enquanto, está contida num espaço geográfico limitado àquela parte do mundo.

Você tem que acreditar em Putin. As armas nucleares táticas também estiveram presentes durante a Guerra Fria, mas como algo secundário, ao passo que hoje são centrais na política militar e externa da Rússia, que também modernizou este armamento melhor do que o Ocidente, já que, sobretudo, os Estados Unidos. e a NATO estavam bastante adormecidas e atrasadas em relação a este desafio. E Putin sabe disso e usa isso a seu favor.

Além disso, esta invasão provavelmente não teria ocorrido da mesma forma se a Ucrânia não tivesse entregue as bombas atómicas que foram deixadas no seu território quando a URSS desapareceu. Houve também o incumprimento das promessas feitas não só pela Rússia, mas ainda mais importante para estes fins, pelo Reino Unido e pelos próprios Estados Unidos, que se comprometeram a garantir a soberania de Kiev, algo que Zelensky menciona quando consultado. Esta memória é importante, uma vez que se fala cada vez mais abertamente de uma perda territorial para a Ucrânia em algumas negociações futuras, não só por parte do Papa, mas também por políticos ocidentais.

Cenário que hoje ganha destaque, apoiado pelo que acontece no campo de batalha, onde hoje a iniciativa pertence aos russos, cujas forças armadas parecem predominar após o fracasso da contra-ofensiva ucraniana no ano passado, e Kiev também tem grandes problemas para recrutar mais soldados para a nova etapa que está por vir.

E essa possibilidade também está presente no alterado discurso público do Presidente francês Macron, também apoiado pela Alemanha e pela Polónia, que afirmam o seu compromisso de fazer todo o possível para evitar o triunfo russo, o que é uma novidade, especialmente porque mesmo a contraofensiva fracassada, a o discurso foi bastante sucessista sobre uma derrota russa.

Que um presidente francês o faça é consistente com toda uma história, pois foi isso que levou o General De Gaulle a insistir na necessidade de a Europa ter a sua própria força militar independente, algo que ele tentou e falhou, especialmente depois de aderir à União Europeia a partir de o principal aliado dos EUA, o Reino Unido, mas essa política deixou a França, entre outras coisas, com uma dissuasão de base nuclear.

É neste esquema que não surpreende que receba apoio da Alemanha, uma vez que a aliança franco-alemã foi a base da Europa Ocidental que emergiu das cinzas da Segunda Guerra Mundial. A questão é saber se a Europa tem alguma hipótese de ser credível quando anuncia, nas palavras de Macron, uma presença militar na Ucrânia, embora este imediatamente semeia dúvidas quando acrescenta que não vai fazer nada que implique uma escalada, e que não há duvido que fosse e muito grande para Putin.

A questão é saber se a Europa está em condições de deixar de ser um tanto irrelevante. A verdade é que a Europa hoje não parece ter os recursos económicos nem a vontade de caminhar em conjunto para um cenário de maior conflito com a Rússia, uma vez que dentro dos membros europeus da NATO há muitas diferenças em torno desse ponto, especialmente, quando tantos países nem sequer cumprem a obrigação de contribuir com 2% do seu Produto para a NATO, outros não parecem ter a mesma vontade de lutar, bem como os resultados de algumas eleições trouxeram consigo coligações e líderes que se sentem próximos de Moscovo.

Por outro lado, também é verdade que um discurso bastante belicista, anti-Putin e não anti-russo, se desenvolveu em sectores progressistas e verdes, bastante pacifista, o que é novo.

Na batalha em si, a realidade atual contém a presença militar direta na forma de conselheiros britânicos (incluindo ações de sabotagem em território russo) ou norte-americanas na forma de "contratados", e, claro, a contribuição de armas, inteligência e orçamento, sem o qual a Ucrânia não poderia ter resistido à invasão. No entanto, a própria França coloca-se em dúvida, quando nem sequer cumpriu a ameaça de actuar militarmente em África, depois de um golpe de Estado que a privou no ano passado do tão necessário urânio, uma vez que a sua energia eléctrica se baseia em centrais nucleares . A verdade é que nada aconteceu, pelo menos disso se sabe, e a ameaça francesa simplesmente não se concretizou.

Por seu lado, a dissuasão dos EUA não foi capaz de impedir a invasão russa, apesar de terem feito alertas a esse respeito. Hoje, já no terceiro ano da invasão, os Estados Unidos estão divididos, sem política de Estado neste sentido, e com o aviso de um provável vencedor como Trump, que vai pôr fim ao tipo de assistência total que é entregando hoje Biden.

Esta divisão interna é muito grave para uma grande potência. É também uma realidade onde as suas armas nucleares são hoje mais antigas do que as russas que foram modernizadas e, aparentemente, ainda mais grave é que não há clareza se estas armas seriam utilizadas em circunstâncias como as da Ucrânia.

Talvez, como resultado desta divisão, os Estados Unidos não tenham hoje um Livro Branco actualizado sobre as condições em que interviriam com os soldados no terreno, nem se sabe quais seriam as linhas vermelhas, cuja violação seria ser motivo de guerra para Washington. Portanto, como não há clareza sobre o ponto anterior, também não há clareza sobre quando e como as armas nucleares seriam utilizadas em condições táticas.

A verdade é que após o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos tornaram-se complacentes e hoje não produzem munições em quantidades suficientes para sustentar sozinhos um conflito que continua a arrastar-se como o ucraniano. Aconteceu também com a NATO como um todo, enquanto aliança militar.

Além disso, paralelamente à guerra na Ucrânia, existem outros conflitos onde a dissuasão de Washington não funcionou, como o Médio Oriente com o Irão, onde devido à falta de decisão o poder não consegue subjugar os Houthis no Iémen, e Taiwan com a China, a que se somam duas que não terminaram bem, como o Iraque, onde Teerão continuou a ser a potência dominante, e uma retirada caótica do Afeganistão, que reduziu a sua credibilidade junto de aliados e inimigos, consequência de situações em que os Estados Unidos obtiveram. triunfos militares iniciais fáceis, apenas para que tudo se complicasse mais tarde, incluindo o fracasso na imposição da democracia onde esta é largamente rejeitada.

Devido à política de cancelamento da Rússia, ficaram sem diálogo directo com Moscovo, o que nunca aconteceu na Guerra Fria, e não é bom para uma superpotência. Mesmo que Putin esteja apenas a tentar assustar com a ameaça nuclear, é necessária alguma resposta. Não só devido ao seu historial, mas também como elemento dissuasor, porque mesmo uma presença militar mínima de soldados fardados em vez de “conselheiros” pode facilmente aumentar e, ao contrário da Guerra Fria, não se vê no horizonte uma guerra convencional. funciona como um freio.

Com efeito, na Guerra Fria houve uma concentração massiva de tropas, tanques e aviões de ambos os lados cujo confronto convencional deu tempo suficiente para evitar o que ninguém queria, que era o uso de bombas atómicas, que, quando vistas como destruição mutuamente garantidas, seguravam (MAD em inglês) foram o último recurso, em gerações ainda sensibilizadas por Hiroshima e Nagasaki.

Armas nucleares táticas serão utilizadas no campo de batalha e, portanto, considera-se um cenário de destruição limitada, mentalmente diferente do que se conhecia no Japão. Além disso, é provável que não tenhamos em breve outra guerra semelhante à da Ucrânia, uma vez que, ao contrário do que se diz, os recursos russos estão ali plenamente empregados, pelo que não estão em condições económicas e militares para uma invasão semelhante, embora estariam. para agitar ninhos de vespas como a Transnístria e similares em toda a ex-URSS, procurando atolar a OTAN naquele país. Por outras palavras, o Ocidente deveria preocupar-se com a possibilidade de a Rússia utilizar tal cenário em seu benefício, em vez de preparar outra invasão de alto custo e com um resultado incerto.

À medida que o tempo avança e a guerra estagna, surge uma situação que a NATO não tem conseguido resolver totalmente, que é a questão dos abastecimentos militares à Ucrânia, uma vez que foram criadas dificuldades pelo prolongamento desta guerra convencional, onde a título de exemplo , tem sido difícil cumprir atempadamente a entrega de munições à Ucrânia, nem tem sido capaz de cumprir algumas ofertas públicas de aviões e tanques, e as que foram entregues provêm antes dos arsenais dos países doadores e em número menor, que se resume no facto de a Ucrânia ainda não ter uma força aérea ou uma marinha equivalente à da Rússia, nem qualquer defesa real contra os mísseis que caem diariamente em áreas urbanas.

Além disso, apesar da retórica, a Ucrânia não recebeu armas capazes de atacar o coração da Rússia, e o que está a ser feito são ações de comandos e forças especiais que servem para manchetes de jornais e redes sociais, mas que não mudam nada. o campo de batalha é substancial, onde aguardamos o mar de lama que surge em Abril, e a iniciativa da fase seguinte está nas mãos dos russos, que provavelmente vão esperar um pouco, para terem o maior impacto na reta final das eleições presidenciais dos EUA

Tudo o que foi dito acima apenas resgata o carácter defensivo da NATO, apesar das palavras de Macron, que, não podendo concorrer à reeleição, pensa antes no seu lugar na história, bem como no seu futuro próximo, sendo ainda um jovem. A realidade é que Putin se vê a lutar com o Ocidente em nome de todos os russos, onde quer que estejam, por isso para ele os países da NATO seriam co-beligerantes, apesar de terem sido respeitadas as linhas vermelhas da guerra fria, o que reafirmou em Putin a ideia de que, tal como em confrontos anteriores, a NATO enviará conselheiros, mas não soldados.

Aliás, pode haver erro de cálculo, mas isso seria um erro, entendido como tal. Por enquanto, a guerra, por mais estagnada que esteja, continua seu curso, devido a algo que Sun Tzu (544 aC-486 aC) indicou há mais de dois milênios e meio atrás, e já que está em vigor cito sempre que posso, no sentido de que as guerras só terminam quando termina a vontade de lutar dos contendores, e tanto a Rússia como a Ucrânia continuam a tê-la, e sem fraquezas, apesar de grande parte do erro russo de uma conquista rápida de Kiev no primeiros dias, e a ocidental de pensar que Putin poderia cair devido a sanções económicas, à retirada de empresas ocidentais como McDonald ou devido ao desafio dos mercenários de Yevgeny Prigozhin.

Por enquanto, o que se vê na invasão russa da Ucrânia é a manutenção de um cenário de guerra prolongada, um cenário não previsto pelos planeadores, e que tem impacto na insuficiente produção industrial de munições, até agora tornando a Ucrânia mais complicada do que Rússia.

É também um cenário em que as sanções não pararam a agressão nem o cancelamento da Rússia, e mesmo a economia russa teve um desempenho melhor do que o esperado, o que lhes permite continuar com a ficção de que não há guerra mas sim uma “operação militar especial”, e onde a oferta e o consumo têm sido normais. Por outro lado, o desempenho militar da Rússia tem sido suficientemente medíocre para que seja evidente para Washington que o seu único rival real é a China, e dado esse poder económico, o fracasso das sanções é duplamente perigoso, uma vez que, num futuro confronto, a China irá ser um rival muito mais difícil. Igualmente grave é a falta de autocrítica a este respeito nos governos ocidentais.

A verdade é que o poder autoritário e cesarista de Putin permanece firme, sem cumprir os padrões democráticos, mas aparentemente, mais sintonizado com os desejos da maioria russa do que os liberais, desacreditados pelo caos das reformas após o colapso da URSS, e sem o que nem o aparecimento de Putin nem a sua duração no poder podem ser compreendidos.

Não há dúvida e não se deve esquecer que foi a Rússia quem invadiu a Ucrânia, mas também não há dúvida de que este conflito não é entre democracia versus ditadura, uma vez que em pesquisas internacionais a Ucrânia e a Rússia tinham localizações muito semelhantes no início do século guerra, tanto nos indicadores de corrupção (oligarcas em ambos) como nas muitas insuficiências democráticas de ambos. De resto, tudo indica que não haverá eleições na Ucrânia este ano, apesar de, segundo a Constituição, deverem realizar-se em 31 de março, tanto devido à guerra como ao enfraquecimento de Zelensky, a nível nacional e internacional.

Também influencia a forma como o Ocidente quis aproveitar a fraqueza russa para uma mudança profunda em ambos os países, que se tornou visível antes desta guerra no conflito de 2014 nas ruas de Kiev, nas revoluções coloridas da diplomata Victoria Nuland, e na expansão oriental da OTAN promovida pela ex-secretária de Estado Madeleine Albright no governo Clinton, que foi criticada por Kissinger na altura. Ainda antes, no impacto que o bombardeamento da Sérvia pela NATO teve sobre a Rússia na guerra civil jugoslava, exemplificado na referência permanente feita em Moscovo à chamada "virada de Primakov" ou nos chineses ao bombardeamento da sua embaixada em Belgrado, ainda se foi por engano.

Provavelmente, mesmo que as ofertas verbais que, segundo Gorbachev (e Putin) foram feitas para incorporar a Rússia tanto na Europa como na NATO se tivessem materializado, o cenário de confronto dificilmente teria mudado, e provavelmente apenas alguma oferta para negociar um acordo teria se materializado. com a Rússia para substituir a distensão que ocorreu com a ex-URSS, teria alterado a vontade de invadir a Ucrânia. Em qualquer caso, penso que isso só teria atrasado, mas não descartado.

Concluindo, quando a invasão entra no seu terceiro ano e a Rússia parece ter a iniciativa e a Ucrânia está na defensiva, acho que Putin pensa algo como ele não precisa ser o mais forte, pois bastaria que ele aproveitasse da fraqueza dos outros. Por seu lado, o grande problema dos Estados Unidos hoje é a sua divisão interna, tão profunda que é difícil ver como pode ser resolvida em plena campanha eleitoral.

Pessoalmente, apenas reitero o quanto a superpotência precisa do desaparecimento de algo que foi exemplo para o mundo, uma imprensa independente e de qualidade que orientou quem tomou decisões, nada a ver com o ativismo tendencioso de hoje, incapaz de distinguir o que é não Biden ou Trump.

Espero que reapareça, é necessário para que haja uma análise melhor para benefício de todos.

@israelzipper

Doutor em Ciência Política (Essex), Licenciatura em Direito (Barcelona), Advogado (U de Chile)

As opiniões aqui publicadas são de inteira responsabilidade de seus autores.