O que é pós-democracia?

Por: Ricardo Israel - 2022/06/29

Toda vez que colocamos o “pos” ou “post” antes de uma palavra, é um reconhecimento de que estamos lidando com um fenômeno ou conceito para o qual ainda não temos os elementos para defini-lo com precisão ou é simplesmente muito novo. Para começar, ocorre com a pós-modernidade e com outro conceito com o qual se relaciona diretamente e talvez faça parte dela, a pós-democracia. É assim que veio para ficar ao descrever um fenômeno recente, deste século XXI.

Feito o esclarecimento anterior, posso acrescentar que a pós-democracia é um dos principais desafios atuais para a democracia. Não é a velha revolução comunista ou fascista do século XX. Nem é castrochavismo, crime organizado ou jihadismo religioso. Tampouco busca destruir o sistema econômico de mercado, pois é uma versão do sistema capitalista. É um fenômeno de origem tipicamente ocidental, que considera a democracia como a conhecemos ultrapassada e “aperfeiçoada”.

Sim. Aquela democracia tradicional sem sobrenomes, aquela que Churchill disse nitidamente ser uma má forma de governo, exceto por todas as outras conhecidas. Aquela criada na antiguidade pelos gregos e que adquire um admirável consenso sobre o que é e o que não é, tanto nas ciências sociais como no Direito, e assim foi incorporada em várias constituições nacionais e também no Direito. Internacional em instrumentos como a Carta Democrática Interamericana da OEA, especialmente em seu artigo terceiro, que define com precisão os fundamentos dessa forma de governo (e que infelizmente não se aplica a quem a viola é um problema grave, mas diferente do conteúdo esta coluna).

Tal é a concordância sobre o que deveria ser que cada vez que se acrescenta um sobrenome (por exemplo, “popular”), imediatamente caímos na suspeita de que a democracia tem pouco ou nada, exceto a manipulação do nome.

É o que acontece com o que se chama de pós-democracia, criação de um país ocidental desenvolvido que hoje se espalhou pelo mundo, fundamentalmente através da mídia e das redes sociais, saltando da marginalidade das universidades para ser uma importante alternativa política para outras forças, especialmente o centro e a esquerda social-democrata. Hoje o fenômeno tornou-se fortemente presente na América Latina e em outras regiões do mundo.

A pós-democracia não é uma alternativa ao sistema de mercado, pelo contrário, procura fortalecê-lo com preferências claras pelas novas tecnologias e pela sociedade digital, e com profundo desprezo pelas velhas tecnologias e indústrias e setores poluentes como os combustíveis. Sua preferência é clara por definir antecipadamente vencedores e vencidos, por meio do uso de impostos e subsídios, ou seja, por meio de recursos públicos e decisões do poder.

Se não é uma mudança no sistema econômico, representa uma clara posição política e, sobretudo, ideológica. A pós-democracia é uma derivação do chamado progressismo, cujos setores se afastaram da matriz e tornaram-se um grande desafio à democracia tradicional, por terem demonstrado – em pleno século XXI – atitudes quase totalitárias; recém-cunhado, mas eles igualmente desprezam a democracia. Em sua linguagem, eles “aperfeiçoam e superam”.

É uma versão da política onde os conceitos de esquerda e direita foram relativizados e perderam o caráter explicativo que tinham em todo discurso após a Revolução Francesa do século XVIII. Sua luta é contra a ilustração, esse processo histórico que nos deu o pontapé inicial para o conceito de Ocidente como o conhecemos, e ao qual devemos a predominância do método científico sobre os tabus religiosos e a liberdade de expressão, entre tantos outros conquistas. .

E assim como a Revolução Cultural de Mao foi um ataque contra toda a herança do confucionismo na China, a atual revolução cultural que promove a pós-democracia no Ocidente é contra a herança do Iluminismo, e é o que está por trás de algumas revisões que elas são pretendia derrubar estátuas e, sobretudo, demolir figuras históricas por questões que não pareciam iguais no tempo em que viveram, como questões de raça e gênero, dados contextos e épocas históricas totalmente diferentes. É também o que está por trás do projeto de 1619 nos Estados Unidos, que visa modificar o ensino sobre a origem daquele país, a começar pela raça.

Algumas das atitudes mais totalitárias parecem ser tiradas diretamente do livro 1984, a distopia de Orwell. Se isso corresponde aos setores mais extremos, como aqueles que fazem da polícia seus principais inimigos, se há características compartilhadas por todas as facções.

É assim que se combate a noção tradicional de liberdade da democracia não só, orientando-a para uma luta não entre iguais, mas entre “mocinhos” (nós) e “maus” (os outros), de modo que no plano das ideias não, trata-se de convencer os adversários, mas de impor aos inimigos. Combate-se também a noção democrática de igualdade, aquela que buscava colocar todos no mesmo ponto de partida por meio de decisões de nivelamento. É substituída pela noção de equidade, para a qual não basta que haja igualdade de oportunidades, mas procura-se intervir no processo de tal forma que o resultado possa ser assegurado, fundamentalmente através da imposição de quotas, quer ou não eles têm as habilidades.

Se a democracia é concebida como uma pessoa igual a um voto, aqui o objetivo é introduzir a mão na urna, desigual o resultado por meio de paridade e assentos reservados por raça e gênero, como testemunha o que talvez seja o primeiro rascunho de um constituição pós-moderna em sua totalidade, e que transforma esses conceitos em direitos, como o projeto de realização de um plebiscito em setembro de 2022, no Chile.

A política que ele propõe é uma política identitária, como elemento totalizador e sem complexos ou mediações, representando a identidade outra punição para a ilustração e seus valores. Ao privilegiar as pessoas em termos de, por exemplo, raça e gênero, a igualdade entregue pelo conceito de cidadania acaba sendo demolida, descobrindo no século XXI substitutos para a pureza anterior, que antes representava o proletariado soviético ou o campesinato maoísta.

Como parte da luta ideológica, uma cultura de cancelamento é usada contra aqueles cujas opiniões consideramos inaceitáveis. É uma liberdade de expressão cheia de limitações, solavancos e obstáculos através de uma verdadeira polícia da linguagem e do pensamento.

Essa luta se dá no contexto da internet e das redes sociais, onde o maior exemplo de totalitarismo se manifesta na linguagem, que se quer controlar. Não apenas uma metalinguagem é completamente rejeitada pela Royal Academy of Language e seus equivalentes na França e em outros países, mas controlando o que é aceitável e inaceitável, pode-se finalmente controlar o próprio pensamento, pois, se algo não existe, há uma palavra , afinal o que ela representa também não existe, a partir do momento em que o nome desaparece.

A pós-democracia ataca uma das maiores riquezas da democracia tradicional, que é a resolução pacífica dos conflitos naturais de qualquer sociedade através da busca de consensos e acordos, pois aqui ela cai na autocensura e no monodiscurso, a partir do momento em que muitos temem o cancelamento devido aos seus efeitos na vida pessoal e profissional daqueles que são “cancelados” por turbas nas redes sociais, incluindo muitos humoristas, já que, como nas experiências ditatoriais do século XX, o humor pode ser mal recebido.

É uma revolução sem exércitos e sem assaltos ao equivalente bolchevique do Palácio de Inverno. Não é a ditadura como a conhecíamos, mas pode ter uma deriva em direção ao autoritarismo e à personalização do poder. A vitimização também é promovida como elemento de busca de respaldo e apoio, pois a emoção é mais do que a razão, como outro ataque direto à ilustração, da qual a predominância racional era um de seus símbolos. O outro lado da moeda do cancelamento é a maximização da indignação, não como elemento ético, mas como arma de dominação ideológica e política, com a qual se torna uma arma desproporcional, sem flexibilidade e que supera a resposta.

Estando diretamente ligada à pós-modernidade, a pós-democracia é também um sinal de desencanto não só com a ideia de Ocidente, mas também com o seu produto, ou seja, com a própria modernidade, o que explica a forma como prevaleceu a colonialidade do poder. na convenção constitucional chilena e também esteve presente nos triunfos eleitorais de Castillo, Boric e Petro, só para citar a América do Sul.

Outro elemento preocupante dessa batalha ideológica é a perda de importância de uma noção-chave, de que a Democracia não é apenas uma forma de governo, mas principalmente uma forma de controle do poder, de todo poder, para evitar tanto sua concentração quanto seu exercício. , essa situação tão presente na América Latina, onde você pode ser eleito democraticamente, mas perde essa legitimidade devido ao abuso que é realizado pelo governo. Ou seja, para a democracia não basta ser eleito, mas também a forma como o poder é exercido.

Se algo caracteriza a pós-democracia, é a adoção total do wokism em termos econômicos e do goodism como política internacional, ambos intimamente relacionados à política de identidade. O wokismo (derivação do “acordado”) é uma transferência ideológica para as empresas e o mercado de consciência racial e justiça social, e o bem surgiu como forma de caracterizar um pensamento que postula que, para resolver muitos problemas, bastaria com a boa vontade, esquema que é auxiliado pela burocracia dos organismos internacionais.

A pós-democracia traz consigo seus próprios grupos de poder, uma nova oligarquia e uma revolução cultural promovida por novas elites, notadamente nas grandes empresas de tecnologia, onde proprietários e executivos se sentem poderosos o suficiente para censurar seletivamente como aconteceu na eleição de 2020 nos EUA. No entanto, a forma mais antidemocrática de evitar o debate é rejeitar com qualificadores prévios (misóginos, racistas, etc.) aqueles que pensam diferente, como estratégia de divisão entre o bem e o mal, ou seja, a política aparece como uma nova religião, embora desta vez sem Deus.

Assim, as raízes da democracia são afetadas, pois o rival não é visto como um igual, o que também acontece com a noção de cidadania, uma vez que o processo político não se apresenta mais como expressão da vontade geral, mas que aspira a vencer eleições e controlar o poder pela soma das minorias, o que não é o mesmo, nem prática nem conceitualmente.

A democracia sempre teve adversários, inimigos e alternativas. Não só em sua versão moderna, mas também na Grécia clássica, com Esparta como rival de Atenas, que representava o “outro” modelo, militarista. No entanto, o que a meu ver não muda é sua superioridade, principalmente nos princípios éticos e sua relação privilegiada com os direitos humanos.

Daí o medo causado pelo que estamos presenciando com a pós-democracia, como rival (por vezes bem-sucedida) e alternativa no século XXI.

“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”